Durante un seminario que estaba dirigiendo sobre la existencia de Dios, un cristiano del público se indignó por dos palabras que usé.
"¡Big Bang!" él gritó. “¡No hubo Big Bang! La Biblia no dice nada al respecto y yo creo en la Biblia. ¡El Big Bang es sólo propaganda atea!
Finalmente, me permitió explicarle por qué el Big Bang era, en realidad, una buena prueba de la existencia de Dios. De hecho, quizás hace setenta años la situación habría sido la inversa. Si hubiera mencionado el Big Bang en un seminario público, un ateo podría haber dicho: «¡No hubo un Big Bang! ¡El Big Bang es solo propaganda religiosa!».
El comienzo del Big Bang
A principios del siglo XX, el sacerdote y físico belga Georges LemaÎtre concluyó que la nueva teoría de la gravedad de Einstein, llamada relatividad general, provocaría que un universo eterno estático colapsara en la nada. Dado que la teoría de Einstein era sólida, esto sólo significaba una cosa: el universo estaba creciendo y tuvo un comienzo en el pasado finito.
El padre LemaÎtre y Einstein discutían las consecuencias cósmicas de la teoría mientras paseaban por el campus del Instituto Tecnológico de California en Pasadena, California, y aunque Einstein se mostró escéptico al principio, en 1933 proclamó que la teoría de LemaÎtre sobre un universo en expansión era una de las teorías más "hermosas que jamás había escuchado" (John Farrell, El día sin ayer, 115).
El padre LemaÎtre denominó a su teoría «el átomo primigenio», pero otro físico, Fred Hoyle, la ridiculizó con el término «Big Bang ». Hoyle creía que las teorías sobre el origen del universo a partir de la nada eran «mitos primitivos» diseñados para introducir la religión en la ciencia. El hecho de que el padre LemaÎtre fuera sacerdote católico no ayudó en absoluto.
En respuesta al P. LemaÎtre, Hoyle defendió lo que llamó la “teoría del estado estacionario” del universo. Según esta teoría, el universo existió eternamente y nunca se expandió ni cambió rápidamente. Pero dos pruebas clave respaldaron al P. LemaÎtre.
Evidencia del Big Bang
En 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubbell descubrió que las galaxias se alejaban unas de otras a un ritmo cada vez más rápido, lo que se explica mejor porque el Big Bang las hizo alejarse unas de otras al principio de los tiempos.
Luego, en 1965, los técnicos del Laboratorio Bell, Arno Penzias y Robert Wilson, utilizaron radiotelescopios para detectar un "resplandor" tenue y uniforme de estática procedente de todas las direcciones del cielo. Al principio, pensaron que este resplandor era simplemente excrementos de pájaros que contaminaban el telescopio. Pero después de una limpieza minuciosa de la lente, la estática resultó ser radiación en forma de microondas proveniente del espacio profundo.
Según el modelo del Big Bang, justo después del “estallido”, el universo era una bola de plasma candente antes de enfriarse y formar estrellas y galaxias. Las partículas que habían estado volando desde el principio de los tiempos se enfriaron y se convirtieron en microondas, viajando para llenar todo el cosmos. Hoy en día, esta radiación se llama Radiación de Fondo Cósmico de Microondas (o CMBR).
Este descubrimiento fue tan trascendental que Penzias y Wilson ganaron el Premio Nobel por él, y Fred Hoyle admitió que refutaba su modelo de estado estacionario de un universo eterno: «[Se cree] ampliamente que la existencia del fondo de microondas acabó con la cosmología del “estado estacionario”… Aquí, en el fondo de microondas, había un fenómeno importante que no había predicho» (Michio Kaku, Mundos paralelos, 69-70).
Este descubrimiento reivindicó al P. El átomo primitivo de LemaÎtre e hizo del Big Bang una teoría científica bien establecida. Hoy en día, la teoría del Big Bang se denomina “modelo estándar” (o modelo de Friedmann-LemaÎtre) y ha sido el modelo principal de los orígenes cósmicos durante más de cuarenta años.
El movimiento de las estrellas alejándose unas de otras y la radiación cósmica en toda la galaxia proporcionan evidencia casi indiscutible de que el Big Bang sí ocurrió: no una explosión en el espacio, sino una expansión del espacio (así como del tiempo, la materia y la energía) desde un punto de densidad infinita llamado singularidad. Según el renombrado cosmólogo de la Universidad de Tufts, Alexander Vilenkin, «Toda la evidencia que tenemos indica que el universo tuvo un comienzo» (Lisa Grossman, «Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación», New Scientist Magazine , 11 de enero de 2012).
¿Una gran crisis?
Algunos ateos dicen que el universo podría expandirse a partir de un Big Bang y luego volver a colapsar en un "Big Crunch". Después del “crujido” de regreso a la nada, el universo podría expandirse nuevamente en otro Big Bang. Según el modelo cíclico del universo, este proceso continuará para siempre en el futuro y ha continuado para siempre en el pasado.
Pero el modelo cíclico solo puede tener éxito si la densidad de materia en el universo es mayor que lo que los científicos denominan densidad crítica . Si es mayor, la gravedad dominará la materia y la atraerá hacia un gran colapso. Pero si la densidad de materia es menor que la densidad crítica, la gravedad no será lo suficientemente fuerte como para atraerla hacia un gran colapso, y el universo se expandirá indefinidamente.
Entonces, ¿habrá un “Big Crunch” o el universo se expandirá para siempre? Parece ser lo último, ya que la llamada “materia oscura” y “energía oscura” constituyen el 96 por ciento de la materia del universo. Esta extraña materia por sí sola tiene suficiente masa y fuerza gravitacional para mantener el universo expandiéndose para siempre.
Victor Stenger escribe en su libro Dios y la locura de la fe : «La mayoría de los cosmólogos actualmente no esperan que ocurra el gran colapso. La mejor suposición, basada en la observación y la teoría actuales, es que el universo es abierto; es decir, se expandirá para siempre» (205). Después de miles de millones de años, el universo se enfriará a medida que cada estrella consuma la cantidad finita de combustible nuclear que posee y se extinga. Entonces, el universo alcanzará la muerte térmica y se convertirá en un lugar frío y sin vida que nunca colapsará en un «gran colapso».
Pero incluso si nuestro universo “rebotara” de una gran crisis anterior, la evidencia de la física muestra que tal universo, en palabras de Fr. Robert Spitzer, “no podría haber estado rebotando para siempre” (Nuevas pruebas de la existencia de Dios, 27). Esto se debe a que cada vez que un universo colapsa o experimenta un "Gran Crujido", se crea una intensa acumulación de desorden que se traslada al siguiente ciclo. Según el físico Richard Tolman, este mayor desorden provocaría que los futuros ciclos del big bang fueran más largos, porque la energía que se transporta después del gran crujido crea más presión hacia afuera en el siguiente ciclo.
¿Qué causó a Dios?
Algunos ateos creen poder refutar este argumento preguntando: «Si todo necesita una causa, ¿qué causó a Dios?». Sin embargo, el argumento desde el origen del universo nunca afirma que todo requiera una causa. Solo sostiene que todo lo que comienza a existir requiere una causa para su existencia.
Dado que tenemos buenas razones para creer que el universo comenzó a existir, entonces el universo requiere una explicación de por qué existe. Dios, por otro lado, nunca comenzó a existir porque es eterno (creó el tiempo mismo) y, por lo tanto, Dios no requiere ninguna causa para su existencia. Él siempre ha existido; pero el universo no siempre ha existido.
Si el universo comenzó a existir, ¿qué hacía Dios durante la eternidad anterior a su creación? San Agustín se enfrentó a esta pregunta en el siglo V. Su respuesta, en tono jocoso, fue que durante toda la eternidad Dios hacía sufrir a quienes planteaban preguntas como esta ( Confesiones , 229). Su respuesta, más seria, fue que antes de la creación del mundo no existía el tiempo . No tiene sentido preguntar qué hacía Dios antes de la creación del mundo, ya que esta incluyó el primer instante del tiempo. El tiempo puede ser difícil de comprender, pero una perspectiva lógica es considerarlo como una medida de cambio. Si Dios existiera en un estado perfecto e inmutable, sin el universo, nuestra imagen mental de un Dios solitario que transcurre incontables eones ociosos sería errónea.
¿Que la fuerza esté con usted?
¿Por qué no pensar que la causa del universo es algún tipo de fuerza o ley de la naturaleza en lugar de una persona como Dios?
Primero, las fuerzas de las que somos conscientes, como la gravedad, existen dentro del universo espacio-temporal y, por lo tanto, no podrían ser responsables de la creación del espacio y el tiempo.
En segundo lugar, la causa del universo no podría ser alguna fuerza impersonal, porque antes de la creación del universo sólo podía existir un estado de cosas sin tiempo, sin espacio e inmutable (recuerde, el tiempo y el espacio comenzaron a existir en el Big Bang). Una fuerza eterna no puede elegir crear un universo no eterno. Sólo una persona puede hacer eso.
Por ejemplo, imagina que tienes un congelador eterno y dentro hay una bandeja de agua congelada. Si pudieras datar el agua, verías que ha estado congelada desde siempre, porque la temperatura del aire en el congelador siempre es de treinta grados y las leyes de la física son constantes, así que nada puede cambiar. Sin embargo, si encontraras agua medio congelada, concluirías que alguien la metió en el congelador eterno hace poco tiempo. No podría haber estado allí desde siempre, porque entonces el efecto del agua congelada sería tan antiguo como la causa, es decir, el congelador eterno.
Del mismo modo, si nuestro universo fuera producto de una fuerza o ley ciega, entonces deberíamos esperar que el efecto de nuestro universo existiera mientras existiera la fuerza eterna. Dado que nuestro universo no es eterno, es razonable suponer que un ser personal y sin causa eligió crear un universo no eterno.
Además, nuestro universo contiene evidencia de un diseño que sólo podría haber sido creado por un ser de considerable poder e inteligencia.
El gran diseño
En los últimos cincuenta años, los científicos han descubierto que existe una amplia variedad de constantes y condiciones que podrían haber formado las leyes de la naturaleza. Incluso una ligera variación en muchas de las leyes de la naturaleza habría significado un desastre para la vida tal como la conocemos. Éstos son sólo algunos de ellos:
Fuerza gravitatoria débil: Aunque la gravedad pueda parecer una fuerza muy fuerte debido a su capacidad para mantenernos a todos en la Tierra, en comparación con otras fuerzas de la naturaleza, es extremadamente débil. Según el físico Martin Rees, la gravedad es 10³⁶ veces más débil que las fuerzas que compiten dentro de los átomos ( Just Six Numbers , 33-34). Como se expresó en un artículo de 2009 de la revista New Scientist : «Deberíamos estar agradecidos por la debilidad de la gravedad. Si fuera un poco más fuerte, ninguno de nosotros estaría aquí para burlarse de su insignificante naturaleza» («Misterios de la gravedad: ¿Por qué está finamente ajustada la gravedad?», New Scientist Magazine, n.º 2712, 1036 de junio de 2009).
Si la gravedad fuera más intensa, las estrellas se consumirían rápidamente y los planetas que las orbitaran serían diminutos. Cualquier forma de vida en esos planetas sería aplastada si fuera más grande que un insecto, lo que haría prácticamente imposible la evolución de la vida inteligente. La revista New Scientist llega incluso a afirmar: «Solo el punto intermedio, donde la expansión y la fuerza gravitatoria se equilibran con una precisión de una parte en 1015¹⁵ (o una parte en un cuatrillón) un segundo después del Big Bang, permite la formación de la vida».
Fuerza nuclear fuerte: La fuerza nuclear fuerte es la que mantiene unidos a los protones dentro de los átomos. Imagina dos imanes y trata de juntar sus polos positivos. Se repelen, ¿verdad? Se necesita fuerza para que se toquen. De forma similar, los protones de un átomo tienen carga positiva, por lo que cabría esperar que se separaran. Sin embargo, la fuerza nuclear fuerte los mantiene unidos.
Entonces, ¿por qué es necesario afinar esta fuerza? Si la fuerza fuerte fuera un dos por ciento más débil, los átomos de hidrógeno se repelerían entre sí y sólo habría átomos de hidrógeno en el universo. Pero si la fuerza fuerte fuera un dos por ciento más fuerte, entonces todos los átomos de hidrógeno se unirían rápidamente entre sí y solo quedaría helio. Sin hidrógeno libre, no se pueden formar átomos como el H20 o el agua. Esto haría que la existencia de la vida fuera muy improbable, si no imposible (Rees, 54-55).
La tasa de expansión del universo: La constante cosmológica representa la fuerza de la gravedad en el vacío del espacio. Esta constante también controla la velocidad de expansión del universo. Aunque antes se creía que era cero, en realidad está ajustada a la potencia 120, un número decimal con 199 ceros y un uno. En otras palabras, la constante podría haber sido 10120¹²⁰ veces mayor que un valor que permitiera la vida, por lo que se necesita una explicación para su valor increíblemente pequeño, aunque distinto de cero. Alexander Vilenkin escribe:
Una mínima desviación de la potencia requerida da como resultado un desastre cosmológico, como que la bola de fuego colapse bajo su propio peso o que el universo esté casi vacío. . . . Este es el caso más notorio y desconcertante de ajuste fino en física ( Muchos mundos en uno , 10).
El teórico de cuerdas Leonard Susskind, un científico no religioso como lo es Vilenkin, dice que a menos que esta constante fuera afinada, se necesitarían “acontecimientos estadísticamente milagrosos” para que nuestro universo permitiera la vida. Sugiere que, a la luz de esto, es posible que un agente desconocido haya establecido las condiciones tempranas del universo que observamos hoy (Lisa Dyson, Matthew Kleban y Leonard Susskind, “Disturbing Implications of a Cosmoological Constant”).
¿Solo por casualidad?
Algunas personas objetan que el ajuste de estas constantes, por improbable que sea, no es más que una coincidencia afortunada y no debe atribuirse a Dios. Después de todo, si la vida pudo evolucionar por casualidad a lo largo de miles de millones de años, ¿por qué las leyes de la física no podrían ser también resultado del azar?
La comparación no tiene éxito, porque si bien la vida tiene miles de millones de años para evolucionar en nuestro planeta, las constantes y cantidades en la naturaleza son algo único que surgió en los primeros momentos inmediatamente después del Big Bang. Son como una pequeña ranura en una ruleta del tamaño del sol. Sólo había una posibilidad de conseguir que las constantes de la física fueran correctas; de lo contrario, la presencia de vida en nuestro universo hubiera sido imposible.
Otro ejemplo muestra por qué la pura casualidad es una explicación insatisfactoria. Imagina que estás jugando al póquer con un amigo y éste obtiene una escalera real. No cuestionas su aparente suerte, hasta que gana diez manos seguidas, todas con escaleras reales. Ahora piensas que debe estar haciendo trampa, porque esa explicación es más probable que la suerte.
¡Y, sin embargo, las probabilidades de que nuestro universo esté perfectamente afinado serían comparables a las probabilidades de obtener 50 escaleras reales seguidas! Si rechazamos el azar como explicación de un juego de póquer improbable, ¿no deberíamos rechazar el azar como explicación de un universo aún más improbable?
¿Sólo una coincidencia?
Una respuesta común a este argumento es el llamado principio antrópico débil, que establece que si el universo no estuviera finamente sintonizado no estaríamos aquí para apreciar ese hecho, ya que el universo no sustentaría vida inteligente. Por tanto, el ajuste no es más que una coincidencia antrópica (humana), porque si no sucediera, no lo notaríamos.
El filósofo John Leslie refuta esta respuesta pidiéndonos que imaginemos ser atacados por cincuenta tiradores expertos a corta distancia. Si todos fallaran, no descartaríamos un suceso tan improbable diciendo: «Claro que estoy vivo. Si no hubieran fallado, no estaría aquí para apreciarlo». En cambio, sería mucho más probable que los disparos fallidos formaran parte de un plan mayor para que yo sobreviviera y no fueran producto del azar ( Universos , 13-14).
¿Fue Dios?
¿Por qué pensar que la causa del universo es el Dios cristiano? Richard Dawkins escribe en El espejismo de Dios :
[E] aquí no hay absolutamente ninguna razón para dotar a la [primera causa del universo] de cualquiera de las propiedades normalmente atribuidas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad de diseño, por no hablar de atributos humanos como escuchar oraciones, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos (77).
Podemos admitir que los argumentos filosóficos no pueden demostrar todas las verdades sobre la existencia de Dios. Pero no es necesario. Los diferentes argumentos a favor de la existencia de Dios se pueden comparar con los hilos individuales de una cuerda. Individualmente, los hilos no pueden sostener todo el peso del argumento (o probar que existe un Dios tradicional), pero entretejidos, los hilos se convierten en una cuerda fuerte capaz de realizar tal tarea.
El argumento del origen del universo no prueba la bondad de Dios (para eso está el argumento moral), pero sí puede demostrar otros aspectos necesarios de su existencia. Por ejemplo, dado que la primera causa del universo fue responsable de la existencia del espacio y el tiempo, esta causa debe ser inmune a las limitaciones del espacio y el tiempo (es decir, inmaterial y eterna). Esto significa que la primera causa no podría ser un mero objeto material (como un extraterrestre), sino que debe ser una causa trascendente, o lo que la mayoría llama Dios.
En resumen, la evidencia del origen del universo y las leyes de la física sirven para confirmar lo que el salmista proclamó hace miles de años: “Los cielos cuentan la gloria de Dios; el cielo anuncia el arte de su constructor” (Sal. 19:1).