Durante un seminario que estaba dirigiendo sobre la existencia de Dios, un cristiano del público se indignó por dos palabras que usé.
"¡Big Bang!" él gritó. “¡No hubo Big Bang! La Biblia no dice nada al respecto y yo creo en la Biblia. ¡El Big Bang es sólo propaganda atea!
Al final me dejó explicar por qué el Big Bang era en realidad una buena evidencia. for la existencia de Dios. De hecho, tal vez hace setenta años la situación se habría invertido. Si hubiera mencionado el Big Bang en un seminario público, un ateo podría haber dicho: “¡No hubo un Big Bang! ¡El Big Bang es sólo propaganda religiosa!
El comienzo del Big Bang
A principios del siglo XX, el sacerdote y físico belga Georges LemaÎtre concluyó que la nueva teoría de la gravedad de Einstein, llamada relatividad general, provocaría que un universo eterno estático colapsara en la nada. Dado que la teoría de Einstein era sólida, esto sólo significaba una cosa: el universo estaba creciendo y tuvo un comienzo en el pasado finito.
P. LemaÎtre y Einstein discutían las consecuencias cósmicas de la teoría mientras paseaban por el campus del Instituto Tecnológico de California en Pasadena, California, y aunque Einstein se mostró escéptico al principio, en 1933 proclamó que la teoría de LemaÎtre sobre un universo en expansión era una de las más “hermosas teorías que jamás había escuchado” (John Farrell, El día sin ayer, 115).
P. LemaÎtre llamó a su teoría “el átomo primitivo”, pero otro físico, Fred Hoyle, se burló de la teoría con el término Big Bang. Hoyle creía que las teorías de que el universo comenzó a existir de la nada eran “mitos primitivos” diseñados para convertir la religión en ciencia. P. La condición de sacerdote católico de LemaÎtre no ayudó a mejorar la situación.
En respuesta al P. LemaÎtre, Hoyle defendió lo que llamó la “teoría del estado estacionario” del universo. Según esta teoría, el universo existió eternamente y nunca se expandió ni cambió rápidamente. Pero dos pruebas clave respaldaron al P. LemaÎtre.
Evidencia del Big Bang
En 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubbell descubrió que las galaxias se alejaban unas de otras a un ritmo cada vez más rápido, lo que se explica mejor porque el Big Bang las hizo alejarse unas de otras al principio de los tiempos.
Luego, en 1965, los técnicos del Laboratorio Bell, Arno Penzias y Robert Wilson, utilizaron radiotelescopios para detectar un "resplandor" tenue y uniforme de estática procedente de todas las direcciones del cielo. Al principio, pensaron que este resplandor era simplemente excrementos de pájaros que contaminaban el telescopio. Pero después de una limpieza minuciosa de la lente, la estática resultó ser radiación en forma de microondas proveniente del espacio profundo.
Según el modelo del Big Bang, justo después del “estallido”, el universo era una bola de plasma candente antes de enfriarse y formar estrellas y galaxias. Las partículas que habían estado volando desde el principio de los tiempos se enfriaron y se convirtieron en microondas, viajando para llenar todo el cosmos. Hoy en día, esta radiación se llama Radiación de Fondo Cósmico de Microondas (o CMBR).
Este descubrimiento fue tan monumental que Penzias y Wilson ganaron el Premio Nobel por él, y Fred Hoyle admitió que refutaba su modelo de estado estacionario de un universo eterno: “[Se] cree ampliamente que la existencia del fondo de microondas mató al “estado estable” cosmología del estado. . . . Aquí, en el fondo de microondas, había un fenómeno importante que no había predicho” (Michio Kaku, mundos paralelos, 69-70).
Este descubrimiento reivindicó al P. El átomo primitivo de LemaÎtre e hizo del Big Bang una teoría científica bien establecida. Hoy en día, la teoría del Big Bang se denomina “modelo estándar” (o modelo de Friedmann-LemaÎtre) y ha sido el modelo principal de los orígenes cósmicos durante más de cuarenta años.
El movimiento de las estrellas alejándose unas de otras y la radiación cósmica a través de la galaxia proporcionan evidencia casi indiscutible de que el Big Bang realmente ocurrió: no una explosión en el espacio, comprendan, sino una expansión del espacio (así como tiempo, materia y energía) desde un punto infinitamente denso llamado singularidad. Según el renombrado cosmólogo de la Universidad de Tufts, Alexander Vilenkin, "toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo" (Lisa Grossman, "Why fsicists can't evitar un evento de creación", (Revista New Scientist, 11 de enero de 2012).
¿Una gran crisis?
Algunos ateos dicen que el universo podría expandirse a partir de un Big Bang y luego volver a colapsar en un "Big Crunch". Después del “crujido” de regreso a la nada, el universo podría expandirse nuevamente en otro Big Bang. Según el modelo cíclico del universo, este proceso continuará para siempre en el futuro y ha continuado para siempre en el pasado.
Pero el modelo cíclico sólo puede tener éxito si la densidad de la materia en el universo es mayor que lo que los científicos llaman densidad densidad crítica. Si es mayor, entonces la gravedad dominará la materia y la arrastrará hacia una gran crisis. Pero si la densidad de la materia es menor que la densidad crítica, entonces la gravedad no será lo suficientemente fuerte como para arrastrar la materia hacia una gran crisis y el universo se expandirá para siempre.
Entonces, ¿habrá un “Big Crunch” o el universo se expandirá para siempre? Parece ser lo último, ya que la llamada “materia oscura” y “energía oscura” constituyen el 96 por ciento de la materia del universo. Esta extraña materia por sí sola tiene suficiente masa y fuerza gravitacional para mantener el universo expandiéndose para siempre.
Victor Stenger escribe en su libro Dios y la locura de la fe, “La mayoría de los cosmólogos actualmente no esperan que se produzca la gran crisis. La mejor suposición basada en las observaciones y teorías actuales es que el universo es abierto; es decir, se expandirá para siempre” (205). Después de miles de millones de años, el universo se enfriará a medida que cada estrella del universo consuma la cantidad finita de combustible nuclear que tiene y se queme. Entonces el universo alcanzará la muerte por calor y se convertirá en un lugar frío y sin vida que nunca colapsará en un "Big Crunch".
Pero incluso si nuestro universo “rebotara” de una gran crisis anterior, la evidencia de la física muestra que tal universo, en palabras de Fr. Robert Spitzer, “no podría haber estado rebotando para siempre” (Nuevas pruebas de la existencia de Dios, 27). Esto se debe a que cada vez que un universo colapsa o experimenta un "Gran Crujido", se crea una intensa acumulación de desorden que se traslada al siguiente ciclo. Según el físico Richard Tolman, este mayor desorden provocaría que los futuros ciclos del big bang fueran más largos, porque la energía que se transporta después del gran crujido crea más presión hacia afuera en el siguiente ciclo.
¿Qué causó a Dios?
Algunos ateos piensan que pueden refutar este argumento preguntando: "Si todo necesita una causa, entonces ¿qué causó a Dios?" El argumento del principio del universo, sin embargo, nunca dice que todo requiere una causa. Sólo afirma que todo lo que comienza a existir requiere una causa para su existencia.
Dado que tenemos buenas razones para creer que el universo comenzó a existir, entonces el universo requiere una explicación de por qué existe. Dios, por otro lado, nunca comenzó a existir porque es eterno (creó el tiempo mismo) y, por lo tanto, Dios no requiere ninguna causa para su existencia. Él siempre ha existido; pero el universo no siempre ha existido.
Si el universo comenzó a existir, ¿qué estaba haciendo Dios durante la eternidad antes de que el mundo comenzara? San Agustín enfrentó esta cuestión en el siglo V. Su respuesta en broma fue que por toda la eternidad Dios estaba haciendo un infierno para las personas que hacen preguntas como esta (Confesiones, 229). Su respuesta más seria fue que antes de la creación del mundo no había tiempo. No tiene sentido preguntar qué estaba haciendo Dios antes de la creación del mundo, porque la creación del mundo incluyó el primer momento del tiempo. El tiempo puede ser algo difícil de entender, pero una visión de sentido común es pensar en el tiempo como una medida del cambio. Si Dios existió en un estado perfecto e inmutable sin el universo, entonces nuestra imagen mental de un Dios solitario que pasa incontables eones inactivos es defectuosa.
¿Que la fuerza esté con usted?
¿Por qué no pensar que la causa del universo es algún tipo de fuerza o ley de la naturaleza en lugar de una persona como Dios?
Primero, las fuerzas de las que somos conscientes, como la gravedad, existen dentro del universo espacio-temporal y, por lo tanto, no podrían ser responsables de la creación del espacio y el tiempo.
En segundo lugar, la causa del universo no podría ser alguna fuerza impersonal, porque antes de la creación del universo sólo podía existir un estado de cosas sin tiempo, sin espacio e inmutable (recuerde, el tiempo y el espacio comenzaron a existir en el Big Bang). Una fuerza eterna no puede elegir crear un universo no eterno. Sólo una persona puede hacer eso.
Por ejemplo, imagina que tienes un congelador eterno y dentro de él hay una bandeja con agua congelada. Si pudieras fechar el agua, verías que ha estado congelada por toda la eternidad, porque el aire en el congelador siempre está a treinta grados y las leyes de la física son constantes, por lo que nada puede cambiar jamás. Sin embargo, si encontrara agua que sólo estuviera medio congelada, concluiría que alguien chose poner la cubitera en el congelador eterno poco antes. No podría haber estado allí toda la eternidad, porque entonces el efecto del agua congelada sería tan antiguo como la causa, o el eterno congelador.
Del mismo modo, si nuestro universo fuera producto de una fuerza o ley ciega, entonces deberíamos esperar que el efecto de nuestro universo existiera mientras existiera la fuerza eterna. Dado que nuestro universo no es eterno, es razonable suponer que un ser personal y sin causa eligió crear un universo no eterno.
Además, nuestro universo contiene evidencia de un diseño que sólo podría haber sido creado por un ser de considerable poder e inteligencia.
El gran diseño
En los últimos cincuenta años, los científicos han descubierto que existe una amplia variedad de constantes y condiciones que podrían haber formado las leyes de la naturaleza. Incluso una ligera variación en muchas de las leyes de la naturaleza habría significado un desastre para la vida tal como la conocemos. Éstos son sólo algunos de ellos:
Fuerza gravitacional débil: Aunque la gravedad puede parecer una fuerza muy fuerte debido a su capacidad para mantenernos a todos en la Tierra, en comparación con las otras fuerzas de la naturaleza, es extremadamente débil. Según el físico Martin Rees, la gravedad es 1036 veces más débil que las fuerzas que compiten dentro de los átomos (Sólo seis números, 33-34). Como un artículo de 2009 en Revista New Scientist Dicho así: “La debilidad de la gravedad es algo por lo que deberíamos estar agradecidos. Si fuera un poquito más fuerte, ninguno de nosotros estaría aquí para burlarnos de su naturaleza insignificante” (“Misterios de la gravedad: ¿Por qué la gravedad está afinada?”, Revista New Scientist, No. 2712, 10 de junio de 2009).
Si la gravedad fuera más fuerte, las estrellas se quemarían rápidamente y los planetas que las orbitaran serían diminutos. Cualquier forma de vida en esos planetas sería aplastada si fuera más grande que un insecto, haciendo así casi imposible la evolución de la vida inteligente. Revista New Scientist llega incluso a afirmar: “Sólo el término medio, donde la expansión y la fuerza gravitacional se equilibran dentro de una parte en 1015 (o una parte en un cuatrillón) un segundo después del big bang, permite que se forme vida”.
Fuerza nuclear fuerte: La fuerza nuclear fuerte es la que contiene a los protones en el interior de los átomos. Tome dos imanes e intente juntar los extremos positivos de cada imán. Se repelen, ¿verdad? Se requiere fuerza para lograr que se toquen. De la misma manera, los protones de un átomo tienen carga positiva, por lo que esperaríamos que se alejaran unos de otros. Pero una fuerza poderosa los mantiene unidos.
Entonces, ¿por qué es necesario afinar esta fuerza? Si la fuerza fuerte fuera un dos por ciento más débil, los átomos de hidrógeno se repelerían entre sí y sólo habría átomos de hidrógeno en el universo. Pero si la fuerza fuerte fuera un dos por ciento más fuerte, entonces todos los átomos de hidrógeno se unirían rápidamente entre sí y solo quedaría helio. Sin hidrógeno libre, no se pueden formar átomos como el H20 o el agua. Esto haría que la existencia de la vida fuera muy improbable, si no imposible (Rees, 54-55).
La tasa de expansión del universo: La constante cosmológica representa la fuerza de la gravedad en un vacío del espacio. Esta constante también controla la rapidez con la que se expande el universo. Esta constante, que alguna vez se pensó que era cero, en realidad está ajustada a la potencia 120: un punto decimal con 199 ceros y un uno. En otras palabras, la constante podría haber sido 10120 veces mayor que un valor que permita la vida, por lo que es necesario que haya una explicación para el valor increíblemente pequeño, aunque distinto de cero, de la constante. Alexander Vilenkin escribe:
Una pequeña desviación de la potencia requerida resulta en un desastre cosmológico, como que la bola de fuego colapse por su propio peso o que el universo quede casi vacío. . . . Este es el caso más notorio y desconcertante de ajuste fino en física (Muchos mundos en uno, 10).
El teórico de cuerdas Leonard Susskind, un científico no religioso como lo es Vilenkin, dice que a menos que esta constante fuera afinada, se necesitarían “acontecimientos estadísticamente milagrosos” para que nuestro universo permitiera la vida. Sugiere que, a la luz de esto, es posible que un agente desconocido haya establecido las condiciones tempranas del universo que observamos hoy (Lisa Dyson, Matthew Kleban y Leonard Susskind, “Disturbing Implications of a Cosmoological Constant”).
¿Solo por casualidad?
Algunas personas objetan que el ajuste de estas constantes, por improbable que sea, no es más que una coincidencia afortunada y no debe atribuirse a Dios. Después de todo, si la vida pudo evolucionar por casualidad a lo largo de miles de millones de años, ¿por qué las leyes de la física no podrían ser también resultado del azar?
La comparación no tiene éxito, porque si bien la vida tiene miles de millones de años para evolucionar en nuestro planeta, las constantes y cantidades en la naturaleza son algo único que surgió en los primeros momentos inmediatamente después del Big Bang. Son como una pequeña ranura en una ruleta del tamaño del sol. Sólo había una posibilidad de conseguir que las constantes de la física fueran correctas; de lo contrario, la presencia de vida en nuestro universo hubiera sido imposible.
Otro ejemplo muestra por qué la pura casualidad es una explicación insatisfactoria. Imagina que estás jugando al póquer con un amigo y éste obtiene una escalera real. No cuestionas su aparente suerte, hasta que gana diez manos seguidas, todas con escaleras reales. Ahora piensas que debe estar haciendo trampa, porque esa explicación es más probable que la suerte.
¡Y, sin embargo, las probabilidades de que nuestro universo esté perfectamente afinado serían comparables a las probabilidades de obtener 50 escaleras reales seguidas! Si rechazamos el azar como explicación de un juego de póquer improbable, ¿no deberíamos rechazar el azar como explicación de un universo aún más improbable?
¿Sólo una coincidencia?
Una respuesta común a este argumento es el llamado principio antrópico débil, que establece que si el universo no estuviera finamente sintonizado no estaríamos aquí para apreciar ese hecho, ya que el universo no sustentaría vida inteligente. Por tanto, el ajuste no es más que una coincidencia antrópica (humana), porque si no sucediera, no lo notaríamos.
El filósofo John Leslie refuta esta respuesta pidiéndonos que imaginemos que cincuenta tiradores entrenados disparan desde una distancia corta. Si todos los tiradores fallaran, no descartaríamos un suceso tan extremadamente improbable diciendo: “Bueno, por supuesto que estoy vivo. Si los tiradores no hubieran fallado entonces yo no estaría aquí para apreciar ese hecho”. En cambio, sería mucho más probable que los tiros fallidos fueran parte de un plan más amplio para dejarme vivir y no un producto del azar (Universos, 13-14).
¿Fue Dios?
¿Por qué pensar que la causa del universo es el Dios cristiano? Richard Dawkins escribe en la desilusión de Dios:
[E] aquí no hay absolutamente ninguna razón para dotar a la [primera causa del universo] de cualquiera de las propiedades normalmente atribuidas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad de diseño, por no hablar de atributos humanos como escuchar oraciones, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos (77).
Podemos admitir que los argumentos filosóficos no pueden demostrar todas las verdades sobre la existencia de Dios. Pero no es necesario. Los diferentes argumentos a favor de la existencia de Dios se pueden comparar con los hilos individuales de una cuerda. Individualmente, los hilos no pueden sostener todo el peso del argumento (o probar que existe un Dios tradicional), pero entretejidos, los hilos se convierten en una cuerda fuerte capaz de realizar tal tarea.
El hilo que involucra el argumento del principio del universo no prueba que Dios sea bueno (esa es una tarea del argumento moral), pero sí can demostrar otras partes necesarias del caso de la existencia de Dios. Por ejemplo, dado que la primera causa del universo fue responsable de la existencia del espacio y el tiempo, esta causa también debe ser inmune a las restricciones del espacio y el tiempo (es decir, ser inmaterial y eterna). Esto significa que la primera causa no podría ser un mero objeto material (como un extraterrestre), sino que debe ser una causa trascendente, o lo que la mayoría de la gente llama Dios.
En resumen, la evidencia del origen del universo y las leyes de la física sirven para confirmar lo que el salmista proclamó hace miles de años: “Los cielos cuentan la gloria de Dios; el cielo anuncia el arte de su constructor” (Sal. 19:1).