Nota del editor: Al llamar al Islam una herejía, Belloc habla en términos generales. Una herejía es un movimiento de cristianos bautizados que niegan parte de la fe cristiana; Los musulmanes no son bautizados. Aunque la historia temprana del Islam estuvo moldeada por influencias paganas judías, cristianas y árabes, era una religión nueva, no simplemente una escisión del cristianismo primitivo. El hecho de que el Islam no sea técnicamente una herejía no quita nada a la exactitud de la exposición histórica de Belloc y su presciencia respecto de los peligros del resurgimiento global del Islam.
El mahometanismo era una herejía, no una nueva religión: éste es el punto esencial que hay que comprender antes de seguir adelante. No fue un contraste pagano con la Iglesia; fue una perversión de la doctrina cristiana. Su vitalidad y resistencia pronto le dieron la apariencia de una nueva religión, pero aquellos que fueron contemporáneos de su surgimiento la vieron como lo que era: no una negación sino una adaptación y un mal uso de lo cristiano.
El principal heresiarca, Mahoma, no era, como la mayoría de los heresiarcas, un hombre de nacimiento y doctrina católica. Proviene de paganos. Pero lo que enseñó fue en esencia la doctrina católica, aunque demasiado simplificada. Adoptó muy pocas de esas viejas ideas paganas que podrían haber sido nativas de su ascendencia. Pero el fundamento mismo de su enseñanza era esa doctrina católica fundamental: la unidad y omnipotencia de Dios. El mundo de los espíritus buenos y de los ángeles y de los espíritus malignos en rebelión contra Dios era parte de la enseñanza, con un espíritu maligno principal, tal como lo había reconocido la cristiandad. Mahoma predicó con insistencia esa doctrina católica primordial, en el lado humano: la inmortalidad del alma y su responsabilidad por las acciones en esta vida, junto con la consiguiente doctrina del castigo y la recompensa después de la muerte.
Mahoma dio a Nuestro Señor la más alta reverencia y también a Nuestra Señora. En el Día del Juicio (otra idea católica que enseñó) era nuestro Señor, según Mahoma, quien sería el juez de la humanidad, no él, Mahoma. La Madre de Cristo, “la Señora Miriam”, fue siempre para él la primera mujer. Sus seguidores incluso recibieron de los primeros Padres algún vago indicio de su Inmaculada Concepción.
Pero el punto central donde esta nueva herejía asestó un golpe mortal a la tradición católica fue la negación total de la Encarnación. Mahoma enseñó que nuestro Señor era el más grande de todos los profetas, pero aún así sólo un profeta: un hombre como los demás hombres. Eliminó la Trinidad por completo.
Con esa negación de la Encarnación desapareció toda la estructura sacramental. Se negó a saber nada de la Eucaristía, con su Presencia Real; detuvo el sacrificio de la Misa y por tanto la institución de un sacerdocio especial. En otras palabras, él, como tantos otros heresiarcas menores, fundó su herejía en la simplificación.
La doctrina católica era verdadera (parecía decir), pero se había visto sobrecargada de falsas adiciones; se había complicado con adiciones innecesarias hechas por el hombre, incluida la idea de que su fundador era divino, y el crecimiento de una casta parásita de sacerdotes que se alimentaban de un sistema tardío e imaginado de sacramentos que solo ellos podían administrar. Hay que eliminar todas esas acumulaciones corruptas.
Hay, pues, mucho en común entre el entusiasmo con el que las enseñanzas de Mahoma atacaron el sacerdocio, la Misa y los sacramentos, y el entusiasmo con el que el calvinismo, la fuerza motriz central de la Reforma, hizo lo mismo. Como todos sabemos, la nueva enseñanza relajó las leyes matrimoniales, pero en la práctica esto no afectó a la masa de sus seguidores, que permanecieron monógamos. Hizo que el divorcio fuera lo más fácil posible, porque la idea sacramental del matrimonio desapareció. Insistía en la igualdad de los hombres, y necesariamente tenía ese factor adicional en el que se parecía al calvinismo: el sentido de predestinación o destino, de lo que los seguidores de John Knox siempre llamaban "los inmutables decretos de Dios".
Las enseñanzas de Mahoma nunca desarrollaron entre la masa de sus seguidores, o en su propia mente, una teología detallada. Se contentó con aceptar todo lo que le atraía del esquema católico y rechazar todo lo que a él y a tantos otros de su tiempo le parecía demasiado complicado o misterioso para ser verdad. La sencillez fue la nota de todo el asunto; y dado que todas las herejías obtienen su fuerza de alguna doctrina verdadera, el mahometanismo obtuvo su fuerza de las verdaderas doctrinas católicas que retuvo: la igualdad de todos los hombres ante Dios: "Todos los verdaderos creyentes son hermanos". Predicó celosamente y prosperó en las demandas supremas de justicia, social y económica.
Ahora bien, ¿por qué esta nueva, simple y enérgica herejía tuvo su repentino y abrumador éxito?
Una respuesta es que ganó batallas. Los ganó de inmediato, como veremos cuando lleguemos a la historia del asunto. Pero ganar batallas no podría haber hecho al Islam permanente o incluso fuerte si no hubiera habido una situación que aguardaba ese mensaje y estaba dispuesta a aceptarlo.
Tanto en el mundo del Asia occidental como en el mundo grecorromano del Mediterráneo, pero especialmente en este último, la sociedad había caído, al igual que nuestra sociedad actual, en una maraña en la que la mayor parte de los hombres estaban decepcionados, enojados y buscando una solución a todo el grupo de tensiones sociales. Había endeudamiento por todas partes; el poder del dinero y la consiguiente usura. Había esclavitud en todas partes. La sociedad reposaba sobre ella, como la nuestra descansa hoy sobre la esclavitud asalariada. Había cansancio y descontento con el debate teológico que, a pesar de su intensidad, había perdido contacto con las masas. Sobre los hombres libres, ya torturados por las deudas, recaía una pesada carga de impuestos imperiales; y estaba el irritante hecho de que el gobierno central existente interfiriera en la vida de los hombres; estaba la tiranía de los abogados y sus cargos.
Para todo esto, el Islam supuso un gran alivio y una solución a las tensiones. El esclavo que adoptó el Islam era libre. El deudor que “aceptó” quedó libre de sus deudas. La usura estaba prohibida. El pequeño granjero quedó liberado no sólo de sus deudas sino también de sus aplastantes impuestos. Sobre todo, se podría hacer justicia sin comprársela a los abogados. . . . Todo esto en teoría. La práctica no fue tan completa. Muchos conversos seguían siendo deudores, muchos seguían siendo esclavos. Pero allí donde el Islam conquistaba había un nuevo espíritu de libertad y relajación.
Fue la combinación de todas estas cosas: la atractiva simplicidad de la doctrina, la eliminación de la disciplina clerical e imperial, la enorme ventaja práctica inmediata de la libertad para el esclavo y la eliminación de la ansiedad para el deudor, la ventaja suprema de la justicia gratuita bajo condiciones de libertad. Pocas y sencillas leyes nuevas, fáciles de entender, constituyeron la fuerza impulsora detrás de la asombrosa victoria social mahometana. Los tribunales eran accesibles en todas partes a todos, sin pago y emitían veredictos que todos podían entender. El movimiento mahometano fue esencialmente una Reforma, y podemos descubrir numerosas afinidades entre el Islam y los reformadores protestantes: en imágenes, en la misa, en el celibato, etcétera.
Pero aún más notable que la inundación de toda Asia cercana con el mahometanismo en una sola vida fue la riqueza, el esplendor y la cultura del nuevo imperio islámico. El Islam fue en aquellos primeros siglos (la mayor parte del séptimo, todo el octavo y el noveno), la civilización material más elevada del mundo occidental. La Galia y Gran Bretaña y, en cierta medida, Italia y el valle del Danubio retrocedieron hacia la barbarie. Nunca llegaron a ser completamente bárbaros, ni siquiera en Gran Bretaña, que era la más remota; pero estaban acosados, empobrecidos y carecían de un gobierno adecuado. Desde el siglo V hasta principios del XI transcurrió el período que llamamos la Edad Media de Europa.
Hasta aquí el mundo cristiano de aquella época, contra el que el Islam empezaba a ejercer una presión tan fuerte; que había perdido ante el Islam toda España y también algunas islas y costas del Mediterráneo central. La cristiandad estaba bajo el asedio del Islam. El Islam se enfrentó a nosotros dominando el esplendor, la riqueza y el poder y, lo que era aún más importante, con un conocimiento superior en las ciencias prácticas y aplicadas.
El Islam conservó a los filósofos griegos, a los matemáticos griegos y sus obras, la ciencia física de los escritores anteriores griegos y romanos. El Islam también tenía muchas más letras que la cristiandad. En la mayor parte de Occidente la mayoría de los hombres se habían vuelto analfabetos. Incluso en Constantinopla la lectura y la escritura no eran tan comunes como en el mundo gobernado por el Califa.
Durante los siglos siguientes, el Islam seguiría siendo una amenaza, a pesar de que España fue reconquistada por los cristianos. En Oriente se convirtió en algo más que una amenaza y se extendió continuamente durante setecientos años hasta que dominó los Balcanes y la llanura húngara y prácticamente ocupó la propia Europa occidental. El Islam fue la única herejía que casi destruyó a la cristiandad debido a su temprana superioridad material e intelectual.
Ahora ¿por qué fue esto? La respuesta está en la naturaleza misma de la conquista mahometana. Lo hizo no, como tantas veces se ha repetido, destruya inmediatamente lo que encuentre; lo hizo no exterminar a todos aquellos que no aceptarían el Islam. Fue justo al revés. Fue destacable entre todas las potencias que han gobernado estas tierras a lo largo de la historia por lo que erróneamente se ha llamado su “tolerancia”. El temperamento mahometano no era tolerante. Era, por el contrario, fanática y sanguinaria. No sentía respeto ni siquiera curiosidad por aquellos de quienes difería. Era absurdamente vanidoso de sí mismo y miraba con desprecio la alta cultura cristiana que lo rodeaba. Todavía hoy lo considera así.
Pero los conquistadores, y aquellos a quienes convirtieron y adhirieron de entre las poblaciones nativas, eran todavía demasiado pocos para gobernar por la fuerza. Y (lo que es más importante) no tenían idea de organización. Siempre fueron descuidados y desordenados. Por lo tanto, una gran mayoría de los conquistados permaneció en sus viejos hábitos de vida y religión.
Lentamente la influencia del Islam se extendió a través de ellos, pero durante los primeros siglos la gran mayoría en Siria, e incluso en Mesopotamia y Egipto, eran cristianos y guardaban la misa cristiana, los evangelios cristianos y toda la tradición cristiana. Fueron ellos quienes preservaron la civilización grecorromana de la que descendían, y fue esa civilización, que sobrevivió bajo la superficie del gobierno mahometano, la que dio su conocimiento y poder material a los amplios territorios que debemos llamar, incluso tan temprano, “ el mundo mahometano”, aunque la mayor parte todavía no era de credo mahometano.
El mundo del Islam se convirtió, y lo fue durante mucho tiempo, en el heredero de la antigua cultura grecorromana y en su preservador. Por eso, entre todas las grandes herejías, el mahometanismo no sólo sobrevivió sino que, después de casi catorce siglos, es espiritualmente más fuerte que nunca. Con el tiempo echó raíces y estableció una civilización propia frente a la nuestra, un rival permanente para nosotros.
Ahora que hemos comprendido por qué el Islam, la más formidable de las herejías, alcanzó su fuerza y su asombroso éxito, debemos tratar de comprender por qué, entre todas las herejías, ha sobrevivido con toda su fuerza e incluso continúa (en cierto modo) expandiéndose a este día.
Millones de personas modernas de la civilización blanca (es decir, la civilización de Europa y América) se han olvidado por completo del Islam. Nunca han estado en contacto con él. Dan por sentado que está en decadencia y que, de todos modos, es simplemente una religión extranjera que no les concierne. Es, de hecho, el enemigo más formidable y persistente que haya tenido nuestra civilización, y en cualquier momento puede convertirse en una amenaza tan grande en el futuro como lo ha sido en el pasado.
Hay otro punto en conexión con este poder del Islam: el Islam aparentemente es inconvertible. Los esfuerzos misioneros realizados por las grandes órdenes católicas que se han ocupado de convertir a los mahometanos en cristianos durante casi 400 años han fracasado por completo en todas partes. En algunos lugares hemos expulsado al amo mahometano y hemos liberado a sus súbditos cristianos del control mahometano, pero apenas hemos tenido ningún efecto en la conversión de mahometanos individuales.
Siempre me ha parecido posible, e incluso probable, que hubiera una resurrección del Islam y que nuestros hijos o nuestros nietos vieran la renovación de esa tremenda lucha entre la cultura cristiana y lo que ha sido durante más de mil años su mayor oponente.
Ahora consideraré por qué esta convicción surgió en la mente de ciertos observadores y viajeros, como yo. De hecho, es una pregunta vital: “¿No puede surgir nuevamente el Islam?”
En cierto sentido, la pregunta ya está respondida porque el Islam nunca se ha ido. Todavía cuenta con la lealtad fija y la adhesión incondicional de todos los millones de personas entre el Atlántico y el Indo y, más allá, en comunidades dispersas del resto de Asia. Pero planteo la pregunta en el sentido de: “¿No regresará quizás el poder temporal del Islam y con él la amenaza de un mundo mahometano armado que se sacudirá la dominación de los europeos –todavía nominalmente cristianos– y reaparecerá de nuevo como el principal enemigo del Islam? ¿Nuestra civilización?
El futuro siempre llega como una sorpresa, pero la sabiduría política consiste en intentar al menos algún juicio parcial sobre cuál puede ser esa sorpresa. Y por mi parte no puedo dejar de creer que una de las principales sorpresas del futuro es el retorno del Islam. Dado que la religión está en la raíz de todos los movimientos y cambios políticos, y dado que tenemos aquí una religión muy grande físicamente paralizada pero moralmente intensamente viva, estamos en presencia de un equilibrio inestable que no puede permanecer permanentemente inestable. Examinemos entonces la situación.
He dicho que la cualidad particular del mahometanismo, considerado como una herejía, era su vitalidad. De todas las grandes herejías, el mahometismo fue el único que echó raíces permanentes, desarrolló vida propia y se convirtió finalmente en algo así como una nueva religión. Como todas las herejías, el mahometanismo vivía según las verdades católicas que había conservado. Su insistencia en la inmortalidad personal, en la unidad y majestad infinita de Dios, en su justicia y misericordia, su insistencia en la igualdad de las almas humanas ante los ojos de su Creador: éstas son su fuerza.
Pero ha sobrevivido por otras razones además de éstas; todas las demás grandes herejías tenían sus verdades, así como sus falsedades y caprichos, y sin embargo han muerto una tras otra. La Iglesia Católica las ha visto pasar, y aunque sus malas consecuencias todavía están con nosotros, las herejías mismas están muertas.
La fuerza del calvinismo era la verdad en la que insistía: la omnipotencia de Dios y la dependencia e insuficiencia del hombre; pero su error, que fue la negación del libre albedrío, también lo mató. Los hombres no podían aceptar permanentemente una negación tan monstruosa del sentido común y de la experiencia común. El arrianismo vivía de la verdad que había en él, es decir, del hecho de que la razón no podía conciliar directamente los aspectos opuestos de un gran misterio: el de la Encarnación. Pero el arrianismo murió porque añadió a esta verdad una falsedad, a saber, que la aparente contradicción podría resolverse negando la plena divinidad de nuestro Señor.
Y así sucesivamente con las otras herejías. Pero el mahometanismo, aunque también contenía errores junto a esas grandes verdades, floreció continuamente, y como un cuerpo de doctrina está floreciendo todavía, aunque han pasado 1,300 años desde sus primeras grandes victorias en Siria. Las causas de esta vitalidad son muy difíciles de explorar y quizás no puedan alcanzarse. Por mi parte, lo atribuiría en parte al hecho de que el mahometanismo, siendo una cosa externa, una herejía que no surgió dentro del cuerpo de la comunidad cristiana sino más allá de sus fronteras, siempre ha poseído una reserva de hombres, recién llegados que llegaban a raudales. para revitalizar sus energías.
Cualquiera que sea la causa, el mahometanismo ha sobrevivido y sobrevivido vigorosamente. El esfuerzo misionero no ha tenido ningún efecto apreciable sobre él. Todavía convierte a los salvajes paganos en masa. Incluso atrae de vez en cuando a algún excéntrico europeo, que se une a su cuerpo. Pero el mahometano nunca se vuelve católico. Ningún fragmento del Islam abandona jamás su libro sagrado, su código de moral, su sistema organizado de oración, su sencilla doctrina.
En vista de esto, cualquiera que tenga conocimientos de historia está obligado a preguntarse si no veremos en el futuro un resurgimiento del poder político mahometano y la renovación de la antigua presión del Islam sobre la cristiandad.
El recrudecimiento del Islam, la posibilidad de que reaparezca ese terror bajo el que vivimos durante siglos y de que nuestra civilización vuelva a luchar por su vida contra el que fue su principal enemigo durante mil años, parece fantástico. ¿Quién en el mundo mahometano de hoy puede fabricar y mantener los complicados instrumentos de la guerra moderna? ¿Dónde está la maquinaria política mediante la cual la religión del Islam pueda desempeñar un papel igual en el mundo moderno?
Digo que la sugerencia de que el Islam pueda resurgir suena fantástica, pero esto se debe sólo a que los hombres siempre se ven poderosamente afectados por el pasado inmediato: se podría decir que están cegados por él.
Las culturas surgen de las religiones; en última instancia, la fuerza vital que mantiene cualquier cultura es su filosofía, su actitud hacia el universo; la decadencia de una religión implica la decadencia de la cultura que le corresponde; eso lo vemos más claramente en el colapso de la cristiandad actual. La mala obra iniciada con la Reforma está dando su fruto final en la disolución de nuestras doctrinas ancestrales. La estructura misma de nuestra sociedad se está disolviendo.
En lugar de los viejos entusiasmos cristianos de Europa vino, por un tiempo, el entusiasmo por la nacionalidad, la religión del patriotismo. Pero el culto a uno mismo no es suficiente, y las fuerzas que están contribuyendo a la destrucción de nuestra cultura, en particular la propaganda comunista de Moscú, tienen ante sí un futuro más probable que nuestro anticuado patriotismo.
En el Islam no ha habido tal disolución de la doctrina ancestral o, en todo caso, nada que se corresponda con la ruptura universal de la religión en Europa. Toda la fuerza espiritual del Islam todavía está presente en las masas de Siria y Anatolia, de las montañas del este de Asia, de Arabia, Egipto y el norte de África.
El fruto final de esta tenacidad, el segundo período de poder islámico, puede retrasarse; pero dudo que pueda posponerse permanentemente.
No hay nada en la propia civilización mahometana que sea hostil al desarrollo del conocimiento científico o de la aptitud mecánica. He visto buenos trabajos de artillería en manos de estudiantes mahometanos de esa rama; He visto algunas de las mejores prácticas de conducción y mantenimiento del transporte mecánico por carretera realizadas por mahometanos. No hay nada inherente al mahometanismo que lo haga incapaz de realizar ciencia y guerra modernas. De hecho, no vale la pena discutir el asunto. Debería ser evidente para cualquiera que haya visto la cultura mahometana en acción.
Resulta que esa cultura ha retrocedido en las aplicaciones materiales; No hay ninguna razón por la cual no debería aprender su nueva lección y convertirse en nuestro igual en todas esas cosas temporales que ahora solodarnos nuestra superioridad sobre él, mientras que en la fe hemos caído inferiores a él.
Las personas que cuestionan esto pueden verse engañadas por una serie de sugerencias falsas que datan del pasado inmediato. Por ejemplo, era un dicho común durante el siglo XIX que el mahometanismo había perdido su poder político a través de su doctrina del fatalismo. Pero esa doctrina estaba en pleno vigor cuando el poder mahometano estaba en su apogeo. De hecho, el mahometanismo no es más fatalista que el calvinismo; Las dos herejías se parecen exactamente en su exagerada insistencia en la inmutabilidad de los decretos divinos.
En el siglo XIX se hizo otra sugerencia más inteligente: que la decadencia del Islam se había debido a su fatal hábito de perpetua división civil, a la división y variabilidad de la autoridad política entre los mahometanos. Pero esa debilidad suya estuvo presente desde el principio; es inherente a la naturaleza misma del temperamento árabe del que partieron. Una y otra vez, este individualismo suyo, esta tendencia “escindida” suya, los ha debilitado gravemente. Sin embargo, una y otra vez, de repente se han unido bajo un líder y han logrado las cosas más grandes.
Ahora es bastante probable que en estas líneas –la unidad bajo un líder– pueda llegar el regreso del Islam. Todavía no hay un líder, pero el entusiasmo podría traerlo. Hay suficientes señales hoy en los cielos políticos de lo que podemos esperar de la revuelta del Islam en alguna fecha futura, tal vez no muy lejana.