Andy Rooney no ha envejecido bien. Hace años, en “Sixty Minutes”, dio consejos concisos, sensatos e ingeniosos. Ahora se ha inmiscuido en la religión y ha perdido sus amarras. En una columna escrita en octubre, Rooney señaló (con precisión, es triste decirlo) que “para la mayoría de los estadounidenses la religión es un área de sus vidas separada de cualquier otra. No tiene mucho que ver con las actividades del día a día en su vida empresarial, social o familiar. Se consuelan con ciertas creencias que tienen, pero no hablan ni piensan mucho sobre ellas”. En otras palabras, para la mayoría de los estadounidenses la religión es un mero hábito o una muleta. No es una cuestión de principios. Hasta ahora, el análisis de Rooney es correcto, aunque nada excepcional. Pero con el siguiente párrafo se cae de la silla.
"El Papa Juan Pablo II es mirado con sentimientos encontrados tanto por católicos como por no católicos. Parece un buen hombre y un hombre sincero, pero no un gran pensador ni uno de los grandes papas”. Boing! ¿Este Papa no es ni un “gran pensador” ni un “gran Papa”? En aras del argumento, admitamos que no está entre los cinco primeros papas ni como pensador ni en grandeza general, pero probablemente se encuentre entre los primeros veinte, digamos, y eso significa entre los veinte primeros de 264. sucesores de Pedro, muchos de los cuales fueron brillantes e influyentes. Algunos comentaristas católicos sugieren que Juan Pablo II puede terminar siendo apenas el tercer Papa en tener “el Grande” añadido a su nombre. Esto puede ser demasiado optimista, pero incluso mencionar tal cosa sugiere que, según cualquier evaluación racional, es una tontería decir que este Papa “no es un gran pensador ni uno de los grandes Papas”.
En la siguiente frase de Rooney aprendemos por qué pone el pulgar hacia abajo. "Incluso algunos de sus seguidores más devotos tienen problemas para aceptar sus declaraciones de línea dura que se oponen a que las mujeres sean sacerdotes o al aborto bajo cualquier circunstancia". Se pueden decir dos cosas al respecto: primero, Rooney expone sus propios valores. Si el Arcángel Gabriel Si bajara a la tierra, oponiéndose a las mujeres sacerdotes y al aborto (lo cual, por supuesto, lo haría), Rooney diría que Gabriel no equivalía a un gran ángel. En segundo lugar, Rooney se equivoca al decir que “algunos de los “seguidores” más devotos” de Juan Pablo aprueban el sacerdocio femenino o el aborto. Perdón chico. Aquellos que se oponen a las enseñanzas de la Iglesia, ya sea en la cuestión doctrinal (el sacerdocio) o en la cuestión moral (el aborto), son, ipso facto, no está "devoto."
Ahora que Rooney ha revelado su agenda (es profeminista y proaborto), pasa a quejarse de la última encíclica papal: Fides y razón. Dice: “El Papa cree (si lo entiendo) que se puede creer en la importancia de la razón y aun así tener fe en la existencia de Dios, aunque esa creencia desafía el tipo de razonamiento que usarían los matemáticos”. Nuevamente incorrecto. El Papa no dijo tal cosa. De hecho, sabe, como siempre ha enseñado la Iglesia, que la existencia de Dios puede conocerse únicamente mediante la razón. No es necesario tener fe en Dios para saber que existe, aunque no se puede conocerlo bien sin fe. Pero la mera razón, si se aplica correctamente, es suficiente para demostrar que existe un Dios.
Rooney dice: “Me sorprende la afirmación del Papa de que la fe y la razón pueden ir juntas. Si entiendo el significado de las dos palabras, fe y razón son tan opuestas como blanco y negro. Son incompatibles”. La idea de que fe y razón son compatibles “no parece algo que le resulte natural a este Papa tan conservador, y parece posible que esta encíclica sea un esfuerzo conjunto. En vista de su frágil salud, parece probable que este Papa tan conservador hubiera aceptado ayuda para escribir esta encíclica”. Ah, ahí lo tenemos. Juan Pablo II es viejo y está enfermo. Si fuera vigoroso, no sería tan tonto como para decir que “la fe y la razón pueden ir juntas”. En el fondo, él sabe más que eso.
Rooney remata su argumento citando Aldous Huxley: “Me parece que la religión sólo puede sobrevivir como un sistema de fantasía conscientemente aceptado”. "Hay muchísimos charlatanes que practican la religión y ganan mucho dinero con ella", señala Rooney. Muchas de ellas “hacen sus brujerías en la radio o la televisión”.
Al leer esto, uno se siente tentado a bufar: "Se necesita uno para conocer a uno", pero un comentario más caritativo es que Rooney es inocente cuando se trata de cuestiones religiosas. Realmente no sabe qué es la religión y no sabe realmente qué son la razón y la fe. Este Papa lo hace, y es por eso que nunca cometería el tipo de errores irrazonables que comete Rooney en su columna. “La cuestión es si creer con el corazón es tan bueno como creer con el cerebro”, concluye Rooney. No, la pregunta es si transmitir pensamientos de segundo año en una columna distribuida a nivel nacional es tan bueno como saber de qué estás hablando.
Si tu crees todo Ya leíste, aquí tienes un sitio web. Es www.jesus-is-lord.com. Allí aprenderá que “el derecho canónico dice que los católicos pueden matar a los protestantes”. Ese es el título de uno de los artículos encontrados en este sitio anticatólico. El artículo comienza diciendo: “Como la mayoría de nosotros sabemos, la religión católica hundió a Europa en la edad oscura y ha aterrorizado y matado a multitudes. Según su propio derecho canónico, un hereje debe ser purgado mediante los siguientes pasos”. Primero es la excomunión. Luego viene la proscripción de todos los cargos, eclesiásticos o civiles. Lo siguiente es la confiscación de los bienes del hereje. Finalmente viene la pena de muerte, “a veces por espada, más comúnmente por fuego”.
Ahora bien, ¿en qué parte del derecho canónico encontramos estos? Podemos ubicar la excomunión en los códigos de 1983 y 1917, que también se refieren a la remoción de un cargo de la Iglesia (aunque no civil); ver el canon 196, por ejemplo. ¿Qué tal la confiscación de bienes o la pena capital? Bueno, ah. . . Son un poco más difíciles de encontrar en el derecho canónico, porque no están ahí. No quisimos decir absolutamente que, insiste la gente de Jesus Is Lord. Queremos decir que en los viejos tiempos ustedes, los católicos, solían involucrarse en tales prácticas. Sí, se pueden señalar ejemplos de este tipo, pero también de los protestantes. (La pena de muerte contra los herejes se empleó mucho más vigorosamente en la Inglaterra isabelina que en la Europa católica.) Hubo un tiempo en que, en ambos lados de la división religiosa, se entendía que la promulgación de la herejía era algo que socavaba no sólo el orden religioso. pero también el orden político, y en aquellos tiempos la pena por los delitos políticos mayores era severa. En tiempos bíblicos los castigos eran aún más severos, y el Señor Dios ordenó que pueblos enteros fueran exterminados. Quizás la gente de Jesus Is Lord debería prestar más atención a la Biblia y a los libros de historia.
Un titular especialmente bueno: "La levitación lleva a algunos místicos a nuevas alturas". Esto es de un comunicado de prensa de Kevin Orlin Johnson primer libro Aparición: fenómenos místicos y su significado, publicado este año por Pangaeus Press, PO Box 67017, Dallas, TX 75367. Johnson señala que Teresa de Ávila Era quizás la levitadora más famosa, algo que ella no quería ser. “Ella se aferraba a la barandilla del altar o ordenaba a sus monjas que la sujetaran, pero no funcionó. Una vez agarró las esteras del suelo y se las llevó”. José de Cupertino Levitó con tal fuerza que agarró a los hermanos que intentaban sujetarlo. Cuando Gerard Majella Comenzó a levitar mientras hablaba con una monja a través de una reja, agarró la reja y terminó deformándola.
Un “no identificado”Sr. A. Atkinson”, que vive en algún lugar del Reino Unido, nos envió un correo electrónico de queja. “Hemos estado investigando sus afirmaciones sobre nuestra iglesia, la Iglesia Ni Cristo (Iglesia de Cristo), y nos gustaría informarle que ahora estamos considerando seriamente presentar una demanda contra su organización con respecto a la información en su sitio web sobre la Iglesia Ni Cristo. Los artículos de su sitio web son infundados, falsos, destructivos y muy maliciosos. Su objetivo es destruir las enseñanzas bíblicas a las que nos adherimos nosotros, miembros de la Iglesia de Cristo. Anticipamos una disculpa de su organización”.
Prepárese para una larga espera, Sr. Atkinson. No recibirás una disculpa de Catholic Answers' apologistas, porque lo que escribimos sobre la Iglesia Ni Cristo era exacto.
La Iglesia Ni Cristo fue fundada por Félix Manalo, quien afirmó ser el “mensajero” de Dios, designado para traer de vuelta una iglesia que había caído en apostasía en el primer siglo. Manalo dijo que las Escrituras señalaban a un futuro líder que vendría del “Oriente” y de “lejos”. Esto, dijo, significaba que vendría del “Lejano Oriente”. ¿Y cuál es el centro del Lejano Oriente? ¡Filipinas, por supuesto! Y eso significa que Manalo debe ser el tan esperado “mensajero”.
Por supuesto, hay algunos problemas con el argumento. El término "Lejano Oriente" no existió hasta los últimos siglos. Cuando la Biblia se refiere a “Oriente”, generalmente se refiere a tierras tan alejadas al Este de Israel como, por ejemplo, la actual Jordania. Y cuando la Biblia dice que alguien vendrá de “lejos”, esa persona podría venir desde cualquier dirección de la brújula.
Más que eso: ¿qué pasa con Filipinas siendo el centro del Lejano Oriente? Ésta es fácil de responder mirando un mapa y un diccionario. El diccionario observará que los países del Lejano Oriente incluyen a China, Corea, Japón, los países de Indochina y, sí, Filipinas. El centro geográfico de estos países está ubicado en el sureste de China, no al otro lado del mar en Filipinas, que se encuentra en la esquina inferior derecha del área. ¿Entonces tal vez los miembros de Iglesia Ni Cristo quieran modificar sus expectativas y buscar que surja un “mensajero” en China? Bueno, no es probable. Después de todo, su iglesia es más que sólo una iglesia; realmente es una secta. Creen que Félix Manalo fue elegido por Dios, al igual que su sucesor, su hijo Erano. Si los hechos no se ajustan a la ideología, peor para los hechos.
Habemus Papam— ¡de nuevo! ¿Estás cansado de Juan Pablo II? ¿Busca una alternativa: rápida? Hay varios para elegir, si estás dispuesto a conformarte con un antipapa.
Hay un tipo en Canadá que se hace llamar Papa Gregorio XVII. Sólo permite la antigua misa en latín y ha ordenado mujeres para celebrarla. Lo leíste correctamente. Sus monjas plenamente habitadas han sido ordenadas como las primeras sacerdotisas, bajo la autoridad directa del Espíritu Santo, quien, según él, le habla con cierta regularidad.
Si tiene problemas para aceptar la buena fe de un Papa que ordena mujeres, hay otro Gregorio XVII Para escoger de. Éste vive en Palmar de Troya, España, y encabeza lo que él llama la Iglesia Una, Santa, Católica y Palmariana. De hecho, fue el primero en elegir el nombre de Gregorio XVII, habiendo superado al canadiense por unos años.
Pero tal vez estés cansado de los papas extranjeros. ¿Qué tal uno del corazón de Estados Unidos? Papa Miguel I Vive en St. Marys, Kansas. Su habitación está encima de la tienda que dirigen sus padres. Organizaron un cónclave, con amigos obedientes como electores, y aparentemente no se sorprendieron demasiado cuando su hijo sucedió, ah, Pío XII. Su argumento fue que no hemos tenido un verdadero Papa desde 1958, cuando murió Pío, y que ya era hora de conseguir uno, incluso si eso significaba que su hijo tuviera que asumir el cargo. Su teoría, y la teoría de la mayoría de los sedevacantistas, es que Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II han sido intrusos; ninguno de ellos ha sido un Papa válido. ¿Cómo podrían serlo? ¡Todos aprobaron el Vaticano II!
Michael I ahora tiene oposición interna. Al 24 de octubre, EE.UU. ha lucido two antipapas. El último en entrar es el primero. P. Lucian Pulvermacher, un viejo opositor de todo lo posterior al Vaticano II. Ha tomado el nombre de Pío XIII. Desde hace algunos meses, su sitio web, www.truecatholic.org, explica por qué no ha habido un verdadero Papa durante cuarenta años y por qué se hace necesario elegir uno. Intentó promover esta idea como si fuera un partido desinteresado, pero habría sido el lector ingenuo el que no hubiera sentido que Pulvermacher se consideraba el candidato perfecto. Por eso no fue una sorpresa que el ex capuchino de 80 años, que vive en un remolque en las afueras de Kalispell, Montana, no dijera no placet cuando se propuso su nombre. El “Director de Información” de Pío XIII, identificado en el comunicado de prensa únicamente como “G. Bateman”, informó que el nuevo Papa “dio su primera bendición apostólica a la ciudad y al mundo inmediatamente después de su elección a la Cátedra de San Pedro”.
En su Urbi y orbi En su mensaje, Pulvermacher dijo que tiene “sólo un pequeño remanente de fieles católicos al que dirigirse”. Está agradecido a todos ellos, especialmente “a todos aquellos que participaron en el reciente cónclave para elegir un Papa que sucediera a nuestro predecesor, el Papa Pío XII, de feliz memoria”. No está tan agradecido a los hombres que pretendían suceder a Pío XII. Estaba Juan XXIII, “un masón rosacruz” y un “adorador luciferino, que todos los masones realmente son”. Dijo que el “acto culminante de estupidez y malicia” de Juan fue el llamamiento del Vaticano II. El sucesor de Juan, Pablo VI, también era masón. Luego vino el primer Papa con dos nombres. "Esto debería decirnos algo", dijo Pulvermacher, aunque no indicó qué es ese "algo".
El cónclave papal llevaba tres años gestándose. “Dado que no había cardenales vivos al comienzo del cónclave” (todos los cardenales nombrados por Pío XII murieron hace mucho tiempo), “la ley natural permite que los católicos, clérigos y laicos, sean el electorado para votar por el Papa. . . . El Comité del Cónclave, un grupo de tres laicos católicos, con la aprobación del electorado, organizó la logística del cónclave”. Lo primero que había que hacer era comprobar que cada uno de los electores era realmente católico. Cada elector tuvo que firmar dos documentos “que daban fe de su posición católica”, frase que indica que algunos de los electores eran mujeres, algo extraño, se podría pensar, que lo permitieran los autodenominados tradicionalistas. Entre otras cosas, los documentos afirmaban la “no asociación de los electores con ningún individuo del Vaticano II (Novus Ordo)”.
Dado que los electores no pudieron reunirse en Montana, “emitieron sus votos utilizando la tecnología telefónica dada por Dios hoy en día. La seguridad se garantizó mediante códigos de votación secretos y únicos asignados a cada elector para autenticar cada voto”. Esto puede haber sido excesivo: parecería que Pulvermacher habría reconocido las voces de los electores por teléfono; Después de todo, eran sus elecciones cuidadosamente elegidas, por lo que podrían haber emitido sus votos por teléfono sin recurrir a códigos. En cualquier caso, como era de esperar, Pulvermacher recibió más de dos tercios de los votos emitidos. “El Decano del Comité, según procedimientos preestablecidos, se puso en contacto con el elegido para preguntarle si aceptaba el papado. Cuando el p. Pulvermacher aceptó, en ese mismo momento se restableció el papado”.
Curiosamente, no se menciona su ordenación episcopal. Todo Papa es Papa precisamente porque es obispo de Roma y por tanto sucesor, como obispo, a Pedro, el primer obispo de Roma. Pulvermacher, al no reconocer las órdenes de ningún papa reciente y, tal vez, de ningún obispo vivo, no tenía a nadie que lo ordenara. En los grupos de discusión de Internet ya hay preguntas sobre cómo puede afirmar ser Papa y no ser obispo. Con toda probabilidad el asunto se resolverá, al menos para satisfacción de sus seguidores, declarando que ha habido una intervención del Espíritu Santo. Alguien, probablemente el propio Pulvermacher, afirmará haber recibido una visión confirmatoria: Dios, poniendo fin a los procedimientos habituales, ha elevado a Pulvermacher al episcopado.
En cualquier caso, las papeletas, tal como se tomaron por teléfono, “fueron quemadas en una estufa de leña y un humo blanco ascendió a las montañas de Montana. . . . En lugar de cientos de miles de fieles vitoreando en la Plaza del Vaticano, el humo blanco fue visto sólo por un puñado de fieles, así como por las criaturas de Dios del bosque”.
Según su biografía en el sitio web, “Pío XIII” nació en 1918 y tomó votos solemnes en la orden de los Capuchinos en 1942. Fue ordenado sacerdote en 1946. Al principio fue asignado a una parroquia en Milwaukee, pero en 1948 fue trasladado a Japón, donde trabajó durante los siguientes 22 años. Pasó los siguientes seis años en Australia, pero en 1976 estaba harto de lo que ahora llama la “Iglesia Novus Ordo” y renunció, como él mismo dijo, “de golpe”, sin solicitar un permiso de ausencia. no informar a sus superiores de sus planes. Simplemente se subió a un avión rumbo a Estados Unidos. Se unió al movimiento tradicionalista pero descubrió, al cabo de ocho meses, que ninguno de los otros sacerdotes tradicionalistas era verdadero católico. "Desde entonces ha estado solo como sacerdote".
Hace algún tiempo “conoció a un sacerdote alemán en una reunión previa al cónclave en el estado de Washington. En el verano de 1998, este sacerdote alemán, que en aquel momento se pensaba que era papabile, desertó del movimiento del cónclave, por lo que hasta cierto punto el p. La soledad de Pulvermacher como sacerdote continuó”. Leyendo entre líneas, uno sospecha que el sacerdote alemán “desertó” cuando se dio cuenta de que, sin importar lo que el Espíritu Santo hubiera planeado, Pulvermacher tenía sus propias ideas sobre la identidad del próximo Papa.
Leer todos los documentos en el sitio web truecatholic.org lleva una hora o más. El lector queda maravillado de que tanta gente pueda estar tan equivocada en tantas cosas. Por supuesto, puede que no haya “tantos” en absoluto. Aunque el sitio implica que la “Iglesia Católica remanente” de Pulvermacher, aunque pequeña en proporción a la “Iglesia Novus Ordo” de mil millones de miembros, tiene muchos seguidores, es posible que todos ellos se reúnan simultáneamente en su tráiler. Si uno se queda con la emoción después de leer los artículos y contemplar las fotografías de Pulvermacher, se le muestra entregando, aparentemente en su pequeña capilla, su ” Urbi y orbiNo se dirige a nadie en particular, excepto al fotógrafo: es patetismo, porque la farsa en la que él y sus seguidores se han involucrado, ahora y durante varias décadas, es verdaderamente patética.
El escritor no está identificado por su nombre. Todo lo que sabemos es que subió su historia de conversión a los foros de discusión en www.trincomm.org. Explica que se había criado como católico pero se alejó. Estaba casado en una iglesia episcopal, pero él y su esposa decidieron que la teología era “demasiado hostil” para ellos. Coqueteaban con la ortodoxia oriental, “pero la teología simplemente parecía equivocada”. Se encontraron sin iglesia. “Nuestras almas estaban sin hogar; Éramos muy vulnerables, por lo que éramos presa fácil para los mormones cuando llamaban a nuestra puerta. Nos convertimos a Mormonismo a pesar de las objeciones de nuestros amigos y pasamos los siguientes años con el cerebro apagado. (No dejes que nadie te engañe: es una secta).
“No mucho después de convertirnos a la Iglesia SUD, compramos una cinta de un tipo llamado Isaiah Bennett, que había sido sacerdote católico. Se convirtió al mormonismo y dio su "testimonio" en esta cinta. Escuchamos y pensamos: 'Oye, si incluso un sacerdote de RC puede "ver la luz", no debemos estar equivocados', que era, por supuesto, el objetivo de la cinta.
Pero el escritor y su esposa tenían problemas para encajar. “No podía dejar de fumar cigarrillos y el 'obispo' estaba presionando a mi esposa para que fuera al templo sin mí, y tal vez simplemente para que siguiera sin mí también. Afortunadamente para mí, ella es una buena granjera alemana con una vena de terquedad de un kilómetro de ancho, y no iría a ninguna parte sin mí. No sabía a quién recurrir (los SUD son buenos para aislarte una vez que te tienen), así que comencé a navegar por Internet en busca de información sobre cómo abandonar el mormonismo y encontré material antimormón escrito por. . . Isaiah Bennett! "
Resultó que Bennett “había vuelto a 'ver la luz' y se había convertido nuevamente al catolicismo. Entonces le escribí a Bennett y él me respondió. Hemos estado en contacto desde hace dos años; me ha enviado libros y folletos, ha orado por mí y mi familia”.
Y desde entonces ha sido una calle de sentido único. Ahora el escritor y su esposa asisten a misa. Su hija de tres años fue bautizada (de la manera real). Están involucrados en el apostolado de Fátima, asisten a horas santas y se han unido a RICA. "Estamos construyendo un hogar católico y una vida en la Iglesia".
Si te sirve de consuelo, el nuestro no es el único país con grupos religiosos marginales que luchan entre sí. Periódicos argentinos, como el de Buenos Aires Hoy (Hoy), han estado informando sobre un grupo religioso importado que considera Madre Teresa un agente de Satanás. Dirigido por un sacerdote budista Dorei Ito, miembro de la secta Nichiren Shoshu de Japón, el grupo afirma que la Madre Teresa es una manifestación del Diablo de la Misericordia, un demonio que lleva a la gente al infierno a través de actos misericordiosos. Ito y sus seguidores han sido atacados por la Soka Gakkai, la mayor de las “nuevas religiones” de Japón (las fundadas después de la Segunda Guerra Mundial). La Soka Gakkai afirma basar sus creencias en las enseñanzas de Nichiren Daishonin, un sacerdote budista del siglo XIII “que enseñó que toda persona posee el potencial para la iluminación”. La secta Nichiren Shoshu, afirma la Soka Gakkai, es una rama desviada del budismo. Ito & Co. no sólo están equivocados acerca de la Madre Teresa, sino que también se quejan erróneamente de la costumbre de la Soka Gakkai de “cantar el clásico mundialmente aclamado 'Oda a la Alegría' debido a las referencias a la teología cristiana en las letras de Schiller”. Todo se reduce a que la Nichiren Shoshu es divisiva mientras que la Soka Gakkai es inclusiva, dice este último.
Para aquellos que sospechan que no hay mucho valor proveniente del NCCB, aquí hay una llamada de atención: el Comité de Doctrina ha publicado un documento titulado “Diez preguntas frecuentes sobre la reserva de la ordenación sacerdotal a los hombres: una respuesta pastoral”. Esta bastante bien. Algunos extractos:
"1. ¿Cuál es la enseñanza de la Iglesia Católica sobre la ordenación sacerdotal de las mujeres? En la carta apostólica Ordinatio Sacerdotalis, el Papa Juan Pablo II reafirmó que la Iglesia Católica no tiene autoridad para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres. Esta enseñanza debe ser considerada definitivamente por todos los fieles como perteneciente al depósito de la fe. La Congregación para la Doctrina de la Fe aclaró la autoridad de esta enseñanza al afirmar que está fundada en la Palabra escrita de Dios, ha sido preservada y aplicada constantemente en la Tradición de la Iglesia y ha sido expuesta infaliblemente por el Ordinario universal. magisterio”. Nótense las referencias al “depósito de la fe” y la infalibilidad. Esto no es un resumen aburrido.
"4. ¿Es arbitrario que la Iglesia limite la ordenación a los hombres? La base de esta enseñanza es la autoridad de Cristo mismo. Hay un paralelo en la teología de la Eucaristía. El pan y el vino son esenciales para la celebración de la Eucaristía. Se podría argumentar que otros alimentos o bebidas serían más apropiados por razones culturales o de otro tipo y que la restricción de la Eucaristía sólo a estos alimentos es meramente convencional o arbitraria. Así como la única Eucaristía es la que Cristo instituyó, así los elementos que él empleó no pueden considerarse opcionales. . . Así como la Iglesia no puede alterar los elementos de la Eucaristía, así tampoco puede determinar los destinatarios de la ordenación sacerdotal de una manera que contradiga las acciones de Cristo”. Esta es una buena analogía, que los apologistas pueden utilizar.
"6. ¿Dependió la decisión de Cristo de elegir sólo a hombres como apóstoles de las circunstancias culturales de la época? La elección de Cristo sólo de hombres para oficios apostólicos y sacerdocio ministerial no representó una adaptación a las circunstancias culturales de Palestina en la antigüedad, sino una elección deliberada relacionada con la naturaleza misma de estas órdenes. A menudo demostró estar libre de las convenciones culturales y religiosas de la época. . . .” El documento podría haber señalado que en las regiones que rodean Palestina había religiones paganas que contaban con sacerdotisas, por lo que la idea de sacerdotisas no era ajena a la mente antigua.
"7. ¿Qué discusión y debate teológico ha llevado a la Iglesia a hacer una declaración definitiva sobre este tema? Es engañoso sugerir que se trata de un tema completamente nuevo. La cuestión de la posibilidad de ordenar mujeres se planteó por primera vez en el siglo II y ha sido planteada y abordada por los teólogos hasta el día de hoy. . . .” Buen punto: la Iglesia abordó este tema hace mucho tiempo. No es tan nuevo como la mayoría de la gente piensa.
"9. ¿Qué pasa con las mujeres que se sienten llamadas a la ordenación sacerdotal? El único llamado que es universal, que abarca a todas las mujeres y hombres, es el llamado a la santidad. Cada reclamo de posesión de un llamado auténtico a la ordenación sacerdotal debe ser probado y validado por la Iglesia. . . . La Iglesia no puede considerar la afirmación de una mujer de que Dios la ha llamado al ministerio ordenado, porque la posibilidad misma de la ordenación sacerdotal surge sólo dentro del marco de un plan y orden divinos en el que la participación en el papel de Cristo como cabeza de la Iglesia está reservada a hombres." Esta es una forma educada para que la NCCB les diga a las mujeres que creen que tienen un llamado al sacerdocio que simplemente están equivocadas.