Juan 1:1 es probablemente el versículo más controvertido de la Biblia en las discusiones entre cristianos y testigos de Jehová. Los cristianos citan este pasaje en apoyo de la divinidad de Cristo y de la Trinidad, mientras que los testigos de Jehová argumentan que el texto sostiene su visión de Jesús como una divinidad menor creada por Dios antes que cualquier otra cosa. Ambas partes afirman defender su posición, aunque tras un estudio cuidadoso el argumento de los Testigos colapsa.
En la versión de la Biblia de la Watchtower, la Traducción del Nuevo Mundo, Juan 1:1 dice: “En [el] principio el Verbo era, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era un dios”.
Aunque algunos otros traductores siguen esta traducción, generalmente por razones teológicas (tampoco aceptan la divinidad de Cristo), la gran mayoría de los eruditos contemporáneos, ya sean católicos, protestantes o incrédulos, no lo hacen. La mayoría traduce la tercera cláusula del versículo como “la Palabra era Dios” o su equivalente.
¿Cómo justifican los Testigos su interpretación de Juan 1:1? Antes de considerar los argumentos, volvamos a examinar el pasaje, esta vez en la Versión Estándar Revisada (RSV) con las palabras griegas clave entre paréntesis: «En el principio era el Verbo ( ho logos ), y el Verbo estaba con Dios ( ton theon ), y el Verbo era Dios ( theos )».
Los Testigos argumentan que, dado que en la última cláusula de Juan 1:1 (RSV: “el Verbo era Dios”) la palabra griega para Dios, theos , no está precedida por el artículo definido (es theos en lugar de ho theos ), debe tomarse como un sustantivo indefinido y traducirse al inglés con el artículo indefinido “un”. La cláusula debería decir “el Verbo era un dios”, como en la traducción de los Testigos de Jehová, no “el Verbo era Dios”, como en la RSV y la mayoría de las demás versiones.
Los Testigos de Jehová continúan diciendo que la traducción indefinida implica que se debe usar una “g” minúscula en inglés, para indicar que la Palabra es una divinidad menor que no debe identificarse con el Dios Todopoderoso, Jehová, a quien se hace referencia en la cláusula central (“la Palabra estaba con Dios”) como ton theon (literalmente, “el Dios”, la forma acusativa de ho theos ).
Los trinitarios siguen dos líneas de pensamiento en respuesta a los argumentos de los Testigos.
La primera consiste en refutar la afirmación de que theos , tal como se usa en la última cláusula («el Verbo era Dios [ theos ]»), es un sustantivo indefinido. Si se demuestra que theos es un sustantivo definido, aun cuando falte el artículo definido, entonces la argumentación de los Testigos de Jehová sobre su traducción de Juan 1:1 se debilita. Llamemos a este enfoque el «argumento del sustantivo definido».
La segunda línea de argumentación sostiene que, incluso si «theos» en la última cláusula de Juan 1:1 es un sustantivo indefinido, esto no implica que la traducción de los Testigos de Jehová sea correcta ni que su inferencia de que Jesús debe ser una divinidad menor y no Jehová Dios sea correcta. A esto lo llamaremos el «argumento del sustantivo indefinido».
Tomemos estos argumentos en orden.
El argumento del artículo definido se formula de la siguiente manera: la mera ausencia del artículo definido delante de un sustantivo no prueba que este sea indefinido. En el pasaje en cuestión, muchos estudiosos sostienen que la falta del artículo indica únicamente que el sujeto de la oración es el Verbo ( ho logos ), y no Dios ( theos ). Esto nos indica cómo debe traducirse la cláusula: «el Verbo era Dios» en lugar de «Dios era el Verbo». Desde esta perspectiva, la formulación de la cláusula por parte de Juan, de hecho, respalda la idea de que el Verbo (Cristo) es Dios.
A veces se busca evidencia adicional de la definitud de theos en Juan 1:1c en la regla de Colwell, un principio gramatical que lleva el nombre de su creador, E. C. Colwell. Esta regla establece que un predicado nominal definido lleva artículo cuando sigue al verbo; no lo lleva cuando lo precede . En otras palabras, theos no lleva artículo en Juan 1:1c porque en griego precede al verbo, no porque sea indefinido.
Algunos trinitarios, especialmente los defensores de la postura del sustantivo indefinido, consideran este argumento poco convincente. Si bien el argumento defiende la divinidad del Verbo al identificarlo con ho theos ("el Dios"), también, según los críticos, socava la distinción de personas en Dios y, por lo tanto, sucumbe a la herejía del modalismo (la creencia de que en realidad no hay tres personas distintas en Dios, sino simplemente tres modos diferentes de actividad de una misma persona).
Los defensores del argumento del sustantivo indefinido señalan que ho theos generalmente se refiere a Dios Padre en el Nuevo Testamento. Si este es el caso en Juan 1:1b, entonces la cláusula indica que el Verbo estaba con Dios Padre. Si theos en la cláusula final del pasaje (Juan 1:1c) es definido —si significa lo mismo que ho theos y, por lo tanto, se refiere a la misma persona que la segunda cláusula (Dios Padre), aquel que está con el Verbo— entonces el pasaje también significa que el Verbo era Dios Padre, algo que un trinitario debe rechazar.
La segunda dificultad del argumento del artículo definido radica en la forma en que a veces se emplea la regla de Colwell. Si bien esta regla es útil como principio general, tiene excepciones. Además, aunque la regla nos permite afirmar que «theos» en Juan 1:1c podría ser un sustantivo definido (y carece de artículo porque precede al verbo), no nos obliga a concluir que necesariamente lo sea. De hecho, la regla solo puede aplicarse al texto una vez que se ha determinado que el sustantivo en cuestión es definido.
Los defensores de la posición del sustantivo definido responden haciendo dos puntos: (1) Ho theos puede usarse para referirse al Hijo así como al Padre y (2) también puede usarse para designar al único Dios verdadero.
Ho theos se usa para referirse al Hijo en Juan 20:28, donde Tomás le dice a Jesús: «¡Señor mío y Dios mío!» (Literalmente, «El Señor de mí y el Dios [ ho theos ] mío»). Se usa para referirse al Dios verdadero (incluido el Hijo y no solo el Padre) en una forma ligeramente modificada en 1 Juan 5:20: «Este es el Dios verdadero y la vida eterna».
Así, aunque Juan puede usar ton theon para referirse al Padre en Juan 1:1b («el Verbo estaba con Dios» [es decir, Dios Padre]), también puede usar theos en sentido definido (sin el artículo, por supuesto) en Juan 1:1c para referirse al único Dios. Parafraseando, el pasaje diría: «En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios Padre, y el Verbo era el Dios verdadero».
Quienes defienden el uso del sustantivo indefinido consideran este argumento no solo poco convincente, sino también innecesario. Si bien reconocen que «theos» se usa como sustantivo indefinido en Juan 1:1c, sostienen que esto no respalda la interpretación que la Watchtower hace del pasaje ni conduce a las conclusiones que los Testigos extraen de él.
La ausencia de un artículo definido en griego puede implicar la necesidad de un artículo indefinido en la traducción al inglés, pero no necesariamente. Es posible que la palabra se utilice en un sentido cualitativo, que puede ser indefinido; no se refiere a una persona específica, «Dios» (es decir, el Padre), sino a una cualidad, la «divinidad» del Verbo. Esto ha llevado a muchos estudiosos de las Escrituras a traducir Juan 1:1c como «el Verbo era divino»; el Verbo poseía la misma naturaleza divina única que ho theos («Dios»), generalmente identificado como el Padre.
Algunos trinitarios están dispuestos a conceder aún más. Robert M. Bowman, Jr., en su libro Los testigos de Jehová, Jesucristo y el Evangelio de Juan , argumenta que incluir el artículo indefinido «un» en Juan 1:1c no refuta la divinidad del Verbo en sí. Muestra cómo en Marcos 12:27 y Lucas 20:38 se hace referencia a Jehová mismo como «un Dios», incluso en la propia Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos.
Acerca de tal uso, Bowman escribe:
Si este fuera el sentido «cualitativo» o «indefinido» al que los Testigos de Jehová atribuyeron la palabra «theos» en Juan 1:1, no habría problema. En ese caso, entenderíamos la expresión «un Dios», como en Lucas 20:38 y Marcos 12:27, no como una contraposición entre un Dios y otro, o una deidad de menor naturaleza en comparación con otra, sino simplemente como una referencia al único Dios verdadero desde el punto de vista de su naturaleza: qué clase de «un Dios» es.
Bowman dice que entender theos en Juan 1:1c como un sustantivo cualitativo indefinido no es incorrecto siempre y cuando esto no se tome en el sentido de que la Palabra es una divinidad separada y menor que ho theos (Dios Padre).
Toda la argumentación de los Testigos para negar la divinidad de Cristo se basa en su creencia de que el verbo «theos» se emplea como un sustantivo indefinido y cualitativo. Si esto no es así, entonces el argumento de la Watchtower sobre Juan 1:1 carece de fundamento.
Aun admitiendo que theos se usa como sustantivo indefinido y cualitativo en Juan 1:1c (como afirman quienes defienden esta interpretación), la afirmación de los Testigos de que el Verbo debe ser una divinidad menor que Dios Padre no se sostiene. Esa idea no está implícita en el uso indefinido y cualitativo de theos.
Ya sea que theos sea un sustantivo definido o indefinido en Juan 1:1c, ni la traducción del pasaje que hacen los Testigos de Jehová ni las inferencias que extraen de él se sostendrán.