Mientras navega por mi Encyclopedia Britannica (Enciclopedia Británica), Recientemente me encontré con las siguientes declaraciones introductorias sobre la evolución: “El origen evolutivo de los organismos es hoy una conclusión científica establecida con el tipo de certeza atribuible a conceptos científicos como la redondez de la Tierra”. Y "prácticamente todos los biólogos aceptan el origen evolutivo de los organismos". Estas afirmaciones, por supuesto, no son ciertas. No es posible que nadie sepa lo que prácticamente todos los biólogos aceptan y, de hecho, hay algunos biólogos muy destacados que consideran que las teorías de la evolución son inadecuadas para explicar los orígenes y la diversidad de la vida. La redondez de la Tierra es un hecho abierto a verificación en cualquier momento por cualquier científico que se interese en aplicar el más simple de los métodos científicos. Las teorías evolucionistas, debido a que describen acontecimientos pasados irrepetibles, deben seguir siendo especulativas. No existe ningún método o medida que pueda comprobar su validez con la misma certeza que la redondez de la Tierra. Sin embargo, es característico de la mentalidad evolucionista exigir que aceptemos las teorías como hechos irrefutables incluso antes de escuchar los argumentos.
Recuerdo evolución presentado de esta manera en la escuela secundaria. Los libros de ciencia describen el medio ambiente hace millones de años con más confianza que los libros de historia que describen la América colonial. Aunque no se mencionó la religión, muchos estudiantes, incluido yo mismo, asumimos que los supuestos hechos de la evolución refutó las afirmaciones del cristianismo. Si la vida evolucionó a partir de sustancias químicas y el hombre evolucionó a partir de animales, entonces no hay necesidad de un Creador. Para mí, esta no fue una revolución espiritual.
Mi formación en el catolicismo se vio truncada cuando mis padres se divorciaron unos años antes. Al encontrarme con la evolución, simplemente me deshice de mis creencias católicas residuales y no volví a pensar profundamente en la refutación de la religión por la ciencia hasta que me encontré en la Universidad de California en Berkeley en una clase impartida por el filósofo de la ciencia Paul K. Feyerabend. Era un escéptico, no un cristiano, un Sócrates moderno que disfrutaba exponiendo el pensamiento vago que subyace a la mayoría de las afirmaciones científicas de la verdad absoluta. Aprendimos rápidamente a no hacer declaraciones grandilocuentes sobre teorías científicas antes de conocer las opiniones tanto a favor como en contra de las teorías y los recelos de los científicos que las propusieron. Feyerabend nos presentó una ciencia llena de dudas y contradicciones escritas por científicos en revistas y cartas, pero nunca incluidas en los libros de texto. La ciencia de nuestros años de escuela secundaria parecía el Mago de Oz, llena de truenos y autoridad. Feyerabend, con su sonrisa élfica, abrió el telón del Mago y señaló al hombre gordo y calvo que estaba a los mandos. No estaba diciendo que no existiera la ciencia, sólo que la ciencia, como la mayoría de los esfuerzos humanos, procede tanto del prejuicio y la esperanza como de una racionalidad imparcial. Cuando nos dice que doblemos la rodilla, es hora de correr el telón. A veces lo que encontramos es que los prejuicios han superado la esperanza y la racionalidad, y la ciencia se ha rendido ante la ideología. Este, creo, es el caso de la evolución.
Como ideología (es decir, como teorización pura), la evolución era popular entre los llamados librepensadores del siglo XIX mucho antes de que Darwin subiera al escenario. Tanto aficionados como profesionales escribieron sobre ello. El abuelo de Darwin había escrito versos al respecto. Sin embargo, nadie tenía una explicación plausible de cómo podría proceder. Lo que a Darwin se le ocurrió no fue una prueba de la evolución, sino una sugerencia de cómo podría funcionar si fuera cierta. Su concepto de "selección natural" se basó en una idea tomada de Thomas Malthus. Malthus teorizó (resulta que incorrectamente) que las poblaciones aumentan geométricamente, mientras que el suministro de alimentos aumenta aritméticamente. Darwin, utilizando la teoría de Malthus, imaginó un mundo en el que los animales lucharían continuamente por sobrevivir ante un suministro insuficiente de alimentos. En tales circunstancias, los animales que transmiten rasgos ventajosos (una garra más afilada, un ala más poderosa) tendrán más descendencia sobreviviendo. La gente ya sabía que los animales podían seleccionarse y criarse para obtener ventajas: caballos por su velocidad, por ejemplo, o perros por su instinto de caza. Darwin sugirió que la naturaleza también seleccionaba con fines ventajosos al permitir que sólo sobrevivieran los más aptos.
La evidencia de esto fue que los animales simples aparecieron en el registro fósil antes que vida más diversa y compleja y que las especies variaban de una región a otra. Esto por sí solo no es materia de revoluciones sociales. Se creía comúnmente que las especies eran fijas y no podían transformarse en otras especies. Aún así, la idea de que los caballos con pezuñas grandes que viven hoy en día evolucionaron directamente a partir de caballos con dedos más pequeños extintos (una teoría ahora abandonada), o que los pinzones podrían evolucionar hacia especies distintas cuando se aislan en diferentes regiones, no habría perturbado toda la estructura social. Pero Darwin no se detuvo aquí.
Nuevas teorías geológicas estaban fechando la edad de la Tierra en cientos de millones de años. Darwin sugirió que con tales períodos de tiempo la evolución podría dar cuenta de todos los atributos de la vida, incluido el hombre y sus poderes intelectuales. Esto tocaba la naturaleza del alma humana y, por tanto, exigía una revolución social. Los librepensadores se regocijaron. Esperaban que la idea de Darwin liberara al hombre de la superstición y la religión, supuestas fuentes de intolerancia y estrechez de miras, al eliminar la antigua tendencia del hombre a ver el universo material como algo místico. Ya no habría necesidad de plantear la hipótesis de un Creador divino. Los animales simples surgieron de las sustancias químicas de los mares prehistóricos. Luego, la selección natural produjo animales cada vez más sofisticados hasta que apareció el hombre, el más apto de todos los aptos. Era una idea, como el marxismo del mismo siglo, que tenía a ciertas personas hechizadas, como si hubieran encontrado una clave simple para responder a todas las preguntas.
El eminente biólogo TH Huxley, al oír hablar de la selección natural, comentó en un ataque de envidia: "¡Qué extremadamente estúpido no haber pensado en eso!". A partir de entonces, Huxley promovió la evolución como un hecho y dijo a los teólogos que era inmoral que se negaran a “sentarse como un niño pequeño ante el hecho”. Darwin, sin embargo, admitió que la teoría tenía graves defectos. El registro fósil no contenía las criaturas de transición que deberían haber producido millones de años de evolución. También dijo: “Existe otra dificultad aliada, que es mucho más grave. Me refiero a la manera en que especies pertenecientes a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen repentinamente en las rocas más bajas conocidas”. Para que la teoría de Darwin fuera sostenible, las cosas tendrían que suceder de forma gradual pero continua. Darwin pensó que una mejor investigación geológica eventualmente resolvería estas dificultades. Nunca sucedió. Un estudio más profundo del registro fósil ha resultado desastroso para su concepto de evolución lenta y continua.
Algunos geólogos, como Stephen Jay Gould de Harvard, por ejemplo, han abandonado el modelo darwiniano por algo llamado “equilibrio puntuado”. Gould dice que el registro fósil no logra producir criaturas de transición porque las especies son estables durante largos períodos de tiempo con poco o ningún cambio morfológico. Luego, por alguna razón inexplicable, se produce un estallido de nueva vida en lo que él llama “eventos de especiación”. Estos acontecimientos duran unos pocos millones de años en lugar de cientos de millones de años; Desde la perspectiva darwiniana, se trata de un estallido de actividad inexplicable.
La evidencia más significativa de tales eventos son los fósiles descubiertos en Burgess Shale en Columbia Británica, conocidos como la "Explosión Cámbrica". Es la peor pesadilla de Darwin hecha realidad. Gould dice que prueba que pequeños “animales multicelulares hacen su primera aparición indiscutible en el registro fósil. . . con una explosión, no un crescendo prolongado”. Hay fósiles de todos los grupos principales con una diversidad mucho mayor que la encontrada en épocas posteriores. La naturaleza, dice, comienza con un estallido de vida seguido de una extinción masiva, dejando sólo unas pocas líneas supervivientes para evolucionar. Esto pone patas arriba el modelo de Darwin. Gould ataca otros dogmas darwinianos, como la creencia de que la inteligencia humana apareció globalmente como el resultado esperado de la tendencia de la evolución a producir animales más sofisticados. Sostiene que la vida humana es un acontecimiento singular y sumamente improbable. A diferencia de los murciélagos, por ejemplo, para los que existen novecientas especies distintas, para los humanos sólo existe una especie.
Si se rebobinara la cinta de la historia evolutiva y se le permitiera reproducirse de nuevo, “la posibilidad de que algo parecido a la inteligencia humana apareciera en la repetición se vuelve cada vez más pequeña”. Dice que otras criaturas denominadas de apariencia humana, los neandertales en Europa y el Homo Erectus en Asia, no eran realmente humanos. Aunque estos otros utilizaron herramientas y dejaron artefactos, “sólo el Homo Sapiens muestra evidencia directa de este tipo de razonamiento abstracto. . . nos identificamos como claramente humanos”. Los darwinistas están lejos de aceptar el argumento y afirman que Gould interpreta con demasiada facilidad el registro fósil para adaptarlo a su propia teoría. Dicen que la aparición marcada de vida puede explicarse por el hecho de que los requisitos para la preservación de los fósiles no estaban presentes de manera uniforme en todas las condiciones pasadas. La teoría que finalmente prevalezca dependerá más de las habilidades retóricas de sus partidarios que de la ciencia, ya que los acontecimientos que están debatiendo no fueron observados y no pueden duplicarse mediante experimentos.
Sin embargo, una cosa permanece constante entre los contendientes: la creencia inquebrantable de que la vida, puntuada o no, se originó a partir de una reacción electroquímica (generalmente representada como un rayo que cae sobre el mar) y que su complejidad actual se deriva enteramente de causas materiales, sin significar nada. Gould sigue siendo firmemente antiteológico y dice que si el equilibrio puntuado es cierto, simplemente muestra que la vida humana carece de sentido incluso más de lo que sospechaban incluso los darwinistas. Carece de sentido porque incluso el cambio más pequeño en la historia evolutiva habría roto el hilo que produjo la vida humana, provocando que el hombre desapareciera del universo como una pulga sin importancia, para nunca regresar. Es un accidente colosal e innecesario que el hombre haya aparecido. Aquí radica la esencia de la mentalidad evolutiva. La singularidad y la “asombrosa improbabilidad” de la inteligencia humana en el modelo de evolución del propio Gould no debilitan su confianza en que no hay nada más que química y materia trabajando en el universo. Al igual que sus predecesores del siglo XIX, Gould está atrapado porque no desea tanto comprender el universo como desmitificarlo. Al hacerlo, es capaz de conservar la supuesta autoridad intelectual de reconocer con valentía que vivimos en un universo sin propósito, a diferencia de las personas más débiles que tienen que conjurar algún espíritu místico y superior para darle sentido a su vida. Aún así, la teoría de Gould ha creado una controversia que resulta inquietante para algunos profesores de ciencias. Se encuentran en la posición del abogado que le ha dicho al jurado que su caso se basa en principios científicos universalmente aceptados, sólo para darse vuelta y encontrar a los científicos discutiendo. Algunos profesores quieren mantener la discusión fuera del aula, alegando que confundiría a los estudiantes. Esto es un problema sólo si, como los abogados, intentan presentar un caso en lugar de enseñar ciencia. La ciencia puede evaluar abiertamente teorías en competencia, pero es mejor que un abogado defensor seleccione y memorice su teoría antes de abrir la boca. Lo que más preocupa a los profesores, tal vez, es que la última teoría no es tan sólida como el darwinismo que están acostumbrados a transmitir. El equilibrio puntuado, independientemente de lo que diga Gould, implica que hay algo peculiar en la creación. La aparición del hombre parece más milagrosa que simplemente improbable, y los “acontecimientos de especiación” son, en todo caso, bastante misteriosos. Estas ideas pueden distraer a los estudiantes más reflexivos de la cosmovisión materialista y sencilla que se les transmite. El problema subyacente a todo esto es que un área abierta a la investigación científica está dominada por personas más comprometidas con eliminar una visión teológica que con hacer ciencia de manera imparcial. Estas mismas personas acusan a la Iglesia de negarse a aceptar el hecho de la evolución. Afirman que la Iglesia tiene una mentalidad cerrada, pero incluso en este caso se equivocan. Muchos siglos antes de Darwin, tanto Gregorio de Nisa como Agustín discutieron la creación en términos evolutivos, sugiriendo que Dios creó las cosas no tal como existen, sino con potenciales que se desarrollarían hasta convertirse en lo que vemos ahora. El hombre fue creado en un acontecimiento especial y singular, pero la idea de que animales pequeños y simples pudieran haber evolucionado hasta convertirse en animales más grandes no habría hundido a estos santos en las profundidades del ateísmo. Humani generis, no prohibió el análisis de las teorías evolutivas sobre la materia viva mientras no se expongan hipótesis como hechos y las teorías, tanto favorables como desfavorables a la evolución, sean sopesadas y juzgadas con la seriedad, moderación y medida necesarias. Científicos como Rupert Sheldrake, ex director de bioquímica de Cambridge, y el neurobiólogo ganador del Premio Nobel Sir John Eccles sostienen que una visión totalmente materialista es inadecuada para explicar el fenómeno de la vida. La Iglesia diría que tales opiniones no deben ser suprimidas.
Lo que los católicos deben reconocer a la luz de cualquier teoría evolucionista es que hubo un solo primer hombre, Adán, que fue el padre de todos nosotros, que no pudo haber sido descendencia de animales, que Dios tuvo un interés especial en hacer su cuerpo y creó su alma inmediatamente, y que el cuerpo de Eva de alguna manera se originó del de Adán. También deben admitir que el intelecto humano no puede comprender plenamente el universo. Esta es una buena teología porque reconoce que la naturaleza del universo es estar parcialmente revelado y parcialmente oculto al hombre. No sorprende que se pueda reconocer la buena ciencia exactamente en los mismos términos. Albert Einstein poseía una de las mentes científicas más originales y poderosas de la historia, pero conservaba un instinto religioso, no a pesar de la ciencia, sino porque era un buen científico. Respecto al asombro del universo y la comprensión del hombre, dijo lo siguiente: “La emoción más bella y más profunda que podemos experimentar es la sensación de lo místico. Es el sembrador de toda ciencia verdadera. Aquel a quien esta emoción le resulta extraña, que ya no puede maravillarse ni permanecer absorto en asombro, está casi muerto”. Einstein continuó diciendo: "Mi religión consiste en una humilde admiración por el espíritu superior ilimitado que se revela en los pequeños detalles que somos capaces de percibir con nuestras mentes frágiles y débiles".
Cuando tal humildad aparece entre los evolucionistas, puede señalar el comienzo de un enfoque verdaderamente científico del tema. Cuando dejamos de lado la ideología, podemos aprender algo sobre la interconexión del universo físico y la asombrosa improbabilidad de la vida humana. Hasta entonces, no daría mucha importancia a lo que los evolucionistas dicen que pueden o no probar. Por mi parte, descubrir que la mayoría de los evolucionistas no tienen actitudes realmente científicas no me devolvió inmediatamente a mi fe católica perdida. Sí colocó mis pies en un camino más sólido que finalmente me llevó de regreso a la Iglesia Católica, donde es menos probable que los hombres sean ideólogos, y Dios en su sabiduría nos dio sacerdotes al otro lado de la parrilla confesional para absolvernos y guiarnos. de geólogos que intentan decirnos que nuestras vidas no tienen sentido. Estaré eternamente agradecido a Paul Feyerabend por mostrarme cómo correr el telón ante semejantes tonterías. Feyerabend, que murió de un tumor cerebral hace unos años, fue criado como católico pero se volvió ateo. Aún así, defendió la legitimidad de la perspectiva religiosa contra la tiranía de una ciencia que dice tener todas las respuestas. Cerca del final de su vida, un entrevistador le preguntó si era religioso. Él respondió que su filosofía había cambiado. “No lo sé”, dijo. “No puede ser simplemente que el universo-boom-ya sabes, y se desarrolle. Simplemente no tiene ningún sentido”. Hay un misterio en el universo, como sabía Feyerabend. Quizás, al comenzar como católico y aprender el misterio de los misterios, terminó donde comenzó. Nadie sabe lo que pasa por la mente de un hombre mientras agoniza. Cualquiera sea el caso, rezo por él como benefactor.