Una vez hubo islas perdidas, pero la mayoría de ellas han sido encontradas; alguna vez hubo causas perdidas, pero muchas de ellas han sido recuperadas; pero hay un arte perdido que no se ha recuperado definitivamente y sin el cual ninguna civilización puede sobrevivir por mucho tiempo: el arte de la controversia. Lo más difícil de encontrar en el mundo hoy es una discusión. Como son tan pocos los que piensan, naturalmente hay pocos que discutan.
Hay prejuicios y sentimientos en abundancia también, porque estas cosas nacen de entusiasmos sin el dolor del trabajo. Pensar, por el contrario, es una tarea difícil; es el trabajo más duro que un hombre puede hacer; tal vez por eso tan pocos se entregan a él. Se han inventado dispositivos que ahorran pensamiento y que rivalizan en ingenio con los dispositivos que ahorran trabajo. Frases que suenan bien como “La vida es más grande que la lógica” o “El progreso es el espíritu de la época” pasan traqueteando a nuestro lado como trenes expresos, llevando la carga de aquellos que son demasiado vagos para pensar por sí mismos.
Ni siquiera los filósofos discuten hoy; sólo dan explicaciones. Un libro lleno de mala lógica, que defiende todo tipo de laxitud moral, no es refutado por los críticos; simplemente se le llama “audaz, honesto e intrépido”. Incluso aquellas publicaciones periódicas que se enorgullecen de su mentalidad abierta a todas las cuestiones están lejos de practicar el arte perdido de la controversia. Sus páginas no contienen controversias, sino sólo presentaciones de puntos de vista. Estos nunca llegan al nivel del pensamiento abstracto en el que un argumento choca con otro como el acero contra el acero, sino que más bien se contentan con las reflexiones personales de alguien que ha perdido su fe, escribiendo contra la santidad del matrimonio, y de otro que ha mantenido su fe. su fe, escribiendo a favor de ella. Ambas partes están lanzando petardos, haciendo todo el ruido de una guerra intelectual y creando la ilusión de un conflicto, pero es sólo una batalla simulada en la que hay muchas explosiones pero nunca una discusión que explota.
Las causas que subyacen a este declive del arte de la controversia son dos: religiosas y filosóficas. La religión moderna ha enunciado un dogma grande y fundamental que está en la base de todos los demás dogmas: que la religión debe estar libre de dogmas. Los credos y confesiones de fe ya no están de moda; Los líderes religiosos han acordado no estar en desacuerdo y aquellas creencias por las que algunos de nuestros antepasados habrían muerto se han fundido en un humanismo cobarde. Al igual que otros Pilates, han dado la espalda a la unicidad de la verdad y han abierto los brazos a todos los estados de ánimo y fantasías que la hora pueda dictar.
La aprobación de credos y dogmas significa la aprobación de controversias. Los credos y los dogmas son sociales; Los prejuicios son privados. Los creyentes chocan entre sí en mil ángulos diferentes, pero los fanáticos se mantienen apartados unos de otros, porque el prejuicio es antisocial. Puedo imaginarme a un calvinista anticuado que sostiene que la palabra “maldición” tiene un tremendo significado dogmático chocando intelectualmente con un metodista anticuado que sostiene que es sólo una mala palabra. Pero no puedo imaginar una controversia si ambos deciden condenarse a la condenación, como los modernistas que ya no creen en el infierno.
La segunda causa, que es filosófica, se basa en esa peculiar filosofía americana llamada pragmatismo, cuyo objetivo es demostrar que todas las pruebas son inútiles. Hegel de Alemania racionalizó el error; James of America desracionalizó la verdad. Como resultado, ha surgido una inquietante indiferencia hacia la verdad y una tendencia a considerar lo útil como verdadero y lo impráctico como falso. El hombre que puede tomar una decisión cuando se le presentan pruebas es considerado un intolerante, y el hombre que ignora las pruebas y la búsqueda de la verdad es considerado como un hombre de mente abierta y tolerante.
La Iglesia católica quizá más que otras formas de cristianismo nota la decadencia del arte de la controversia. Quizás nunca antes en toda la historia del cristianismo se había visto tan empobrecida intelectualmente por falta de una oposición intelectual sólida como en la actualidad. Hoy no hay enemigos dignos de su acero. Y si hoy la Iglesia no está produciendo grandes fragmentos de pensamiento, o lo que podría llamarse “pensamiento”, es porque no ha sido desafiada a hacerlo. Lo mejor de todo proviene de lanzar un guante, incluso lo mejor del pensamiento.
La Iglesia ama la controversia, y la ama por dos razones: porque el conflicto intelectual es informativo y porque está locamente enamorada del racionalismo. La gran estructura de la Iglesia Católica se ha construido a través de controversias. Fueron los ataques de los docetistas y monofisitas en los primeros siglos de la Iglesia los que dejaron clara la doctrina relativa a la naturaleza de Cristo; Fue la controversia con los reformadores la que aclaró su enseñanza sobre la justificación.
Si hoy no hay tantos dogmas definidos como en las primeras épocas de la Iglesia es porque hay menos controversia y menos pensamiento. Uno debe pensar que es un hereje, aunque sea un pensamiento erróneo.
Aunque no se aceptara la autoridad infalible de la Iglesia, habría que admitir que la Iglesia, a lo largo de los siglos, ha tomado el pulso del mundo, definiendo siempre aquellos dogmas que necesitaban definición en ese momento. A la luz de este hecho, sería interesante preguntar si nuestra tan alardeada teoría del progreso intelectual es cierta. ¿En qué pensaba el mundo cristiano en los primeros siglos? ¿Qué doctrinas hubo que aclarar cuando la controversia era intensa? En los primeros siglos, la controversia se centró en problemas tan elevados y delicados como la Trinidad, la Encarnación, la unión de las Naturalezas en la Persona del Hijo de Dios. ¿Cuál fue la última doctrina que se definió en 1870? Era la capacidad del hombre de usar su cerebro y llegar al conocimiento de Dios.
Ahora bien, si el mundo está progresando intelectualmente, ¿no debería haberse definido la existencia de Dios en el siglo primero y la naturaleza de la Trinidad en el siglo XIX? En el orden de las matemáticas esto es como definir las complejidades de los logaritmos en el año 30 y la simplificación de la tabla de suma en el año 1930. El hecho es que ahora hay menos oposición intelectual a la Iglesia y más prejuicios que, siendo interpretado, significa menos pensamiento, incluso menos mal pensamiento.
A la Iglesia no sólo le encanta la controversia porque le ayuda a agudizar su ingenio, sino que también la ama por sí misma. Se acusa a la Iglesia de ser enemiga de la razón. De hecho, ella es la única que cree en ello. Valiéndose de su razón en el [Primer] Concilio del Vaticano, se declaró oficialmente a favor del racionalismo (es decir, el uso correcto de la razón) y declaró, contra la fingida humildad de los agnósticos y la fe sentimental de los fideístas, que el ser humano la razón por su propio poder puede conocer algo más que el contenido de los tubos de ensayo y las retortas y que, trabajando sobre meros fenómenos sensibles, puede elevarse incluso hasta las “almenas ocultas de la eternidad”, para descubrir allí lo Intemporal más allá del tiempo y lo Inespacial más allá del espacio. ese es Dios, el Alfa y la Omega de todas las cosas.
La Iglesia pide a sus hijos que piensen mucho y con claridad. Luego les pide que hagan dos cosas con sus pensamientos. Primero, les pide que los exterioricen en el mundo concreto de la economía, el gobierno, el comercio y la educación, y que mediante esta exteriorización de pensamientos hermosos y limpios produzcan una civilización hermosa y limpia.
La calidad de cualquier civilización depende de la naturaleza de los pensamientos que le legan sus grandes mentes. Si los pensamientos que se exteriorizan en la prensa, en la cámara del Senado, en la plataforma pública son viles, la civilización misma asumirá su carácter viril con la misma facilidad con la que un camaleón adquiere el color del objeto sobre el que se coloca. . Pero si los pensamientos que se vocalizan y articulan son elevados y elevados, la civilización se llenará, como un crisol, con el oro de las cosas que valen la pena.
La Iglesia pide a sus hijos no sólo que exterioricen su pensamiento y así produzcan cultura, sino también que interioricen su pensamiento y así produzcan espiritualidad. El dar constante sería disipación a menos que se suministrara nueva energía desde dentro. De hecho, antes de que un pensamiento pueda ser legado al exterior, debe haber nacido en el interior.
Pero ningún pensamiento nace sin silencio y contemplación. Es en la quietud y la quietud de los propios pastos intelectuales, donde el hombre medita sobre el propósito de la vida y su meta, donde se desarrolla el carácter real y verdadero. Un carácter está formado por el tipo de pensamientos que un hombre tiene cuando está solo, y una civilización está formada por el tipo de pensamientos que un hombre expresa a su prójimo.
Por otra parte, la Iglesia desaconseja los malos pensamientos, porque un mal pensamiento desatado es más peligroso que un hombre salvaje. Los pensadores viven; los trabajadores mueren en un día. Cuando la sociedad descubre que es demasiado tarde para electrocutar un pensamiento, electrocuta al hombre.
Hubo un tiempo en que la sociedad cristiana quemó el pensamiento para salvar a la sociedad y, después de todo, algo se puede decir a favor de esta práctica. Matar un mal pensamiento puede significar la salvación de diez mil pensadores. Los emperadores romanos eran conscientes de este hecho; Mataron a los cristianos no porque querían sus corazones, sino porque querían sus cabezas, o mejor, sus cerebros, cerebros que estaban pensando en la muerte del paganismo.
Mi conclusión es sí, hay una gran lucha por el alma de la Iglesia, y todos los métodos de batalla son necesarios para ganarla.