JD Watson de Meeker, Colorado, escribió una carta lastimera a Reforma Moderna revista. Pastor fundamentalista y director de un “ministerio de defensa de la Biblia”, le molestó que un artículo dijera que la Biblia no debería usarse como “un manual de mandato” y que “la Biblia no aborda todas las cosas”.
"Entonces, ¿quién o qué lo hace?" preguntó. “¿Dónde, entonces, está la autoridad final para algo? . . . Si no nos aferramos al principio de que cada problema o pregunta que podamos tener puede ser respondido ya sea con palabras explícitas o con principios implícitos de las Escrituras, no tenemos ninguna autoridad en la vida excepto la razón humana y/o la tradición de la Iglesia. Y esto nos sumerge nuevamente en las garras del papado”.
De hecho lo hace. Si un fundamentalista abandonara el principio de que la Biblia es omnicompetente –“que cada problema o pregunta que podamos tener puede ser respondido” por ella—entonces no tendría más opción que abandonar el cristianismo por la razón humana sin ayuda o caer “en las garras del papado”. No hay alternativas.
Esto no significa que la gente no intente situarse en otros lugares. Millones de protestantes que rechazan el fundamentalismo piensan que no deben conformarse ni con el agnosticismo ni con Roma. Reconocen que la Biblia no responde a todas las preguntas que el hombre pueda plantear y que es mucho más que una larga lista de lo que se debe y no se debe hacer. Saben que la mera razón humana no es suficiente; los incrédulos la tienen, pero ¿adónde los ha llevado? También piensan, como el Dr. Watson, que el papado debe evitarse a toda costa. Si alguna vez hubo una verdad segura, dicen, es esa.
Así, flotan en una especie de tierra de nadie, no insatisfechos con el lugar donde se encuentran, pero vagamente conscientes, cuando se lo proponen, de que su posición tiene fallas lógicas. Su actitud puede ser más “sofisticada” o “respetable” que la del Dr. Watson, pero él está más cerca de la verdad que ellos. Rechaza con más vehemencia que ellos la posibilidad de que el catolicismo sea verdadero, pero al menos conoce las alternativas reales. Si su “cristianismo bíblico” no es cierto, entonces o lo es el racionalismo o lo es el catolicismo. Sabe bien que confiar en la mera razón humana no funcionará, lo que deja la terrible alternativa del catolicismo. Y eso, como dijo Churchill en un contexto bastante diferente, “es algo que no toleraremos”.
¿Qué hará el Dr. Watson a largo plazo? Su denuncia contra Reforma Moderna se lee como si esperara que alguien le diera una palmada en el hombro y le asegurara que su postura actual es la correcta. Pero la nota de desesperación en lo que dice lleva a uno a pensar que puede estar a punto de hacer algo inimaginable. Podría ser "papa". Tiene la lógica correcta. Hoy cierra los ojos ante la idea de que su biblicismo es insostenible. Cuando los abre y deja que la verdad brille, es posible que se encuentre dando la bienvenida a esas “garras”.