El emperador romano Constantino convocó el primer concilio general (o ecuménico) de la Iglesia católica, el de Nicea . Invitó a los obispos católicos de todo el mundo a reunirse en uno de sus palacios de verano en Asia Menor para dirimir las cuestiones planteadas por el sacerdote alejandrino Arrio y sus seguidores, quienes predicaban sobre Jesús que «hubo un tiempo en que no existía». El propio emperador pronunció un discurso en latín ante la asamblea, instando a la restauración de la paz en la Iglesia, perturbada en muchos lugares por la predicación de esta novedosa doctrina arriana. Por lo demás, Constantino no participó en las deliberaciones del concilio; fue un asunto exclusivo de los obispos de la Iglesia.
Aunque la mayoría de los más de trescientos obispos del Concilio de Nicea eran orientales, el concilio fue presidido por un obispo occidental, Osio de Córdoba, España, asistido por dos sacerdotes romanos, Vito y Vicente, a quienes el anciano Papa Silvestre I había enviado para representarlo.
Entre los obispos presentes se encontraba el «Padre de la Historia de la Iglesia», Eusebio de Cesarea de Palestina, quien posteriormente escribió extensamente sobre la reunión. Eusebio dejó constancia de que algunos de los obispos presentes «llevaban los estigmas del Señor Jesucristo en sus cuerpos» como consecuencia de las persecuciones aún recientes. Entre ellos estaba Pablo de Neocesaria, a orillas del Éufrates, cuyas manos habían quedado paralizadas por la aplicación de hierros al rojo vivo. Pafnucio, del Alto Egipto, había perdido un ojo y también le habían aplastado las rodillas. Otro obispo egipcio, Potamón, también había sufrido la pérdida de un ojo. Tal era la situación de la Iglesia en la época de las persecuciones.
El contraste no podría haber sido mayor entre la Iglesia perseguida de sólo unos años antes y los obispos que ahora se reúnen con pompa y esplendor bajo el patrocinio del gobierno del propio Imperio Romano. Eusebio se sintió impulsado a escribir: “Uno podría haber pensado que todo era un sueño, no una realidad sólida”.
Entre los demás prelados importantes presentes se encontraba el obispo de Alejandría, Egipto, llamado Alejandro, en cuya diócesis el sacerdote Arrio había comenzado a predicar la herejía que motivó el Concilio. Acompañando a Alejandro iba un joven diácono, Atanasio, quien con el tiempo lo sucedería en la sede de Alejandría. Su defensa inquebrantable, durante casi medio siglo, de la decisión del Concilio de Nicea le valió en la antigüedad el título de «pilar de la Iglesia» y conservó su fama en épocas posteriores como uno de los más grandes defensores de la fe que jamás hayan existido. « Atanasio contra el mundo », se decía y repetía: «Atanasio contra el mundo».
El autor del arrianismo , el sacerdote alejandrino Arrio, pudo comparecer ante el Concilio para exponer su caso con sus propias palabras. Algunos obispos incluso defendieron su causa, en particular el obispo de Nicomedia, la capital territorial, también llamado Eusebio. El hecho de que este obispo, el más cercano al emperador, fuera, cuando tuvo la oportunidad, un defensor declarado del arrianismo, contribuyó a mantener viva esta insidiosa herejía mucho después de que se suponía que había sido erradicada.
Pero los sentimientos de todos los obispos en el Concilio de Nicea nunca parecieron estar en duda. Que Jesucristo, el Salvador, no pudiera ser plena y verdaderamente Dios no era, manifiestamente, la fe transmitida en la Iglesia; la fe de los apóstoles era que Jesucristo era Dios. Por consiguiente, los padres conciliares se vieron obligados a formular un credo que expresara la verdadera fe de la Iglesia al respecto.
El credo en cuestión no fue algo que los obispos inventaran para la ocasión. Un credo, o profesión de fe, había estado presente en la Iglesia desde sus inicios. Debía ser profesado por cada converso al cristianismo al recibir el bautismo; debía ser profesado por los hijos de familias cristianas incorporados a la Iglesia mediante el bautismo infantil. Al elaborar la versión original de lo que se conocería como el Credo Niceno , el Concilio tomó uno de los credos bautismales de uso común —probablemente el utilizado por la Iglesia de Jerusalén— y añadió un lenguaje que expresara sin ambigüedad la verdadera fe de la Iglesia respecto a la naturaleza de Cristo, en contraposición a lo que Arrio y sus seguidores intentaban afirmar. El resultado fue la esencia del Credo Niceno que aún se profesa los domingos y días festivos en la Iglesia Católica.
Creemos en un solo Dios, el Padre, el Todopoderoso,
hacedor del cielo y de la tierra,
de todo lo que se ve y no se ve.
Creemos en un solo Señor Jesucristo,
el único Hijo de Dios, eternamente engendrado del Padre,
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero del Dios verdadero, engendrado, no hecho,
uno en ser con el Padre [griego homoousion a Patri] . . .
Esta fue la principal labor del Concilio de Nicea: añadir a la profesión de fe tradicional de la Iglesia una palabra que, si bien no se encuentra en las Escrituras, resultó indispensable para la correcta expresión de la fe. Esta palabra ( homoousion ) fue necesaria para afirmar inequívocamente la verdad, también contenida en las Escrituras, de que Jesús de Nazaret era Dios, resucitado de entre los muertos para sentarse a la diestra del Padre. Desconocemos quién propuso por primera vez la palabra homoousion. Atanasio escribió posteriormente que fue Osio de Córdoba. Sea quien fuere, la palabra expresa auténticamente la verdadera fe de la Iglesia: Cristo es «uno en esencia» con el Padre.
Además de componer el Credo Niceno, el Concilio también decidió sobre otros asuntos importantes relacionados con la Iglesia. Esta reunión resultó ser un medio providencial para que los obispos pudieran ejercer colectivamente su función, encomendada por Cristo, de enseñar, santificar y gobernar la Iglesia. El Concilio emitió no menos de veinte directivas o cánones (del griego canon , «regla» o «norma») sobre cuestiones como el cálculo de la fecha de la Pascua, la manera de readmitir en la Iglesia a quienes habían apostatado durante las persecuciones, las condiciones para la ordenación sacerdotal y la elevación al episcopado, cuestiones relativas a la liturgia y la oración oficial de la Iglesia, e incluso la usura, el cobro de intereses injustos.
Así como los apóstoles en el primitivo Concilio de Jerusalén (Hechos 15) no dudaron de su autoridad para decidir por la Iglesia con la ayuda del Espíritu Santo, así los obispos de Nicea dieron por sentado que ellos también poseían autoridad para decidir por toda la Iglesia. Iglesia.
No eran innovadores. Como señaló Atanasio: «Los Padres de Nicea, al hablar de la fiesta de Pascua, dicen: “Hemos decidido lo siguiente”. Pero sobre la fe no dicen: “Hemos decidido”, sino: “Esto es lo que cree la Iglesia Católica”. E inmediatamente proclaman cómo creen, para declarar, no alguna novedad, sino que su creencia es apostólica y que lo que escriben no es algo que hayan descubierto, sino las mismas cosas que enseñaron los apóstoles» (Epístola de Sínodos, 5).
Debemos tener en cuenta el nombre que Atanasio emplea aquí para referirse a la entidad en nombre de la cual el Concilio afirmaba poder hablar: la Iglesia Católica. El Credo Niceno, en su forma embrionaria, incluía originalmente este significativo párrafo adicional que no se ha conservado en la versión oficial que se profesa hoy: «En cuanto a los que dicen: “Hubo un tiempo en que no era” y “antes de ser engendrado no era”, y que declaran que fue hecho de la nada, o que el Hijo de Dios es de una sustancia [ hupostasis ] o ser [ ousia ] diferente, es decir, creado o sujeto a cambio y alteración, a tales personas la Iglesia Católica los condena». Este primer concilio ecuménico de la Iglesia Católica ratificó el nombre propio con el que ya se conocía a la verdadera Iglesia de Cristo.
El segundo concilio ecuménico de la Iglesia católica no fue tan dramático como el primero. Sólo asistieron 150 obispos, todos del Este. El Concilio fue convocado en 381 por el emperador Teodosio I para reafirmar la fidelidad de la Iglesia a Nicea después de medio siglo de agitación durante el cual se puso en duda la enseñanza sobre Jesús, a menudo con el apoyo de los hijos y sucesores de Constantino.
El Concilio de Constantinopla no fue convocado ni planeado como un concilio ecuménico, ni siquiera contó con la representación del obispo de Roma, el papa. Solo posteriormente, al recibir la aprobación papal, el Concilio fue reconocido como ecuménico. Su importancia radica en el credo que promulgó, esencialmente idéntico al compuesto a mediados del siglo IV por Epifanio , obispo de Salamina. El homoousios de Nicea se incorporó a este «Símbolo de Epifanio», que también contenía una afirmación de la divinidad del Espíritu Santo y una lista de las características de la verdadera Iglesia: una, santa, católica y apostólica.
En el credo que promulgó, el Concilio de Constantinopla adoptó estas características y reafirmó el credo de Nicea, completando así, en esencia, el credo fundamental que se profesa hasta el día de hoy en la Iglesia Católica. El nombre propio de este credo de la Iglesia es, por lo tanto, el Credo Niceno-Constantinopolitano (o «Símbolo»: Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum) , aunque se le suele llamar simplemente Credo Niceno. Los católicos lo conocen de memoria, incluso si desconocen su historia. Representa un ejemplo clásico de lo que en la actualidad se ha denominado el «desarrollo de la doctrina» en la Iglesia. Dado que fue promulgado por un concilio general de la Iglesia, el Credo no puede modificarse en sus aspectos esenciales (aunque, teóricamente, la autoridad legítima de la Iglesia podría añadirle verdades fundamentales de la revelación de Jesús si fuera necesario).
Sin embargo, el camino que condujo a la formulación de este credo aparentemente atemporal fue accidentado. Tan pronto como concluyó el Concilio de Nicea, varios obispos de Oriente revocaron su adhesión a la decisión de homoousion de Nicea . Un obispo arriano en particular, Eusebio de Nicomedia, era un político astuto y llegó a tener gran influencia sobre el emperador, hasta el punto de convertirse en el primer obispo de Constantinopla cuando Constantino estableció allí su nueva capital.
Diez años después de Nicea, Eusebio de Nicomedia y sus aliados arianistas persuadieron a Constantino para que desterrara a Atanasio , el inquebrantable defensor de Nicea, a Tréveris, en Germania, casi lo más lejos posible dentro del Imperio Romano. Fue el primero de los cinco exilios que sufrió Atanasio durante su casi medio siglo como obispo católico.
Sorprendentemente, Eusebio y sus aliados también persuadieron a Constantino para que permitiera a Arrio regresar de su exilio. Dio la casualidad de que el archi-heresiarca murió dolorosamente poco después; sus entrañas se rompieron y salieron mientras se dirigía a una iglesia en Constantinopla para reconciliarse, una muerte que los católicos fieles se sintieron comprensiblemente tentados a creer que era providencial. Sin embargo, la funesta influencia de Arrio estaba destinada a continuar, incluso después de su muerte.
En el año 337 murió Constantino. El favor imperial mostrado a los arrianizantes continuó, especialmente después de que su hijo Constancio se convirtiera en único emperador en 350; este último era un arriano convencido además de un tirano arrogante, y no dudó en utilizar su poder imperial para intentar imponer sus opiniones heréticas a los obispos. Los emperadores romanos en general estaban menos interesados en la verdad que en lo que llamaban “paz en la Iglesia” (con lo que, con demasiada frecuencia, se referían a la sumisión de la Iglesia al control estatal).
Atanasio describió cómo Constancio una vez trató con un grupo de obispos recalcitrantes en un concilio local en Milán en 355. Los obispos se negaban a firmar una condena de Atanasio y a “recibir a los herejes en la comunión”; ellos “protestaron contra esta innovación en la disciplina de la Iglesia, clamando que esa no era la regla eclesiástica”. Entonces el emperador intervino: “¡Mi voluntad es el derecho canónico! Los obispos de Siria no hacen tales objeciones cuando me dirijo a ellos. Obedéceme o. . . exilio."
Durante los años transcurridos entre los concilios de Nicea y Constantinopla, se convocaron más de media docena de concilios locales en varias ciudades, normalmente para tratar de imponer a los obispos soluciones imperiales de “compromiso” sobre la cuestión arriana. Muchos obispos cedieron ante terribles amenazas y presiones y, en ocasiones, incluso fueron torturados o asesinados. Ésas eran las pasiones de la época. Sin embargo, muchos otros obispos, especialmente en Occidente, donde la presión fue en general menos grande, lograron resistir las distorsiones forzadas de la fe. En un momento u otro se propusieron formalmente a la Iglesia no menos de diecinueve variaciones de la fórmula de Nicea, pero ninguna de esas fórmulas encontró finalmente aceptación.
Una de las formulaciones variantes incluía el término griego homoiousios, que declaraba al Hijo semejante al Padre, pero no idéntico a él ( homoousios ). La diferencia parecía mínima, simplemente la letra «i», la iota griega, añadida a la fórmula variante. De esta controversia deriva la expresión «No hay ni una pizca de diferencia», que significa que la diferencia no es significativa; sin embargo, la Iglesia siempre ha entendido que esa «iota de diferencia» era, literalmente, de vital importancia para expresar su doctrina eterna sobre quién y qué es Jesucristo.
Entre los concilios de Nicea y Constantinopla, y posteriormente, coexistieron distintas corrientes de opinión. Los arrianos negaban la divinidad de Cristo, y los semiarrianos —quizás la mayoría de los obispos en algún momento— eran, en efecto, subordinacionistas. No negaban la divinidad de Cristo, como sí lo hacían los arrianos, pero no comprendían que Cristo debía ser de la misma sustancia que el Padre, si es que Cristo mismo era Dios; del mismo modo que un niño es exactamente de la misma sustancia (humana) que su padre, ni más ni menos «humano».
La misma lógica se aplicaba a la cuestión del Espíritu Santo si, como afirmaba el Concilio de Constantinopla, el Espíritu Santo era también Dios. Esta lógica fue rechazada por los seguidores de Macedonia, quienes negaban la divinidad del Espíritu Santo.
Luego estaban los seguidores de Apolinar, quienes sostenían que en Jesucristo, el Dios-hombre, el Logos divino reemplazaba al alma humana (en otras palabras, que Jesús era verdaderamente Dios pero no verdaderamente hombre); esta herejía, originalmente conocida como apolinarismo, estaba destinada a desempeñar un papel más importante en la forma en que los dos concilios posteriores de Éfeso y Calcedonia finalmente completaron la labor de la Iglesia Católica de definir quién y qué es Jesucristo.
Pero fue el Concilio de Constantinopla en 381 el que condenó explícitamente todas las herejías que abundaban: el arrianismo, las diversas formas de semiarrianismo, el macedonismo y el apolinarismo. Luego, el Concilio promulgó el Credo definitivo de la Iglesia Católica.