el emperador romano Constantino convocó el primer concilio general (o “ecuménico”) de la Iglesia Católica, el de Nicea. Invitó a los obispos católicos del mundo a reunirse en uno de sus palacios de verano en Asia Menor para decidir las cuestiones planteadas por el sacerdote alejandrino Arrio y sus seguidores, quienes predicaban acerca de Jesús que “hubo un tiempo en que él no existía”. El propio Emperador pronunció un discurso en latín ante la convocatoria, instando a restaurar la paz en la Iglesia, trastornada en muchos lugares por la predicación de esta nueva doctrina arriana. De lo contrario, Constantino no participó en las deliberaciones del Concilio; era enteramente un asunto de los obispos de la Iglesia.
Aunque la mayoría de los más de trescientos obispos presentes en el Concilio de Nicea eran orientales, el Concilio fue presidido por un obispo occidental, Osio de Córdoba, España, asistido por dos sacerdotes romanos, Vito y Vicente, a quienes el anciano Papa Silvestre I había enviado para representarlo.
Entre otros obispos notables presentes se encontraba el "Padre de la Historia de la Iglesia", Eusebio de Cesarea en Palestina, quien más tarde escribió extensamente sobre la reunión. Eusebio registró que algunos de los obispos presentes “llevaban en sus cuerpos los estigmas del Señor Jesucristo” como resultado de las persecuciones aún recientes. Entre ellos se encontraba Pablo de Neocesaria en el Éufrates, cuyas manos habían quedado paralizadas por la aplicación de hierros al rojo vivo. Pafnucio del Alto Egipto había perdido un ojo y también le habían aplastado las rodillas. A otro obispo egipcio, Potamon, también le habían arrancado un ojo. Tal había sido el estado de la Iglesia en la época de la persecución.
El contraste no podría haber sido mayor entre la Iglesia perseguida de sólo unos años antes y los obispos que ahora se reúnen con pompa y esplendor bajo el patrocinio del gobierno del propio Imperio Romano. Eusebio se sintió impulsado a escribir: “Uno podría haber pensado que todo era un sueño, no una realidad sólida”.
Entre otros prelados importantes presentes estuvo el obispo de Alejandría, Egipto, cuyo nombre era Alejandro y en cuya diócesis el sacerdote Arius Había comenzado a predicar la misma herejía que necesitaba el Concilio. Acompañando a Alejandro estaba un joven diácono, Atanasio, quien eventualmente sucedería a Alejandro en la Sede de Alejandría. Su inquebrantable defensa, durante casi medio siglo, de la decisión del Concilio de Nicea le valdría en la antigüedad el título de “pilar de la Iglesia” y preservaría su fama en épocas posteriores como uno de los más grandes defensores de la Iglesia. fe que alguna vez vivió. " Atanasio contra mundum, Se decía y repetía: “Atanasio contra el mundo”.
El autor de arrianismoA , el sacerdote alejandrino Arrio, se le permitió comparecer ante el Concilio para exponer su caso con sus propias palabras. Algunos obispos incluso defendieron su causa, sobre todo el obispo de la capital territorial, Nicomedia, otro Eusebio de nombre. El hecho de que este obispo, que era el más cercano al Emperador, fuera, cuando podía serlo, un campeón abierto del arrianismo ayudaría a mantener viva esta insidiosa herejía mucho después de que se suponía que había sido condenada a muerte.
Pero los sentimientos de todo el cuerpo de obispos en el Concilio de Nicea nunca parecen haber estado realmente en duda. Eso Jesucristo el Salvador de alguna manera podría no está haber sido plena y verdaderamente Dios no era manifiestamente la fe que se había transmitido en la Iglesia; la fe de los apóstoles era que Jesucristo era en verdad Dios. Por lo tanto, los padres conciliares se vieron obligados a formular un credo que expresara la verdadera fe de la Iglesia al respecto.
El credo en cuestión no fue algo que los obispos inventaron para la ocasión. Un credo o profesión de fe había estado presente en la Iglesia desde el principio. Debía ser profesado por cada converso al cristianismo al aceptar el bautismo; había que profesar for los hijos de familias cristianas traídos a la Iglesia a través del bautismo infantil. Al diseñar la versión original de lo que llegó a conocerse como el Credo niceno, el Concilio tomó uno de los credos bautismales de uso común, probablemente el usado por la Iglesia de Jerusalén, y añadió un lenguaje que expresaría sin ambigüedad la verdadera fe de la Iglesia respecto de la naturaleza de Cristo, en contra de lo que intentaban Arrio y sus seguidores. decir que lo fue. El resultado fue la esencia del Credo Niceno todavía profesado los domingos y días santos en la Iglesia Católica:
Creemos en un solo Dios, el Padre, el Todopoderoso,
hacedor del cielo y de la tierra,
de todo lo que se ve y no se ve.
Creemos en un solo Señor Jesucristo,
el único Hijo de Dios, eternamente engendrado del Padre,
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero del Dios verdadero, engendrado, no hecho,
uno en ser con el Padre [griego homoousion a Patri] . . .
Esta fue la obra principal del Concilio de Nicea: la adición a la tradicional profesión de fe de la Iglesia de una palabra que no se encuentra en las Escrituras pero que, sin embargo, resultó indispensable para la correcta expresión de la fe. Esta palabra (homousion) resultó necesario para afirmar inequívocamente la verdad, también contenida en la Escritura, de que el hombre Jesús de Nazaret era Dios, resucitado de entre los muertos para sentarse a la diestra del Padre. No sabemos quién sugirió por primera vez la palabra. homoousion. Atanasio escribió después de que se trataba de Hosio de Córdoba. Sea quien sea, la palabra expresa auténticamente la verdadera fe de la Iglesia: Cristo es “uno en ser” con el Padre.
Además de redactar el Credo de Nicea, el Concilio también decidió otros asuntos importantes relacionados con la Iglesia. La reunión resultó ser un medio providencial para permitir a los obispos ejercer colectivamente el papel que Cristo les dio de enseñar, santificar y gobernar la Iglesia. El Consejo emitió nada menos que veinte directivas o cánones (del griego canon, “regla” o “norma”) sobre cuestiones tales como el cómputo de la fecha de Pascua, la manera de recibir nuevamente en la Iglesia a aquellos que habían apostatado durante las persecuciones, las condiciones para la ordenación al sacerdocio y la elevación al episcopado, cuestiones relativas a la conducción de la liturgia de la Iglesia y la oración oficial, incluso la usura, el cobro de intereses injustos.
Así como los apóstoles en el primitivo Concilio de Jerusalén (Hechos 15) no dudaron de su autoridad para decidir por la Iglesia con la ayuda del Espíritu Santo, así los obispos de Nicea dieron por sentado que ellos también poseían autoridad para decidir por toda la Iglesia. Iglesia.
No eran innovadores. Como señaló Atanasio: “Los Padres de Nicea, hablando de la fiesta de Pascua, dicen: 'Hemos decidido lo siguiente'. Pero sobre la fe no dicen: "Lo hemos decidido", sino: "Esto es lo que cree la Iglesia católica". E inmediatamente proclaman cómo creen, para declarar, no alguna novedad, sino que su creencia es apostólica y que lo que escriben no es algo que hayan descubierto, sino las mismas cosas que enseñaron los apóstoles”. . . (Epístola de Synodis, 5).
Conviene señalar bien el nombre que Atanasio emplea aquí para la entidad de la que el Concilio pretendía poder hablar: la Iglesia católica. El propio Credo de Nicea, tal como fue emitido en forma embrionaria por el Concilio, incluía originalmente este importante párrafo adicional que no se ha conservado en la versión oficial tal como se profesa hoy: “En cuanto a aquellos que dicen: 'Hubo un tiempo en que él no existía'. y 'antes de ser engendrado no existía', y que declaran que fue hecho de la nada, o que el Hijo de Dios es de otra sustancia [hupostasis] o siendo [ousía], es decir, creados o sujetos a cambio y alteración, tales personas la Iglesia Católica condena”. Este primer concilio ecuménico de la Iglesia Católica ratificó el nombre propio con el que ya había llegado a ser conocida la verdadera Iglesia de Cristo.
El segundo concilio ecuménico de la Iglesia católica no fue tan dramático como el primero. Sólo asistieron 150 obispos, todos del Este. El Concilio fue convocado en 381 por el emperador Teodosio I para reafirmar la fidelidad de la Iglesia a Nicea después de medio siglo de agitación durante el cual se puso en duda la enseñanza sobre Jesús, a menudo con el apoyo de los hijos y sucesores de Constantino.
El sistema Consejo de Constantinopla De hecho, no fue convocado ni planeado como un concilio ecuménico, ni siquiera estuvo representado en él el obispo de Roma, el Papa. Sólo posteriormente, cuando recibió la aprobación papal, el Concilio llegó a ser reconocido como ecuménico. Su importancia proviene del credo que promulgó, que era esencialmente el mismo que compuso a mediados del siglo IV por Epifanio, obispo de Salamina. El homousios de Nicea fue incorporado a este “Símbolo de Epifanio”, que también contenía una afirmación de la divinidad del Espíritu Santo y una lista de las notas o marcas de la verdadera Iglesia: una, santa, católica y apostólica.
En el credo que promulgó, el Concilio de Constantinopla adoptó estas características y reafirmó el credo de Nicea, completando así esencialmente el credo básico que se profesa hasta el día de hoy en la Iglesia Católica. El nombre propio de este credo de la Iglesia es, pues, Credo Niceno-Constantinopolitano (o “Símbolo”: Symbolum Niceno-Constantinopolitanum) , aunque más a menudo se lo conoce simplemente como Credo de Nicea. Los católicos lo saben de memoria, aunque conozcan poco o nada de su historia. Representa un ejemplo clásico de lo que en los tiempos modernos se ha llamado el “desarrollo de la doctrina” en la Iglesia. Dado que fue promulgado por un concilio general de la Iglesia, el Credo nunca puede modificarse en lo esencial (aunque, en teoría, la autoridad legítima de la Iglesia podría, de ser necesario, agregarle verdades básicas de la revelación de Jesús).
Sin embargo, el camino que condujo a la formulación de este credo aparentemente eterno fue difícil. Tan pronto como concluyó el Concilio de Nicea, varios obispos de Oriente revocaron su adhesión a la Constitución de Nicea. homousion decisión. Un obispo arriano en particular, Eusebio de Nicomedia, fue un político astuto y llegó a ser influyente ante el Emperador, hasta tal punto que se convirtió en el primer obispo de Constantinopla cuando Constantino estableció allí su nueva capital.
Diez años después de Nicea, Eusebio de Nicomedia y sus aliados arianizantes habían persuadido a Constantino para que desterrara Atanasio, el inquebrantable defensor de Nicea, a Tréveris en Alemania, casi tan lejos como podría ser enviado y aún permanecer dentro del Imperio Romano. Fue el primero de cinco exilios de Atanasio en el transcurso de su casi medio siglo como obispo católico.
Sorprendentemente, Eusebio y sus aliados también persuadieron a Constantino para que permitiera a Arrio regresar de su exilio. Dio la casualidad de que el archi-heresiarca murió dolorosamente poco después; sus entrañas se rompieron y salieron mientras se dirigía a una iglesia en Constantinopla para reconciliarse, una muerte que los católicos fieles se sintieron comprensiblemente tentados a creer que era providencial. Sin embargo, la funesta influencia de Arrio estaba destinada a continuar, incluso después de su muerte.
En el año 337 murió Constantino. El favor imperial mostrado a los arrianizantes continuó, especialmente después de que su hijo Constancio se convirtiera en único emperador en 350; este último era un arriano convencido además de un tirano arrogante, y no dudó en utilizar su poder imperial para intentar imponer sus opiniones heréticas a los obispos. Los emperadores romanos en general estaban menos interesados en la verdad que en lo que llamaban “paz en la Iglesia” (con lo que, con demasiada frecuencia, se referían a la sumisión de la Iglesia al control estatal).
Atanasio describió cómo Constancio una vez trató con un grupo de obispos recalcitrantes en un concilio local en Milán en 355. Los obispos se negaban a firmar una condena de Atanasio y a “recibir a los herejes en la comunión”; ellos “protestaron contra esta innovación en la disciplina de la Iglesia, clamando que esa no era la regla eclesiástica”. Entonces el emperador intervino: “¡Mi voluntad es el derecho canónico! Los obispos de Siria no hacen tales objeciones cuando me dirijo a ellos. Obedéceme o. . . exilio."
Durante los años transcurridos entre los concilios de Nicea y Constantinopla, se convocaron más de media docena de concilios locales en varias ciudades, normalmente para tratar de imponer a los obispos soluciones imperiales de “compromiso” sobre la cuestión arriana. Muchos obispos cedieron ante terribles amenazas y presiones y, en ocasiones, incluso fueron torturados o asesinados. Ésas eran las pasiones de la época. Sin embargo, muchos otros obispos, especialmente en Occidente, donde la presión fue en general menos grande, lograron resistir las distorsiones forzadas de la fe. En un momento u otro se propusieron formalmente a la Iglesia no menos de diecinueve variaciones de la fórmula de Nicea, pero ninguna de esas fórmulas encontró finalmente aceptación.
Una de las formulaciones variantes incluía el término griego homoiousios, declarando que el Hijo es similares al Padre pero no al mismo como el Padre (homousios). La diferencia parecía muy pequeña, simplemente la letra “i”, la palabra griega ápice, se agrega a la fórmula variante. Es de esta controversia de donde derivamos la expresión "No hay ni un ápice de diferencia", es decir, la diferencia es no está significativo, pero la Iglesia siempre ha entendido que el “ápice de diferencia” era literalmente todos importante con respecto a expresar su doctrina eterna de quién y qué es Jesucristo.
Entre los concilios de Nicea y Constantinopla y después de ellos hubo corrientes de opinión en competencia. Los arrianos negaban la divinidad de Cristo, y los semiarrianos (quizás la mayoría de los obispos en un momento u otro) eran, de hecho, subordinacionistas. En realidad, no negaron la divinidad de Cristo, como lo hicieron los arrianos, pero no entendieron que Cristo had ser de la misma sustancia que el Padre, si en verdad Cristo mismo fuera Dios, así como un niño humano es exactamente de la misma sustancia (humana) que su padre, ni más ni menos “humano”.
La misma lógica se aplicó a la cuestión de la Holy Spirit si, efectivamente, como afirmó el Concilio de Constantinopla, el Espíritu Santo era también Dios. Esta lógica fue rechazada por los seguidores de Macedonio; quienes negaron la divinidad del Espíritu Santo.
Luego estaban los seguidores de Apolinar, que sostenían que en el Dios?hombre Jesucristo el Logos divino reemplazados el alma humana (en otras palabras, que Jesús era verdaderamente Dios pero no verdaderamente hombre); esta herejía, originalmente conocida como apolinarismo, estaba destinada a desempeñar un papel adicional en la forma en que los dos concilios posteriores de Éfeso y Calcedonia finalmente completaron el trabajo de la Iglesia Católica de definir quién y qué es Jesucristo.
Pero fue el Concilio de Constantinopla en 381 el que condenó explícitamente todas las herejías que abundaban: el arrianismo, las diversas formas de semiarrianismo, el macedonismo y el apolinarismo. Luego, el Concilio promulgó el Credo definitivo de la Iglesia Católica.