La Iglesia Católica ha apoyado durante mucho tiempo el derecho del Estado a imponer la pena de muerte a personas que cometan delitos extremadamente graves. Sin embargo, en las últimas décadas, los papas y otros líderes de la Iglesia han reducido cada vez más lo que consideran el alcance de la aplicación legítima de la pena de muerte, hasta el punto de que la segunda edición del Catecismo de la Iglesia Católica adopta la sentencia del Papa San Juan Pablo II de su encíclica Evangelium vitae que los casos en los que la pena capital es necesaria “son muy raros, si no inexistentes” (CCC 2267, EV 56).
Desde las declaraciones ocasionales de las conferencias episcopales nacionales y locales hasta los sermones escuchados desde el púlpito, muchos creen que la Iglesia ha cambiado su posición sobre la pena de muerte. Pero dos académicos de California—Edward Feser, profesor asociado de filosofía en Pasadena City College; y Joseph Bessette, profesor Alice Tweed Tuohy de Gobierno y Ética en Claremont McKenna College, no están de acuerdo con esa suposición. En su próximo libro Por el hombre será derramada su sangre: una defensa católica de la pena de muerte (Ignatius Press, 500pp.), sostienen que la Iglesia no tiene y no puede cambiar su enseñanza tradicional sobre este tema.
Catholic Answers Magazine: ¿Ha cambiado la Iglesia su forma de pensar sobre la pena de muerte a lo largo de los años, o sus líderes simplemente están aplicando los principios católicos tradicionales a las realidades actuales?
Feser: La Iglesia no ha cambiado su enseñanza. De hecho, durante el pontificado del Papa San Juan Pablo II, el entonces Cardenal Joseph Ratzinger –el principal funcionario doctrinal del Papa, con autoridad para emitir declaraciones sobre estos asuntos– negó explícitamente que la Iglesia hubiera alterado los principios doctrinales relevantes. Lo que ha cambiado es sólo el juicio prudencial sobre cómo aplicar la enseñanza a las circunstancias históricas concretas actuales.
El cardenal Ratzinger también afirmó explícitamente que un buen católico podría legítimamente discrepar de ese juicio prudencial. Todo esto lo documentamos en el libro. Demostramos que hay no podía En principio se tratará de un cambio doctrinal o de una evolución en este ámbito. No es sólo una enseñanza irreformable que la pena capital puede ser legítima en principio, sino que también es una enseñanza irreformable que puede ser legítima en principio incluso sólo con fines de retribución y disuasión. Contradecir estas enseñanzas sería contradecir las Escrituras y los Padres de la Iglesia, lo que la Iglesia dice que no podemos hacer.
A veces se afirma que Juan Pablo II “desarrolló” la doctrina de tal manera que la pena de muerte ahora es legítima, incluso en principio, sólo cuando la protección de la sociedad lo requiere. Como mostramos, se trata de una grave mala interpretación de lo que enseñó.
Su libro no sostiene simplemente que los católicos can favorecer la pena de muerte sino más bien que debería.
Feser: Así es. Sin duda, es importante mostrar, y lo demostramos, que un católico pueden apoyamos legítimamente la pena capital. Pero vamos más allá de eso. Sostenemos que en realidad no hay ninguna buena razón para abolir la pena capital, y que sí hay razones de peso para preservarla. Los católicos no sólo pueden sino Debería apoyarlo.
Por un lado, sostenemos que la institución de la pena capital es crucial para mantener dentro de la sociedad una comprensión de la justicia penal en general. Cuando incluso los delincuentes más brutales e insensibles se libran del castigo proporcional a su delito, la gente empieza a perder cualquier sentido de conexión entre castigo y merecimiento. La sociedad comienza a tratar a los delincuentes como casos de terapia que deben ser gestionados y manipulados, en lugar de agentes morales libres y responsables que merecen recompensas por sus buenas acciones y castigos por sus malas acciones.
También sostenemos que hay fuertes razones para creer que la pena capital efectivamente tiene un efecto disuasorio, que en muchos casos fomenta el arrepentimiento en el delincuente y que tranquiliza a las familias de las víctimas de que la sociedad afirma la dignidad de las vidas de esas víctimas al asegurándose de que sus asesinos reciban un castigo suficientemente grave.
Este es un punto crucial. A menudo se afirma que la pena de muerte es incompatible con el respeto a la dignidad humana. Nada mas lejos de la verdad. Génesis 9:6 enseña que los asesinos deben ser ejecutados precisamente because sus víctimas están hechas a imagen de Dios. Nada menos que la pena de muerte sería coherente con afirmar la gravedad del delito de asesinato a sangre fría. Nada menos afirmaría la dignidad de la víctima o la responsabilidad moral del delincuente.
Y sin embargo el Catecismo El mismo, en parte, considera que los “medios incruentos” de castigar a los criminales son “más acordes con la dignidad de la persona humana”.
Feser: Eso es cierto, pero la cuestión es si esa afirmación en el Catecismo refleja un principio doctrinal vinculante o es simplemente un juicio prudencial no vinculante. Sostenemos extensamente en el libro que es lo último. Es por eso que el Cardenal Ratzinger declaró en 2004 que un católico podría estar “en desacuerdo” con el Papa sobre la pena capital y que “puede haber una legítima diversidad de opiniones incluso entre los católicos sobre... la pena capital”. . . aplicando la pena de muerte”.
Contrastó explícitamente el caso de la pena capital con el caso del aborto y la eutanasia, donde el desacuerdo es no está admisible. El aborto y la eutanasia son intrínsecamente y siempre contrario a la dignidad humana. La pena capital no lo es. Y si su abolición en algunas circunstancias particulares y concretas sería más conducente al respeto por la dignidad humana no es una cuestión doctrinal sino una cuestión prudencial.
Por cierto, no somos los únicos que opinamos así. Entre otros que sostienen que la renuencia de los papas recientes a utilizar la pena capital es simplemente un juicio prudencial se encuentra el difunto cardenal Avery Dulles, uno de los más eminentes teólogos contemporáneos leales al Magisterio de la Iglesia.
¿Cuál es el argumento del derecho natural a favor del derecho del Estado a imponer la pena capital?
Feser: según lo clásico la Ley natural Según esta teoría, que es defendible desde el punto de vista secular pero que también cuenta con el respaldo de la Iglesia, el objetivo principal del castigo es la justicia retributiva, que consiste en infligir al delincuente una pena proporcionada. como el Catecismo dice: "La autoridad pública legítima tiene el derecho y el deber de imponer un castigo proporcional a la gravedad del delito". Y hay algunos crímenes que son tan atroces que nada menos que la muerte sería una pena proporcionada. Pensemos, por ejemplo, en un asesino en serie que viola y tortura a sus víctimas. La cadena perpetua, que alguien podría merecer por delitos mucho menos graves, simplemente no es proporcional a la naturaleza de este tipo de delito.
Ahora bien, si aceptamos el principio de que los delincuentes merecen un castigo proporcional a la gravedad de sus crímenes (que es, nuevamente, un principio con el que están comprometidos tanto la teoría secular del derecho natural como la Iglesia), entonces se deduce que habrá crímenes. para lo cual nada menos que la muerte es un castigo adecuado. Podemos debatir qué crímenes son exactamente, pero no se puede negar razonablemente que habrá algunos de esos crímenes. Ahora, si tu do Si niegas esto, entonces estás negando implícitamente que los infractores merezcan un castigo proporcionado, y si dices eso, entonces argumentamos que en realidad estás negando implícitamente que las personas puedan merecer cualquier castigo.
La “Teoría de la Nueva Ley Natural” (NNLT, por sus siglas en inglés), propuesta por destacados pensadores católicos ortodoxos como Germain Grisez, John Finnis, Robert P. George y Christian Brugger, argumenta en contra de la pena capital. ¿En qué se diferencia de los defensores de la NNLT en este tema?
Feser: Los escritores de la NNLT van mucho más allá de lo que alguna vez dijo el Papa Juan Pablo II. Afirman que la pena de muerte es intrínsecamente incorrecto, in principio incorrecto, siempre y en todas partes equivocado. No sólo el Papa nunca enseñó tal cosa, sino que esta afirmación extrema contradice rotundamente las enseñanzas de las Escrituras, los Padres y Doctores de la Iglesia y las enseñanzas de los Papas, incluido Juan Pablo II.
De hecho, a los redactores de la NNLT les gustaría que la Iglesia cambiara su enseñanza sobre este punto. Pero esto es simplemente imposible. Si la Iglesia hiciera esto, entonces estaría diciendo de hecho que las Escrituras, los Padres y los Papas enseñaron graves errores morales, y que la Iglesia ha estado enseñando graves errores morales durante 2,000 años. Esto socavaría completamente la autoridad de la Iglesia y, de hecho, la de cualquier Papa que dijera tal cosa.
El Antiguo Testamento prescribe a menudo la muerte por determinados delitos morales o penales. Pero, ¿acaso Cristo, en su Sermón del Monte, no favoreció fuertemente la misericordia y la restauración sobre la retribución?
Bessette: Las enseñanzas de Cristo que favorecen la misericordia y el perdón no están dirigidas a las autoridades públicas, que son responsables de promulgar y hacer cumplir las leyes penales para garantizar la seguridad pública, sino a los individuos. Por ejemplo, cuando Cristo dijo en el Sermón del Monte: “Oísteis que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: no resistáis al que es malo”, no estaba defendiendo la abolición del sistema de justicia penal.
Los primeros cristianos no creían enfáticamente que Cristo se opusiera a castigar a asesinos, violadores, ladrones y otros criminales. Anteriormente, en el Sermón del Monte, Cristo había abordado específicamente el delito de asesinato: “Habéis oído que fue dicho a los hombres de la antigüedad: 'No matarás; y el que matare será sujeto de juicio'”. Según la Ley Mosaica, aquellos que a traición quitaran una vida humana debían ser ejecutados, mientras que los culpables de homicidios menores debían ser exiliados por un tiempo a una ciudad de refugio.
Cristo no sólo no se opone al castigo tradicional por asesinato, sino que también insiste en que incluso aquellos que están enojados con su hermano serán "sujetos a juicio" y aquellos que llaman a su hermano "tonto" "serán sujetos al infierno". de fuego." Y antes de todo esto, Cristo dijo a la multitud que no había venido “a abolir la ley y los profetas. . . sino cumplirlas”. Nadie que respalde la tradicional Ley Mosaica y amenace con “el infierno de fuego” puede ser considerado de manera plausible como oponerse a castigos severos por crímenes graves.
En su carta a los romanos, escrita sólo dos décadas después de la crucifixión de Cristo, San Pablo destacó la cuestión cuando contrastó la prohibición de buscar venganza privada con el derecho legítimo de las autoridades públicas, actuando en nombre de Dios, a “ejecutar [la] ira sobre el malhechor”.
Como señaló una vez el Papa Pío XII, cuando algunos reciban el castigo máximo en el fin del mundo, no será para proteger a la sociedad o disuadir a otros del pecado, sino simplemente porque lo merecen. Esto es lo que Cristo enseñó; Esto es lo que la Iglesia siempre ha enseñado.
Los obispos estadounidenses han emitido numerosas declaraciones sobre la pena capital en las últimas décadas, condenando su uso y admitiendo que es una cuestión de juicio prudencial con la que los católicos pueden no estar de acuerdo. Usted afirma que los argumentos de los obispos son débiles. ¿Podrías resumir estas debilidades?
Bessette: Aunque ocasionalmente los obispos reconocen que los fieles católicos pueden estar en desacuerdo con su juicio prudencial sobre la pena de muerte, en realidad esto no es tan común. De hecho, en un importante documento sobre ciudadanía publicado en 2007, los obispos estadounidenses sostuvieron que la enseñanza de la Iglesia de que “la vida humana es sagrada... . . Nos obliga como católicos a oponernos al genocidio, la tortura, la guerra injusta y el uso de la pena de muerte”. Es muy desafortunado que los obispos tergiversen la enseñanza católica sobre un asunto tan importante como la pena de muerte, porque la Iglesia nunca ha enseñado que el carácter sagrado de la vida humana obligue a los católicos a oponerse a la pena capital.
Los obispos también presentan una variedad de argumentos prudenciales que, a nuestro entender, no son convincentes. En este caso, los obispos se basan en los argumentos de otros, ya que pocos, si es que hay alguno, tienen experiencia directa en las complejas cuestiones empíricas que abordan, como por ejemplo si la pena de muerte disuade a posibles asesinos, tiene como resultado la ejecución de inocentes o discrimina a minorías o personas. los pobres.
Hay muy buenas razones para creer que la pena de muerte salva vidas, que desde la reforma de las leyes sobre la pena de muerte en la década de 1970 no ha dado lugar a la ejecución de inocentes y que no discrimina a las minorías ni a los pobres. Mostramos no sólo que no existen buenos fundamentos prudenciales para oponerse a la pena de muerte, sino también que existen poderosos fundamentos prudenciales para aplicarla con cierta regularidad.
Algunos sostienen que la pena capital acorta la vida del criminal, tal vez antes de que haya llegado al punto de arrepentirse; otros sostienen que una sentencia de muerte segura proporciona al criminal la motivación y la urgencia de arrepentirse de sus pecados. ¿Existe evidencia empírica para cualquiera de los argumentos?
Bessette: Lo mejor que podemos decir es que nadie ha comparado nunca la frecuencia del arrepentimiento de los asesinos que cumplen cadena perpetua sin libertad condicional con la de los asesinos que enfrentan la ejecución. Sin embargo, presentamos pruebas sustanciales de que el arrepentimiento de los condenados a muerte es común.
En 1998, el estado de Texas ejecutó a Karla Faye Tucker por el brutal asesinato con un pico de dos personas que dormían en sus camas en 1983. Durante su primer año de encarcelamiento, Tucker encontró una Biblia y, después de sumergirse en ella durante una noche, aparentemente, una experiencia de conversión completamente sincera. Años más tarde, cerca del momento de su ejecución, se convirtió en una especie de celebridad en los círculos cristianos cuando muchos líderes cristianos intentaron que le conmutaran la sentencia.
Quizás aún más conocido sea el caso relatado en la película de 1995. Dead Man Walking, que se basó en un libro del mismo nombre de Sor Helen Prejean. El asesino de la película es una amalgama de dos condenados a muerte de Luisiana para quienes la hermana Prejean se había convertido en consejera espiritual. Como se cuenta con precisión en la película, al menos uno de los delincuentes se arrepintió genuinamente de sus crímenes en los días previos a su ejecución.
Cuando examinamos los registros de cuarenta y tres ejecuciones en 2012, descubrimos que dieciocho delincuentes expresaron pesar por sus crímenes; once mencionaron a Dios, varios de ellos extensamente; seis invocaron específicamente a Jesucristo; y al menos tres recibieron sacramentos católicos antes de la ejecución. Además, parece probable que la evidencia subestime el número de condenados a muerte que recurren a Dios en busca de salvación.
No podemos exagerar cuán dramáticas son algunas de estas transformaciones. Hombres y mujeres culpables de los actos más despreciables, que a veces exhiben una depravación del alma que parece casi más allá de toda comprensión, se arrepienten profundamente de lo que han hecho y ponen sus almas en manos de un Dios misericordioso y amoroso, particularmente en el cuidado de su Hijo, Jesucristo. ¿Qué puede explicar una transformación tan radical sino la conciencia del asesino de que ha cometido un gran mal (cosa que, argumentamos, la propia pena de muerte refuerza) y la terrible realidad de que la muerte y el juicio aguardan en algún momento cierto, por mucho tiempo que pase después del crimen? ¿sí mismo?
Este es precisamente el tipo de evidencia que esperaríamos, si Tomás de Aquino y otros están en lo cierto, de que la pena de muerte fomenta, e incluso puede ser necesaria, para la rehabilitación. Como le dijo el doble asesino Kevin Varga a su madre momentos antes de su ejecución en 2010: “Ésta es la única manera en que Dios podría salvarme, mamá”.