La carga de la prueba parece ser uno de los conceptos de los que más se abusa hoy en día en la apologética. Las discusiones apologéticas están llenas de discusiones sobre la carga de la prueba, si se ha cumplido y, lo más importante, quién la tiene.
En estos momentos Internet está repleto de debates apologéticos de este tipo. Sin embargo, muchas de estas discusiones (en particular sobre quién tiene la carga de la prueba) son una completa pérdida de tiempo.
Existe una regla sencilla que le indica quién tiene la carga de la prueba en una discusión. Desafortunadamente, la mayoría de los que entran en disputas sobre cuál de las partes tiene la carga de la prueba no saben cuál es esta regla, y se pierde una enorme cantidad de tiempo tratando de resolverla.
La carga de la prueba en el derecho y el debate
La mayoría de la gente está familiarizada con el concepto del principio legal de que alguien juzgado en los Estados Unidos es “presunto inocente hasta que se demuestre lo contrario”. La carga de la prueba es el requisito que debe cumplir el fiscal (o el demandante) para superar la presunción de inocencia.
La carga de la prueba es un concepto que también se emplea en el debate, donde el principio estándar es que la parte que “da lo afirmativo” debe asumir la carga de la prueba. En otras palabras, la parte en un debate formal que sostiene que usted should creer o hacer algo debe producir razones para ello.
Como resultado, la carga de la prueba cambia según cómo se redacte la resolución. Para usar un archivos X Por analogía, “Resuelto: Los extraterrestres existen” colocará la carga de la prueba en el Agente Mulder; "Resuelto: Los extraterrestres no existen" se lo colocará a la Agente Scully. La carga recae en el polemista que esté de acuerdo con la resolución.
Esta situación sería mucho más complicada si se esperara que los debatientes opuestos ambas derribar los argumentos del equipo afirmativo y demostrar una posición alternativa. Por ejemplo, si la gente estuviera debatiendo la resolución “El cristianismo es la religión verdadera”, podría resultar bastante confuso si se esperara que quienes adoptan una posición negativa ambas derribar los argumentos cristianos y probar la verdad de una religión diferente.
Ese tipo de confusión se considera demasiado para el tipo de debate formal en el que participan los equipos de debate de las escuelas secundarias y universitarias. Pero es precisamente el tipo de confusión que se encuentra en la apologética.
La carga de la prueba en la apologética
Las discusiones de apologética son frecuentemente como debates formales sin la parte formal. En otras palabras, debatir sin reglas.
Si un grupo en una discusión acepta (o se le puede hacer aceptar) la carga de la prueba, entonces el resultado de la discusión podrá determinarse más fácilmente. Si usted es no está Si eres parte del grupo que tiene la carga, entonces, en teoría, tu trabajo es fácil: simplemente tienes que derribar los argumentos de la otra parte. Si logras hacerlo, ganas y tu oponente debe reconocer que se equivocó y adoptar tu punto de vista.
Si tan solo fuera así de fácil.
En un debate, quién tiene la carga de la prueba es arbitrario. Depende de cómo esté redactada la resolución. Pero en un juicio, está claro quién soporta la carga: la fiscalía. Si fuera cierto lo contrario, se producirían horrendas consecuencias sociales. La experiencia humana ha demostrado que se produciría tiranía si se presumiera culpable a las personas en los tribunales.
Por lo tanto, los tribunales tienen una razón racional para colocar la carga de la prueba de un lado y no del otro. Pero ¿qué pasa con las discusiones sobre apologética? ¿Tienen una forma racional de asignar la carga de la prueba a una parte en particular?
Sería bueno que lo hicieran. Poner la carga de la prueba sobre su oponente en tal discusión le facilitaría las cosas. Como resultado, muchos apologistas, independientemente del tema, buscan imponer la carga a sus oponentes y, cuando se les cuestiona, intentan encontrar razones racionales para ello.
La mayoría de las razones que escuchas son pésimas.
El ateísmo y la carga de la prueba
Tomemos el caso de los ateos que debaten la existencia de Dios. Comúnmente afirmarán que los teístas y no los ateos deben soportar la carga de la prueba, que son ellos quienes deben mostrar razones de que Dios existe, no los ateos quienes deben mostrar razones de que Dios no existe.
Podrían justificar esta afirmación diciendo que los teístas deberían soportar la carga de la prueba porque todo aquel que tiene una creencia, independientemente de cuál sea, debería tener una razón para ello. Este argumento tiene cierto atractivo. Parece haber una intuición humana básica de que debemos tener razones para nuestras creencias.
Pero es un argumento pésimo para demostrar que los teístas y no los ateos deberían tener la carga de la prueba. El ateo también tiene una creencia (es decir, "Dios no existe" o "No hay dioses"), y él también debería tener una razón para su creencia. El ateo debería compartir la carga de la prueba en la misma medida que el teísta.
Algunos ateos han afirmado que la carga de la prueba recae sobre el teísta porque afirma algo positivo—es decir, la existencia de Dios. El ateo, por el contrario, afirma algo negativo: la inexistencia de Dios. Son las “creencias positivas”, dice este argumento, las que requieren que uno cargue con la carga de la prueba.
Pero ¿por qué debería ser así?
Después de todo, son lógicamente equivalentes. “X existe” y “X no existe” son convertibles. Niégalos y cambiarán de lugar. Se pueden conectar a las mismas fórmulas lógicas.
Permítanme dar un ejemplo más concreto: ¿por qué la afirmación “tengo un hermano” debería someterse a un estándar de prueba más alto que la afirmación “no tengo un hermano”? Seguramente, si hago cualquiera de estas afirmaciones, debería tener una razón para ello. ¿Pero no es el recuerdo que yo did crecer con un hermano en las mismas condiciones evidentemente que el recuerdo que no crecer con uno? ¿No estaría al mismo nivel el hecho de que un hermano figure en los registros de nacimiento de mi familia que el hecho de que uno no figure en ellos? ¿Por qué una afirmación de existencia debería requerir más evidencia que una afirmación de inexistencia?
Las pruebas utilizadas para argumentar la existencia o inexistencia de un hermano son las mismas: mi propia memoria, el testimonio de familiares y amigos de la familia, lo que consta en las historias clínicas y de nacimiento. Lo que diga esta evidencia debería resolver el asunto. No tengo que producir ninguna trabajo Hay más pruebas para argumentar que existe un hermano que para argumentar que no existe.
A veces, para defender la afirmación de que no deberían tener la carga de la prueba, los ateos apelan a un concepto conocido como “la negativa universal”. Una negativa universal es la afirmación de que no existe nada de un tipo particular. Por ejemplo, "No hay unicornios" o "No hay ningún rey actual de Francia".
El argumento es que a nadie se le debe pedir que pruebe una negativa universal porque es imposible hacerlo, y a nadie se le puede exigir que haga lo imposible.
Para probar una negativa universal, uno tendría que tener conocimiento del universo entero para poder verificar que la cosa en cuestión no existe, y en ninguna parte del universo hay un unicornio y en ninguna parte del universo hoy hay un hombre que sea el rey de Francia.
Este argumento es injusto porque eleva la carga de la prueba a un nuevo nivel. Ya no se trata de proporcionar razones por creer que la cosa en cuestión existe. ahora requiere prueba exhaustiva y que abarca todo el universo de ello. Esta es una distinción importante.
Es fácil dar razones por las que uno no debería creer en los unicornios (por ejemplo, se dice que son seres corpóreos pero nunca has visto uno con tus propios ojos; no puedes encontrar fotografías de ellos en los libros de texto de biología; los biólogos no sostienen que existen; la mayoría de la gente los considera ficticios). Otra cosa es escanear toda la creación y probar el punto en detalle exhaustivo.
De manera similar, se podría pedir al ateo que presente otras razones para pensar que Dios no existe (por ejemplo, la mayoría de la gente cree que Dios es una ficción; parece haber contradicciones lógicas en la idea de Dios; hay ausencia de cualquier evidencia de su existencia). milagros en la historia; el universo no parece mostrar rastros de diseño inteligente). El ateo no necesita explorar el universo con todo detalle para ofrecer tales razones. Simplemente tiene que apelar a la evidencia disponible, y si la evidencia disponible no le permite hacer tales afirmaciones, entonces no nos ofrece razones para no creer en Dios.
En última instancia, apelar a los “negativos universales” no funciona, porque en una discusión ordinaria la gente no espera que sus oponentes demuestren sus creencias explorando todo el universo. Lo único que quieren que hagan es observar la evidencia disponible y hacer una evaluación basada en ella.
El protestantismo y la carga de la prueba
Tratar de trasladar la carga de la prueba a los oponentes es una táctica que no se limita a los ateos. Los apologistas protestantes también lo intentan, y sobre una amplia variedad de temas. Uno de ellos es el principio de Sola Scriptura—que debemos formar nuestra teología “sólo mediante la Escritura”.
Un argumento que a veces se utiliza para defender este principio recuerda el argumento “negativo universal” del ateo: “No se me debería pedir que demuestre que debemos hacer teología sólo con las Escrituras, porque para demostrarlo tendría que probar una negación universal”. , y nadie puede hacer eso. No puedo escanear el universo y mostrar que existe. no Otra fuente con la que deberíamos hacer teología, así que tengo derecho a concluir que no la hay”.
Este argumento falla por la misma razón que el argumento del ateo: a nadie se le pide que escanee el universo. Todo lo que hay que hacer es mirar la evidencia. a mano y ver si indica que debemos hacer teología únicamente mediante la Escritura.
¿Qué incluye la evidencia disponible? Esto es algo sobre lo que podríamos discutir. De hecho, sería interesante discutir sobre los criterios mediante los cuales podemos saber que algo es una fuente para ser utilizada en teología. Sin embargo, en la controversia católico-protestante al menos se podría estar de acuerdo en que las Escrituras mismas son relevantes para la cuestión de cómo hacemos teología. Si indica que debemos hacerlo de una manera, entonces deberíamos hacerlo. Si indica que no debemos hacerlo de una manera particular, entonces no deberíamos hacerlo.
Las cosas empiezan a verse mal para el caso protestante, entonces, cuando encontramos que las Escrituras dicen cosas positivas sobre el papel de la Tradición en la vida cristiana (cf. 1 Cor. 11:2; 2 Tes. 2:15; 3:6; 2 Tes. 2:2; XNUMX:XNUMX; XNUMX Timoteo XNUMX:XNUMX). Las cosas parecen aún más sombrías cuando nos damos cuenta de que faltan versículos que enseñen únicamente las Escrituras.
La golpe de gracia llega cuando uno se da cuenta de que si Sola Scriptura Si fuera cierto entonces no habría have ser tales versos. Si todos los principios de la teología deben ser establecidos únicamente por las Escrituras, y Sola Scriptura es un principio de teología, entonces debe ser establecido únicamente por las Escrituras. Si no puede serlo, su propia prueba demuestra que es falso.
Al darse cuenta de esto, uno descubre que el defensor de sola escritura no tiene por qué resultar una negativa universal; tiene que demostrar algo “particularmente positivo”, es decir, “la Escritura enseña Sola Scriptura."
Es la incapacidad de probar esto lo que motiva a los apologistas protestantes a apelar al argumento negativo universal en primer lugar.
la Regla
Sola Scriptura No es el único tema sobre el cual los apologistas protestantes intentarán imponer la carga de la prueba a los católicos. Es una regla general que, siempre que comienza una discusión de apologética, ambas Las partes intentarán imponer la carga de la prueba a la otra. Ahí empieza la confusión y la pérdida de tiempo.
Pero, como indiqué, existe una regla simple para determinar cuál de las partes tiene la carga de la prueba.
Recientemente señalé esta regla en una discusión por correo electrónico que estaba teniendo con un profesor de un seminario protestante sobre el tan discutido osario de Santiago y qué implicaciones puede o no tener para nuestro conocimiento de la Sagrada Familia. Durante el transcurso del intercambio, el profesor me afirmó que tendría que cargar con la carga de la prueba si quería mantener que María era una virgen perpetua.
Mi respuesta fue simple: Sí, lo haría. . . if Estaba tratando de convencerte de ese punto. Cuando dos personas no están de acuerdo y una quiere que la otra cambie su punto de vista, entonces la persona que aboga por el cambio always tiene que asumir la carga de la prueba.
En nuestra discusión, no estaba tratando de mostrarle que María era una virgen perpetua. Eso es lo que yo como católico creo, pero no estaba tratando de hacerle cambiar de opinión sobre este punto. Simplemente estaba tratando de lograr que reconociera que el osario, si era genuino, no demostraba que Santiago fuera un hijo biológico de María (un punto que él admitió de mala gana y tácitamente).
Si hubiera intentado acercarlo a la visión católica sobre la virginidad perpetua de María, entonces tendría que cargar con la carga de la prueba.
Cada vez que alguien quiere que cambiemos una creencia que tenemos, tiene que darnos razones para hacerlo, y en eso asume la carga de la prueba.
El problema surge en las discusiones de apologética cuando las dos partes en la discusión están tratando de convertirse mutuamente. Esto es normal en este tipo de discusiones, pero da como resultado que se discutan dos casos simultáneamente. En un encuentro apologético entre un protestante y un católico, las cuestiones que se discuten con frecuencia son “el protestantismo es verdadero”. y "El catolicismo es verdadero". En la primera cuestión el protestante tiene la carga de la prueba, y en la segunda la tiene el católico.
Este tipo de discusiones siempre continuarán porque es parte de la naturaleza humana que cada lado de una discusión quiera hacer que el otro acepte su propio punto de vista. Pero reconocer que la carga de la prueba no recae simplemente en una de las partes (reconocer la verdadera complejidad de la discusión) puede ahorrar una enorme cantidad de tiempo y energía emocional que de otro modo se desperdiciaría en discutir quién tiene que probar qué. a quien.
En pocas palabras: si quieres probar algo, depende de ti demostrarlo.