Los eruditos revisionistas han publicado varios libros recientes que sostienen que la Biblia no condena comportamiento entre personas del mismo sexo. Estos incluyen tratamientos académicos recientes como el de James Brownson. La Biblia, Género y Sexualidad (2013) y El popular libro de Matthew Vines. Dios y el cristiano gay: El caso bíblico en apoyo de las relaciones entre personas del mismo sexo (2014).
Un artículo de revista no deja suficiente espacio para abordar cada argumento revisionista, ni puedo demostrar la abrumadora evidencia positiva de la Biblia de que el sexo es el vínculo único de “una sola carne” que existe sólo entre hombres y mujeres (por ejemplo, Gén. 2 y Matt. 19). En cambio, me centraré en los intentos de reinterpretar los pasajes de las Escrituras que condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
La abominación en Levítico
Empecemos con Levítico 18: 22 y 20:13, que dice: “No te acostarás con varón como con mujer; es abominación” y “Si un hombre se acuesta con varón como con mujer, ambos han cometido abominación; serán ejecutados, su sangre caerá sobre ellos”.
Una manera de argumentar en contra de estos pasajes es hacer lo que yo llamo la “objeción de los mariscos”. Keith Sharpe lo expresa de esta manera: “Hasta que los fundamentalistas cristianos boicoteen los restaurantes de mariscos, dejen de usar camisetas de polialgodón y maten a pedradas a sus hijos descarriados, no habrá obligación de escuchar sus diatribas acerca de que la homosexualidad es un pecado” (Los evangelios gays, 21).
En otras palabras, si podemos ignorar reglas como la prohibición de comer mariscos en Levítico 11:12, entonces se nos debería permitir desobedecer otras prohibiciones del Antiguo Testamento. Pero este argumento confunde las leyes ceremoniales temporales del Antiguo Testamento con sus leyes morales permanentes.
He aquí una analogía para ayudar a comprender esta distinción.
Recuerdo dos reglas que me dio mi mamá cuando era joven: tomarle la mano cuando cruzo la calle y no beber lo que hay debajo del fregadero. Hoy tengo que seguir sólo la última regla, ya que la primera ya no es necesaria para protegerme. De hecho, ahora me haría más daño que bien.
Las leyes rituales/ceremoniales del Antiguo Testamento eran como la regla de tomarse de la mano de mamá. La razón por la que prohibieron a los israelitas usar ciertas telas o alimentos, o interactuar con fluidos corporales, fue para mantenerlos ritualmente distintos de sus vecinos paganos. Los ritos que implicaban pureza y limpieza externas ayudaron a los israelitas a comprender mejor la pureza interna que requiere la ley de Dios. Pero en la época del Nuevo Pacto, las leyes ceremoniales ya no eran necesarias para lograr este objetivo y por eso fueron derogadas (Marcos 7:19).
Si bien las leyes ceremoniales del Antiguo Testamento podrían ser derogadas, sus leyes morales que prohibían males intrínsecos como el asesinato o el adulterio serán vinculantes para siempre. Se parecen más a la prohibición de mi madre de los Drano martinis que a su regla de tomarse de la mano, porque esos actos pueden dañar a las personas, independientemente de las circunstancias culturales. El hecho de que no hagamos cumplir la pena asociada con estas leyes (como la muerte por adulterio) no significa que estos actos no sean violaciones graves de la ley moral.
Entonces, ¿las prohibiciones de Levítico sobre las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son parte de la ley ceremonial temporal del Antiguo Testamento o de su ley moral permanente?
Primero, observe que Levítico 18:22 se encuentra entre leyes morales y no ceremoniales. El versículo 20 condena el adulterio, el versículo 21 condena el sacrificio de niños y el versículo 23 condena la bestialidad. Es cierto que el versículo 19 se refiere a una ley ceremonial relacionada con la menstruación, pero esta prohibición simplemente prohíbe las relaciones sexuales durante la menstruación. Los otros versículos de esta sección describen males morales que son “contaminaciones”, “profanos”, “pervertidos” y, en el caso del comportamiento entre personas del mismo sexo, “abominaciones”. El sexo ilícito con una mujer que menstrúa nunca se llama “abominación” o “perversión” como los demás crímenes morales enumerados junto a él.
En segundo lugar, a diferencia de la idolatría, el asesinato, el adulterio o la violación del sábado, la Biblia nunca prescribe la pena de muerte por violar las leyes ceremoniales. Por ejemplo, Levítico 20:18 prescribe el exilio para alguien que se vuelve impuro al tener relaciones sexuales con una mujer que menstrúa; pero prescribe la pena de muerte por adulterio, bestialidad, incesto y conducta entre personas del mismo sexo, todos los cuales caen bajo la ley moral inmutable. Levítico 18:24-25 deja claro que acciones como el adulterio, la bestialidad y las relaciones entre personas del mismo sexo eran parte de la ley moral que se aplicaba también a los no judíos, porque Dios había juzgado previamente a otras naciones paganas por participar en estas “contaminaciones”. .”
Finalmente, la afirmación de que debido a que la Biblia condena las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo sólo unas pocas veces significa que no son “tan malas” es errónea. El bestialismo y el sexo con los padres también son condenados sólo unas pocas veces, pero ¿quién diría que esto significa que estos comportamientos no son “tan malos”?
¿Idolatría, patriarcado o inmoralidad?
Algunos revisionistas dicen que la prohibición moral contra las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo se aplicaba sólo en contextos relacionados con el judaísmo antiguo y no se aplica hoy. Boswell afirma que los pasajes de Levítico se refieren al sexo sólo en el contexto de la prostitución o los sacrificios paganos en el templo, no de relaciones amorosas y consensuadas entre personas del mismo sexo, que, según él, eran inauditas en ese momento (Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad, 100).
Pero los textos antiguos mesopotámicos como el Almanaque de encantamientos sí dan fe de relaciones consensuales entre personas del mismo sexo, y Levítico 18 no usa el término hebreo para “prostitutas del templo” (qadesh), por lo que Boswell está preparando un hombre de paja. Además, ¿realmente creemos que otras violaciones de la ley como el bestialismo o el adulterio serían aceptables siempre y cuando se cometieran de una manera no idólatra? Si no es así, ¿por qué pensar que el comportamiento entre personas del mismo sexo sería tratado de manera diferente?
Vines afirma que incluso si esta prohibición incluyera encuentros consensuales, la razón detrás de ella era que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo rebajaban el estatus de un hombre al estatus inferior que ostentaba una mujer (87). Dado que ya no respaldamos lo que Vines llama “patriarcado”, las relaciones sexuales entre hombres pueden verse como el intercambio amoroso entre iguales y no como la anticuada degradación de un hombre al estatus de mujer.
Pero Vines no ha captado el significado de estos pasajes debido a un sentido moderno de corrección política.
Por ejemplo, decir que un adulto está siendo infantil no significa que los niños sean malos o infrahumanos. Simplemente significa que los adultos no son niños y, por lo tanto, no deberían actuar como niños. Del mismo modo, el hecho de que los escritores antiguos llamaran a los hombres en el papel pasivo del coito anal “afeminados” o “hombre-mujer” no significa que las mujeres sean malas y, por lo tanto, no se debe rebajar a los hombres a su nivel. Simplemente significa que los hombres no son mujeres y, por lo tanto, no deben ser tratados como mujeres al ser penetrados sexualmente.
Otra objeción a estos pasajes de Levítico tiene que ver con el sexo entre mujeres. El ex sacerdote Daniel Helminiak sostiene que estos pasajes no pueden usarse para condenar la actividad femenina entre personas del mismo sexo, porque "no hay ningún indicio de lesbianismo" en ellos (Lo que realmente dice la Biblia sobre la homosexualidad, 51). Vines está de acuerdo en que si Levítico tratara de la complementariedad sexual y no del patriarcado, también habría condenado las relaciones sexuales entre mujeres (90).
Pero la razón por la que Levítico no condena el lesbianismo es porque las prohibiciones en Levítico 18 fueron escritas para una audiencia masculina. Levítico 18 no prohíbe a las mujeres participar en incesto, pero el hecho de que a los hombres se les prohibiera participar en este comportamiento significaba que las mismas reglas se aplicaban también a las mujeres. Por lo tanto, la prohibición de las relaciones entre hombres del mismo sexo también se aplicaría a las mujeres.
En conclusión, si el autor de Levítico estuviera vivo hoy, diría que las prohibiciones de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo se aplican no sólo a los judíos a quienes se les dio la Ley Mosaica sino también a las personas que pueden entender la ley natural a través de su conciencia moral. Este es un tema que San Pablo explora en otra condena explícita de la Biblia al comportamiento entre personas del mismo sexo.
El “intercambio antinatural” en Romanos
Romanos 1:26-27 contiene quizás la condena más explícita del comportamiento entre personas del mismo sexo en la Biblia. En este pasaje, Pablo habla de los idólatras y de cómo Dios “los entregó a pasiones vergonzosas. Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las antinaturales, y de la misma manera también los hombres, renunciando a las relaciones naturales con las mujeres, se consumieron en pasión unos por otros. Los hombres cometieron actos desvergonzados con los hombres y recibieron en sus propias personas la pena debida por su error”.
Hay muchas respuestas revisionistas a este texto.
Primero, Boswell dice: “Las personas que Pablo condena manifiestamente no son homosexuales: lo que deroga son actos homosexuales cometidos por personas aparentemente heterosexuales” (Boswell, 109). Pero esto no explica la condena de Pablo del comportamiento que tiene sus raíces en los deseos internos de una persona, lo que corresponde a nuestra visión de la homosexualidad moderna. Incluso Vines lo reconoce: “Pablo parece estar describiendo deseos latentes que se estaban expresando, no deseos completamente nuevos. . . . No creo que sea coherente decir que Pablo rechazó el comportamiento entre personas del mismo sexo sólo cuando no era algo natural para las personas involucradas” (Vines 103).
Otros revisionistas dicen que Pablo habría creído la antigua noción de que todos podían sentirse atraídos por el sexo opuesto, por lo que el comportamiento entre personas del mismo sexo era sólo un signo de debilidad o exceso (The New Oxford Annotated Bible, 3ª edición, 245). Dicen que Pablo no tenía experiencia con personas que se sintieran atraídas sólo por personas de su propio sexo y, por lo tanto, sólo podía formar uniones amorosas con esas personas. Si Pablo hubiera conocido la homosexualidad moderna, dicen, no la habría condenado.
Pero el libro de los Hechos muestra que Pablo tenía un conocimiento profundo de la cultura grecorromana (ver Hechos 17:28 y 22:22-29). Sería sorprendente que Paul no hubiera sido consciente de los ejemplos, tanto en la literatura popular como en las bulliciosas ciudades que visitó, de relaciones monógamas entre personas con una atracción profundamente arraigada hacia el mismo sexo.
Por ejemplo, Platón simposio (180-185, 385 a. C.) habla de mujeres que “no se preocupan por los hombres pero tienen apegos femeninos” y de hombres que exclusivamente “se juntan con los hombres y los abrazan”. Un personaje llamado Pausanias amonesta a quienes tienen relaciones sexuales indiscriminadamente con hombres, niños y mujeres, pero elogia a quienes buscan en niños mayores compromisos amorosos para toda la vida. El satírico romano Juvenal incluso registra su desprecio por los hombres que se casaban con otros hombres en ceremonias nupciales privadas (Sátiras, 2.117-148, 127 d.C.).
El vínculo emocional de una pareja del mismo sexo no cambió la visión de Pablo sobre lo incorrecto de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, como tampoco el vínculo emocional entre el hombre y su madrastra en 1 Corintios 5 cambió la visión de Pablo sobre lo incorrecto del incesto. Para él, ambas eran violaciones del orden moral.
Por “antinatural”, Pablo no quiso decir que estas relaciones contenían un exceso de deseo sexual o que eran una afrenta a las costumbres sociales (como cuando amonestó a los hombres con cabello largo en 1 Corintios 11:14). Pablo quiso decir que la idea general de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo viola la imagen de Dios dada a conocer en los cuerpos humanos que fueron creados hombre y mujer.
La creación se deshizo
En respuesta a esto, Vines dice que las relaciones “antinaturales” a las que Pablo se refería eran en las que el hombre asumía el papel pasivo de la mujer en el sexo y la mujer asumía el papel activo del hombre. Al igual que la condena en Levítico, la prohibición de Pablo tenía todo que ver con el patriarcado y nada que ver con el propósito natural de los genitales o del cuerpo en su conjunto (108).
Pero esto no entiende el punto de la “repetición del intercambio” en Romanos 1.
Antes de Romanos 1:26, Pablo dice que la creación prueba que hay un Dios verdadero y que los idólatras no tienen excusa para no adorarlo (Romanos 1:20). La razón por la que no lo hacen es porque las mentes del idólatra se oscurecieron y intercambiado el fin apropiado de su adoración, o Dios, por un fin impropio, o ídolos (Rom. 1:21-23). Luego sus cuerpos fueron contaminados y intercambiado el objeto apropiado de su creencia, o "la verdad acerca de Dios", por "una mentira". Pablo repite este ciclo de destrucción e intercambio cuando dice que las pasiones del incrédulo fueron degradadas y las mujeres intercambiado el objeto natural de sus deseos sexuales –los hombres– hacia las mujeres, y los hombres hacían lo mismo con los hombres.
Lo que todos estos intercambios tienen en común no es la falta de adhesión a las normas morales de la sociedad, sino la falta de adhesión al orden natural visto en la creación misma, ya sea la adoración del creador o las relaciones sexuales con la pareja natural. Pablo incluso usa las palabras griegas para “varón” y “hembra” en lugar de las palabras griegas para “hombres” y “mujeres”, sin duda refiriéndose al relato de la creación en Génesis 1, que describe cómo Dios hizo a los humanos “varón y mujer” ( Génesis 1:27).
Finalmente, algunos revisionistas dicen que Dios está condenando sólo a los idólatras que rechazan a Dios y se comportan con personas del mismo sexo, no a los cristianos homosexuales monógamos que tienen relaciones con personas del mismo sexo. Pero esto tiene tanto sentido como decir que la “envidia, el asesinato y el engaño” a los que se entregan los idólatras en el versículo 29 habría estado bien siempre que se hubiera hecho en un contexto no idólatra.
No, Pablo está diciendo que si las personas se involucran en algo tan malo como la idolatría, entonces se entregarán a otros malos deseos y acciones, incluyendo las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
El sistema arsenokoitai y malakoi en 1 Corintios
Los otros pasajes bíblicos que condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son 1 Corintios 6:9-10 y su repetición en 1 Timoteo 1:10. Pablo, escribiendo a los corintios, dice: “No os dejéis engañar; ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los salteadores heredarán el reino de Dios”. La Biblia Versión Estándar Revisada señala que Pablo no condena la posesión de atracciones hacia personas del mismo sexo ni a los homosexuales como personas, sino sólo a aquellos que participan en actividades sexuales inmorales.
Los revisionistas suelen argumentar que la palabra “homosexuales” no está en este pasaje sino en dos palabras griegas únicas: arsenokoitai y malakoi. Ellos afirman que malakoi es ambiguo y podría significar simplemente "débil" o "blando", mientras que arsenokoitai se refiere a algún tipo de explotación sexual infantil o pederastia (Sharpe, Los evangelios gays, 55).
El especialista en ética cristiana David Gushee escribe en su libro Cambiando nuestra mente, “¿Cómo podría haber sido diferente la historia del trato cristiano hacia gays y lesbianas si arsenokoitai había sido traducido como 'traficantes sexuales' o 'explotadores sexuales' o 'violadores'. . . tales traducciones son plausibles, aunque no sean la reconstrucción académica mayoritaria en este momento” (79).
Pero las propuestas que buscan excluir las relaciones consensuales entre personas del mismo sexo del significado de arsenokoitai y malakoi no son plausibles. Si Pablo estaba condenando el amor depredador entre un hombre y un niño, entonces ¿por qué no usó la palabra griega para pederastia (pagos pagados)? Además, si esto es lo que Pablo condenó, entonces ¿por qué destacó a las parejas femeninas del mismo sexo en Romanos cuando sólo le preocupaba el sexo depredador entre hombres y niños y no las relaciones entre personas del mismo sexo en general?
Tenga en cuenta que antes de que Pablo condene el malakoi y arsenokoitai por su persistencia en el pecado, condena a los idólatras y adúlteros y luego condena a los ladrones y a los avaros. El adulterio y la idolatría a menudo se asocian en la Biblia y el robo y la avaricia ciertamente van de la mano. Esto hace probable que arsenokoitai va de la mano con malakoi.
El hecho de que arsenokoitai coincide con las palabras griegas en la traducción de la Septuaginta de Levítico 20:13 es inconfundible. La palabra se divide en arsenio (o “masculino”) y koite (o “cama”). Literalmente significa "hombre-cama". Tiene más sentido decir que malakoi se refiere al receptor pasivo suave o afeminado de un comportamiento del mismo sexo, mientras que arsenokoitai se refiere a la pareja activa en ese tipo de relaciones, y no sólo a las relaciones de explotación sexual.
esperanza para todos
Quiero terminar con unas palabras para aquellos que experimentan atracción hacia personas del mismo sexo. Lo que Pablo está diciendo en 1 Corintios 6 no es que cualquiera que tenga estas atracciones esté condenado. De hecho, dice en el versículo 11, “esto es lo que algunos de vosotros solía ser [énfasis añadido]. Pero vosotros fuisteis lavados, fuisteis santificados, fuisteis justificados en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios”. Como el apostolado católico Courage Como muestra, el hecho de que las personas alguna vez hayan tenido relaciones entre personas del mismo sexo no es una barrera para que sean santificadas por la gracia de Dios.
Tenga en cuenta que no estoy defendiendo una solución ingenua que consista en alejar a los homosexuales mediante la oración. En cambio, Courage ayuda a hombres y mujeres con atracción hacia el mismo sexo a llevar vidas castas y plenas, vidas sobre las que puede obtener más información en Couragerc.org. En el sitio web de Courage, puedes ver un documental gratuito llamado Deseo de las colinas eternas (colinaseternas.org) que muestra cómo dos hombres y una mujer con atracción hacia el mismo sexo encontraron por separado esperanza y curación a través de los sacramentos de la Iglesia Católica.
Si eres escéptico, te animo a que al menos veas la película y escuches las experiencias de estas personas. Verás que es posible trascender las etiquetas de “gay” o “heterosexual” y centrarnos en nuestra identidad como hijos e hijas del Altísimo que lo buscamos con todo nuestro corazón, mente, cuerpo y alma.