Esta es la segunda mitad de un folleto publicado por primera vez en 1921 por la Sociedad Católica de la Verdad de Londres. La primera mitad se reimprimió en la edición de agosto de 1993 de esta roca revista. Leer la Parte I aquí.
El pecado nos
Independientemente de lo que creas o no creas al respecto, una cosa es segura acerca del pecado: que no entra en el ámbito de ninguna de las ciencias naturales. Pero todo este aflojamiento de la fe directa que nuestros bisabuelos tenían en la creación especial del hombre, en su libre albedrío, en la historia de su Caída, todo este sentimiento de inquietud que se ha apoderado de nosotros, de que las doctrinas que nos son enseñadas como A los niños sólo se nos enseña porque a un niño se le puede hacer creer cualquier cosa y no están en total armonía con lo que la gente pensante dice hoy en día; todo eso ha resultado, incluso entre cristianos profesantes y practicantes, en una especie de vaguedad sobre el dogma religioso que Es peligroso para los artículos más centrales y prácticos de nuestro credo.
Usamos el lenguaje antiguo, pero evitamos investigar demasiado de cerca el significado exacto de sus términos, por miedo a encontrarnos con una controversia. De esta manera, sutil y discretamente, la franqueza del mensaje cristiano está en peligro. Pensemos con bastante claridad. Sabiendo lo que hacemos con el alma del hombre, el libre albedrío del hombre, la caída en desgracia del hombre, ¿cuál entendemos que es la idea central que la palabra “pecado” debe transmitir a un cristiano? ¿Y qué aspecto del pecado es el que toda esta gente moderna, los filántropos, los reformadores, los médicos y los caballeros que escriben ciencia para millones en los periódicos dominicales, están todo el tiempo tratando de dejar fuera de la vista?
El pecado es una violación voluntaria de la ley de Dios. ¿Qué entendemos por ley? La ley, dice Santo Tomás, es una determinada ordenanza de la razón para el bien común, promulgada por quien tiene a su cargo la república. Ese es el sentido antiguo y literal de la palabra “ley”, y es fácil transferir esa definición de leyes humanas ordinarias para aplicarla a la ley eterna de Dios.
Pero recuerde, dado que a todos nos ha gustado hablar de ciencia, el derecho también tiene otro significado para nosotros. Comúnmente entendemos que la ley implica una orden impuesta a alguien por otra persona, pero en cuestiones de ciencia la usamos simplemente como una declaración: una declaración de algún principio que siempre está operativo y que infaliblemente produce, en nuestra experiencia, resultados uniformes. —Las leyes de Newton en física, la ley de Grimm en filología, la ley de Gresham en economía política, etc. Una ley, en este sentido, no es lo que te dice que hagas algo, sino simplemente lo que te asegura que algo sucederá. No es necesario afirmarlo mediante recompensas y sanciones; automáticamente se afirma.
Ahora bien, al hablar de moral humana, es muy fácil confundir estos dos sentidos de la palabra “ley”. Si digo, por ejemplo, que el pecador es falso a la ley de su ser, ¿qué quiero decir? ¿Quiero decir que está desobedeciendo una ley, en el sentido de una orden, que le impone el autor de su ser? ¿O simplemente quiero decir que, al comportarse como lo hace, está descuidando los principios científicos que contribuirán a su salud y felicidad y poniendo en juego los principios científicos que lo involucrarán en la infelicidad o la enfermedad?
Para nosotros los cristianos, la ley es de dos clases, la natural y la positiva. Para nosotros, las leyes de la naturaleza, en la medida en que afectan la conducta humana, son parte de la ley de Dios y cuentan con su sanción detrás de ellas. Si el efecto de beber whisky todo el día es convertir al hombre en un ser indefenso, degenerado, degradado, esto nos basta como prueba de que sus excesos, al conllevar tal consecuencia, son contrarios a la voluntad de Dios. No necesitamos ninguna orden expresa que nos dé un ángel para advertirnos que no imitemos tal ejemplo. La “ley” científica de que beber en exceso tiene tales y cuales efectos en el organismo es evidencia de una ley divina que prohíbe la embriaguez.
Pero también tenemos que tener en cuenta la ley positiva de Dios: los mandamientos que nos han sido dados en las páginas de las Sagradas Escrituras o, en cuestiones de detalle, en las normas de la Iglesia. Sabemos, por ejemplo, que está mal recibir la Comunión sin ayunar. Pero la naturaleza nunca nos dijo eso. El bisturí y el microscopio nunca podrían habernos hecho notar una obligación como esa. Sin embargo, como creemos que la ley natural de Dios y su ley positiva proceden de la misma fuente, es decir, de su infinita sabiduría, nos consideramos vinculados tanto por la una como por la otra.
Porque la malicia del pecado consiste precisamente en la aversión del alma a Dios. Puedes cometer un pecado que afecte principalmente a ti mismo, como, por ejemplo, si arruinas tu salud con una carrera de intemperancia o te quitas la vida en un ataque de desesperación. Puedes cometer un pecado que afecta principalmente a tus semejantes, robándoles, defraudándolos, oprimiendo a la viuda y al extraño. O puedes cometer un pecado que concierne sólo a Dios, blasfemando, por ejemplo, contra su santo Nombre o el de su Santísima Madre. Pero en el primer y segundo caso, tanto como en el tercero, la malicia de vuestro pecado consiste en vuestra aversión de Dios: "Contra ti sólo he pecado". En el primer caso, habéis descuidado las claras advertencias de la experiencia, habéis desafiado a la naturaleza, habéis ido en contra de los principios de vuestra constitución; pero ese no es el punto, el punto es que has quebrantado la ley de Dios.
En el segundo caso, has causado una miseria inmerecida a otros, has disuelto, en la medida de tus posibilidades, los vínculos de justicia y equidad que mantienen unida a la sociedad humana, has perdido tu derecho a disfrutar de la protección de las leyes humanas; pero ese no es el punto, el punto es que has quebrantado la ley de Dios.
Vuélvete hacia donde quieras, sólo hay una voz de mando que es perentoria, que no admite excusas. Y ya sea que esa voz respire desde el suelo feliz del Paraíso, o descienda como un trueno desde el Sinaí, o salga a la cristiandad desde la Ciudad de las Siete Colinas, es la misma voz, la voz de Dios.
No creo que estén dispuestos a discrepar conmigo si digo que la opinión pública moderna –y con esto me refiero a la atmósfera de nuestro tiempo en los círculos políticos, literarios y sobre todo periodísticos– no se acerca en absoluto a ese punto. de vista. No niega ese punto de vista; Dudo que alguna vez lo haya considerado lo suficientemente serio como para negarlo, pero procede bajo la suposición silenciosa de que el pecado, en primera instancia, no es pecado contra Dios, sino pecado contra la ley de tu propia naturaleza o contra tu propia naturaleza. semejantes.
Es un tema manido, pero parece inevitable recurrir como ilustración a ese conjunto de problemas que tanto se ventilan hoy en día: me refiero a los problemas del sexo y de la vida matrimonial. En el caso ordinario de un tribunal de divorcio, la opinión moderna estará dispuesta a aceptar que el demandado pecó, ya que infringió los derechos de otro hombre: tal vez estará dispuesta a aceptar que el demandado pecó si dejó a sus hijos y a sus hijos. su marido... eso era antinatural, dicen, en una madre; eso fue pecado.
Pero si el peticionario consigue el divorcio y pasa por la forma de un segundo matrimonio en total desafío a la ley positiva de Dios: “Oh, no lo sé, ¿por qué no debería hacerlo? Verás, él no tenía la culpa; difícilmente se puede esperar que un contrato se cumpla de forma tan unilateral”. Ésa es la raíz de todo el problema: la ley de Dios aparece sólo como una ocurrencia tardía, y cuando la ley de Dios no tiene consideraciones de interés público o de decencia natural que la refuercen, la ley de Dios se olvida.
Deja que un hombre se emborrache delirium tremens, y todos estaremos de acuerdo en que es un mal hombre. Dejemos que un hombre cometa un asesinato y todos admitiremos que es un mal ciudadano, y a los sacerdotes cuya influencia indebida ha sido criticada durante un siglo pasado de repente se les preguntará por qué no lo detuvieron. Pero si un hombre se preocupa, sin causar daño a sí mismo ni a los demás, de darse los caprichos que le plazca, el médico se encoge de hombros, el político se acaricia la barbilla y el periodista le guiña un ojo y pasa de largo. En todo esto, la opinión moderna sufre un triple olvido. Y las tres cosas que olvida son: el lugar del hombre en la creación, el libre albedrío del hombre y la caída del hombre.
Olvida (no diré que niega) que por mucho que nuestros cuerpos sean parte del orden natural que nos rodea, nuestras almas son, desde el comienzo mismo de nuestra historia, y en la vida de cada ser humano individual, una creación especial, la irrupción de otro mundo en el nuestro: que, en consecuencia, el hombre se encuentra en una posición especial como criatura racional y no debe esperar que se le den órdenes de navegación por mero instinto o por mero hábito, como hacen los brutos tontos.
Al ser racional, es capaz de recibir, tiene el privilegio de recibir, es responsable de recibir atentamente, una ley positiva que le impone la voluntad expresa de un Creador personal. Dios habló a Moisés como un hombre habla cara a cara con su amigo: esa es la carta de la humanidad.
En segundo lugar, olvidan (pues no diré que lo nieguen) que el hombre es un agente libre. Sus cabezas están tan llenas de estadísticas, sobre cómo se comportarán los hombres en general en promedio en un conjunto dado de circunstancias, que no pueden darse cuenta de que este hombre individual está aquí y ahora a punto de hacerse responsable de un acto elegido libremente por su propia voluntad.
A los ojos de Dios somos tantos hombres; A los ojos del estadístico, somos como conejillos de indias: Ése es la mitad del problema de toda nuestra charla moderna sobre moral.
Nuestra opinión pública olvida, en tercer lugar, que el hombre es una criatura caída. Cuando la bestia obedece a los instintos que la impulsan, por crueles, rapaces e incontinentes que nos parezcan sus hábitos, sabemos que sólo obedece la ley de su propia naturaleza. Pero si es cierto, como afirma la teología cristiana, que el hombre tal como es ahora no es el hombre que debía ser en el momento de su creación, entonces es obvio que no puede alegar, en defensa de la moralidad de sus acciones, , el hecho de que se comportara como le parecía natural comportarse.
Porque ¿quién nos dirá si el instinto que lo impulsó era parte del instinto sano del animal humano o parte del instinto pervertido propio de un alma que Satanás ha tentado desde su primera inocencia? Sólo la ley de Dios puede decirnos eso; Con bastante frecuencia, sólo la ley positiva de Dios puede decirnos eso.
El fin del hombre
Quizás recuerdes a la niña de Puñetazo quien pregunta: "Mamá, ¿qué es eso?" “Eso, querida, eso es una vaca”, y la niña dice: “¿Por qué?”: una pregunta completamente filosófica, y Aristóteles podría haberse sentido orgulloso de ella. Nuestras mentes no pueden contentarse con preguntar ¿Cómo? Debemos continuar preguntándonos ¿Por qué?
Supongamos que estoy viajando y, al aterrizar en algún país extraño, veo a un hombre moviendo sus brazos de un lado a otro por encima de su cabeza, y supongamos que le pregunto a un transeúnte: ¿Por qué hace eso? “Oh, bueno”, dice el espectador, “el músculo del brazo es un asunto anatómico muy interesante e ilustra muy bien los principios del apalancamiento. Supongamos, por ejemplo…”. . . “No, no”, interrumpo, “no pregunté how el lo hizo, queria saber por qué.” “Los nervios”, responde el espectador, “constituyen un tema de discusión fascinante; su misión es telegrafiar, por así decirlo, a todos los miembros las órdenes del cerebro organizador. Difícilmente lo creerías. . .” Pero en ese momento ya me había desesperado: le había estado haciendo preguntas sobre teleología a un científico.
La ciencia no sabe por qué y no tiene derecho a preocuparse. Pero todo este asunto de la evolución, desde que pasó a manos de los filósofos, les ha inspirado la esperanza de descubrir más sobre el significado del mundo y el significado de la existencia humana en particular.
Porque si estamos seguros de que la naturaleza presenta a nuestra vista no un conjunto fijo de tipos, sino un conjunto de tipos que difiere de una época a otra, y si estos tipos no sólo cambian hacia adelante y hacia atrás, sino que avanzan con una especie de progreso, de modo que podemos decir del elefante que no sólo es diferente del mamut sino que está más desarrollado que el mamut, más organizado que el mamut, mejor preparado que el mamut para sobrevivir en esta cola que lucha por la existencia, nuestra Las mentes no pueden dejar de formarse la idea de la evolución de lo inferior a lo superior, evolución que es progreso, no simplemente proceso.
Me temo que en lo que respecta a la pregunta de la niña, no sabemos, y nunca sabremos en este mundo, por qué esa cosa debería ser una vaca. Estamos seguros de que detrás de todo el maravilloso orden en que se desarrolla la creación hay, en alguna parte, un propósito; pero ni siquiera podemos adivinar qué es. Excepto en un solo departamento; ahí no sólo podemos sino que debemos adivinar: mientras seamos hombres y no vegetales no podemos dejar de adivinar sobre ello.
Como nos ha dicho un gran poeta católico, “el estudio propio de la humanidad es el hombre”; y cuando se plantea la pregunta: “¿Por qué está el hombre aquí? ¿Por qué se ha desarrollado como se ha desarrollado? ¿En qué se está desarrollando y en qué debería evolucionar? entonces la competencia de adivinanzas se vuelve rápida y furiosa, y no vamos a quedarnos al margen. Porque el hombre desea el conocimiento no sólo por el conocimiento; desea saber cómo dar forma a su vida; su desarrollo correcto o incorrecto es una cuestión que le resulta práctica, porque es asunto suyo tomar o estropear la decisión al respecto.
Si se da por sentado, como lo hacen la mayoría de los pensadores modernos, que el hombre ha evolucionado, está evolucionando y tiene que evolucionar, no simplemente de algo a otra cosa, sino de algo menos perfecto a algo más perfecto, entonces hay tres maneras de hacerlo. de continuar con su investigación. Se puede recurrir a las ciencias biológicas y preguntar cómo y con qué armas se desarrolló el hombre (si es que se desarrolló) a partir de la bestia.
O puedes ir a la historia e intentar (es un proceso muy espinoso, pero puedes intentarlo) leer imparcialmente en ese registro la historia del desarrollo del hombre en los últimos (¿digamos?) tres mil años, con algunas conjeturas sobre un período aún más atrás, y entonces se puede dar por sentado que el camino que ha seguido el hombre es el camino que debería seguir, y cuanto antes lo haga, mejor.
O (y este es, con diferencia, el método más común de los tres) puedes tomar tu propia teoría favorita sobre cómo debería ser el hombre y sentarte y luchar con la historia hasta que logres convencerte de que el hombre siempre ha sido , se ha vuelto cada vez más así, independientemente de los hechos que parezcan indicar lo contrario: más moral, más socialista, más vegetariano, o lo que sea que se quiera. Y luego lo publicas en forma de serie en todos los puestos de libros del ferrocarril y lo etiquetas como "historia".
¿Y cuáles son los resultados de esos tres procesos? Si te atienes al primer método y tratas de demostrar que el desarrollo de la raza humana está en estricta línea con los principios que gobiernan y los instintos que inspiran la lucha por la existencia en la creación bruta, el resultado de tus meditaciones será Ciertamente no será alentador para la moralidad. Si lo deseas, puedes pensar en el hombre ideal como un tipo físico perfecto, fuerte, paciente, altamente dotado de todas las virtudes paganas... y, aun así, eres falso respecto de la teoría biológica, ya que la astucia, no la fuerza bruta, es el arma del hombre; y tu hombre ideal, si piensas en el hombre como un individuo, será la criatura astuta, sin escrúpulos, egoísta, vergonzosa e intimidante que hace mucho tiempo quedó expuesta, en toda su desnudez, en el primer libro de Platón. República.
O, si se prefiere pensar en el hombre como esencialmente gregario, que caza no solo sino en manada, aun así hay que admitir que la nación más fuerte, por muy viles que haya sido su predominio sobre el resto de la humanidad, es la nación dominante y dominante. por lo tanto, el tipo más elevado, y si alguien propone revivir esa doctrina después de todo, Europa ha sangrado durante cuatro años para refutarla [Knox se refiere a la Primera Guerra Mundial, este ensayo fue escrito en 1921], que sea bienvenido a su opinión, pero no es probable que consiga adeptos.
Es un error tonto hablar como si, una vez descartada la doctrina de la Caída, fuera fácil alinear el progreso humano con la evolución biológica. Como señaló Huxley hace mucho tiempo, no se puede alinear el progreso humano con la estricta evolución biológica a menos que se esté dispuesto a abandonar por completo las normas y los juicios morales.
Si, por otra parte, llevamos la historia humana hasta donde podemos rastrear sus registros y tratamos de leerla como un documento imparcial, encontraremos en ella desarrollo, lo admito, proceso en ella, lo admito, pero ya sea En ningún sentido verdadero, no veo ningún motivo para determinar el progreso. Se puede decir con cierta seguridad que la expansión de la civilización ha convertido al animal humano en un ser más complicado, con su sensibilidad aumentada de mil maneras (sólo la música y las artes dan testimonio de ello) y sus fibras nerviosas, en consecuencia, menos duras; un precio más alto impuesto a la vida humana, una determinación más decidida de eliminar el dolor físico; menos importancia dada al grupo, más al individuo; y, por supuesto, hay mucho más que decir.
Pero si aprobamos o desaprobamos tales síntomas depende enteramente de nuestros propios estándares éticos, y esos estándares éticos no los leemos en el acta, sino que los traemos con nosotros, ya formados, a la discusión. La civilización se ha extendido; también las paperas. Un hombre civilizado está más desarrollado que un salvaje; también la neumonía está más desarrollada que un resfriado en el pecho. No estoy condenando la civilización; Simplemente digo que, en la medida en que lo admiramos, lo admiramos no simplemente porque se ha desarrollado, sino porque se ha desarrollado en líneas que nos parecen buenas; estamos usando un estándar propio para juzgarlo.
Pero en el momento en que se permite a la gente leer la historia a la luz de sus propios prejuicios, se pierde la esperanza de encontrar algún acuerdo de opinión sobre qué es superior y qué es inferior en la escala de desarrollo. Se cree que nuestra política internacional tiende hacia la paz mundial y la hermandad mundial; otro ve un crecimiento progresivo y saludable del sentimiento de nacionalidad separada que se produce a nuestro alrededor. Uno sostiene que nuestros dones psíquicos son la última flor de nuestra civilización y que a través de ellos se encuentra la puerta de entrada a todo avance humano posterior; otro (uno de los más grandes filósofos contemporáneos de Oxford) le dirá que estos dones psíquicos son una mera supervivencia de la bestia que hay en nosotros y que el caballo o el perro corriente es mucho más sensible a extrañas impresiones espiritistas que el hombre corriente.
Y en cuanto al muy extendido abandono de la religión organizada en nuestros días, encontrará algunos escritores que la consideran simplemente como la repercusión de un movimiento intelectual, otros que la saludan como el comienzo de una concepción más pura y espiritual de la religión, otros, nuevamente, quienes lo toman como evidencia de que toda la superstición cristiana está tambaleándose hacia su caída. Es extraño, ¿no?, que todos estemos de acuerdo en proclamar que el hombre evoluciona, pero ninguno de nosotros puede ponerse de acuerdo sobre cómo, desde cuándo o hacia qué. Es extraño, y es peor que extraño: es trágico. Porque el mundo está lleno de jóvenes que quieren evolucionar como deben evolucionar (aunque a veces me resulta un enigma por qué no deberían dejar que el mundo evolucione sin ellos, si creen que mejora cada día). y para ellos es una pregunta de vida o muerte: "¿Adónde conduce todo este progreso de la especie humana?" Y cuando, cansados del debate y desconcertados por mil preguntas sin respuesta, dejan de preocuparse por el futuro remoto y deciden dejar que la civilización siga su propio camino y se salve o se condene como le plazca, ¿qué les queda?
Todavía les queda un movimiento que aún no han probado, un movimiento tan decidido que fácilmente se confunde con una conspiración, pero tan seguro de sí mismo que no necesita programa ni plataforma, no pide apoyo de la supuesta aprobación de una posteridad en la sombra. . Así es la Iglesia católica, que no tiene teorías sobre si la humanidad se está moviendo y, en caso afirmativo, en qué dirección, ni, si se le asegurara que existe tal tendencia, se desviaría ni por un momento del camino señalado.
Porque el mensaje que la Iglesia de Dios preserva no es un mensaje para la raza humana en conjunto, sino para cada alma solitaria e individual. Su héroe, el héroe de Dios, el personaje del drama del mundo que mantiene a los ángeles sin aliento por la expectación, no es la humanidad sino el hombre: este hombre o aquel hombre, tú y yo, con nuestras esperanzas y ambiciones, nuestras dificultades y esfuerzos, nuestras caídas y recuperaciones.
“Teme a Dios y guarda sus mandamientos, porque todo esto es hombre”. La raza humana existe para poblar el cielo, y ese fin debemos lograrlo nosotros individualmente, en la terrible soledad de nuestro doble destino. Ya sea que la cristiandad esté avanzando hacia nuevas conquistas mundiales, o que el Hijo del Hombre, cuando venga, encuentre poca fe en la tierra, el fin del hombre se alcanzará; se está logrando diariamente, según el plan de su creación. El fin del hombre se realiza cada vez que las puertas del cielo se abren una vez más y un alma más perdonada lucha hasta llegar a los pies de su Creador.