No podemos entrar aquí en detalles sobre todas las objeciones que los adversarios se han complacido en plantear contra la veracidad de los Evangelios. Además, el carácter sólido de nuestra tesis no requiere esta refutación especial, particularmente porque estamos tratando la cuestión de la veracidad de las Escrituras sólo desde un punto de vista histórico. Por ello nos limitaremos a las siguientes reflexiones. . . .
Todas las objeciones que generalmente se alegan contra la autenticidad de los Evangelios o la verdad de los hechos relatados en ellos se incluyen necesariamente bajo uno u otro de los siguientes encabezados principales:
- El carácter milagroso de los hechos relatados
- La falta de armonía en las diversas narraciones evangélicas
- La contradicción entre ciertos hechos relatados por los evangelistas y los hechos de la cronología o de la historia contemporánea tal como nos los relatan los escritores profanos.
Veamos qué debemos pensar de cada una de estas principales acusaciones.
1. El carácter milagroso de los hechos del Evangelio no prueba absolutamente nada contra su autenticidad y verdad, a menos que pretendamos rechazarlos. a priori, sin ninguna prueba, todos los milagros son imposibles. Si, como exigen la lógica y el sentido común, admitimos la posibilidad de los milagros, los acontecimientos milagrosos relatados en los Evangelios no pueden oponerse a la veracidad de los evangelistas: estos hechos son susceptibles de prueba como cualquier otro: primero por los sentidos, y luego por los sentidos. por testimonio cuando hayan dejado de existir. . . .
2. En cuanto a las variaciones de los Evangelios, se pueden clasificar en dos clases: variaciones a través de omisión, cuando un evangelista omite lo que otro incluye, calla cuando otro habla; variaciones a través de contradicción, cuando varios evangelistas dan versiones aparentemente irreconciliables de un mismo hecho.
Las primeras no tienen importancia alguna, y éste es el caso de la mayoría de las variaciones que se encuentran en los Evangelios.
Sabemos, además, que los apóstoles —cuya enseñanza, como la de los rabinos judíos y según el mandato del mismo Jesús, era esencialmente oral— escribieron sólo ocasionalmente, sin intención de formar un cuerpo doctrinal completo, ni de relatar todas los actos de Jesús. Los evangelistas declaran expresamente que están lejos de haber escrito todo lo que sabían sobre este tema.
Las variaciones por contradicción constituyen una dificultad más seria. Pero observemos que las contradicciones entre dos versiones de un mismo hecho, incluso si están debidamente probadas, sólo cuestionan la exactitud de ciertas detalles del hecho; no nos autorizan a rechazar ni el sustancia del hecho, u otros hechos sobre lo cual coinciden las narraciones. Ahora bien, todas las aparentes contradicciones entre los evangelistas se relacionan con insignificante puntos, detalles sin importancia. En cuanto a toda la historia y a las preciosas y conmovedoras verdades contenidas en la sencilla narración del Evangelio, el acuerdo es completo. Nunca los escritores han descrito mejor a la misma persona; Nunca han exhibido más sorprendentemente esa unidad perfecta que es patrimonio exclusivo de la verdad.
3. En cuanto al desacuerdo del Evangelio con los hechos de la historia de aquel tiempo, haciendo las mismas distinciones llegaremos al mismo resultado. Estas variaciones, que además son muy pocas, también pueden calificarse de omisiones y contradicciones.
La primera clase no prueba nada, particularmente porque el Evangelio no trata de hechos que en ese período ciertamente habrían entrado dentro del ámbito de los historiadores de Roma y habrían figurado en los anales contemporáneos; relata la historia de un carpintero que vivía en una ciudad de la provincia y cuya influencia al principio fue lo suficientemente restringida como para haber escapado a la atención de Suetonio y Tácito. Cuando los cristianos llegaran a ser lo suficientemente numerosos en la propia Roma como para despertar la atención de los filósofos y los funcionarios romanos (es decir, unos treinta años después de la muerte de Cristo), entonces, y sólo entonces, los grandes analistas tendrían que mencionarlos. Es precisamente en este período que Tácito habla de los cristianos (seguidores de Cristo) perseguidos en Roma por Nerón.
Quedan las contradicciones que pueden encontrarse entre el muy pequeño número de fechas mencionadas en la historia evangélica y la cronología general de la historia contemporánea. Como ya hemos dicho, aunque no podríamos explicarlos ni eliminarlos mediante ninguna suposición verosímil, el único resultado sería hacer dudosas las fechas de ciertos acontecimientos del Evangelio, el nombre de algún gobernador de Judea en aquella época. y puntos similares absolutamente secundarios. Pero los hechos esenciales seguirían estando no menos firmemente establecidos; No sería menos indiscutible que Jesucristo vino al mundo, que habló en profecía, que obró milagros, que murió en la cruz, que resucitó de entre los muertos. Ahora bien, estos no son puntos de importancia secundaria sino de importancia primordial que no pueden ser discutidos y sirven para probar la divinidad de la misión de Cristo y de su obra, la religión cristiana.
En cuanto a las dificultades relativas a los detalles, se encuentran expuestas y explicadas en los comentarios a las Sagradas Escrituras.
Respuesta a objeciones especiales
Observemos, primero, que no es nada sorprendente que a veces nos quedemos perplejos acerca de la interpretación de un texto cuando se trata de pueblos cuyas costumbres, hábitos y lengua son tan diferentes de los nuestros. Muchas cosas que nos resultan oscuras y que a veces parecen implicar contradicción, debieron ser muy claras, muy comprensibles para los contemporáneos y, en consecuencia, no requerían explicación. Así, a medida que avanza la lingüística, la numismática, la historia y la geografía, las oscuridades desaparecen y los textos se vuelven más claros.
Primera objeción: Ha habido evangelios falsos, por eso el nuestro puede ser falso.
Respuesta: l. Sería igualmente razonable decir que hay una moneda falsa y, por tanto, que no hay ninguna genuina. Es lo contrario de la proposición que es verdadera, y podemos decir con Pascal: “En lugar de concluir que porque hay evangelios apócrifos no hay ninguno que sea genuino, tenemos que admitir, por el contrario, que debe haber evangelios genuinos”. ya que hay apócrifos y que son los genuinos los que han dado origen a los apócrifos”. Estos últimos podrían haber sido sólo falsificaciones de los Evangelios reales, a los que este mismo intento de imitación rinde homenaje. De hecho, si los autores de los evangelios apócrifos se atrevieron a relatar tales cosas y lograron obtener crédito para ellas, fue sólo porque estaban más o menos en armonía con los evangelios auténticos, de los cuales asumieron el carácter y la autoridad, y porque uno y otro estaban de acuerdo con los acontecimientos recientes, con la tradición, con todos los monumentos, con todas las memorias contemporáneas de Judea.
2. Tenemos pruebas positivas del carácter falso de los evangelios llamados apócrifos, mientras que, por el contrario, se establece la autenticidad y verdad de nuestros cuatro Evangelios. . . por pruebas indiscutibles. En la medida en que éstos presentan todos los signos de autenticidad absoluta, los demás presentan pruebas de improbabilidad o mala fe. "Estas composiciones", dice Renan, "de ninguna manera deben equipararse con los Evangelios canónicos".
3. Estos evangelios apócrifos nunca fueron aceptados por la Iglesia y pronto desaparecieron, mientras que nuestros cuatro Evangelios siempre han sido distinguidos como los únicos auténticos no sólo por la Iglesia sino por los propios herejes y paganos. “La Iglesia”, dice Orígenes, “tiene cuatro Evangelios; la herejía tiene muchos”.
Segunda Objeción: Strauss nos dice que toda religión entre los griegos, los romanos, los alemanes y los indios comenzó con mitos, es decir, con fábulas, en las que una idea moral, un acontecimiento físico, etc., se representaba bajo la figura de un hombre que nunca existió. También afirma que ocurre lo mismo con la religión cristiana, donde todo lo que pertenece a la humanidad se atribuye a un héroe único, a Jesucristo.
Respuesta: l. Lo que acabamos de decir respecto de las consecuencias absurdas de cualquier fraude por parte de los apóstoles es igualmente aplicable a la hipótesis de un mito. Deberíamos admitir que un mito, una mentira, fundó una institución tan real, tan eficaz, tan indestructible como la Iglesia; que un mito provocó la conversión del mundo; que los mismos autores del fraude y millones de sus seguidores dieron sus vidas para dar testimonio de su verdad.
2. Que otras religiones se basen en fábulas es perfectamente natural, ya que son falsas. Por esta razón se asigna cuidadosamente su origen a tiempos prehistóricos, es decir, a un período oscuro en el que la imaginación de los poetas no está limitada por hechos históricos. Con el cristianismo ocurre muy diferente: pertenece a una época sometida a la plena luz de la historia, a una época de actividad intelectual en la que incluso el escepticismo era común, a una época, por consiguiente, en la que las relaciones fabulosas serían recibidas con mayor incredulidad que en el pasado. el día presente. ¿Cómo se pueden comparar los personajes míticos de otras religiones con los de Jesús, tan realistas, tan imbuidos de una dulce y sencilla majestad? El observador más superficial, para reconocer el carácter indiscutible de la verdad histórica en el Evangelio, sólo tiene que comparar las leyendas míticas –siempre tan oscuras, tan vagas, confundiendo tiempos, lugares y personas– con la narración detallada y explícita de los actos de el héroe del evangelio.
3. Además, aplicar el sistema de mitos a Jesucristo es destruir toda la historia. Ciertamente nadie duda de la existencia de Napoleón I y de la realidad de sus célebres hazañas. Sin embargo, recurriendo a los mitos podríamos demostrar de manera muy plausible que el gran conquistador de los tiempos modernos nunca existió. Si se nos dice que las obras de Napoleón le sobreviven y protestan poderosamente contra la hipótesis de un mito, no lo negamos; pero también la Iglesia y todo el mundo cristiano, las obras de Jesucristo, han brillado ante los ojos de todo el universo durante más de dieciocho siglos; su misma existencia prueba más claramente que Cristo, tal como se lo representa en el Evangelio, fue la realidad más grandiosa y poderosa que jamás haya aparecido en este mundo.
Tercera Objeción: Renán, en su Vida de jesus, sin atreverse a reproducir la teoría demasiado absurda de Strauss, la modifica para alcanzar el mismo fin, es decir, negar la divinidad de Cristo. Como no cree en lo sobrenatural y alega que aún no se ha probado ningún milagro, niega todo lo que es milagroso en la vida de nuestro Salvador. Necesariamente debe atribuirse a la imaginación excitada de sus discípulos; todo lo que cuentan de acontecimientos milagrosos son sólo leyendas sin valor histórico.
Respuesta: No reproduciremos aquí los magníficos y aniquiladores argumentos con los que se ha refutado el triste e impío romance de Renan, sino que nos contentaremos con algunas reflexiones.
1. Toda la teoría de Renan se basa únicamente en la afirmación de la inexistencia de lo sobrenatural y de los milagros. Pero cualquiera que sea el vigor de esta afirmación, no deja de ser puramente gratuita, no demostrada y contraria a la creencia legítima y universal. Observemos, en primer lugar, que si demostramos la existencia de un milagro desde el principio del mundo, toda la estructura de Renan se desmorona hasta sus cimientos. Ahora demostraremos, de manera muy decisiva, la realidad de numerosos milagros.
2. Todo lo que hemos dicho de los mitos de Strauss es igualmente aplicable a las leyendas de Renan. Los argumentos que destruyen a uno son igualmente fatales para el otro.
3. Renan está en contradicción con su propia teoría cuando finge respetar a Jesús. Según él, este Jesús no era más que un vil impostor que, sabiendo que era un simple hombre como sus semejantes, se dejaba honrar como hacedor de milagros y adorar como a un Dios.
4. Añadamos que este mismo escritor da en su libro numerosas y absolutamente manifiestas pruebas de mala fe; llega incluso a falsificar textos con el mayor descaro, a citarlos en un sentido contrario a su significado natural y cierto; remite al lector a pasajes que dicen exactamente lo contrario de lo que afirma. Abundantes pruebas de esta falta de honestidad se encuentran en la interesante obra de Henri Lasserre titulada Le 13e Apótre.
Conclusión
La conclusión inevitable de las páginas anteriores es que el Pentateuco y los Evangelios poseen, desde un punto de vista histórico, una autoridad indiscutible y merecen una fe sin reservas. Proporcionan una base invulnerable para las pruebas a favor de la religión sobrenatural, que daremos a continuación. Apoyados en estos documentos podemos establecer sucesivamente la divinidad de la revelación primitiva, luego la de la religión mosaica y finalmente la de la religión cristiana. Este método histórico tendrá la ventaja de ser muy completo y ha sido utilizado con provecho, sobre todo en el último siglo, por los defensores de la fe.
Los infieles contemporáneos, Voltaire en particular, habían acumulado contra las enseñanzas y las relaciones del Antiguo Testamento una cantidad de sofismas que era necesario destruir. Pero estas objeciones, desprovistas de todo fundamento y reforzadas, en su mayor parte, por mofas y chistes, han perdido su fuerza; no tenemos necesidad de ocuparnos de ellos.
Hoy el debate ha llegado al meollo mismo de la cuestión. La escuela racionalista pretende encontrar en Jesús a veces un hombre sabio que por el poder de su genio ha hecho mucho para promover el progreso de la raza humana, a veces un impostor declarado por quien los hombres han sido engañados durante demasiado tiempo.