En su autobiografía, La Iglesia y yo, Frank Sheed explicó cómo el Catholic Evidence Guild, con sede en Londres, capacitó a sus miembros para explicar la fe con claridad y paciencia frente a multitudes a menudo hostiles que se reunían semanalmente en el Speakers Corner de Hyde Park.
"Nuestras conferencias normalmente duraban unos 15 minutos", escribió,
y en el resto de la hora la multitud nos interrogó. Sobre el papado y la historia de la Iglesia en general tuvimos semana tras semana, año tras año, una implacable altavoz examen como se ha conocido en el mundo: cada cargo alguna vez presentado contra un Papa fue mirado de soslayo, burlado de nosotros. Y desde el principio estábamos obligados a respetar la más estricta honestidad: no debíamos fanfarronear ni eludir nada. Si no conocíamos los hechos debemos decirlo. Debemos descubrirlos y contárselos al interrogador en la próxima reunión.
Aquí Sheed da lo que considero la regla principal del apologista. También es su principal fortaleza. El apologista debe ser transparente e implacablemente honesto. El apologista más eficaz es aquel que puede decir, con sincera presteza: "No lo sé", siempre que añada: "pero lo averiguaré y me pondré en contacto con usted con la respuesta".
Ningún interrogador, por antagónico que sea de la fe, espera omnisciencia por parte de un apologista católico, y ningún apologista perderá puntos admitiendo ignorancia sobre este o aquel asunto. (Sin embargo, si ignora demasiados asuntos, los oyentes le darán la espalda.) Un apologista novato podría preocuparse de que al decir “no sé” socave su capacidad de persuasión. Quizás, en pequeña medida, pero eso se compensa con creces con la promesa de “buscarlo” y luego (lo que es de suma importancia) volver con quien hace la pregunta.
El no católico quedará impresionado no tanto por la respuesta como por el hecho de que el apologista se tomó el tiempo de hacer algunos deberes por él. Esta pequeña caridad inducirá al interrogador a pensar: "Debe haber más en la fe católica de lo que sospechaba, si este tipo se esforzó por encontrar una respuesta para un extraño". El apologista puede perder un poco de imagen pública, pero la Iglesia puede ganar un converso. Es un intercambio más que justo.
Sheed notó que
las multitudes forzaron un desarrollo intelectual general y específicamente teológico que no se podía encontrar en ningún otro lugar. Había que examinar cada doctrina, no sólo para responder a los interrogadores, sino también para relacionar la revelación de Cristo con sus terriblemente diversas naturalezas, a fin de que pudieran descubrir necesidades no realizadas en sí mismos y encontrarlas satisfechas en Cristo. Muy pronto aprendimos que no podíamos afrontar sus profundidades con nuestros bajíos.
Esa última frase debería estar grabada en una placa que se encuentra en el escritorio de cada apologista, ya sea que se dedique a hablar en público o trabaje exclusivamente con el teclado. Un apologista sin profundidad es un apologista que se verá tentado a hablar en busca de la victoria, a mostrarse en lo cierto y a los demás equivocados. “Si hablas de victoria”, dijo Sheed, “tarde o temprano harás trampa. Puede que en realidad no mienta, pero se verá tentado a ensombrecer hechos que puedan parecer debilitar su caso, suavizarlos y desviar la discusión de ellos”.
A lo largo de los años he conocido apologistas que pensaban que ganar era la clave. En términos de hechos crudos, sabían lo que hacían, pero para ellos cada hecho era un martillo y cada interrogador un clavo. Me acuerdo de uno de esos apologistas que, en un momento de descuido, admitió que nunca había logrado un converso. Pequeña maravilla. Los hechos, por muy ciertos que sean, no se asentarán en las mentes que han sido apaleados. No importa cuán hostil sea el interrogador no católico, debe ser visto como alguien con sus propias profundidades, y sus profundidades deben ser abordadas por nuestras profundidades y por nuestra caridad.