En su excelente novela apocalíptica, Señor del mundo, Robert Hugh Benson dice que la entonces clandestina y perseguida Iglesia Católica era la única institución que quedaba y que defendía la dignidad del individuo. Al mismo tiempo, Benson nos ofrece una escena en la que los últimos supervivientes de todas las familias reales de la Europa católica acuden al nuevo Papa para recibir su bendición. La combinación de individualismo y jerarquía debería parecernos extraña en el mundo occidental, porque estamos acostumbrados a suponer que la monarquía y la tradición (por no hablar de una Iglesia jerárquica) son los enemigos del individualismo. En lugar de ello, necesitamos instituciones democráticas, e incluso lo que el Papa Benedicto ha llamado la “dictadura del relativismo”, si queremos que los individuos prosperen.
¿Que esta mal aquí? Ni menos que haber olvidado que el ser humano está hecho a imagen y semejanza de Dios.
Primero, veamos las consecuencias de nuestro olvido. Si un ser humano es no está santo, entonces ¿qué es él? Un primate inteligente; consumidor de recursos naturales; contaminador de ríos y mares; un jugador en un vasto juego económico; un tic en los ratings del entretenimiento masivo; un átomo de voluntad propia en la “guerra de todos contra todos” hobbesiana; portador de “derechos” en constante cambio enumerados por decretos políticos; un creador de sí mismo, mediante un trabajo significativo, indistinguible del trabajo de los demás; un ídolo para que otros lo admiren; un conjunto de deseos que satisfacer; carne de cañón; forraje empresarial; forraje político. Si nos separamos de Dios (una comunidad de tres Personas que nos hicieron reflejar esa comunión de amor), nos volvemos individualistas sin ningún objetivo claro más allá de nosotros mismos, o colectivistas sin ningún centro personal claro, o, como vemos en nuestros tiempos, ambos a la vez. Porque es enteramente posible reconciliar un individualismo espiritualmente amputado con el vasto, impersonal y omnicompetente Estado colectivista. Como observó Christopher Lasch hace mucho tiempo en su Cultura del narcisismo, Existe una extraña conexión entre un individualismo enfermo y un colectivismo enfermo: entre Narciso y el Leviatán.
Deber verdadero y falso
Recordemos el antiguo mito de Narciso. El encantador niño ve su rostro en una piscina y se enamora de sí mismo. Pero luego no sale del estanque para jactarse de sí mismo donde puede, por más tonto y orgulloso que sea. En cambio, pierde toda conexión genuina entre él y otras criaturas vivientes al admirar perpetuamente su reflejo. El narcisismo no expande el alma, sino que la contrae. No escucha las súplicas de la joven ninfa Eco, cuyo amor no correspondido la desgastará hasta convertirla en nada más que el débil sonido reverberante al que da nombre. Ni siquiera reconoce sus necesidades materiales inmediatas. “La abundancia me hace pobre”, se queja, según el relato de Ovidio, mientras contempla la imagen que parece satisfacer todos sus deseos y, sin embargo, que está justo a este lado de la nada.
Para el narcisista, “el mundo” es convenientemente vago, más bien como un escenario en el que puede hacer alarde de sus talentos, con otros como audiencia o atrezzo. Por eso, para “salvar el mundo” es necesario desempeñar un papel que uno mismo se apruebe. Es una parodia del deber. Así, hoy una joven alegre en un comercial de televisión dice: "Tengo pasión por salvar el mundo", sin el más mínimo rastro de ironía, ni ninguna conciencia de que la tarea podría haber requerido el sacrificio del Hijo de Dios.
El hombre genuinamente obediente, cuya mirada se dirige a los demás, se fija en primer lugar en las personas que le rodean: mi esposa, nuestros hijos, nuestros parientes, nuestros vecinos, nuestro pastor, nuestros compañeros de congregación, nuestros habitantes del pueblo. No busca salvar al mundo. Busca amar a su cónyuge, mantener a sus hijos, regocijarse o llorar con sus parientes, ayudar a sus vecinos, obedecer a su pastor, etc.; así su vida se abre a un mundo real de significado. Necesita pocas leyes, porque ya las obedece. El narcisista necesita muchas leyes, porque es esencialmente anárquico, incluso cuando es más predecible. Y así da la bienvenida al Leviatán.
Comunidad verdadera y falsa
Y aquí es donde ese monstruo creado por el hombre arrastra su prodigioso peso a tierra. Cuando Thomas Hobbes escribió su famoso leviatán, dio por sentado que todos los hombres son creados iguales, es decir, igualmente rapaces y traicioneros, y con el mismo derecho a arrebatar todas las cosas para sí mismos. El resultado es lo que llamó la “guerra de todos contra todos”, con la vida del hombre, en su memorable frase, “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”. Para Hobbes no había natural sociedad (ver “Las leyes de leviatán”, página 18). Las familias, los clanes, las aldeas, los gremios, los barrios y las congregaciones no estimulan su imaginación moral. En cambio, saltamos de un individualismo caótico al severo orden de la ley, impuesto por el Estado Leviatán, creación del hombre, que le cede su libertad de rapacidad y traición. Es como si el corazón del hombre se hubiera caído, dejando sólo cerebro y vientre.
Hobbes no reconoce nada parecido a la doctrina católica de la subsidiariedad, que hoy en día se justifica por su supuesta utilidad. Pero la justificación se basa en motivos equivocados. El católico no cree que, por ejemplo, deban fomentarse las organizaciones benéficas locales simplemente porque son las únicas que pueden ayudar a los pobres, como se debe ayudar a los seres humanos. El católico cree en la subsidiariedad porque afecta a lo que el ser humano son. Es decir, estamos hechos el uno para el otro, en nuestro ser encarnado, aquí y ahora. Si algún estado metastásico nos arrebatara nuestro deber de alimentar y educar a nuestros hijos, incluso si el estado lo hiciera bien (cosa que no hace), ese estado necesariamente debe robarnos toda nuestra humanidad. Si entonces nos diera la recompensa de una falsa libertad, si los administradores del Leviatán dijeran: "He aquí, te hemos liberado de la carga de la próxima generación, libre para bailar durante horas como quieras", eso sería no será más que implicarnos en el robo, para que sea menos probable que exijamos que nos devuelvan nuestros deberes que nos corresponden.
Echemos un vistazo más de cerca a estas cuestiones para ver cómo el falso individualismo de Narciso y la falsa comunidad de Leviatán caen víctimas del mismo error, y por qué ese error es fundamentalmente teológico.
Hombre sin sentido
Tomemos como ejemplo una famosa ilustración de la libertad individual, del filósofo libertario Isaiah Berlin. Dice que si deseo aprender a tocar el violín, nadie debería poder impedírmelo, siempre y cuando se pueda demostrar que mi forma de tocar el violín no afecta la capacidad de los demás de hacer lo que ellos quieran hacer a su vez. , como, supongo, comprar violines para quemarlos en rituales anti-Paganini. Podemos estar de acuerdo con Berlín en que sería una tontería aprobar una ley que impidiera a Morris aprender a tocar el violín. No parece haber ningún propósito sensato detrás de tal ley. Pero al mismo tiempo debemos insistir en que la visión de la libertad que tiene Berlín es sorprendentemente estrecha. Es meramente una libertad negativa, la libertad de no ser interferido. No hay noción de qué es bueno que Morris haga, por qué querría tocar el violín o para quién lo haría. No hay ninguna visión de Morris prosperando como ser humano, cortando lastimeramente los hilos mientras emprende nuestra peregrinación común hacia lo bueno, lo verdadero y lo bello, y hacia Aquel que une todo eso en sí mismo. De hecho, Morris no es más que ese conjunto de deseos –el alma contraída– aislada no sólo de Dios sino de los padres, los hijos y los vecinos.
Ahora bien, no queda mucho para pasar de animar a Morris en su espléndido aislamiento a insistir en que todos los Morris de la nación deben estar subordinados a un Estado que garantice su aislamiento. Vemos la combinación diabólica prácticamente en todas partes. Por ejemplo, Morris desea establecerse con su amigo Lawrence. Se llaman a sí mismos amantes. Sus vecinos, sus padres, su iglesia local, el cartero, el repartidor de periódicos y el plomero pueden tener una variedad de opiniones sobre el asunto, pero no cuentan. Porque el Estado ha decretado que lo que digan Morris y Lawrence será así. En el mundo moderno todos somos diferentes, como ha señalado con mordaz ironía el filósofo Philippe Benetton, y las diferencias no hacen ninguna diferencia. Así, el Estado establece la unión pseudogámica de Morris y Lawrence al precio de vaciar el matrimonio de todo significado objetivo y negarle a la comunidad cualquier derecho moral sobre los dos hombres. Pero, por supuesto, los hombres mismos tampoco son considerados, y por el mismo acto del Estado, ya que su unión se basa en la proposición de que mientras nadie resulte “herido” (y el Estado se reserva la definición) de daño, no importa lo que hagan.
Mientras tanto, Josephine, que se describe a sí misma como artista, obtiene ingresos de grandes fundaciones sin fines de lucro. Tales fundaciones, libres de los detalles de cualquier comunidad coherente y de diversos embudos de generosidad estatal, permiten a Josephine “transgredir” los estándares de las personas para quienes realiza su “arte”, desnuda y con chocolate. Por supuesto, la cruel ironía es que ya no hay nada que transgredir, ya que, una vez más, no existe una visión compartida del fin para el cual existen los seres humanos, de modo que la conmoción que una vez gratificó a Josephine ahora es poco más que una ceja levantada. entre tragos. Sin embargo, como dice el refrán, es una vida, y tal vez Josephine pueda contentarse con saber que ella también está salvando el mundo, o al menos la parte ginecológica del mismo.
Ahora bien, dado que el caos y la anarquía son impensables, dado que, después de todo, los aviones tienen que volar a tiempo y las personas que están enfermas en el hospital a veces deben ser curadas, y dado que la premisa en la que se basa este falso individualismo debe desgarrar la corazón fuera de la comunidad, por no hablar de la iglesia y la familia, algo debe establecerse para gestionar los asuntos, y ese algo es el Estado colectivista. Narciso y Narcisa estarán muy contentos de contemplar sus imágenes en el estanque y dejar que el leviatán y su engendro marítimo gobiernen todo lo demás. (Ver “¿Quién paga por la mirada pervertida de Narciso?”, a la izquierda).
De hecho, dado que incluso los restos de la vida comunitaria todavía pueden resultar refractarios, los Narcisos promueven la autoridad del leviatán, para administrar escuelas, para redefinir el matrimonio, para inmiscuirse en la membresía de asociaciones anteriormente privadas e incluso para debilitar las doctrinas de iglesias. Esto es lo que se conoce como progresismo, con la salvedad de que aquellos que están progresando en realidad no van a ninguna parte; en realidad, no hay ningún lugar adonde ir.
Un vínculo particular de amor
Una visión tan truncada del hombre, que habrían aceptado tanto Hobbes como Rousseau, reduce al mismo tiempo el individualismo al narcisismo y la comunidad a la colectividad. Y por eso nosotros, los cristianos, necesitamos recuperar la plenitud del significado de ese misterioso versículo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen”. Tenga en cuenta que Dios no dijo: "Ahora haré al hombre en my imagen." No es solipsista. El nuestro de “nuestra imagen” es algo compartido, y los cristianos afirmarán que es lo que es sólo en virtud de ser compartida. Es decir, ser hecho a imagen de Dios, para el cristiano, es ser hecho a imagen de esa comunión de Personas que es la Trinidad. Ahora bien, la Trinidad no es una colocación de individuos, ni una colectividad de anónimos y distantes. Es un con de hecho, la en última instancia personal de todas las relaciones. Entonces no puedo preguntar: “¿Qué soy yo como individuo?” sin preguntar también: “¿De quién vengo? ¿Con quién caminaré? ¿Para quién soy? Y esta consideración implica que sólo alcanzaré la realización de mi individualidad mediante aquellas relaciones de amor y de deber que me unen a mi familia y a aquellos entre quienes vivo: vínculos que no son abstractos, como lo es mi vínculo con un estado lejano y vasto. aparato, sino personal, y por tanto, ya que somos seres encarnados, arraigados en el tiempo y el lugar.
¿Impersonal o personal?
En otras palabras, un verdadero individualismo cristiano está en armonía con una visión social cristiana. La batalla no es entre el individuo como tal y el Estado, sino entre un individualismo y un estatismo que no ven nada santo en el hombre. De un lado están los que piensan que el hombre no tiene otro propósito que el que está determinado a voluntad por Narciso y Leviatán; por el otro, una comunidad de cristianos que se encuentran preocupándose unos por otros y por el bien común.
Existe, entonces, toda la diferencia del mundo entre el “apoyo” estatal desalmado e irresponsable de los pobres, divorciado de sus reclamos personales y de las alegrías, frustraciones, reveses y victorias que encontramos cuando los seres humanos se unen en algún propósito difícil, y el verdadero cuidado de John por Mark, en el lugar donde viven. No estoy diciendo que el Estado de bienestar no desempeñe ningún papel; Sólo noto sus severas limitaciones y su distorsión de la caridad.
También existe toda la diferencia del mundo entre un Estado que resuelve las diferencias entre una familia católica y una protestante relegando sus desacuerdos a una feliz irrelevancia, y un consejo de personas responsables de la escuela local, que desean encontrar alguna manera de unir a ambos en una visión común de la educación.
Existe toda la diferencia del mundo entre un Estado que concede alegremente a algún grupo favorecido el “derecho” a ofender (quitando a otros el derecho lógicamente concomitante a ofender) estar ofendido) y un severo padre de pueblo que, en su justo papel de protector de su propia familia y la de sus vecinos, llama a la puerta del delincuente y le dice que sea más sabio.
El verdadero cristiano desea vivir según la ley y los usos o costumbres que deberían ser más poderosos que la ley, no según los lejanos diktat del Leviatán, ni por las cercanas predilecciones de Narciso. Si alguien nos dijera: “Tenemos una visión diferente de la santidad del hombre y del fin para el cual estamos hechos”, entonces podemos tener una discusión o una pelea, y no necesitamos disculparnos por ello. Pero si alguien dijera: "No creemos que el hombre sea santo, ni que haya ningún fin para el cual estamos hechos", deberíamos responder: "Amigo, eres bienvenido a vivir entre nosotros si sigues nuestros caminos. pero como usted mismo confiesa que no tiene nada particular que aportar a nuestra visión del bien común, naturalmente nos perdonará si nos negamos a prestar atención a cualquier cosa que tenga que decir”.
Creo que Mons. Benson, que celebra tanto al individuo como a la comunidad católica, porque son incomprensibles uno de otro, lo aprobaría.
Barras laterales
Las leyes de leviatán
- Las leyes de la Naturaleza (como la justicia, la equidad, la modestia, la misericordia y, en suma, hacer a los demás lo que nos gustaría que nos hicieran a nosotros) por sí mismas, sin el terror de algún poder que haga que se observen, son contrarias a nuestra naturaleza natural. pasiones, que nos llevan a la parcialidad, el orgullo, la venganza y cosas por el estilo.
- Durante el tiempo que los hombres viven sin un poder común que los mantenga a todos asombrados, se encuentran en esa condición que se llama guerra; y tal guerra, como de todos, contra todos.
- A esta guerra de todos contra todos, esto también es consecuencia; que nada puede ser injusto. Las nociones de bien y de mal, de justicia e injusticia no tienen cabida allí. Donde no hay poder común no hay ley, donde no hay ley no hay injusticia. La fuerza y el fraude son en la guerra las virtudes cardinales.
- En esa [guerra] no hay lugar para la industria. . . sin artes; sin letras; ninguna sociedad; y lo que es peor de todo, el miedo continuo y el peligro de muerte violenta: y la vida del hombre, solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta.
- La filosofía moral no es más que la ciencia de lo que es el bien y el mal en la conversación y la sociedad de la humanidad. El bien y el mal son nombres que significan nuestros apetitos y aversiones, que en diferentes temperamentos, costumbres y doctrinas de los hombres, son diferentes.
- Corresponde, pues, al Soberano prescribir las reglas para discernir el bien y el mal y, por tanto, en él está el Poder Legislativo.
-Fuente: www.spaceandmotion.com: Citas de Hobbes, El leviatán
¿Quién paga por la mirada pervertida de Narciso?
Supongamos que un vendedor de películas obscenas desea instalarse en mi calle, la primera y única de la ciudad. Aquellos con una visión truncada de la naturaleza humana no sabrán qué hacer, o no sabrán que hay algo que hacer. Algunos intentarán demostrar que el vendedor participa en una actividad que efectivamente daña a las personas, pero como no reconocen final para lo cual estamos hechos -nada santo- se verán obstaculizados por el hecho obvio de que todos los participantes dan pleno consentimiento y que nadie será golpeado ni robado. Otros concederán al leviatán la obligación de determinar lo que se considerará lícito o no, pero eventualmente se transgreden todos los límites, porque nadie tiene ninguna norma para establecer un límite. Algunos de los Narcisos pueden estar descontentos, pero serán los primeros en admitir que la suya no es más que una respuesta privada y subjetiva; qué piscina quiere mirar un compañero Narciso es asunto suyo.
Sin embargo, a todos les faltarán hechos que para el cristiano deberían ser hechos obvios. El primero surge de la verdad de que nuestra individualidad se realiza cuando buscamos el bien común con nuestros semejantes. Así que el vendedor de inmundicia se engaña con falsos pretextos. Por el bien de su negocio, insiste en el individualismo, mientras que al mismo tiempo niega el fin mismo para el cual nuestra individualidad existe en primer lugar. Él viene a nosotros no para unirse a nuestras celebraciones, ayudarnos en nuestros problemas y compartir nuestras penas y alegrías, sino para vender lo que quiere vender. a pesar de No lo queremos cerca. Decimos que sus representaciones de hombres y mujeres, extraños, en el acto sexual se burlan de la más sagrada de las relaciones humanas, la que existe entre hombre y mujer: su respuesta es jugar las cartas de triunfo de Narciso y Leviatán, diciendo que eso es justo. nuestra opinión (y una opinión es tan significativa como otra, lo que significa que todas son esencialmente vacías), y ese leviatán ha fallado a su favor de todos modos. Decimos que no queremos que nuestros jóvenes se corrompan, y él se ríe y juega las mismas cartas. No viene para unirse a una comunidad, sino para ofender si después de todos estos años de pensamiento confuso queda algo de una comunidad que ofender.