La sagrada leyenda cuenta que cuando los ángeles oyeron hablar a Adán por primera vez, huyeron atemorizados. Porque ellos sólo habían conocido al Padre para hablar una Palabra. Precioso es en verdad el don de la palabra, y especialmente precioso es el discurso de la Iglesia durante la divina liturgia.
En consecuencia, una de las experiencias más discordantes en la vida litúrgica católica es escuchar la colisión verbal cuando parte de la congregación responde usando un “lenguaje inclusivo”. Algunas personas responden: "Es correcto darle gracias y elogiarlo", mientras que otras responden: "Es correcto darle Dios gracias y alabanza.” La oración, el acto mismo que debería unirnos, se convierte en fuente de división. En vista de la importancia de la oración litúrgica de la Iglesia en la vida de los fieles, tal confusión y división es más que una molestia superficial.
Muchos fieles católicos perciben un problema profundo en el uso del lenguaje inclusivo, pero no pueden articularlo. Esto los deja en la posición poco envidiable de tener una opinión sólida pero no una gran defensa. De hecho, el término “lenguaje inclusivo” es en sí mismo polémico; la implicación es que si no se aboga por un lenguaje “inclusivo”, se debe estar a favor de un lenguaje “exclusivo”. “Lenguaje neutral en cuanto al género” es probablemente el término más irónico y preciso. Utilizo “lenguaje inclusivo” porque se ha convertido en algo común.
Comúnmente se hace una distinción entre el lenguaje inclusivo “vertical” usado para referirse a Dios y el lenguaje inclusivo “horizontal” usado para referirse a las personas creadas. El lenguaje vertical inclusivo legisla contra el uso de nombres o pronombres masculinos para referirse a Dios. Por ejemplo, "Creador" o "Redentor" deberían reemplazar a "Padre" o "Hijo". Además, se debe repetir “Dios” en lugar de usar un pronombre masculino, como: “Dios envió al hijo de Dios para redimir al pueblo de Dios”. Otra forma de evitar un pronombre masculino en tercera persona es reescribirlo en segunda persona, como en la revisión de “Dios es alabado en todas sus obras” a “Dios, tú eres alabado en todas tus obras”. Otra estrategia más es alternar pronombres o nombres femeninos y masculinos para Dios.
Aunque hay casos individuales de lenguaje inclusivo vertical que se abre camino en la liturgia en ciertas parroquias y comunidades religiosas, claramente no es la mentalidad de la Iglesia. Esto es evidente en los “Criterios para la Evaluación del Lenguaje Inclusivo” de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de Estados Unidos (NCCB), aprobados en 1990:
“Se debe tener mucho cuidado en las traducciones de los nombres de Dios y en el uso de pronombres que se refieren a Dios. Si bien sería inapropiado atribuir género a Dios como tal, la palabra revelada de Dios utiliza consistentemente una referencia masculina para Dios. Sin embargo, a veces puede ser útil repetir el nombre de Dios, como se usó anteriormente en el texto, en lugar de usar el pronombre masculino en todos los casos. Pero hay que tener cuidado de que la repetición no resulte tediosa.
“En fidelidad a la Palabra inspirada de Dios, se debe conservar el uso bíblico tradicional de nombrar a las Personas de la Trinidad como 'Padre', 'Hijo' y 'Espíritu Santo'. De manera similar, de acuerdo con el uso del Nuevo Testamento y la tradición de la Iglesia, el pronombre femenino no debe usarse para referirse a la persona del Espíritu Santo” (Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 26, octubre/noviembre de 1990, 232).
Las normas de traducción preparadas por el Vaticano para los obispos estadounidenses en 1997 se hicieron eco de estas proscripciones y agregaron que tampoco se deben utilizar “pronombres neutros” para referirse al Espíritu Santo. Las directrices del Vaticano añadieron: “No habrá ninguna sustitución sistemática del pronombre masculino o del adjetivo posesivo para referirse a Dios, en correspondencia con el texto original” (citado en Confusión masiva [1998], James Akin, 230).
En 1993, cuando un sacerdote paulista en Boston bautizó en el nombre del “Creador, Redentor y Santificador”, el bautismo tuvo que realizarse nuevamente o, tal vez más precisamente, por primera vez. Dado que el lenguaje inclusivo vertical no es una consideración seria para la liturgia de la Iglesia, analicémoslo brevemente y dediquemos la mayor parte de nuestro tiempo a investigar el lenguaje inclusivo horizontal.
Los defensores del lenguaje vertical inclusivo argumentan que nuestro discurso sobre Dios no es literal sino puramente metafórico. Dios es incomprensible, oculto e inefable para nosotros y, por lo tanto, todos nuestros nombres para Dios necesariamente no llegan a ser Dios. Un nombre es tan bueno o tan malo como cualquier otro. Por lo tanto, la adhesión inquebrantable a “Padre” e “Hijo” y a los pronombres masculinos equivale a idolatría. Este tipo de discurso sobre Dios consagra imágenes masculinas y hace imposible que las mujeres se relacionen con Dios en su experiencia religiosa personal.
Es cierto que Dios está más allá de nuestra comprensión, pero no es cierto que nuestros nombres para Dios sean arbitrarios. Los nombres trinitarios no son revisables porque no son una aplicación humana de un símbolo a Dios, sino más bien los mismos nombres que las personas de la Trinidad han elegido para que los usemos con respecto a ellos. No estamos simplemente balbuceando cuando pronunciamos los nombres de las personas de la Trinidad que Jesús nos ha revelado. Más bien hablamos literalmente del Dios Increado cuando decimos de la primera persona de la Trinidad: "Él es Padre". El Nuevo Testamento expresa con fuerza esta confianza. En los evangelios, se hace referencia a Dios como “Padre” ciento setenta veces, mientras que sólo veintidós veces en todo el Antiguo Testamento.
Las Escrituras están dejando claro un punto. Dios no es una deidad detrás del Dios revelado. Si en última instancia no es “Padre” sino “Misterio Incomprensible”, entonces la revelación no tuvo lugar. Debido a que es posible un discurso significativo sobre Dios y debido a que los nombres de la Trinidad se revelan como un regalo a la comunidad creyente, la revisión de “Padre”, “Hijo” y “Espíritu Santo” es imposible. Podemos llamar a Dios por otros nombres, pero ninguna sustitución de los nombres personales revelados de la Trinidad podría reflejar la relación íntima que estos nombres establecen. No tenemos la autoridad ni la capacidad de nombrar a Dios tal como él es en sí mismo. Cuando Jesús invocó a su Padre, estaba aplicando un nombre personal, no una metáfora.
El lenguaje inclusivo horizontal busca evitar el uso de palabras como “hombre”, “él”, “suyo”, etc. para referirse genéricamente a hombres y mujeres, como en “El hombre es un animal racional” o “El que duda está perdido”. .” El argumento es que estos términos son exclusivos de las mujeres y no deben usarse con la expectativa de que las mujeres se sientan referidas a ellos. Para incluir a las mujeres, los ejemplos anteriores deberían decir algo como “Los humanos son animales racionales”, “Un humano es un animal racional” o “La humanidad es un animal racional” y “Quien duda está perdido”, “Aquellos que dudan están perdidos”. "El que duda está perdido" o "El que duda está perdido".
El problema que se plantea es si “hombre”, “él”, etc., pueden o no funcionar como términos que no son específicos de género. La palabra “hombre” tiene una forma no específica de género que se refiere a la especie humana en su conjunto. "Hombre" también tiene una forma específica de género que se refiere a un varón de la especie humana. Por ejemplo, el himno “People Look East” utiliza la forma no específica de género de hombre:
“Los ángeles anuncian al hombre y a la bestia,
El que viene del Oriente”.
Aquí el ángel claramente está siendo llamado a anunciar la venida de Cristo a los miembros de la especie humana sin importar su género. Por otro lado, la frase “El hombre debe amar a su esposa como ama a su propio cuerpo” claramente usa “hombre” como un término específico de género. "Mujer" es always un término específico de género que se refiere a hombres mujeres.
Es instructivo observar que no todas las formas sustantivas sin género específico son masculinas cuando se usan como específicas de género. Por ejemplo, cuando no se especifica, la palabra "pato" se refiere a patos machos o hembras. Sin embargo, en un caso específico de género se refiere sólo a las patos hembras; "draco" es always específico de género y se refiere sólo a patos machos. Lo mismo ocurre con las palabras "vaca" y "ganso" ("toro" y "ganso" son las respectivas formas masculinas específicas).
Hay dos posiciones básicas que abogan por el uso de un lenguaje inclusivo horizontal para la liturgia. Se sostiene que el idioma inglés ya ha cambiado de modo que “man”, “he”, etc., ya no quedan sin marcar. En épocas pasadas funcionaban como no marcados, pero ahora siempre como marcados. Por lo tanto, intentar utilizar "hombre" sin marcar es un uso obsoleto del inglés que es insensible a las mujeres. Llamemos a los defensores de este punto de vista “inclusivistas conservadores” porque afirman que no están intentando efectuar cambios sino sólo tomar nota de cómo son las cosas.
La segunda posición no sostiene que el lenguaje ya haya cambiado sino más bien que debiera ser cambió. Desde este punto de vista, las mujeres no se ven menospreciadas por el uso de un lenguaje obsoleto, sino oprimidas por el paradigma prevaleciente dominado por los hombres. "Hombre" y "él" deben evitarse, castrarse o equilibrarse estadísticamente con "mujer" y "ella" como medio de igualdad lingüística. Esta postura reconoce que “man” se utiliza actualmente en inglés para referirse tanto a hombres como a mujeres pero lo considera abusivo. “Hombre” no es un término inocentemente anodino, sino que coloca a las mujeres en un lugar secundario, sin merecer una mención independiente. Llamemos a los partidarios de esta visión “inclusivistas progresistas” porque están haciendo campaña a favor de reformas.
Con respecto a las traducciones inclusivas de textos para la liturgia, los inclusivistas conservadores tienen, con diferencia, los argumentos más sólidos. Sólo tienen que demostrar su posición, es decir, que el idioma ya ha cambiado y que las nuevas traducciones de la Iglesia simplemente reflejan el inglés moderno. Aparentemente, esta posición no sería entonces defender una agenda feminista o intentar cambiar la forma en que hablamos, sino simplemente traducir textos a la lengua “vernácula”.
Los inclusivistas progresistas, por otra parte, deben argumentar que los textos de la liturgia de la Iglesia deberían marcar el camino para liberar al inglés de la influencia masculina opresiva. Esto implicaría la tarea de demostrar que el inglés estándar no se desarrolló naturalmente sino que es parte de una conspiración patriarcal mayor para dominar o que, aunque el inglés estándar se desarrolló inocentemente, todos deberían suspenderlo porque recientemente ha sido percibido por algunos como antipático.
Si, con una hazaña no menor, pudieran presentar cualquiera de estos argumentos de manera convincente, las dificultades de los inclusivistas progresistas apenas habrían comenzado. Hay importantes problemas teológicos al intentar traducir textos divinamente inspirados con la intención no de comunicar los textos en sí literalmente sino de reformar el lenguaje receptor al mismo tiempo. La Iglesia tiene el deber de transmitir lo que ha recibido. Los obispos son sucesores de los apóstoles, no de los evangelistas. Al transmitir las Escrituras, el papel de los obispos es salvaguardarlas, no “mejorarlas” sensibilizándolas o sanitizándolas.
Traducir con ánimo de reformar el lenguaje receptor somete la palabra de Dios a una ideología y produce un texto distorsionado por preocupaciones ajenas, aunque sean buenas. Un proyecto así haría un flaco favor a la liturgia de la Iglesia. Se trivializaría la liturgia al entregarla a la manipulación con fines ideológicos. Una traducción de un texto sagrado debe intentar ser transparente, dejando que el original brille. No debe restar valor al mensaje original llamando la atención sobre sí mismo, como seguramente lo haría un lenguaje inclusivo, tan controvertido y cargado de emociones. El proyecto progresista de lenguaje inclusivo amenaza con utilizar la palabra de Dios como tribuna desde la cual proclamar su propio mensaje secundario. La idea de reformar los textos divinamente inspirados en lugar de simplemente transmitirlos es contraria al deber de los obispos.
También hay más problemas con este proyecto. Un cambio diseñado en el lenguaje de la liturgia nunca descansará. La liturgia rápidamente quedará obsoleta y requerirá actualizaciones constantes, como el software. Esta revisión constante impugna el carácter sagrado de la liturgia. El culto eterno a la Iglesia caería presa de tendencias coloquiales. ¿Se convertiría entonces el uso de pronombres de género en una preocupación de fe y moral? Si es así, ¿qué significaría eso para las iglesias que hablan en lenguas romances, con todos sus pronombres y adjetivos de género? Una lengua como el francés sería destruida por una alteración inclusiva. Si el lenguaje no ha cambiado ya, entonces la liturgia de la Iglesia no debería ser el campo de batalla, incluso si el proyecto de lenguaje inclusivo es bueno.
Aunque los inclusivistas progresistas tal vez no tengan motivos para cambiar la liturgia, la pregunta planteada por los inclusivistas conservadores sigue siendo: ¿el inglés ya se ha vuelto inclusivizado? El argumento aquí es que la lengua ya ha perdido sus referencias no marcadas; en el lenguaje normal y cotidiano todas las formas masculinas están marcadas y no se refieren a las mujeres.
Si este fuera el caso, entonces deberían manifestarse dos condiciones del uso del lenguaje. En primer lugar, todo el mundo debería utilizar espontáneamente un lenguaje inclusivo, incluidos aquellos que están aislados de agendas y tabúes inclusivos, es decir, aquellos a quienes no les importa en lo más mínimo si son inclusivos o no, y que no están completamente familiarizados con el debate. En segundo lugar, no utilizar un lenguaje inclusivo debería producir confusión en el significado debido al uso de términos obsoletos.
En cuanto al primer punto, la televisión, los periódicos, las revistas académicas y los discursos políticos no serían el lugar para probar un lenguaje libre de agenda, sino más bien los bares, las cocinas y los patios de recreo. En este punto crítico, podemos ver que los defensores del lenguaje inclusivo aún tienen que demostrar su punto. En febrero de 1997, el Centro Roper para la Investigación de la Opinión Pública de la Universidad de Connecticut encuestó a mil estadounidenses católicos sobre el uso del lenguaje inclusivo. (Una encuesta de este tamaño se considera confiable con una precisión general de dentro del tres por ciento). Los resultados de la encuesta, publicados en marzo de 1997 Informe mundial católico (CWR), reveló lo siguiente:
La mayoría de los católicos no sienten la necesidad de nuevas traducciones litúrgicas.
La abrumadora mayoría de los católicos no está familiarizada con el término “lenguaje inclusivo”.
Cuando se les explica el fundamento del lenguaje inclusivo, la mayoría de los católicos lo rechazan.
Cuando se les pide que elijan entre dos conjuntos de textos bíblicos reales (uno extraído de una traducción estándar y el otro de una nueva versión en un lenguaje inclusivo), los católicos eligen las traducciones estándar por márgenes cómodos.
La preferencia por el inglés estándar se mantiene en todos los grupos demográficos: hombres y mujeres, ancianos y jóvenes, comulgantes diarios y católicos no practicantes.
La preferencia por el inglés estándar es más fuerte entre las personas que se adhieren más estrechamente a la enseñanza y práctica católicas; es más débil entre quienes rara vez reciben los sacramentos y quienes rechazan las enseñanzas de la Iglesia.
“La encuesta de Roper pidió a los encuestados que compararan cuatro pares de traducciones, haciendo coincidir un pasaje del Nueva Biblia estadounidense con nuevas versiones de 'lenguaje inclusivo' sugeridas para su uso en el Nueva Biblia Americana revisada o nuevos textos litúrgicos”, informó CWR editor Phil Lawler. “En todos los casos, la mayoría de los que expresaron su preferencia optaron por la versión estándar en inglés. La fuerte preferencia por la traducción familiar osciló entre el 35 y el 50 por ciento, mientras que la fuerte preferencia por la versión en lenguaje inclusivo nunca superó el 22 por ciento. Aunque los hombres fueron más enfáticos que las mujeres en sus elecciones, las mujeres también eligieron la traducción estándar en todos los casos.
“Cuando se les pidió que comentaran sobre los principios generales que sustentan el argumento a favor del lenguaje inclusivo, los encuestados fueron aún más asertivos. Por un convincente 71-24 por ciento, los católicos rechazaron la noción de que términos como 'hombre' y 'humanidad', cuando se usan para referirse a todas las personas, parecen excluir a las mujeres. Cuando se les preguntó si la Iglesia debería evitar el uso de esos pronombres masculinos, los encuestados rechazaron esa sugerencia por un contundente margen de 69 a 21 por ciento. También en este caso las respuestas de las mujeres fueron sólo marginalmente diferentes de las de los hombres; las mujeres rechazaron esas propuestas por márgenes de 69-26 por ciento y 69-22 por ciento respectivamente” (CWR, 1997 de marzo de 46).
Incluso si los resultados de la encuesta se consideran sesgados, el hecho de que haya un acalorado debate en curso es problemático para los defensores del lenguaje inclusivo. Incluso la prensa estadounidense sigue utilizando “hombre” ocasionalmente en la prensa, la radio y la televisión. Esta evidencia sugiere claramente que los angloparlantes no poseen pacíficamente un lenguaje inclusivo.
Es cierto que "hombre" ha perdido algunos de sus usos no marcados desde la antigüedad. Si hoy se hiciera referencia a una persona como “santa doncella y hombre maravilloso”, una forma que fuera inteligible en el idioma anglosajón del siglo VII, sería confuso, si no francamente gracioso. Esta pérdida de inteligibilidad indica un claro desarrollo en inglés y subraya la diferencia entre los cambios reales establecidos en el lenguaje y las afirmaciones de los inclusivistas conservadores de que hoy las formas masculinas sólo pueden funcionar como términos marcados.
Si las formas masculinas sin marcar fueran realmente obsoletas, su uso no debería lograr una comunicación clara. Pero este parece no ser el caso. Por ejemplo, supongamos que una mujer que visita un zoológico ve un letrero en una puerta: “¡No entres! ¡Chacales devoradores de hombres! ¿Estaría confundida sobre si se aplicaba o no a ella? Si tal señal fuera recibida con resentimiento y no con confusión, mostraría que el lenguaje no ha cambiado sino que es tabú. Si el lenguaje realmente ha cambiado, no habría resentimiento sino confusión, posiblemente una confusión humorística debido a un significado no intencionado.
Ahora supongamos que un hombre que visita un zoológico ve un letrero en una puerta: “¡No entres! ¡Chacales devoradores de mujeres! Probablemente se abstendría de entrar para evitar correr riesgos, pero no estaría claro si el letrero se refería a él o no. Le gustaría saber por qué estos chacales eran peligrosos sólo para las mujeres. La reacción a la señal sería de confusión y no de resentimiento.
Hablamos de Dios como “Padre”, “Hijo” y “Espíritu Santo” porque hemos recibido la plenitud de la revelación en Jesús. “El Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha dado a conocer” (Juan 1:18). También utilizamos espontáneamente "hombre", "él", etc. como términos sin marcar que se refieren a seres humanos masculinos y femeninos porque el lenguaje tiene No cambiado para que este uso sea ininteligible. La sagrada liturgia no es el lugar para experimentar con la ingeniería lingüística, ni siquiera por una buena causa. Saber esto tal vez no haga que la experiencia de los enfrentamientos verbales litúrgicos sea menos dolorosa, pero debemos vivir “soportándonos unos a otros en amor, procurando mantener la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz” (Efesios 4:2-3).