Algunos católicos, incluidos algunos "tradicionalistas" con reputación pública y seguidores, han adoptado lo que se conoce como la "hipótesis de la tierra joven", la idea de que el mundo no tiene miles de millones de años sino sólo miles. Al igual que sus homólogos fundamentalistas, sostienen que esta posición es un mandato de las Escrituras y está fundamentada por la ciencia.
Su creencia podría descartarse como mera excentricidad, pero vale la pena discutirla porque no les hacen ningún favor a los católicos al discutir públicamente como lo hacen. Pueden obtener los 15 minutos de fama de Andy Warhol, pero en el proceso desacreditan a la Iglesia. Las cosas ya son bastante difíciles para los católicos hoy en día, particularmente en Estados Unidos. No necesitamos cargar con este nuevo equipaje.
La postura de estos jóvenes defensores de la Tierra recuerda a James Ussher (1581-1656), arzobispo anglicano de Armagh y vicecanciller del Trinity College de Dublín. Es mejor recordado por Los anales del mundo, un tratado que ofrece una cronología de las Escrituras que se incorporó a una edición de la versión autorizada (King James), recibiendo así una especie de imprimatur protestante. El cálculo de Ussher de la edad de la tierra puso el primer día de la creación como el domingo 23 de octubre de 4004 a. C. Para llegar a esa fecha, contó las edades de las personas nombradas en Génesis y otros libros del Antiguo Testamento, suponiendo que no había espacios entre sus vidas. (cada “engendró” indica una relación directa entre padre e hijo) y trabajó hacia atrás desde fechas conocidas en la historia antigua.
Aunque los jóvenes terrícolas católicos de hoy no utilizan a Ussher como una autoridad, su manera de abordar las Escrituras recuerda a la suya. Una interpretación literal de la Biblia es la primera que un lector debe considerar, pero no siempre es la correcta, como ha enseñado repetidamente la Iglesia Católica. A veces una interpretación alegórica, poética o de otro tipo es adecuada, mientras que una interpretación demasiado estrictamente literal puede llevarnos por mal camino.
Para Ussher, la teoría de la evolución no era un problema porque vivió mucho antes de que fuera propuesta. Los actuales defensores católicos de una Tierra joven, y sus homólogos fundamentalistas, no están interesados en la edad de la Tierra por sí misma. Su oposición a la evolución es realmente lo que los impulsa. Están convencidos de que la evolución es errónea y esa convicción los lleva a oponerse a cualquier cosa que parezca darle un punto de apoyo a la teoría. Piensan que una Tierra vieja implica evolución y que una Tierra joven no implica evolución, o al menos que una Tierra vieja daría tiempo para la evolución, mientras que una Tierra joven no. Argumentan que la evolución es falsa, por lo que la Tierra debe ser joven.
Este es un pensamiento descuidado. Si la evolución no pudo haber ocurrido durante los últimos 6,000 años, ¿existe alguna dinámica que insista en que probablemente habría ocurrido si el tiempo en cuestión hubiera sido 60,000 años o seis millones de años o seis mil millones de años? ¿Dónde está la línea divisoria? Incluso si se trabaja desde la posición de que la evolución es una teoría falsa, no hay ninguna razón evidente para optar por la hipótesis de la Tierra joven. No es necesario postular una Tierra joven para argumentar en contra de la evolución.
Antes de decir nada más, conviene hacer una distinción entre evolución y darwinismo. La evolución es la idea de que los seres vivos se han alterado con el tiempo, volviéndose en su mayor parte más complejos y especializados. El darwinismo es el mecanismo generalmente aceptado para la evolución. Pretende explicar cómo pudo haberse producido el cambio evolutivo. Se podría postular un mecanismo distinto al darwinismo, pero el darwinismo ciertamente es la teoría preferida, hasta el punto de que en muchas mentes evolución y darwinismo son sinónimos.
Hay amplia justificación para dudar de la factibilidad del darwinismo (véanse, por ejemplo, los escritos de George Sim Johnston, Michael Behe, Phillip Johnson, William Dembski y Michael Denton). Es posible que alguien que acepta la evolución rechace el darwinismo; podía aceptar el resultado pero no los medios propuestos. Dado que no existe una alternativa real al darwinismo sobre la mesa, el resultado extraño sería alguien que dice que acepta la evolución pero rechaza el mecanismo para efectuarla. Sería una especie de agnosticismo científico. Mi sensación es que quienes rechazan el darwinismo tienden a ser, en el mejor de los casos, agnósticos acerca de la evolución misma, y la mayoría de ellos concluyen no sólo que el darwinismo es inviable sino que la evolución, sea cual sea el mecanismo, no ocurrió.
Mi argumento no es sobre la evolución o su mecanismo. Se trata de cómo el rechazo de la evolución y el darwinismo ha resultado en un enfoque problemático de las Escrituras y la ciencia por parte de los promotores católicos de una tierra joven. Comienzan con la idea de que estas teorías son erróneas y, para proteger su posición, concluyen que deben adoptar la hipótesis de la Tierra joven.
En esto están equivocados, pero ¿cómo se puede demostrar que están equivocados? Sin duda hay múltiples maneras, pero permítanme ofrecer una refutación indirecta y bastante personal. No es tanto científico como afectivo, ni concluyente sino indicativo.
Más de cuatro millones de personas se encuentran cada año en el borde sur del Gran Cañón, mirando a través de un abismo de kilómetros de ancho. Es una vista impresionante, pero, desde el borde, uno simplemente no puede apreciar adecuadamente la inmensidad de lo que el ojo está captando. Cuando los indios mostraron el Gran Cañón a los primeros exploradores españoles, intentaron caminar hasta el río Colorado. pero sólo llegó a mitad del camino, bloqueado por acantilados. (Algunos dicen que los indios se mostraban reacios a revelar a los extraños los pocos senderos que conducían hasta allí.) Los españoles fueron lo suficientemente lejos como para poder ver el río, que, según llegaron a la conclusión, tenía sólo seis pies de ancho. Podían ver que había un largo camino desde donde estaban hasta el fondo, pero no tenían idea de cuánto tiempo era realmente. Sus ojos los engañaron. Pensaban que el ancho del río era tan ancho como la altura de un hombre.
Desde los puntos de observación actuales en el borde, uno tiene una mejor idea del tamaño del Gran Cañón que a través de cualquier fotografía, pero por lo demás no estamos en mejor situación que los españoles, muertos hace mucho tiempo. Aún así los ojos se dejan engañar. Desde ninguna parte de la cima se puede vislumbrar correctamente la magnitud de lo que se está observando. Sólo cuando se desciende a las profundidades del Gran Cañón se pueden apreciar las proporciones.
Este tremendo desfiladero varía en profundidad. Cuanto más se avanza río abajo, menos profundo es, hasta que, fuera del parque nacional, el río desemboca en el lago Mead, donde los acantilados son altos, pero no demasiado. Aún más río abajo, donde el Colorado forma la frontera entre California y Arizona, las orillas tienen sólo unos pocos pies de altura y el río es ancho y tranquilo. En la parte oriental del Parque Nacional del Gran Cañón, la distancia desde el borde hasta el río es de hasta una milla. Donde viajé recientemente, la caída fue solo unos cientos de pies menos.
Incluso en el sendero más suave del Gran Cañón, una caminata desde el borde hasta el río es una aventura que dura todo el día. El camino es implacablemente descendente, como lo atestiguan los doloridos muslos y las rodillas temblorosas. Hora tras hora uno baja por capas de roca en terrazas y atraviesa largas pendientes. Primero está la Formación Kaibab, de 300 pies de espesor. Luego viene la Formación Toroweap, igualmente espesa. Debajo se encuentran Coconino Sandstone y Hermit Shale. Al llegar a la base de este último se ha perdido un total de 1,400 pies. Luego viene el Grupo Supai, de 700 pies de espesor, que está formado por varios tipos de roca. Después de eso está la piedra caliza Redwall, que tiene hasta 500 pies de espesor y cuya base marca el punto medio. Algunas capas están formadas por acantilados escarpados, como el Redwall. Otras capas están hechas de escombros o de roca más blanda muy erosionada y están inclinadas a unos 45 grados. La Plataforma Tonto, a unos trescientos metros sobre el río, es la más cercana a la horizontal, pero ondula constantemente y nunca está realmente nivelada.
Para llegar al South Bass Trail, que es el que tomé en mi caminata de Cuaresma en solitario, uno sale de Grand Canyon Village y conduce hacia el oeste 30 millas por un camino de tierra lleno de baches, cruzando parte de la Reserva India Havasupai y una esquina del Parque Nacional Kaibab. Bosque. Después de estacionar mi jeep en el comienzo del sendero, bajé por el sendero a través de Bass Canyon y llegué al río Colorado en aproximadamente siete horas.
Mi campamento deseado estaba ocupado por un grupo de once personas (las únicas otras personas en el camino ese día y el siguiente), así que seguí río abajo hasta que encontré, en la base de una pendiente empinada y rocosa, una playa apartada que ofrecía espacio para mi tienda de campaña pero no mucho más. Estaba en lo que se llama Granite Gorge, donde el Colorado está confinado entre escarpadas paredes de roca ígnea. Las aguas turbias corrían profundas y rápidas a unos metros de mí. Si me hubiera acercado a la corriente principal y hubiera intentado nadar, habría sido impulsado implacablemente río abajo, a través de los rápidos de Shinumo, y habría sido arrojado a la orilla, casi sin vida, en el lago Mead. Ni siquiera Johnny Weismuller habría podido sobrevivir al río Colorado aquí.
En mi caminata, prudentemente realizada durante dos días, aunque los excursionistas que buscan una experiencia purgatoria intentan hacerlo en uno, acampé en la base de Redwall, a 2,600 pies por debajo del borde. Desde allí pude ver, a lo lejos, en Bass Canyon, una enorme cresta coronada por árboles aislados. No era el borde sino sólo la cima del Grupo Supai. Hasta que no me acercara a la parte superior de esa capa no podría ver, nuevamente muy por encima de mí, el verdadero borde. El campamento de mi segunda noche estaba al lado de un campo de rocas, cualquiera de las cuales podría aplastar un automóvil. Más adelante, al otro lado de Bass Canyon, había rocas tan grandes que podrían aplastar un edificio grande. Todos ellos eran pequeños en comparación con los acantilados de Redwall de los que se habían desalojado.
La tipografía del cañón lateral, como la tipografía de todo el drenaje del Gran Cañón, es un artefacto de la erosión. Esa erosión no proviene del viento, que no tiene poder erosivo a menos que lleve consigo trozos de arena (y aun así su poder erosivo es tan débil que llega a ser nulo), sino del agua. En el suroeste el agua es escasa, por lo que la erosión es imperceptiblemente lenta.
La mayoría de los senderos hacia el Gran Cañón son antiguos. Algunos fueron fabricados por indios en un pasado lejano y apenas se han utilizado desde entonces. Otros, como en el que me encontraba, se basaban en caminos que habían seguido los indios, pero fueron excavados principalmente por buscadores del siglo XIX. Un examen detenido de fotografías centenarias muestra que los senderos lucen hoy tal como lucían entonces. Pasan por los mismos cantos rodados, esquivan las mismas protuberancias, tienen el mismo paso. Los senderos, que tienen superficies desgastadas y polvorientas, son más susceptibles a la erosión que las rocas y acantilados circundantes, pero hay escasa evidencia de erosión de estos senderos durante el último siglo.
Cuando llegó la noche, descansé en mi tienda bajo el Redwall cada vez más oscuro, realizando un experimento mental. Supongamos que en el último siglo las solideces de las rocas que me rodean hubieran sido talladas una pulgada, una cantidad compatible con la evidencia fotográfica y probablemente demasiado generosa. Esta no es una cantidad de cambio despreciable. Representaría, desde los innumerables cañones laterales de kilómetros de largo, el equivalente a montañas enteras de escombros que descienden hasta el Colorado y son arrastrados río abajo (al menos según se miden las montañas al este del río Mississippi).
En la parte del Gran Cañón donde me encontraba, la caída desde el borde hasta el río era de 4,600 pies o 55,200 pulgadas. Si se perdiera una pulgada por siglo, se habrían necesitado 5,520,000 años para formar el Gran Cañón. (Esto está dentro de un orden de magnitud de la cifra que dan los geólogos. Para mis propósitos aquí, esta aproximación aproximada es suficiente).
Consideremos ahora a los defensores de una Tierra joven. Afirman que la Tierra tiene sólo 6,000 años. De ser así, para que el Gran Cañón fuera tan profundo, tendría que haberse desgastado no a una pulgada por siglo sino a 920 pulgadas por siglo. En esas fotografías centenarias, en lugar de senderos sin cambios aparentes, deberíamos ver senderos completamente arrasados, sin dejar rastro. Pero eso no es lo que ha sucedido.
Se trata de un paisaje seco, donde las lagartijas corren alrededor de los cactus barril y donde los arbustos están muy separados porque sus raíces agarran celosamente la poca humedad del subsuelo que hay, desplazando a los competidores. En un entorno así no hay ni remotamente suficiente agua para hacer el trabajo. En lugar de arroyos intermitentes, cada cañón lateral necesitaría torrentes que fluyeran constantemente si se desgastaran nueve pulgadas de roca cada año.
Tumbado en mi saco de dormir, mirando hacia Redwall, contemplando la masividad y solidez de todo ello, supe visceralmente que lo que veía no se había formado recientemente. No podría haber sido así. Por supuesto, no tuve que involucrarme en el experimento mental para darme cuenta de eso. La caminata desde el borde hasta el río y viceversa contenía su propio testimonio interno. Cualquiera que tuviera los ojos abiertos y los pies doloridos tenía una prueba contundente, aunque no silogística. No necesitaba saber con exactitud la edad de la Tierra, pero los pasillos rocosos que me rodeaban atestiguaban que tiene mucho más de 6,000 años, o incluso cien veces más.
Los defensores de una Tierra joven no aceptarán lo que digo aquí como determinante. Se burlarán, pero es poco probable que hayan acampado donde yo acampé o se hayan sentido asombrados por lo que a mí me asombró. Al igual que los exploradores españoles, desean ver bien, pero se equivocan en las proporciones. Una noche junto al Redwall les vendría bien.