Crecí en una familia católica, pero no éramos tanto católicos practicantes como católicos culturales. Íbamos a la iglesia en Navidad y Pascua, e incluso fui monaguillo durante un tiempo. Pero nunca fui a la iglesia con regularidad. Nadie se tomó el tiempo de explicar los sacramentos ni siquiera a Dios, por lo que mi convicción, por así decirlo, nació muerta. En realidad, era más una costumbre, y una que abandonaría rápidamente una vez que me dieran la opción.
Mis padres dejaron de ir a la iglesia cuando yo estaba en la escuela secundaria y supuse que si no era tan importante para ellos, entonces no podría haber sido importante en absoluto. Por no hablar del impacto de la mentalidad científica. Había comenzado a aprender todas estas cosas interesantes sobre el mundo, como la evolución, la ascendencia común y todo eso. No recuerdo haber sido instruido alguna vez sobre una interpretación estricta y literal de las Escrituras y la creación, pero sí comencé a pensar que tal vez una era verdadera y la otra falsa. Lo que había de mis creencias cristianas comenzó a evaporarse; Empecé a perder mi fe en Dios.
Avancemos varios años y, aunque no lo sepas, soy uno de esos nuevos ateos. Empecé a pensar que toda religión era, en el mejor de los casos, superstición y, en el peor (y más comúnmente), un grave perjuicio al avance humano. La religión provocó guerras, enfrentamientos y opiniones atrasadas sobre las cosas, especialmente la moralidad. La religión no quería que la gente fuera libre y, ciertamente, no quería que la gente fuera feliz.
La honestidad de los viejos ateos
Pero cuando comencé a estudiar a los filósofos ateos y a remontarme a Friedrich Nietzsche y otros, para mi sorpresa, descubrí que los nuevos ateos Se le había pasado por alto algo crucial: cuando desechas a Dios, desechas casi todo. Comencé a preguntarme si esa omisión fue intencional.
Pero los viejos ateos como Nietzsche lo reconocieron. Sabían que la consecuencia última de su visión impía del mundo era el nihilismo. Dado que sin Dios no hay valores morales objetivos, no hay propósito moral objetivo. Sólo existe lo absurdo de la vida: el caos despiadado, el azar. Y todos estamos atrapados en medio de esto. ¡Que divertido! ¿Alguien quiere ir a pescar cangrejos este fin de semana?
Lo que admiraba de los viejos ateos es que eran mucho más consistentes en su filosofía, mucho más dispuestos a llevarla hasta el final, incluso hasta su final incómodo y pesimista. Pero lo que no podía apreciar era que todo lo que sabía, toda la gente que amaba, todas las cosas que quería lograr, eran en vano.
Según ese sistema, todo era inútil, inútil y absurdo. Por lo tanto, la única manera de darle sentido a nuestra existencia es inventar algún tipo de significado al que apegarnos, al menos hasta que nuestros cuerpos y mentes sean extinguidos con la muerte. Porque simplemente no hay nada que descubrir en el ateísmo. Lo que sea que haya aquí es justo lo que nuestras débiles mentes humanas pueden evocar. Después de todo, es sólo un accidente cósmico, una casualidad peculiar, ¿sabes?
Pero por el momento, olvidemos lo absurdo de esa conclusión y aceptemos que una visión del mundo materialista y naturalista no puede ser cierta, aunque llegué a esa conclusión sólo más tarde. Mi vacilación inicial a la hora de abrazar plenamente el ateísmo (de hecho, lo único que detuvo mi descenso al nihilismo) fue que mi experiencia e identidad personales se rebelaron contra la idea de que la conciencia era meramente una ilusión, que no existía una realidad real. I, ningún otro trascendente. La conclusión de los viejos ateos era demasiado radical y demasiado deprimente. Así que pensé que al menos debería estudiar el otro lado del argumento antes de resignarme a una psicosis paranoica y temblorosa.
En los estudios que siguieron, me negué a permitir que las emociones dictaran mi decisión final. Sopesaría los argumentos de manera objetiva y justa, siguiéndolos hasta donde condujeran. La elección responsable fue mantener abiertas mis opciones. Algo de lo que también me di cuenta en ese momento fue que el ateísmo no es tanto un consenso científico como una conjetura filosófica. No fui un idiota. Sabía que había otras posibilidades, aunque todavía no estaba convencido de ellas.
Desvío hacia el budismo
Así que hice lo que hacen muchas personas religiosamente rebeldes pero que no están del todo preparadas para ser nihilistas: estudié Budismo. ¿Y sabes qué? Eso ayudo. El budismo me devolvió el contacto con un sentido de espiritualidad y descubrí que la meditación es una práctica útil. Es algo que, años después, contribuiría mucho a mi fe como cristiano.
Practiqué Zen y estudié con un monje en línea. Fue grandioso. Y nada estaba fuera de los límites, científicamente hablando, porque el budismo que estudié no incluía ningún compromiso metafísico. Se trataba simplemente de deshacerse del ego y todo eso. Pero tampoco respondió ninguna de las preguntas apremiantes de la vida: ¿por qué estamos aquí? ¿Dios existe? etcétera. Para empezar, el budismo era una forma de salir del sufrimiento, no una explicación de por qué existe algo. Y esa era la explicación que quería.
Por aquella época todavía tenía muchos prejuicios contra el cristianismo. Nunca podría haber imaginado que más tarde podría convertirme en cristiano, pero en mis continuos estudios de filosofía, encontré mi camino hacia Aristóteles. Y sabes quién viene después de Aristóteles, ¿no? Lo adivinaste: St. Thomas Aquinas.
Una respuesta a todo
Y, ¡oh, este tipo me impresionó! Parecía tener una respuesta para todo, y cada respuesta era satisfactoria y clara. Su rigor estaba a un nivel que los filósofos que había estudiado anteriormente parecían en gran medida incapaces, especialmente los ateos. ¿Sabes que dicen que ya no los hacen como antes? Bueno, creo que eso es cierto para los filósofos.
Después de años de reflexión y estudio, me convencí de que Tomás de Aquino tenía razón: tenía razón acerca de Dios, tenía razón acerca de las virtudes, tenía razón acerca del significado de la vida. Quizás no sea del todo correcto, pero sí en su mayor parte. Y eso fue suficiente. El Summa Theologica fue mi punto de inflexión.
Así que acepté la filosofía de Tomás de Aquino mucho antes de aceptar las enseñanzas de la Iglesia o incluso antes de convertirme al cristianismo por segunda vez. En ese momento estaba seguro de que Dios existe. Los argumentos a favor de Dios, al igual que en un tribunal de justicia, pesaron mucho más que los argumentos en contra, y me refiero a todo, desde el argumento cosmológico hasta el argumento teleológico y el argumento moral, y así sucesivamente.
No estoy seguro de que algún argumento me haya convencido inicialmente. Pero cuando comencé a estudiarlos y aprender sobre ellos individualmente, fue el efecto gradual y acumulativo lo que me hizo llegar a un veredicto a favor del teísmo y rechazar, final y completamente, el ateísmo al que había suscrito durante tanto tiempo. Este era yo saltando por esos escalones, regresando a tierra firme.
Sólo quedaban unos pocos asuntos por resolver. Jesús fue uno de ellos.
Ahora, cuando eres ateo, no le prestas mucha atención a Jesús, porque no crees en los milagros. Entonces, obviamente, la Resurrección no fue “real”, y todos los “milagros” que realizó no fueron más que los trucos seductores de un estafador encantador y espiritualmente sintonizado. Pero cuando ya no eres ateo, te persigue la pregunta: ¿quién era este tipo?
Después de convertirme, mis conversaciones con muchos católicos se han centrado en por qué, entre todas las cosas, volví al cristianismo.
¿Por qué no espiritual pero no religioso?
Algunos han querido saber por qué no opté por algo espiritual pero no, ya sabes, religioso. Como un retiro de yoga. Este ha sido un tema constante al compartir mi historia con los católicos; Tuve esta conversación nuevamente el otro día.
Entonces les cuento la misma historia que he compartido con todos los que me han preguntado: cómo logré salir del ateísmo hacia el Dios de los filósofos (gracias a Tomás de Aquino) y finalmente, después de años de evitarlo, hacia esta persona. de Jesucristo, y cómo cuanto más lo estudiaba, más interesante y fantástico se volvía. Literalmente me metí en el llamado “trilema” que una vez presentó CS Lewis, aunque nunca leí a Lewis hasta años después. Básicamente, llegué a la conclusión de que Jesús tenía que estar loco o, de hecho, exactamente quien decía ser: el Hijo de Dios.
Por lo tanto, el cristianismo es o (posibilidad #1) la mayor estafa jamás impuesta a la raza humana, o (posibilidad #2) la cosa más importante a la que una persona podría comprometer su vida. No hay posibilidad #3.
Esta es una comprensión sorprendente, creo yo, incluso para los católicos practicantes. Es decir, mirando su pura radicalidad.
Porque esto es lo realmente fantástico: Dios, la única y última realidad, la razón misma de nuestra existencia, vino a la Tierra, murió por nosotros y nos dijo que nos ama. Quiero decir, ¡guau y ay! Porque si eso es cierto, ¿cómo no dedicarle toda tu vida? ¿Cómo no caer de rodillas y orar y luego salir inmediatamente y contarles a todos las buenas nuevas? ¡Habla sobre un anuncio emocionante!
El más fiel intérprete de la fe.
Entonces, esa es mi historia. ¿Y el resto? Bueno, todo eso fue bastante fácil. Porque una vez que descubrí a Jesús, fue simplemente una cuestión de discernir quién (o qué) era el intérprete más fiel de la fe cristiana. Se me dio la capacidad de evaluar (nuevamente, creo que de manera bastante desapasionada) las diferencias entre catolicismo y protestantismo.
Al hacerlo, rápidamente me di cuenta de que la mayoría de los ataques al catolicismo no eran ataques a nada en lo que los católicos realmente creyeran, como la adoración de estatuas o lo que sea. También vi el de Lutero. Sola Scriptura como algo que se refuta a sí mismo y posiblemente sea lo peor que jamás haya ocurrido dentro de la cristiandad, esencialmente rompiendo la cultura y la moral judeocristianas. Así que eso fue todo.
Pero sobre todo sentí que la Iglesia Católica había acertado: que todo lo que presentaba como doctrina era, de hecho, una interpretación eminentemente plausible y razonable de las Escrituras, y que nada dentro de la fe católica entraba en conflicto con todo lo que yo sabía científicamente sobre el mundo. lo que no fue el caso de ciertas sectas de, digamos, el fundamentalismo. Intelectualmente ya lo había aceptado. La Iglesia católica tenía sentido. Muchos otros no lo hicieron.
Pero aceptar algo intelectualmente no es lo mismo que sentirse movido espiritualmente hacia ello. Y aunque suscribo plenamente el hecho de que mi reconversión fue patrocinada por el poder del Espíritu Santo, lo que digo es que todavía tenía que experimentar mi propia relación personal con Cristo.
Así que oré. Por primera vez desde que era niño, bajé la cabeza y le dije a Dios que creía en él y quería conocerlo mejor. Y habiendo terminado mi oración, me levanté y seguí el resto del día. Puede que haya pasado una semana, pero cuando nos acercábamos a Navidad, surgió una molestia y me sentí impulsado a asistir a Misa.
Era Nochebuena, entré a la iglesia católica local y fui testigo por primera vez en más de una década de la consagración de la Eucaristía. Cuando esas campanas sonaron, anunciando la transustanciación del pan y del vino en el cuerpo y la sangre de nuestro Señor, en ese momento, mi convicción finalmente fue completa. Había encontrado el terreno sólido que había estado buscando durante mucho tiempo.