Hashem Aghajari, profesor universitario en Irán, fue condenado a muerte en noviembre pasado por partidarios de la línea dura iraní después de pronunciar un discurso sobre la necesidad de rejuvenecer el mundo musulmán con un “protestantismo islámico”. Según una traducción de su discurso realizada por el servicio de noticias MEMRI, Aghajari dijo que así como “el movimiento protestante quería rescatar el cristianismo del clero y la jerarquía de la Iglesia”, los musulmanes modernos deben hacer algo similar.
“Así como la gente en los albores del Islam conversaba con el Profeta, nosotros tenemos derecho a hacerlo hoy”, dijo. “Así como ellos interpretaron lo que se les transmitió en coyunturas históricas, nosotros debemos hacer lo mismo. No podemos decir: "Porque esto es el pasado, debemos aceptarlo sin cuestionarlo". . . . Esto no es lógico.
“Durante años los jóvenes tuvieron miedo de abrir un Corán. Dijeron: "Debemos ir a preguntar a los mulás qué dice el Corán". Luego vino [Ali] Shariati [un pensador musulmán progresista que murió hace 25 años], y les dijo a los jóvenes que esas ideas estaban en quiebra. [Dijo] que puedes entender el Corán usando tus propios métodos. . . . Los líderes religiosos enseñaron que si uno entiende el Corán por su cuenta ha cometido un crimen. Temían que su fraude dejaría de existir si los jóvenes aprendían [el Corán] por sí solos. . . .
"Hoy más que nunca necesitamos el 'humanismo islámico' y el 'protestantismo islámico' que defendía Shariati".
Si bien uno puede estar de acuerdo con Aghajari en que es deseable un Islam menos antimoderno y menos antioccidental, la suya es una analogía verdaderamente sorprendente –el Islam radicalmente violento como Iglesia católica, los elementos islámicos moderados como protestantismo– que confunde lo que pretende iluminar. Lo que está claro es que Aghajari malinterpreta por completo el cristianismo.
Los disimuladores desenmascarados
Vaya, nos vendrían bien más libros como este: un estudio del Vaticano de mil páginas titulado Léxico de la familia, que saldrá a la venta en Italia a principios de este año, aclara numerosos términos que parecen inocuos pero que por lo demás ocultan objetivos ideológicos.
“Cuando se habla de familia en la ONU o en los parlamentos nacionales, los términos y conceptos ambiguos impiden una comprensión real de las intenciones del orador”, dijo al periódico italiano el cardenal Alfonso López Trujillo, presidente del Pontificio Consejo para la Familia. Futuro.
Cuando se habla de discriminación de la mujer en realidad “no hay preocupación por la condición femenina, sino un deseo de hacer entender que la familia es el lugar donde se abusa de las aspiraciones de la mujer”, dijo el cardenal. En otras palabras, “hablar de discriminación de la mujer se convierte con demasiada frecuencia en una acusación contra la familia”.
Interrupción voluntaria del embarazo, al referirse al aborto, y la salud reproductiva, cuando se habla de anticoncepción, son sólo dos ejemplos de los términos adoptados por muchos países que introducen una grave confusión moral, advierte el léxico. Señala que incluso expresiones que parecen inequívocas, como indisolubilidad matrimonial y amor conyugal, puede abrir las puertas a una nueva manipulación del lenguaje.
El léxico aborda otro término que enmascara conceptos discutibles: género. “En la actualidad hay muchos expertos que ya no se refieren al hecho biológico [de género] sino a la opción cultural”, dijo el cardenal López Trujillo. “Según esta lógica, la identidad sexual no debería estar arraigada en la naturaleza humana sino en la tendencia que el individuo es libre de abrazar. De esta manera se intenta poner en el mismo plano a las parejas heterosexuales y homosexuales”.
La intolerancia es relativa
Joseph Cardinal Ratzinger cree que el relativismo se ha convertido en la nueva expresión de la intolerancia. El prefecto de la Congregación vaticana para la Doctrina de la Fe afirmó recientemente en una entrevista con la agencia Zenit: “Yo diría que hoy predomina el relativismo. Parece que quien no es relativista es intolerante. Pensar que se puede comprender la verdad esencial ya se considera algo intolerante.
“Sin embargo, en realidad esta exclusión de la verdad es una forma de intolerancia gravísima y reduce al subjetivismo las cosas esenciales de la vida humana. De este modo, en cosas esenciales ya no tenemos una visión común. Cada uno puede y debe decidir como pueda. Entonces perdemos los fundamentos éticos de nuestra vida común.
“El don de conocer a Jesús no significa que no haya fragmentos importantes de verdad en otras religiones. A la luz de Cristo, podemos establecer un diálogo fructífero con un punto de referencia en el que podamos ver cómo todos estos fragmentos de verdad contribuyen a una mayor profundidad de nuestra fe y a una auténtica comunidad espiritual de la humanidad”.
La justa jerarquía de valores
“La sociedad es esencial para el cumplimiento de la vocación humana”, dice el Catecismo de la Iglesia Católica (CCC 1886). "Para lograr este objetivo, se debe respetar la justa jerarquía de valores".
* * *
El 20 de noviembre pasado, un informe publicado por la Organización Mundial de la Salud, UNICEF y el Banco Mundial hizo un llamamiento dramático para obtener fondos adicionales para garantizar la vacunación de los niños pobres. “En muchas regiones del mundo”, explicó Gro Harlem Brundtland, directora general de la Organización Mundial de la Salud, “es más la regla que la excepción que los niños mueran de enfermedades infantiles comunes como el sarampión, que por sí solo causa alrededor de 700,000 muertes. un año."
Ese mismo día Associated Press informó que las mascotas en Palm Beach, Florida, estaban a punto de tener su propia revista de sociedad. La nueva publicación, Sociedad de mascotas de Palm Beach, está diseñado "para trazar los eventos sociales caninos más importantes de la temporada, los últimos diseños en camas para perros y las idas y venidas generales que hacen que los purasangres con pedigrí sean la comidilla de las sesiones de cuidado semanales". El informe decía La sociedad de mascotas La editora Joanne Cutner quiere asegurarse de que los animales sean tratados tan bien como sus dueños. Las mascotas de Palm Beach ya asisten a lujosas fiestas de cumpleaños de más de $1,000 y están adornadas con collares de diseñador de $75, suéteres de $100 y joyas de perlas y diamantes aún más caras.
* * *
También el 20 de noviembre Los tiempos de Narragansett informó que el especialista en ética biomédica Dan W. Brock, hablando en la conferencia del Décimo Coloquio de Honores de la Universidad de Rhode Island, sostuvo que la sociedad podría estar mejor si previene el nacimiento de niños ciegos y con discapacidades graves. Brock dijo que defiende el “estatus moral pleno e igualitario” de las personas discapacitadas. Sin embargo, “deberíamos distinguir entre evitar que las personas queden discapacitadas y prevenir la existencia de personas discapacitadas”. Justificó el aborto de niños diciendo que resultaría en “menos sufrimiento y pérdida de oportunidades en el mundo”.
Mientras tanto, El Independiente, un periódico de Londres, informó el 22 de octubre que activistas por los derechos de los animales protestaron contra los planes de matar a un grupo de focas enfermas. La Sociedad Escocesa para la Prevención de la Crueldad contra los Animales, con la esperanza de reducir la propagación del virus del moquillo focino, había organizado a seis tiradores para disparar a las focas enfermas antes de que pudieran infectar a otros animales. (Escocia es el hogar de casi el 80 por ciento de la población de focas del Reino Unido, por lo que una infección que se propaga podría causar estragos). Pero el grupo Advocates for Animals exigió corrales especiales para las focas infectadas mientras se recuperaban de la enfermedad.
* * *
El día después de la historia de las focas enfermas, diario británico The Guardian informó que la Junta Británica de Clasificación de Películas aprobó, sin cortes, la escena de violación retratada en la película de Kaspar Noe Irreversible. Los censores dijeron que la escena de la violación "no contiene imágenes sexuales explícitas y no está diseñada para excitar". El pasado 26 de mayo, cuando la película se proyectó en el Festival de Cine de Cannes, fue tan impactante que unas 250 personas se marcharon, entre ellos críticos de cine que describieron Irreversible como “enfermizo” y “gratuito”, informó la BBC.
Tres semanas después, el 14 de noviembre, El Telégrafo El periódico informó que la misma junta cinematográfica se negó a permitir una escena en la película de John Malkovich. La bailarina de arriba que representaba animales con cartuchos de dinamita falsos adheridos a ellos. La película está basada en una novela que describe cómo Sendero Luminoso desestabilizó al Perú durante las décadas de 1980 y 90. Los guerrilleros maoístas solían colocar explosivos en los animales y hacerlos estallar en zonas abarrotadas. La junta estaba particularmente preocupada por dos escenas de la película que mostraban a un pollo y un perro atados con explosivos caminando hacia la multitud (la película cambia de escena antes de que comiencen las explosiones). La junta dijo que los animales estaban “claramente angustiados” y que no otorgaría un certificado para que la película se exhibiera en el Festival de Cine de Londres a menos que se eliminaran las escenas. El Telégrafo Señaló que era curioso que la junta no se quejara de otras escenas de la película que mostraban a niños armados de manera similar.
Después de un largo debate, la junta aprobó la película sin cortes.