¿Cómo es que tanta gente sostiene filosofías contradictorias sin que les explote la cabeza?
La misma persona que afirma no creer en Dios ni en el cielo puede decir, respecto a la pérdida de un ser querido, "está en un lugar mejor", lo cual, a pesar de su cálida y confusa amabilidad, no encuentra fundamento en la cosmovisión de la persona. diciéndolo. O alguien que cree que todos los valores morales son relativos a menudo se eriza con indignación moral ante el racismo o la intolerancia religiosa.
Una audiencia cautiva
Me encontré con una persona así en un vuelo reciente de Filadelfia a San Diego, y probé una forma fructífera de hablar sobre la Fe con un pensador heterogéneo.
Lo fantástico de los viajes en avión es que a menudo nos asignan sentarnos junto a personas con las que podemos tener poco en común. ¿En qué otra circunstancia nos encontramos atados a un asiento junto a un completo extraño sin una ruta de escape viable? Y a veces durante horas y horas.
La mujer junto a la que estaba sentada (la llamaremos Mary) tenía 23 años. Mary era atractiva, amable y sensata. "¿A qué te dedicas?" ella preguntó. Cada vez que me encuentro con esta pregunta de un extraño en un avión, normalmente pienso antes de responder: “Bueno, aquí va. . .”
“Soy un apologista católico”, dije, “lo que significa que defiendo la fe. Hablo mucho de la bondad de la sexualidad humana, de la castidad, etc.”
Ahora bien, en este punto de la conversación suelo recibir una de tres respuestas:
1. Una sonrisa forzada y un movimiento de cabeza demasiado entusiasta acompañado de: "Eso es lindo".
2. Una letanía de razones de por qué la Iglesia está anticuada, es intolerante, etc., etc.
3. Una fascinación e interés genuinos.
La reacción de María fue del tercer tipo. Su rostro se iluminó cuando dijo: “Qué bueno poder hacer algo que afecte la vida de las personas de manera positiva. Yo también creo en esas cosas”.
Ofrecí una oración silenciosa al Espíritu Santo, pidiéndole que si fuera su voluntad pudiera compartir mi fe con María.
Después de unos momentos de silencio, pregunté: “¿Dijiste que tú también creías en estas cosas?”
Resultó que María creía que su hermano fallecido era ahora un ángel en el cielo, que el karma existe, que el catolicismo era verdadero (ella era católica), que es posible que estemos reencarnados y que la mística “Ley de Atracción” (que sostiene que puedes influir en la realidad mediante pensamientos positivos o negativos) es real.
Habla de filosofías conflictivas.
Cada vez que me encuentro con una persona así, descubro que en lugar de decirle que está equivocada (¿cuántas mentes has cambiado con esa táctica?), es mucho más productivo hacer preguntas para ayudarla a ver las contradicciones en su sistema de creencias. Esto se conoce como método socrático, una forma de investigación utilizada por el antiguo filósofo griego Sócrates en la que uno cuestiona al otro para demostrar las inconsistencias lógicas de la posición del otro. Al cuestionar a la otra persona, la estás obligando a pensar críticamente sobre lo que cree.
Aquí hay tres ejemplos de cómo utilicé este método durante ese largo vuelo a San Diego para intentar comunicarme con Mary. Observe cuántas veces utilicé preguntas para hacerla pensar en sus propias creencias en lugar de simplemente hacer declaraciones sobre las mías. A veces, incluso cuando se utiliza este método, es necesario hacer afirmaciones para transmitir un concepto, pero la atención se centra todavía en utilizar preguntas para ayudar a la persona a aclarar sus puntos de vista.
Soy católico, pero no creo en el infierno.
Una de las primeras cosas que Mary me dijo fue que, aunque era católica y creía en Dios, no creía en el infierno.
"¿Por qué no?" Yo pregunté.
"Porque no creo que un Dios que es todo bueno y todo amor enviaría a alguien allí".
“¿Crees que todos se salvarán?”
"Hago."
“¿Crees que alguien se salvará contra su voluntad?”
"¿Qué quieres decir?"
“Bueno, supongamos que una persona rechaza a Dios y no desea estar con él. ¿Un Dios todo amoroso obligaría a esa persona a ser salva, o respetaría su libre elección?
“Bueno, supongo que en ese caso Dios respetaría su libertad”.
“Entonces no puedes descartar la posibilidad del infierno a la luz de un Dios todo amoroso, ¿verdad?”
Una vez que Mary admitió que la doctrina del infierno no era lógicamente inconsistente con un Dios todo amoroso, cité a CS Lewis de El gran divorcio: “Al final, sólo hay dos tipos de personas: los que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios dice, al final, 'Hágase tu voluntad'. Todos los que están en el infierno lo eligieron. Sin esa elección propia no podría haber el Infierno. Ningún alma que desee seria y constantemente la alegría la perderá jamás. Quien busca encuentra. A los que llaman se les abre”.
Cosas malas y gente buena.
Nuestra conversación fue cálida y agradable. Se entremezcló con conversaciones sobre nuestros artistas musicales favoritos, por qué el surf es mejor que cualquier otro deporte en el planeta (excepto el cricket) y mostrando fotos de nuestros seres queridos en nuestros teléfonos. Sin embargo, de vez en cuando Mary volvía a las preguntas más profundas.
“Pero no entiendo por qué a la gente buena le pasan cosas malas”, dijo Mary. “Seguramente si Dios nos ama, no permitiría que eso sucediera”.
“Me parece que el problema del mal es el único argumento fuerte que tiene el ateo contra el teísmo cristiano”, dije. “Aunque el problema del mal es ciertamente un obstáculo emocional difícil, no creo que sea un argumento intelectual fuerte contra un Dios amoroso”.
"Creo que es muy fuerte", dijo. "No está bien que personas inocentes sufran, especialmente cuando Dios es todopoderoso y bueno".
"Estoy de acuerdo. Permítanme plantear el problema del mal con la mayor firmeza posible. Si Dios es omnipotente (todopoderoso), entonces tiene el poder de acabar con todo mal y sufrimiento. Si Dios es omnisciente (todo lo sabe), entonces es consciente de todo el mal y el sufrimiento del mundo. Y si Dios es omnibenevolente (todo bien), entonces querría acabar con el mal y el sufrimiento en el mundo. Pero hay maldad y sufrimiento en el mundo. Por lo tanto, o Dios no existe, o si existe, no es todopoderoso, ni omnisciente, ni todo bien”.
Los ojos de María se abrieron como platos. Ella asintió con la sorpresa de que yo fuera capaz de formular su argumento de manera aún más convincente que ella. Ella me miró con curiosidad, sabiendo que no me parecía un argumento convincente. “¿Entonces?” María dijo.
“¿Crees que omnipotencia significa la capacidad de hacer cualquier cosa?”
"Bueno, sí."
“¿Qué pasa con lo lógicamente imposible? ¿La omnipotencia de Dios le permite actuar de una manera contraria a su naturaleza? ¿Puede Dios ser Dios y no ser Dios al mismo tiempo?
“Supongo que no”, dijo.
"Exactamente. Ahora bien, ¿crees en el libre albedrío?
“Sí, lo creo”.
“¿Puedes usar tu libertad para hacer el mal?”
"Bueno, sí, pero si Dios es omnipotente, seguramente podría hacernos o cablearnos para elegir lo que es bueno".
“Estoy de acuerdo”, dije, “pero ¿podría Dios causarnos o predeterminarnos a hacer algo libremente? Bueno, obviamente no. Es tan contradictorio como que yo te haga beber tu café libremente. Si te provoco, no eres libre. Y si eliges beberlo libremente, entonces yo no te lo provoqué”.
"Eso tiene sentido."
“Entonces, tal vez Dios sea todopoderoso, omnisciente y omnibueno, pero tiene una buena razón para permitir el mal, como proteger nuestro libre albedrío. Ahora bien, puede que a uno no le guste esa premisa, puede que ni siquiera la encuentre convincente, pero siempre que sea posible, demuestra que Dios y el mal no son lógicamente inconsistentes”.
¿Todas las religiones son verdaderas?
“Supongo que, llegado el momento”, dijo Mary, “lo principal es que la gente sea sincera en lo que cree. Todas las religiones son iguales”.
“¿Qué quieres decir con igual?” Yo pregunté.
"Creo que todos expresan la verdad, solo que en un lenguaje diferente".
"Si todas las religiones son igualmente verdaderas, ¿eso significa que aceptarías todo lo que todas las religiones enseñan?"
"Sí. Quizás lo exprese de otra manera, pero creo que en el fondo todos hablamos el mismo idioma”.
“¿Entonces estás de acuerdo con la religión cristiana, que dice que Cristo es el único camino al Padre?”
"No." Mary no era consciente de la contradicción lógica en la que acababa de caer. Ella me miró como si tal vez yo no estuviera prestando atención. Después de todo, ella acababa de afirmar que todas las religiones eran igualmente verdaderas. ¿Por qué le preguntaría ahora si ella creía exactamente lo contrario?
"Estoy confundido", dije suavemente. “Dices que crees que todas las religiones son igualmente verdaderas, pero no crees que la religión cristiana tenga razón al decir que Jesucristo es el único medio objetivo de salvación. ¿No significa eso que no crees que todas las religiones sean igualmente verdaderas?
Mary se sintió incómoda cuando vio que se había contradicho y descartó lo que yo había dicho diciendo: "Supongo que creo que es arrogante creer que tu visión del mundo es correcta y que la de los demás está equivocada".
Como no quería presionar demasiado, resistí la tentación de mostrarle a Mary cómo su indiferentismo religioso era en sí mismo una cosmovisión que por sí sola afirmaba ser verdadera, al tiempo que condenaba como erróneas todas las creencias opuestas.
“¿Crees en la ley de no contradicción? Ese algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo”.
"Dame un ejemplo."
"Dios no puede ser el creador del universo y al mismo tiempo no ser el creador del universo".
"Claro, eso tiene sentido".
“Bien, entonces el teísmo (la creencia de que hay un Dios que creó el universo) y el panteísmo (la visión de que Dios es el universo) no pueden ser ambos verdaderos. Este es un ejemplo de por qué no se puede afirmar racionalmente que todas las religiones sean igualmente verdaderas. La ley de no contradicción lo prohíbe. Esto no significa que no pueda haber elementos de verdad en todas las religiones, sino que no todas son igualmente verdaderas. Creo que la Iglesia católica posee la plenitud de la verdad y otras religiones se equivocan en cuanto no están de acuerdo con esa plenitud”.
Luego mencioné el pasaje del documento del Vaticano II. Nostra Aetate: “La Iglesia Católica no rechaza nada de verdadero y santo en estas religiones. Ella considera con sincera reverencia esos modos de conducta y de vida, esos preceptos y enseñanzas que, aunque difieren en muchos aspectos de los que ella sostiene y expone, reflejan a menudo un rayo de esa Verdad que ilumina a todos los hombres. De hecho, ella proclama, y siempre debe proclamar, a Cristo "el camino, la verdad y la vida" (Juan 14:6), en quien los hombres pueden encontrar la plenitud de la vida religiosa, en quien Dios ha reconciliado todas las cosas consigo mismo. "
Mientras Mary y yo bajábamos del avión, le di una copia de Catholic Answers Magazine. Parecía genuinamente emocionada de leerlo, así que le pido a usted, lector, que la tenga en sus oraciones.
Una herramienta para la evangelización
El Método Socrático puede ser una maravillosa herramienta de evangelización. Hacer preguntas a las personas y estar genuinamente interesado en lo que tienen que decir generalmente las abre. Les ayuda a reflexionar sobre lo que creen y por qué lo creen. También tiende a revelar el anhelo de la verdad que todos tenemos, dado por Dios.
Me parece que con demasiada frecuencia nosotros, como cristianos, parecemos estar dando respuestas a personas que, para empezar, nunca tuvieron preguntas. El resultado es un oyente desinteresado al que no le gusta que lo alimenten a la fuerza.
Predicar el cristianismo a una persona que no sabe que necesita salvación es análogo a intentar convencer a una persona que niega que tiene cáncer para que se someta a quimioterapia. Por eso nuestro Señor dijo: “Los sanos no necesitan médico, sino los enfermos; No he venido a llamar a justos, sino a pecadores” (Marcos 2:17).
Y cuando consideramos esas palabras a la luz del hecho de que ninguno de nosotros es justo (Romanos 3:10), parecería que nuestro Señor bien podría haber dicho: "Los que piensan que están bien, piensan que no tienen necesidad". de un médico”. El hecho es que todos estamos enfermos. La evangelización es simplemente que una persona enferma le diga a otra enferma dónde puede encontrar al médico.
El método socrático va en ambos sentidos. Si espera que los demás cuestionen sus propias creencias, no debe tener miedo de cuestionar las suyas. Y tenga confianza.
La verdad puede soportar preguntas y existen muchos recursos, como catholic.com, para ayudar con las respuestas.