Estás dormido. Estás soñando. Estás teniendo una pesadilla de disculpa en la que la gente te lanza objeciones que sabes que tienen respuestas simples, pero no puedes recordar cuáles son.
Mientras camina por un pasillo oscuro, un misionero mormón se asoma a una puerta y dice: “La Biblia ha sido traducida so muchas veces. Eso tiene llevar a errores”.
En la puerta de al lado, Shirley MacLaine te señala con el dedo y dice: “La doctrina de la reencarnación fue eliminada de la Biblia en el siglo VI”.
Luego, en la última puerta, un director de educación religiosa salta hacia ti y dice: "El Evangelio de Juan refleja los valores y los intereses teológicos de la 'comunidad joánica' que lo dio origen".
"Nooooooooo!” gritas mientras te sientas muy erguido en la cama, tus ojos buscan frenéticamente en la habitación oscura a tus torturadores, el sudor gotea en tu frente, tu corazón late con fuerza en tu pecho y en tus oídos.
Luego, poco a poco, te das cuenta de que fue sólo un sueño. Con un suspiro, te hundes nuevamente en la almohada, aliviado. todas las objeciones do tener respuestas. Fácil respuestas Obvio respuestas. Me atrevo a decirlo: respuestas católicas. Y sabes cuáles son.
A medida que tu corazón se desacelera a un ritmo normal, revisas mentalmente los errores cometidos por tus torturadores.
La afirmación de los mormones es absurda a primera vista. Cuando se enfrentan a versículos de la Biblia que contradicen claramente la enseñanza mormona, los misioneros mormones a menudo han tratado de socavar la autoridad de las Escrituras diciendo que han sido traducidas tantas veces, de un idioma a otro, que se deben haber introducido errores en el proceso y que el versículo que les estás señalando debe ser uno de esos ejemplos.
Cualquiera que haya leído la introducción a cualquier traducción moderna de la Biblia sabe que este argumento es una tontería. Las traducciones modernas de la Biblia no se hacen de un idioma a otro. Están traducidos directamente de los idiomas originales en los que se escribieron las Escrituras: griego, hebreo y arameo.
Puede que haya habido un momento en la historia europea en el que el conocimiento de los idiomas originales era tan limitado que era más fácil hacer traducciones basadas en traducciones, pero ese tiempo ya pasó. Lo ha sido durante siglos. Y hoy en día el conocimiento de los originales es tan fácil de conseguir que cualquiera que quiera puede estudiarlos. Diablos, una parada en una librería en línea puede conseguirle copias de las Escrituras en el idioma original y todos los libros y cintas que pueda desear para aprender a leerlos.
Por lo tanto, el argumento mormón está fuera de control: el proceso de traducción simplemente no ha introducido errores en los manuscritos bíblicos. Una traducción individual puede fallar al traducir un verso, pero eso puede compensarse consultando otras traducciones o consultando los idiomas originales. Estropear una traducción individual no nada alterar los textos en el idioma original en los que se basan otras traducciones.
Traducción is un proceso un tanto arriesgado, debido a la dificultad de reproducir exactamente en un idioma el significado y matices que una afirmación tiene en otro. Pero ese proceso no es relevante para la transmisión de los textos en el idioma original. Copiado, no la traducción, es el proceso relevante para la transmisión del original griego, hebreo y arameo. Y copiar es un proceso de mucho menor riesgo que traducir.
La copia supone un riesgo especialmente bajo cuando se trata de textos religiosos, ya que la gente tiende a ser muy exigente en cuanto a que los textos sagrados se copien con precisión y sin variaciones. Si un escriba produjera una copia errónea, sería destruida inmediatamente y hecha una nueva. La gente no estaba dispuesta a utilizar ni dejar circular copias con errores conocidos. Los textos sagrados eran demasiado importantes para eso.
Sin embargo, copiar no es un proceso libre de riesgos. Los escribas pueden cometer, y cometen, errores que pueden no ser detectados en el momento en que se realiza la copia. Con el tiempo, a medida que las copias se copian, esto puede dar lugar a diferentes tradiciones manuscritas. Sin embargo, esto nunca llega a ser nada significativo, por varias razones:
En primer lugar, los cambios tienden a ser pequeños: una palabra mal escrita, el reemplazo accidental de una palabra por uno de sus sinónimos, la eliminación o duplicación accidental de una frase. En todo el Nuevo Testamento hay sólo dos pasajes de cierta extensión cuya autenticidad está en duda (los últimos 12 versículos de Marcos y la historia de Juan 8 de la mujer sorprendida en adulterio no se encuentran en algunos manuscritos antiguos). Todo lo demás tiende a estar al nivel de una oración o menos.
En segundo lugar, nadie oculta estas pequeñas diferencias. Las notas a pie de página de las traducciones estándar al inglés los señalan, y las notas a pie de página de los Nuevos Testamentos griegos estándar dan gran detalle sobre qué variantes se encuentran en qué manuscritos antiguos y tradiciones manuscritas. Es un poco difícil acusar a alguien de error o de ocultar la verdad cuando señala abiertamente las posibles variantes.
En tercer lugar, la ciencia de la crítica menor se dedica a establecer cuál fue la lectura original de cada pasaje. Incluso esas pequeñas diferencias que existen en diferentes lugares a menudo pueden resolverse estudiando las relaciones entre las tradiciones manuscritas. Por lo tanto, una menor crítica reduce el número de discrepancias menores no resueltas que existen en los manuscritos.
En cuarto lugar, si alguna vez las cosas se pusieran feas y hubiera una necesidad apremiante de establecer qué lecturas de los manuscritos eran auténticas, la Iglesia podría resolverlo a través del carisma de la infalibilidad. Sin embargo, las diferencias son tan pequeñas que la Iglesia nunca ha tenido que hacer esto.
(Nota: los apologistas protestantes, al no aceptar el papel de la Iglesia en la resolución de cuestiones como ésta, suelen decir en este punto que ninguna de las diferencias entre los manuscritos conduciría a una diferencia en la doctrina. Soy muy escéptico ante esta afirmación. Entiendo por qué necesitan decir esto desde su perspectiva, pero me parece que si uno derivara su teología inductivamente solo de las Escrituras, algunas de las diferencias entre los manuscritos would llevar a diferencias doctrinales, especialmente si se consideran las diferencias entre los manuscritos del Antiguo Testamento.)
Debido a estas consideraciones, así como al hecho de que copiar es un proceso de bajo riesgo, es difícil atribuir un error accidental en un grado significativo a la copia de las Escrituras. Si quiere acusar de que ha habido algún problema significativo en la transmisión de las Escrituras en el idioma original mediante la copia, tendría que acusar que el problema fue deliberado.
Los mormones a veces hacen esta acusación, alegando que “muchas cosas sencillas y preciosas” fueron eliminadas de las Escrituras en alguna fecha no especificada por algunas personas no especificadas, quienes de alguna manera también lograron arreglar la desaparición de cualquier manuscrito que indicara lo contrario. Esta carga nebulosa está plagada de dificultades.
No es menos difícil cuando los partidarios de la Nueva Era lo formulan de una forma más concreta con respecto a una de sus doctrinas favoritas: la reencarnación. En su sueño, Shirley MacLaine dio una variante de la acusación de escisión deliberada, que es un lugar común en los escritos de la Nueva Era. En su libro, Caerse del guindo, la Sra. MacLaine registra que le enseñaron como miembro de la Nueva Era que “la teoría de la reencarnación está registrada en la Biblia. Pero las interpretaciones apropiadas fueron eliminadas durante una reunión del Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica en Constantinopla en algún momento alrededor del año 553 d.C. [sic], llamado el Concilio de Nicea” (234-5).
No sólo no hubo un Concilio de Nicea en 553, sino que los dos concilios ecuménicos de Nicea (325 y 787) tuvieron lugar en la ciudad de Nicea, no en Constantinopla (de ahí sus nombres), y ninguno de los dos trató sobre la reencarnación. Lo que sí tuvo lugar en 553 fue el Segundo Concilio Ecuménico de Constantinopla. Pero un examen de sus registros, que están fácilmente disponibles en Internet, muestra que tampoco abordó el tema de la reencarnación (ni tampoco lo hicieron otros concilios antiguos).
Además de los detalles absurdos sobre cuándo supuestamente se realizó el “cambio” en las Escrituras, también existe este problema general: habría sido completamente imposible “tachar” cualquier enseñanza de las Escrituras. Y sería doblemente imposible sin que lo supiéramos.
Los cristianos de aquella época hacían copias de las Escrituras a diestro y siniestro. Había miles de ejemplares en circulación. Incluso hoy, los regímenes opresivos que lo han intentado han tenido dificultades para conseguir todos los ejemplares de determinados libros. Habría sido imposible para cualquiera reunir todas las copias del Nuevo Testamento y sus partes, editarlas para eliminar una doctrina en particular y luego devolver a circulación copias “desinfectadas”. La gente no habría cooperado con tal intento y algunas copias se habrían perdido, olvidadas en monasterios o enterradas en las arenas del desierto. Sin embargo, nunca se ha descubierto ninguna versión del Nuevo Testamento a favor de la reencarnación.
Aparte de la imposibilidad física de llevar a cabo tal proyecto, sería imposible mantenerlo en secreto. Las primeras copias del Nuevo Testamento no son las únicas obras que tenemos del período patrístico. También tenemos los escritos de los Padres de la Iglesia, y erradicar una doctrina de sus escritos sería tan imposible como del Nuevo Testamento. Incluso si, por razones argumentales, alguien hubiera logrado eliminar la “interpretación adecuada” de la reencarnación del Nuevo Testamento, los Padres de la Iglesia, antes de que se llevara a cabo el proyecto, todavía registrarían la doctrina en sus escritos. Y los Padres de la Iglesia que vivieron en el momento de la “gran purga” y justo después de ella registrarían lo ocurrido. En otras palabras, si se intentara algún proyecto de este tipo, lo sabríamos.
No se puede afirmar racionalmente que los documentos originales del Nuevo Testamento difieran en ningún grado significativo de los que tenemos hoy. El proceso de su transmisión hasta nosotros a lo largo de los siglos, si no sin dificultades, ha tenido un gran éxito, permitiéndonos conocer el texto de los documentos originales del Nuevo Testamento con mayor confianza que el de cualquier otra obra antigua.
Por lo tanto, si quieres socavar la autoridad del Nuevo Testamento, tendrás que hacerlo por motivos distintos al proceso mediante el cual nos fue transmitido. Dado que su autoridad no puede verse socavada por motivos de traducción o copia, habría que criticar el proceso de composición en sí.
Es aquí donde entra en juego la objeción del DRE. Muchos liberales, que no quieren decir que los autores del Nuevo Testamento eran simplemente mentirosos, argumentan sin embargo que los evangelios no son registros precisos de lo que Jesús hizo y enseñó. Si los escribieron testigos presenciales (como en el caso de Mateo, Marcos y Lucas), entonces sería difícil decir que los evangelios han sido embellecidos significativamente sin acusar también a los autores de mentir. Por lo tanto, ha habido una tendencia a decir que no fueron escritos por los autores tradicionales sino mucho después, por personas desconocidas de “comunidades” particulares que reelaboraron libremente las palabras y los hechos de Cristo para adaptarlos a los intereses de esa comunidad.
Estas personas señalarán que ninguno de los cuatro evangelios afirma haber sido escrito por nadie en particular, pero esto es sólo parcialmente cierto. Puede ser que los títulos “El Evangelio según Fulano de Tal” que tenemos ahora no estuvieran en los manuscritos originales. Sin embargo, los primeros destinatarios de los evangelios sabían quién los escribió, y esto puede explicar fácilmente las tradiciones de autoría que los rodean.
En particular, es difícil imaginar cómo los nombres de Mateo, Marcos y Lucas se vincularían a los evangelios sinópticos si no fueran los autores originales. Si, mucho después de escribir una obra, quisieras aplicar un nombre a un evangelio para darle autoridad, no habrías elegido a estos tres tipos. Mateo había sido uno de los odiados recaudadores de impuestos, y poner su nombre en el único evangelio destinado más claramente a una audiencia judía sería no está han contribuido a darle autoridad. También fue un apóstol menor, conocido por poco más que por escribir un evangelio. Marcos y Lucas ni siquiera eran apóstoles.
Sólo Juan tenía un nombre lo suficientemente grande como para poner un evangelio anónimo y darle autoridad. Pero cuando leemos el Evangelio de Juan, encontramos que efectivamente hace afirmaciones de autoría. En particular, afirma haber sido escrito por “el discípulo amado”, cuando nos dice: “Éste es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito” (21:24).
El proceso de eliminación nos permitirá establecer quién debe ser el discípulo amado. Es uno de los discípulos, pero no es Pedro, ni Tomás, ni Andrés, etc. Cuando se tienen en cuenta todas las pistas, casi nadie, excepto Juan, el hijo de Zebedeo, es el discípulo amado. could ser.
Este evangelio claramente pretende que sepamos quién lo escribió. Afirma haber sido escrito por una persona en particular, y el proceso de eliminación, así como una tradición de autoría muy fuerte, deja claro quién es esa persona. La inspiración divina evitará que cualquier documento que haga afirmaciones de autoría nos mienta sobre quién lo escribió.
Habiendo revisado las respuestas a los desafíos de tu sueño, te quedas dormido pacíficamente. Al encontrarte en el mismo pasillo oscuro de tus sueños, decides hacer una pequeña visita a tus torturadores. Enciendes la luz y caminas hacia las puertas.