Después de que el Vaticano auspiciara recientemente varias conferencias internacionales sobre el medio ambiente y los problemas ambientales, los titulares informaron que la Iglesia Católica finalmente se está subiendo al carro ambiental. Se equivocaron por dos razones. En primer lugar, la enseñanza católica ha sido durante mucho tiempo que el cuidado de la Tierra es tanto un deber que le debemos a Dios como un reflejo de nuestro respeto mutuo. Entonces, la Iglesia no es un recién llegado a proteger el planeta. En segundo lugar, la comprensión que tiene la Iglesia de lo que significa ser un buen administrador no está precisamente en línea con el pensamiento de muchos ambientalistas modernos.
Someter la Tierra, no abusar de ella
El movimiento ambientalista moderno generalmente se remonta a la década de 1960, iniciado en gran parte por el libro de Rachel Carson de 1962, Primavera silenciosa. Las principales leyes federales, como la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, no se convirtieron en ley hasta la década de 1970. Sin embargo, ya en 1891, el Papa León XIII escribió que Dios dio la Tierra a la “humanidad en común” para dejar que “los límites de las posesiones privadas fueran fijados por la industria de los hombres y las instituciones de los pueblos”. Independientemente de cómo se divida la propiedad entre los propietarios privados, “no deja de servir al interés común de todos, ya que ningún ser vivo se sustenta excepto con lo que produce el campo” (Rerum Novarum, 8). Continuó explicando que “los bienes de la naturaleza y los dones de la gracia divina pertenecen a todos los seres humanos en común y sin distinción. Si abundas o te faltan riquezas y todas las demás cosas que se llaman buenas, no tiene importancia en relación con la felicidad eterna. Pero cómo los uses, eso es verdaderamente de suma importancia” (RN 21)
En 1931, el Papa Pío XI escribió que la humanidad tiene derecho a la propiedad privada “no sólo para que los individuos puedan mantenerse a sí mismos y a sus familias, sino también para que los bienes que el Creador destinó a toda la familia de la humanidad puedan, a través de esta institución, verdaderamente servir a este propósito” (Cuadragésimo año, 45).
En 1961, el Papa Juan XXIII habló de la necesidad de cuidar la creación cuando explicó:
Génesis relata cómo Dios dio dos mandamientos a nuestros primeros padres: transmitir la vida humana (“crecer y multiplicarse”) y poner la naturaleza a su servicio: “Llenad la tierra y sojuzgadla”. Estos dos mandamientos son complementarios. En el segundo de estos mandamientos no se dice nada sobre la destrucción de la naturaleza. Al contrario, debe ponerse al servicio de la vida humana. (Mater y Magister, 196, 197)
En 1965, el Concilio Vaticano II proclamó que: “Dios ha destinado la tierra y todo lo que contiene para uso de cada individuo y de todos los pueblos” (GS, 69). Como explicó más tarde el Papa Juan Pablo II, estas palabras significan que es manifiestamente injusto que unos pocos privilegiados despilfarren recursos mientras otros viven necesitados.
Esta idea de preservar el medio ambiente para el beneficio de otros seres humanos es fundamental para la enseñanza católica. Como escribió el Papa Pablo VI en Populorum Progressio (1967):
La Biblia, desde la primera página, nos enseña que toda la creación es para la humanidad, que es responsabilidad de los hombres desarrollarla con esfuerzo inteligente y con su trabajo perfeccionarla, por así decirlo, para su uso. . Si el mundo está hecho para proporcionar a cada individuo los medios de subsistencia y los instrumentos para el crecimiento y el progreso, todas las personas tienen, por tanto, derecho a encontrar en el mundo lo que necesitan. (22)
A pesar de la idea de que la naturaleza se preserva en beneficio de la humanidad, la gente no es libre de abusar de ella. En 1971, Pablo publicó una Carta Apostólica (Octogésima Adveniens) en el que escribió:
De repente, el hombre toma conciencia de que, mediante una explotación imprudente de la naturaleza, corre el riesgo de destruirla y de convertirse, a su vez, en víctima de esta degradación. No sólo el entorno material se está convirtiendo en una amenaza permanente (contaminación y basura, nuevas enfermedades y capacidad destructiva absoluta) sino que el marco humano ya no está bajo el control del hombre, creando así un entorno para el mañana que bien puede ser intolerable. Se trata de un problema social de amplio alcance que afecta a toda la familia humana. (21)
Continuó animando a los cristianos a “asumir la responsabilidad, junto con los demás hombres, de un destino que en adelante es compartido por todos”.
Papa del Medio Ambiente
En 1979, el Papa Juan Pablo II proclamó a San Francisco de Asís patrón de los ecologistas. Juan Pablo explicó que Francisco “ofrece a los cristianos un ejemplo de respeto genuino y profundo por la integridad de la creación. . . . San Francisco invitó a toda la creación –animales, plantas, fuerzas naturales, incluso el hermano Sol y la hermana Luna– a dar honor y alabanza al Señor”. (Mensaje de la Jornada Mundial de la Paz de 1990, 16). Juan Pablo esperaba que el ejemplo de San Francisco mostrara a los cristianos que cuando están en paz con Dios están en mejores condiciones de dedicarse a la paz entre todos los pueblos.
Juan Pablo II escribió y habló con tanta frecuencia sobre ambientalismo que bien se le podría considerar “el Papa ambientalista”. Su notable discurso en el Día Mundial de la Paz de 1990, “La crisis ecológica: una responsabilidad común”, comenzó con un pasaje que podría haber venido de casi cualquier líder ambientalista moderno:
En nuestros días, existe una conciencia cada vez mayor de que la paz mundial está amenazada no sólo por la carrera armamentista, los conflictos regionales y las continuas injusticias entre pueblos y naciones, sino también por la falta de respeto debido a la naturaleza, por el saqueo de los recursos naturales, y por un deterioro progresivo de la calidad de vida. La sensación de precariedad e inseguridad que genera tal situación es un semillero del egoísmo colectivo, el desprecio por los demás y la deshonestidad.
Ante la destrucción generalizada del medio ambiente, la gente de todo el mundo está empezando a comprender que no podemos seguir utilizando los bienes de la tierra como lo hemos hecho en el pasado. . . . Está empezando a surgir una nueva conciencia ecológica que, en lugar de restarle importancia, debería alentarse a convertirse en programas e iniciativas concretas.
Juan Pablo pasó a analizar la descripción bíblica de la Creación y explicó que “estas consideraciones bíblicas nos ayudan a comprender mejor la relación entre la actividad humana y toda la creación”.
Gran parte del discurso de Juan Pablo (que fue escrito en 1989) parece haber sido arrancado de los titulares de ayer:
El agotamiento gradual de la capa de ozono y el “efecto invernadero” relacionado han alcanzado ahora proporciones de crisis como consecuencia del crecimiento industrial, las concentraciones urbanas masivas y las necesidades energéticas enormemente incrementadas. Los desechos industriales, la quema de combustibles fósiles, la deforestación irrestricta, el uso de ciertos tipos de herbicidas, refrigerantes y propulsores: se sabe que todos estos dañan la atmósfera y el medio ambiente. Los cambios meteorológicos y atmosféricos resultantes van desde daños a la salud hasta la posible futura inmersión de tierras bajas. (“Crisis ecológica”, 6)
Para el Papa, la “crisis ecológica” era una crisis moral, y cada individuo tenía la obligación de proteger el medio ambiente: “Hoy la crisis ecológica ha asumido proporciones tales que es responsabilidad de todos”. Dirigiéndose directamente a los católicos, dijo:
El compromiso de los creyentes por un medio ambiente sano para todos surge directamente de su creencia en Dios Creador, de su reconocimiento de los efectos del pecado original y personal y de la certeza de haber sido redimidos por Cristo. El respeto a la vida y a la dignidad de la persona humana se extiende también al resto de la creación, que está llamada a unirse al hombre en la alabanza a Dios. (“Crisis ecológica”, 16)
Juan Pablo también hizo un llamado a todas las naciones a “unirse a otras para implementar estándares internacionalmente aceptados” y “realizar o facilitar los ajustes socioeconómicos necesarios dentro de sus propias fronteras” para proteger el medio ambiente (9). Estas normas deberían incluir el seguimiento del impacto de los nuevos avances tecnológicos y la protección de los ciudadanos de la exposición a contaminantes peligrosos.
Un elemento central de las enseñanzas de Juan Pablo fue que el objetivo principal de la protección ambiental es el beneficio de la vida humana: “La indicación más profunda y grave de las implicaciones morales subyacentes al problema ecológico es la falta de respeto por la vida evidente en muchos patrones de contaminación ambiental. . . . El respeto a la vida, y sobre todo a la dignidad de la persona humana, es la norma rectora última de cualquier progreso económico, industrial o científico sólido” (7).
La vida humana en el centro
Aquí es donde la enseñanza católica sobre el medio ambiente se aleja de gran parte del ambientalismo moderno: el enfoque católico se centra en la humanidad, no en una noción abstracta de la naturaleza. La Comisión también ha explicado que algunos ambientalistas se oponen seriamente a esta idea: “Algunos han acusado al cristianismo de ser en parte responsable de la crisis ambiental, por la misma razón de que ha maximizado el lugar de los seres humanos creados a imagen de Dios. al gobierno de la creación visible” (Comunión y mayordomía, 72).
En 2007, el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz reunió a unos 80 expertos que representaban los aspectos científico, político, económico y espiritual del debate sobre el cambio climático para discutir “Cambio climático y desarrollo”. En la ceremonia de clausura, el cardenal Renato Martino, presidente del Consejo, dijo: “La naturaleza es para la persona humana y la persona humana es para Dios. . . La persona tiene una superioridad indiscutible sobre la creación y, en virtud de su personalidad y de estar dotada de un alma inmortal, no puede ser colocada en un plano de igualdad con otros seres vivos, ni puede ser considerada un elemento perturbador del equilibrio ecológico natural”. Al analizar lo que significa ser un buen mayordomo, Martino explicó:
La naturaleza no es un absoluto, sino una riqueza que se pone en manos responsables y prudentes de la persona. . . . La persona no tiene un derecho absoluto sobre la naturaleza sino un mandato para conservarla y desarrollarla a la luz del destino universal de los bienes de la tierra que es uno de los principios fundamentales de la doctrina social de la Iglesia.
El Papa Benedicto XVI también ha avanzado esta idea. En su discurso del Día Mundial de la Paz de 2008, Benedicto nos recordó que los seres humanos tenemos el deber de proteger nuestro medio ambiente en beneficio de la humanidad. Este legítimo respeto y preocupación por el medio ambiente no es lo mismo que considerar “la naturaleza material o animal más importante que el hombre”. El Papa dejó claro que los seres humanos “tienen un valor supremo frente a la creación en su conjunto”.
“No hay más valor que las babosas”
Los ambientalistas que culpan al cristianismo y su influencia en la civilización occidental por los problemas ecológicos tienden a rechazar la noción cristiana de que los humanos son especiales. Estas personas son panteístas de corazón. El panteísmo es una antigua perspectiva religiosa que no hace distinción (o en el mejor de los casos la hace muy poco clara) entre el Creador y la creación. Según esta visión, Dios no es trascendente: Dios está en todo y todo es parte de Dios. Como tal, el ser humano no desempeña ningún papel especial en la naturaleza. Por supuesto, esto resulta en el rechazo de una visión cristiana de la humanidad, la comprensión de la creación y las enseñanzas relacionadas con el plan de Dios para la humanidad.
John Davis, editor de Tierra primero! (la autoproclamada voz del movimiento ecologista radical), ha escrito: “Los seres humanos, como especie, no tienen más valor que las babosas” (El pequeño libro verde del ambientalista). David Foreman, escribiendo en la misma revista, dijo: “Defendemos la biodiversidad por el bien de la biodiversidad. Puede que sea necesaria nuestra extinción para aclarar las cosas” y “La eliminación gradual de la raza humana resolverá todos los problemas sociales y ambientales de la Tierra” (citado en JH Huebert y Walter Block, “Environmentalists in Outer Space”, El hombre libre, marzo de 2008). David Graber, biólogo del Servicio de Parques Nacionales, dijo: “Conozco científicos que me recuerdan que las personas son parte de la naturaleza, pero no es cierto. En algún lugar a lo largo de la línea . . . Renunciamos al contrato y nos convertimos en cáncer. Nos hemos convertido en una plaga para nosotros mismos y para la Tierra. . . . Algunos de nosotros sólo podemos esperar que aparezca el virus correcto” (citado en Glenn Woiceshyn, “Environmentalism and Eco-Terrorism”, Revista Capitalismo, 30 de septiembre de 1998). Dr. Reed F. Noss de El proyecto de tierras silvestres dijo: “Las necesidades colectivas de las especies no humanas deben tener prioridad sobre las necesidades y deseos de los humanos” (citado en Michael S. Coffman, “Taking Liberty”, Revista de gama, otoño de 2005). Se pueden encontrar sentimientos similares, aunque menos extremos, en muchos escritos medioambientales.
Incluso los grupos ambientalistas más importantes adoptan posiciones que son difíciles de alinear con las creencias cristianas. Dejé de ser miembro del Sierra Club en 1993 debido a su postura pro-aborto (ver “La política de dos hijos del Sierra Club”, más abajo).
En la medida en que el Sierra Club apoye el derecho al aborto debido a la preocupación de que la superpoblación sea una amenaza para el medio ambiente, está equivocado por dos razones. En primer lugar, la “bomba demográfica” que era una preocupación fundamental para los ambientalistas en la década de 1960 parece ya no ser una amenaza seria. Las tasas de natalidad se han desacelerado en muchas partes del mundo y hemos desarrollado la capacidad de sostener una población mundial mucho mayor.
Más importante aún, esta política indica que el Sierra Club considera que el aborto es simplemente otra forma de control de la natalidad. Ése es un comentario triste sobre lo que la mayoría de la gente consideraría una organización ambientalista importante. Las encuestas muestran periódicamente que la gente se opone al aborto utilizado de esta manera. Incluso los fervientes defensores del derecho al aborto suelen decir que debería reservarse para casos excepcionales. Cuesta creer que el Sierra Club quiera proteger árboles, peces e insectos pero apoye la destrucción rutinaria de la vida humana. Sin embargo, el Sierra Club no es el único grupo que utiliza el medio ambiente para justificar los abortos.
En la 1994 Reunión General de la Conferencia internacional sobre población y desarrollo, varias naciones y organizaciones no gubernamentales argumentaron que un aumento esperado de la población provocaría el colapso del equilibrio natural de la tierra y conduciría a un desastre. La solución que propusieron exigía más abortos y esterilización masiva de los pobres. Afortunadamente, los diplomáticos de la Santa Sede contribuyeron decisivamente a impedir que se promulgara el plan contra la vida. El Cardenal Martino, entonces Observador Permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, explicó más tarde que “la Iglesia. . . tiene fe en la persona y en su capacidad para buscar nuevas soluciones a los problemas que la historia le presenta, capacidad que le permite refutar pronósticos catastróficos recurrentes e improbables” (declaración de la conferencia “Cambio climático y desarrollo”). Esa fe en la capacidad de las personas para contribuir a la humanidad, en lugar de simplemente ser una pérdida de recursos, es fundamental para la visión católica del medio ambiente.
Los ejecutores dogmáticos de la naturaleza
El arzobispo Celestino Migliore, actual representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, reflejó la preocupación de la Iglesia por la humanidad cuando explicó que “la combinación de las preocupaciones ambientales y de desarrollo con la formulación de políticas comerciales e industriales seguramente conducirá a un futuro más seguro y próspero para todos” ( declaración ante las Naciones Unidas, 11 de mayo de 2006). Migliore señaló que si bien muchas personas están “con razón preocupadas” por la “destrucción irracional del medio ambiente natural”, se presta muy poca atención a la protección de “las condiciones morales para una auténtica ecología humana”.
Parte del compromiso de la Iglesia con el medio ambiente incluye evaluar cuidadosamente la evidencia científica a la luz del beneficio para la humanidad. Consideremos, por ejemplo, el debate actual sobre el calentamiento global. Según algunos relatos, por el costo de un año de implementar el Protocolo de Kioto (el acuerdo mundial propuesto para reducir las emisiones de carbono para combatir el calentamiento global), la humanidad podría proporcionar agua potable segura en todo el mundo a perpetuidad. Mucha gente, incluidos científicos y ambientalistas preocupados, piensan que Kioto proporcionará bastante pocos beneficios considerando su costo.
En diciembre de 2007, el Papa Benedicto publicó una declaración sobre el medio ambiente (en realidad, una versión temprana de su discurso del Día Mundial de la Paz de 2008) en la que explicaba que no debemos considerar egoístamente que la naturaleza “está a completa disposición de nuestros propios intereses”. y debemos preservar la tierra para las generaciones futuras. Señaló, sin embargo, que la comunidad internacional debe basar sus políticas en la ciencia y no en el dogma del movimiento ambientalista. Siempre, la simple dignidad de la vida humana debe ser lo primero.
Debido a que el Papa no aceptó acríticamente cada afirmación de hecho expuesta por los ambientalistas, y porque reconoció la necesidad especial de cuidar a la humanidad, un relato de este discurso (que fue ampliamente reimpreso) lo llamó un “ataque sorpresa” a la teoría de que Las emisiones de carbono provocadas por el hombre están generando calentamiento global. El Correo diario de Londres informó: “El líder de más de mil millones de católicos romanos sugirió que los temores sobre las emisiones provocadas por el hombre que derriten los casquetes polares y causan una ola de desastres sin precedentes no eran más que alarmismo” (Simon Caldwell, “The Pope Condemns the Climate Change Prophets of Doom”, 13 de diciembre de 2007).
Por supuesto, el Correo diario El artículo era una tontería. El Papa no hizo más que explicar la necesidad de examinar la evidencia y considerar el impacto en las personas, incluidos los pobres, que a menudo son los más gravemente afectados. En lugar de aceptar este consejo lógico, algunos ambientalistas se enojaron porque él no aceptó ciegamente sus afirmaciones. Cuando el ecologismo se convierte en religión, cualquier desviación de la línea del partido se convierte en herejía.
Mayordomos del Reino de Dios
Las preocupaciones ambientales no son nada nuevo para la Iglesia Católica. Durante mucho tiempo ha enseñado que el deber de proteger el medio ambiente tiene sus raíces en una profunda comprensión teológica del mundo y del lugar que ocupa la humanidad en él. Varios ambientalistas, incluido el ex vicepresidente Al Gore, han reconocido que el movimiento verde debe involucrar a las iglesias para que tenga éxito en el futuro. Desafortunadamente, será difícil para los católicos y muchas otras personas religiosas caminar del brazo de los ambientalistas mientras muchos de ellos rechacen las posiciones provida.
La visión católica es que la persona humana debe estar en el centro de las preocupaciones ambientales. Sin embargo, como explicó Juan Pablo II, el papel humano especial como dueño del medio ambiente “no es la misión de un dueño absoluto e incuestionable, sino la de un administrador del reino de Dios” (“Dios hizo al hombre administrador de la creación”, L'Osservatore Romano, 24 de enero de 2001, pág. 11). Los ambientalistas modernos harían bien en reconocer esa simple verdad.
BARRAS LATERALES
Niños adoctrinados en los museos
Hace varios años llevé a mis hijos al Museo de Historia Natural de Jackson, Mississippi. Como es común en los museos y zoológicos modernos, las exhibiciones se centraron no solo en los animales y la naturaleza, sino también en la contaminación, el hábitat amenazado y la extinción o amenaza de extinción. Al final del museo había una exhibición que preguntaba a los niños cómo se sintieron después de haber observado las exhibiciones. Las tres opciones dadas fueron tristeza, enojo o culpabilidad. Ninguna de esas eran emociones que deseaba para mis hijos después de una salida familiar. (Tampoco me pareció una buena manera de atraer a una nueva generación a la conciencia ambiental).
Más recientemente, la Australian Broadcasting Company tenía un juego para niños en su página Web. A los niños se les hizo una serie de preguntas relacionadas con el uso de energía y, según las respuestas, un cerdo de dibujos animados se inflaría o desinflaría. Finalmente, el cerdo explotó y a los niños se les dijo a qué edad debían tener cuando murieran para que utilizaran sólo una cantidad normal de recursos a lo largo de su vida. ¿Qué sucede cuando un niño toma el consejo demasiado literalmente? (Según el juego, debería haber muerto a la edad de cuatro años).
La política de dos hijos del Sierra Club
En el 20 aniversario de Roe contra Wade. Vadear., el presidente Bill Clinton levantó la llamada ley mordaza que impedía a los médicos de centros financiados con fondos federales aconsejar a las mujeres sobre el aborto. Carl Pope, entonces presidente del Sierra Club, dijo: “Este es un gran gesto de esperanza para las mujeres, los niños, las familias y el medio ambiente”.
Fui funcionario de nuestro Sierra Club local y participé activamente en proyectos estatales. No podía apoyar la declaración del Presidente Pope y no quería que se me asociara con ella. La postura a favor del aborto parecía tan incompatible con el calendario del Sierra Club que llevaba en ese momento, que tenía un poema sobre la belleza (y la necesidad de proteger) una semilla enterrada en la tierra, para que pudiera florecer en la primavera. . ¿No era también un ser humano no nacido digno de protección?
Mi suposición inicial fue que Pope estaba usando su posición para expresar un punto de vista político personal. Lo consideré un abuso de poder y quise presentar una protesta ante el club. Sin embargo, también se me ocurrió que el Sierra Club podría tener una posición oficial sobre el aborto. Nadie en nuestro club local conocía ninguna política, ni tampoco nadie en la oficina estatal. Sin embargo, finalmente la oficina nacional me proporcionó la política oficial del Sierra Club sobre el derecho al aborto. Fue adoptado en 1969 (antes de Roe contra Wade. Vadear.), y resolvió que:
[L]as familias no deben tener más de dos hijos naturales. . . las leyes estatales y federales deberían cambiarse para alentar a las familias pequeñas y desalentar a las familias numerosas; que las leyes, políticas y actitudes que fomentan el crecimiento demográfico o las familias numerosas, o que restringen el aborto o la anticoncepción. . . debería ser abandonado.
La resolución continuó pidiendo programas universales de control de la natalidad y educación sexual fácilmente disponible. La declaración de Carl Pope de 1993 no fue un abuso de poder; reflejaba la política del club. 
OTRAS LECTURAS
- En casa en la Tierra: fundamentos para una ética católica del medio ambiente. por Charles Murphy (Encrucijada, 1989)
- Creación y redención. por Gabriel Daly, OSA (Michael Glazier, 1989)
- Dimensión ética y pastoral de las tendencias demográficas. (Libreria Editrice Vaticana, 1994, disponible en línea en ewtn.com)
- La ecologización de la iglesia. por Sean McDonagh (Geoffrey Chapman, 1990)
- La presencia humana: espiritualidad ecológica y la era del espíritu. por Paulos Mar Gregorios (Elemento, 1994)