Después de dos noches inquietas, Susan (como la llamaré) decidió que Dios quería que ella protestara por un artículo que yo había escrito sobre cómo compartir la Iglesia Católica con los creyentes que no son católicos. Ella me reprendió por pensar que deberíamos ayudar a estos creyentes a ver que deberían entrar a la iglesia catolica.
Susan era católica, pero no creía Dios Quería que tratáramos a la Iglesia Católica como parte de las buenas nuevas. Ella pensó que deberíamos dejar de lado nuestras diferencias y hacer sólo lo que Jesús quiere que hagamos. Tenía verdadero miedo de verse dividida de otros creyentes y pensaba que los católicos debían evitar la división ignorando las diferencias.
Un par de comentarios la delataron. Declaró que las buenas noticias se refieren “realmente a lo que Cristo hizo por nosotros en la cruz” y no incluyó ninguno de esos asuntos sobre los cuales los cristianos están divididos. Elogió un estudio bíblico donde “todos dejan de lado lo que enseña su iglesia particular y en cambio se comprometen a orar por la inspiración de Dios. . . . El foco no está en dónde asistimos a la iglesia sino en lo que Dios quiere que seamos como cristianos”.
Especializándose en las mayores
Todo católico con mentalidad arrepentida ha escuchado algo como esto de otros católicos: estás “principalmente en los menores” o eres “triunfalista”. Te tratarán como alguien que en una cena le pregunta a la anfitriona su peso y luego le recomienda un plan de dieta. Muchos de estos católicos tienen buenas intenciones, pero cometen dos errores graves. La primera es que podemos evitar preguntar qué cuerpo cristiano tiene razón; la otra es que los católicos no pueden hacer valer los derechos únicos de la Iglesia y aun así vivir en profunda comunión con otros cristianos.
Sospecho que si Susan no hubiera cometido el segundo error, no habría cometido el primero. Cierto tipo de católico cae en la negación de la doctrina no porque no le guste la doctrina sino porque no puede soportar herir los sentimientos de nadie. No le gusta contarle a Protestante hermano en el Señor que, aunque todavía profundamente amado, es un hermano alejado, un hermano que ha abandonado la familia.
Veamos el primer error de Susan. Tenemos que explicar a los católicos como Susan que los cristianos no pueden evitar preguntarse cuál Iglesia tiene razón y que sus propias palabras lo demuestran. Los organismos cristianos no están en desacuerdo sólo en lo que podrían llamarse cuestiones opcionales. No están de acuerdo sobre lo que se requiere.
Por ejemplo, la Iglesia Católica afirma, como Lumen gentium En pocas palabras, “la Iglesia, que ahora reside en la tierra como exiliada, es necesaria para la salvación”. La Iglesia afirma que “el Evangelio” incluye la membresía en un cuerpo vivo, y la membresía en ese cuerpo está marcada por la obediencia a sus enseñanzas y el compromiso de comunión con los sucesores de Pedro como su cabeza terrenal. La Iglesia dice que si aceptas plenamente el evangelio, esto es lo que harás. Para el católico, esto es parte de hacer, como dijo Jesús, “todo lo que os he mandado”.
Susan dijo que el evangelio se trata realmente (es decir, únicamente) de lo que Cristo hizo en la cruz por nosotros. Las otras cosas son opciones, cuestiones personales de “dónde asistimos a la iglesia” pero no de “lo que Dios quiere que seamos como cristianos”.
Si tiene razón, la Iglesia católica se equivoca al insistir en bautismo y Misa y comunión con el Santa Sede Y todo lo demás. Al hacer esto, la Iglesia está planteando demandas radicales sobre la vida de las personas, por lo que es muy importante si ella tiene razón o si Susan la tiene. Si Susan tiene razón, sus amigos católicos están muy equivocados y ella tiene que decírselo. Están sujetos a requisitos que en realidad no son requisitos en absoluto, y si son evangelísticos, están tratando de imponerlos a otros.
En otras palabras, ella tiene que hacer aquello por lo que me culpaba. Le guste o no, tiene que causar división. Sé que tenía buenas intenciones, pero su carta fue en sí misma divisiva.
El error de Susana
Déjame ponerlo de otra manera. Susan me preguntó: "¿No son realmente las 'buenas noticias' lo que Cristo hizo por nosotros en la cruz?" Su respuesta es sí, con lo que quiere decir que las afirmaciones de la Iglesia Católica no son parte de la Buena Nueva. Pueden ser una especie de beneficio especial para los miembros, pero no forman parte del requisito de membresía en sí.
La respuesta católica a la pregunta de Susan es (como suele ser) sí y no. No hay Iglesia sin cruz, y la muerte y resurrección de Jesús es el hecho central de la historia humana. Entonces sí, la Buena Nueva realmente trata de lo que Cristo hizo por nosotros en la cruz.
Pero ese hecho central de la historia humana se manifiesta en la historia humana de maneras específicas y en ciertas personas por las instrucciones del hombre que murió en la cruz y sus portavoces autorizados: los cuatro evangelistas y Pablo y Pedro y Santiago y Juan y quienquiera que escribió el libro de Hebreos. Entonces, no, las buenas noticias no se refieren realmente (es decir, únicamente) a lo que Cristo hizo por nosotros en la cruz. Se trata también de la vida que su obra en la cruz hizo posible para nosotros, y particularmente de la vida en la Iglesia que es su cuerpo, hasta que venga nuevamente en gloria para juzgar a los vivos y a los muertos.
Para decirlo en una tercera forma, Susan escribió que en su estudio bíblico “todos 'dejan de lado' lo que dice su Iglesia particular y en cambio se comprometen a orar por la inspiración de Dios mientras realizan su estudio. La atención no se centra en dónde asistimos a la Iglesia, sino en lo que Dios quiere que seamos como cristianos”.
Pero aquí ella plantea la pregunta. ¿Y si donde asistimos a la Iglesia? is ¿Parte de “lo que Dios quiere que seamos como cristianos”? ¿Qué pasa si no quiere que la gente “deje de lado” las instrucciones de la Iglesia y lea la Biblia “por inspiración de Dios” como si pudieran descubrirla de manera confiable sin la guía de la Iglesia? Si Susan tiene razón en que esta es la forma en que los cristianos deberían leer la Biblia, entonces la Iglesia Católica está equivocada. Ella está haciendo afirmaciones que tiene que afirmar de manera tan dogmática (y por lo tanto divisiva) como la Iglesia Católica afirma sus afirmaciones.
La cuestión de la verdad es siempre, por supuesto, una cuestión pastoral. Si la Iglesia Católica es lo que dice ser, los cristianos fuera de su membresía se ven privados de las comodidades que ella ofrece: la guía del magisterio en todas las preguntas muy difíciles que tenemos que responder, la intimidad que ofrece con los santos que la precedieron. nosotros (especialmente la Madre de nuestro Señor), el gran privilegio de la Misa en la que nuestro Señor realmente se entrega a nosotros, etc. Para el católico creyente, compartir la fe católica con otros creyentes no es una cuestión de tratar de “ganarlos para que los 'católicos' tengan razón”, sino de tener un gran don que quiere que sus amigos también tengan.
Si la Iglesia católica no es lo que dice ser, entonces estos consuelos son sólo engaños. Algunos de ellos pueden ser engaños inofensivos, pero otros pondrán en peligro las almas humanas. (Tengo varios amigos fuertemente evangélicos que pueden argumentar esto elocuentemente.) En cualquier caso, la persona que se preocupa por los demás no puede ignorar la cuestión de cuál Iglesia tiene razón. No puede dejar sus convicciones en un estante.
Compañerismo profundo
Entonces, como dije, Susan no puede evitar intentar responder la pregunta de cuál Iglesia tiene razón. No puede evitar ser divisiva.
En algún momento, incluso en el grupo más íntimo de cristianos fieles, esta pregunta surgirá y exigirá atención. Entonces, ¿qué hace el cristiano? Mi corresponsal parecía estar argumentando que los cristianos deben tratar sus diferencias como irrelevantes para “el Evangelio” o pelear por ellas, porque el católico no puede afirmar la verdad de las afirmaciones únicas de su Iglesia y aun así vivir en profunda comunión con otros cristianos. Este fue su segundo error.
Estas personas parecen pensar de una manera u otra: o una Iglesia tiene razón y las otras están equivocadas y las dos no pueden tener nada que ver entre sí, o todas tienen razón y todos pueden ser amigos. Como creen lo segundo, creen que no debemos insistir en la verdad de las afirmaciones de nuestra propia Iglesia contra las demás. Piensan que este tipo de afirmación conduce inevitablemente a una división innecesaria y ciertamente pecaminosa y a una incapacidad corporativa para hacer lo que nuestro Señor quiere que hagamos.
Sin embargo, los cristianos de mentalidad generosa, católicos o no, se acercan unos a otros con una especie de forma de pensar ambos/y. Quiero decir que creen “Mi iglesia tiene razón y Los miembros de otras iglesias son mis hermanos y hermanas en Cristo”. Siendo así, dependiendo de la situación y la necesidad, a veces el católico compartirá su fe con sus amigos y otras orará o ministrará con ellos.
La mentalidad católica es más liberal (en el antiguo sentido de generosa y flexible) de lo que los católicos como Susan parecen creer. El católico puede mostrar esta liberalidad porque es católico. Puede creer en su Iglesia y al mismo tiempo orar y trabajar con los creyentes fuera de la Iglesia porque aman al mismo Señor que él. Son uno con él incluso a través de líneas tan grandes que dividen al católico del calvinista o del bautista.
Lumen gentium dijo que “de alguna manera real ellos [los cristianos protestantes] están unidos a nosotros en el Espíritu Santo, porque a ellos también les da sus dones y gracias por medio de los cuales actúa entre ellos con su poder santificador”. Unitatis Redintegratio Dijo que “los hombres que creen en Cristo y han sido verdaderamente bautizados están en comunión con la Iglesia católica aunque esta comunión sea imperfecta. . . . Todos los que han sido justificados por la fe en el bautismo son miembros del cuerpo de Cristo y tienen derecho a ser llamados cristianos y por eso son correctamente aceptados como hermanos por los hijos de la Iglesia Católica”.
Siendo amigos
Una analogía podría explicar lo que quiero decir. Es posible que haya tenido la experiencia de conocer a alguien con quien no estaba de acuerdo y descubrir que era un buen amigo de uno de sus buenos amigos. Todavía no estaban de acuerdo, pero los dos se hicieron amigos porque amaban a un tercer amigo. Aunque esperabas discutir con esta persona, e incluso te preocupaba llegar a las manos, te sentaste con él y hablaste durante horas como si fueran viejos amigos.
Llegaría un momento en el que tendrías que afrontar el desacuerdo, y afrontarlo tensaría tu temperamento y tus nervios y pondría a prueba tu nueva amistad, pero la nueva amistad podría mantenerse porque ambos amaban al tercer amigo. De hecho, es posible que se hayan reprimido porque temían molestar a su amigo común al lastimarse mutuamente. Y cuando enfrentaban el desacuerdo, independientemente de cómo lo resolvieran o no, volvían a ser amigos, un poco tímidos y nerviosos al principio, pero su confianza e intimidad crecían a medida que pasaba el tiempo.
Esto es lo que sucede, o lo que debería suceder, cuando un católico comparte su fe con un cristiano que no es católico. A veces oran juntos y otras veces discuten juntos. Las discusiones pueden ser difíciles y dolorosas, pero si ambos siguen mirando al Señor, sus argumentos conducirán, si no siempre a la conversión, a una comprensión y respeto más profundos del uno por el otro.
El católico amará a su amigo protestante lo suficiente como para insistir, cuando se presente la oportunidad de hablar, en que la Iglesia tiene razón, y lo amará lo suficiente como para guardar silencio cuando no sea así. Amará al Señor lo suficiente como para amar a quienes también lo aman, incluso cuando la amistad sea estresante. Sospecho que algo de esto está incluido en la imagen del león acostado con el cordero.