Somos animales racionales. Esto no es tema de debate. De hecho, explica por qué la gente ha desarrollado una larga lista de insultos para aquellos cuyos pensamientos y acciones se desvían notablemente de un estándar racional: cabeza hueca, cabeza hueca, imbécil, cretino, idiota, tonto, cretino, cabeza hueca, necio, no muy listo , y así sucesivamente, hasta el infinito.
Sin embargo, cuando personas aparentemente responsables defienden el aborto —de forma reiterada, apasionada y bajo auspicios sofisticados—, el grado de irracionalidad de estos argumentos suele pasarse por alto e ignorarse. Esto se debe a que los seres humanos también son muy susceptibles a las distracciones y, por lo tanto, fácilmente influenciables.
La lógica es la herramienta que expone la racionalidad o la irracionalidad de un argumento. A continuación se presentan siete argumentos irracionales populares (falacias lógicas) que se utilizan para justificar el aborto.
1) Confundir lo Calificado con lo Absoluto
Si bien es cierto que el agua hierve a 100 grados Celsius, esta afirmación nunca es absoluta. El agua hierve a esta temperatura a nivel del mar , pero no a otras altitudes. Decir que "hacer ejercicio es bueno" es una afirmación categórica. Si una persona se está recuperando de una cirugía de triple bypass, ciertos tipos de ejercicio no son recomendables.
De igual modo, la libertad de elección —la táctica más eficaz en el arsenal de los defensores del aborto— es una noción que se da por absoluta, pero que requiere matices. Incluso quienes defienden el derecho a decidir no lo hacen en lo que respecta a la violencia doméstica, la esclavitud, el racismo o la conducción bajo los efectos del alcohol. La organización Madres Contra la Conducción Bajo los Efectos del Alcohol (MADD) es un buen ejemplo. No aconsejan «No bebas», sino «No bebas y conduzcas».
En un editorial del New York Times , Faye Wattleton, expresidenta de Planned Parenthood, afirmó: «El derecho al aborto… no debería ser un tema político que los candidatos puedan utilizar a su antojo». Pero parece olvidar que la libertad de elección es un acto de voluntad. Si las mujeres pueden elegir abortar, ¿por qué los políticos (y los votantes) no pueden convertirlo en un tema electoral? La Sra. Wattleton intenta matizar la libertad de elección en el ámbito político, pero no en el del aborto. En definitiva, ¿qué significa realmente estar a favor del derecho a decidir?
2) Doble Estándar
Howard Fast (m. 2003), autor de unas 42 novelas, argumentó que los pro-vida no son sinceros porque su preocupación por la vida no continúa más allá del nacimiento: “Nunca escuché una voz a favor del derecho a la vida levantada en protesta contra 60,000 inocentes. asesinado por los escuadrones de la muerte de El Salvador”. En respuesta a esta acusación, William F. Buckley, Jr. dijo lo siguiente:
Según el Sr. Fast y otros que comparten su opinión, quienes defienden la cadena perpetua son responsables de todo lo que le sucede al feto una vez que se convierte en un ser humano ante la ley. Y si uno no está presente para asegurarse de que a los 14 años el niño reciba la educación adecuada, se alimente correctamente y lleve una vida feliz y próspera, entonces no tenía por qué haberlo traído al mundo. Es un hipócrita en la medida en que defiende la vida de todo aquel que sufre. Al Sr. Fast solo le queda concluir su argumento, lo que implicaría un intento silogístico del tipo: Todos sufren. Nadie que no vive sufre. Por lo tanto, nadie debería vivir. (Columna, National Review , 24 de febrero de 1989)
En otras palabras, según Fast, los provida son responsables de todo, mientras que los proabortistas no son responsables de nada.
Otro aspecto de la doble moral es reconocer el derecho a la vida de la mayoría de las personas que han superado la etapa de la infancia, pero negar ese derecho no solo a los no nacidos, sino también a los bebés hasta una edad arbitrariamente establecida. Para la filósofa Mary Ann Warren, la edad límite son los nueve meses después del nacimiento; para Peter Singer, son los 28 días posteriores al parto . Michael Tooley y otros proponen diferentes edades límite.
El razonamiento detrás de este doble rasero es que se alega que los no nacidos y los recién nacidos son meros seres humanos potenciales o seres que carecen del grado suficiente de consciencia para ser identificados como personas humanas. Sin embargo, tal razonamiento carece de fundamento. Los no nacidos y los recién nacidos no son seres humanos «potenciales», sino seres humanos con un gran potencial (una característica que define a todos los seres humanos). Además, la consciencia no define la esencia del ser humano. Esta noción errónea se remonta al Cogito de Descartes («Pienso, luego existo»).
3) Generalización apresurada
Es común escuchar la afirmación de que el aborto es un tema complejo que las mujeres nunca toman a la ligera. De hecho, quienes defienden el derecho a decidir alegan que las mujeres sufren mucho al tomar la decisión de abortar. «Nunca es sencillo», afirma el novelista John Irving. Por el contrario, el columnista George Will señala acertadamente que la mayoría de los estadounidenses «se sienten incómodos con la creación y destrucción indiscriminada de la vida, a menudo por razones frívolas de negligencia y conveniencia» ( Suddenly: The American Idea Abroad and At Home 1986-1990 , pág. 316).
Está bien documentado que muchas mujeres que han abortado admiten que nunca lo pensaron dos veces. Estas mujeres afirman que, dado que el aborto es su "derecho", su decisión fue sencilla precisamente por ese hecho. En palabras de la autora Suzanne Gordon: "Soy una mujer muy liberada. Tomé la decisión de abortar sin el menor rastro de conflicto emocional. No tenía reparos en que lo que estaba a punto de hacer me hiciera sentir menos mujer" ("Aborto: Reflexiones sobre una operación nada sencilla", The Human Life Review , 11-12).
Es ilógico suponer que debido a que algunas mujeres agonizan por su decisión de abortar, todas las mujeres lo hacen. Muchas mujeres que abortaron sin pensarlo adecuadamente se han arrepentido de su decisión y ahora son miembros activos de grupos como Women Exploited, Women Exploited By Abortion, Victims of Choice, Silent No More, etc.
4) Petición de principio
En la falacia de una petición de principio, la conclusión ya está asumida y no probada. Es una forma de pensamiento circular. Considere el siguiente ejemplo: “Sé que Dios existe porque así lo dice en la Biblia. Además, sé que la Biblia es confiable porque está inspirada por Dios”. Aquí, la suposición de que Dios existe se utiliza para probarse a sí misma.
Si bien las mujeres tienen derecho legal (en Estados Unidos, por ejemplo) a abortar, esto no implica que dicho derecho legal conlleve un derecho moral. Históricamente, muchas leyes consideradas inmorales fueron modificadas (como en el caso Dred Scott ). Considerar el aborto como un acto responsable también implica una falacia de petición de principio. Con demasiada frecuencia se asume —sin demostrarlo— que una mujer tiene derecho moral a abortar y que, al ejercer este «derecho», actúa de forma «responsable». Sin embargo, al incurrir en esta falacia, se evita debatir si, en efecto, el aborto constituye un derecho moral y un acto de responsabilidad, limitándose a darlo por sentado.
5) Hipótesis contraria a los hechos
Un ejemplo de esta falacia es cuando un aficionado al béisbol, desconsolado después de que su equipo pierde, dice: “El manager trajo al lanzador B, quien rápidamente permitió dos carreras y desperdició el juego. Si hubiera traído al lanzador A, habríamos ganado”. Pero una persona nunca está en condiciones de saber qué habría pasado si se hubiera puesto en juego un conjunto diferente de factores.
Gloria Steinem proclamó la famosa frase: "Si los hombres pudieran quedar embarazadas, entonces el aborto sería un sacramento". Aparte de ser un ejemplo de hipérbole, la afirmación es completamente imposible de verificar. La afirmación también es ininteligible porque si los hombres pudieran quedar embarazadas dejarían de ser hombres. Aparentemente, la señora Steinem está argumentando que la disposición masculina es tal que no sólo daría la bienvenida al aborto, sino que lo glorificaría. Sin embargo, está formulando hipótesis sobre una situación que es a la vez contradictoria e imposible.
Al mismo tiempo, Ginette Paris, psicóloga y terapeuta, ha publicado El sacramento del aborto , en el que argumenta que, desde una perspectiva puramente pagana, las mujeres deberían considerar el aborto como un sacramento.
Otro argumento común afirma que si una mujer provida estuviera en la misma situación que una mujer que aborta, ella también elegiría el aborto. Esta falacia hipotética tiene el vicio adicional de negar a las mujeres provida su libertad de elegir de manera diferente.
6) Estereotipos
Los estereotipos ocurren cuando un grupo particular de personas es tipificado o clasificado de tal manera que representa una injusticia para muchos de los individuos que componen ese grupo. El pensamiento estereotipado suele coincidir con el prejuicio.
Las personas que defienden la vida y se oponen al aborto son clasificadas habitualmente como derechistas, moralistas, fanáticas religiosas , antiabortistas, carentes de compasión, maniáticas de los fetos, fascistas, totalitarias, misóginas , etcétera.
El comediante George Carlin cerró una vez un programa de televisión comentando que las mujeres provida son tan poco atractivas que nadie querría dejarlas embarazadas en primer lugar. El pensamiento estereotipado puede ser tan cruel como injusto. TS Eliot lo ilustró en un poema: Su personaje, J. Alfred Prufrock, es víctima de “los ojos que te fijan en una frase formulada” y queda “formulado, tendido sobre un alfiler”. El pensamiento estereotipado puede ser un ejemplo de violencia psíquica. Lo único que se puede decir acerca de todas las personas provida es que son provida.
7) Accidente
La falacia del accidente confunde algún rasgo accidental con aquello que es esencial. Se sabe que hay gente que apuesta por un caballo porque les gusta su nombre o los colores del atuendo del jockey. Estas no son razones lógicas para hacer una apuesta, ya que no tienen ninguna relación con los factores que determinarán el resultado de la carrera.
La falacia del accidente abunda en la retórica a favor del aborto. Los no nacidos son juzgados inferiores a los nacidos debido a características accidentales como: 1) lugar de residencia; 2) etapa de desarrollo; 3) si son buscados o no por su madre.
Al mismo tiempo, los defensores de los no nacidos están desacreditados porque son: 1) hombres; 2) cristiano (especialmente católico); 3) no pobre.
Esta falacia es una forma de ignorar la cuestión en la que se dejan de lado los elementos esenciales y el argumento se centra exclusivamente en aspectos periféricos que no son pertinentes para la cuestión en cuestión.
Sin sabiduría, sin diálogo
“Tuve una pelea de amantes con el mundo” es el epitafio que Robert Frost eligió para su lápida. G. K. Chesterton Aconsejó que “nunca se debe permitir que una pelea se interponga en el camino de una buena discusión”. Las peleas tienen sus raíces en el ego. El ego, que tiene una avidez tan poderosa por sí mismo, no es más que una fuente de orgullo que, para citar una vez más a Chesterton, es "la falsificación de los hechos mediante la introducción del yo". Defender la vida de los demás, exponiéndose al mismo tiempo al desprecio, la vituperación, la calumnia y la falta de lógica, parece ser más bien desinteresado. Las personas que defienden el derecho a la vida nunca se han cansado de construir argumentos lógicos y lúcidos en defensa de la vida. En este sentido, son apóstoles de la buena voluntad. Pero sus críticos dan señales de mala voluntad.
El ego está enamorado de sí mismo y sólo de sí mismo. Desde su perspectiva estrecha, el derecho a una vida sin trabas para uno mismo prevalece sobre el derecho a la vida para los no nacidos. Por lo tanto, tener y criar un hijo se considera un inconveniente intolerable y el estorbo supremo.
Hay poco debate lógico entre los bandos pro-vida y “pro-elección”. Cuando una discusión termina en una pelea, no puede haber una resolución lógica del conflicto. La diferencia entre quienes están a favor y en contra del aborto está muy por debajo de la superficie de un debate lógico, tanto para los individuos involucrados como para todos los demás que componen la familia humana. Hay mucho en juego en el aborto y sus implicaciones son de gran alcance. El egocentrismo es el gran enemigo de la civilización.
¿Qué tipo de sociedad queremos? ¿Queremos uno que consista en individuos peleadores que tienen mala voluntad hacia sus adversarios? ¿O queremos una civilización de gente civil que entienda y practique sus obligaciones comunitarias para con los demás y valore su individualidad precisamente en términos de ese servicio a los demás?
Sócrates se enfrentó valientemente a los sofistas. Deseaba entablar un diálogo productivo. Como filósofo realista, comprendía que existe una medida o fuente común de significado ( logos ) a través de la cual ( dia- ) todos podemos comunicarnos. Pero no lograban encontrarse en ese terreno común, el mismo terreno que hace posible el diálogo. Los sofistas se contentaban con aparentar sabiduría. Sócrates anhelaba la sabiduría y no renunciaría a ese ideal. Sin embargo, se encontró en la misma situación que un buen médico acusado por un cocinero simpático ante un jurado de niños ignorantes.
No hay sabiduría en el aborto ni en su defensa. Debido a que tanto los sofistas como los pro-aborto rechazan la sabiduría, también rechazan aquello que proporciona sustancia para la argumentación lógica. Se trata de un rechazo crucial, especialmente en un tema tan cargado de importancia moral como el aborto. Sin sabiduría, no puede haber discusión fructífera. La elección sin sabiduría no tiene piedra de toque que le dé justificación. Un cirujano experto en posesión de los instrumentos quirúrgicos más refinados y un personal capacitado por expertos no puede realizar una cirugía sin un paciente. La lógica necesita algo en lo que hundir sus dientes. La lógica por sí misma no desenterrará la verdad, pero no puede operar en su ausencia. Se ha dicho que no puede haber un diálogo real a menos que tres estén presentes: dos que estén comprometidos en el diálogo y el silencio que los envuelve a ambos para calmar sus egos y señalar una sabiduría más allá de ellos mismos. La elección pura es huérfana metafísica, privada de sabiduría subyacente, desprovista de defensa lógica.