Somos animales racionales. Este no es un tema de debate. De hecho, explica por qué la gente ha desarrollado una larga lista de invectivas para aquellos cuyos pensamientos y acciones se desvían notablemente de un estándar racional: cabeza hueca, tonto, tonto, idiota, imbécil, idiota, tonto, pesa, idiota, no es el cuchillo más afilado del cajón, y así, indefinidamente.
Sin embargo, cuando personas aparentemente responsables abogan por aborto—repetidamente, apasionadamente y bajo auspicios sofisticados—a menudo se pasa por alto e ignora el grado de irracionalidad de estos argumentos. Esto se debe a que los seres humanos también se distraen mucho y, por lo tanto, se dejan engañar fácilmente.
La lógica es la herramienta que expone la racionalidad o la irracionalidad de un argumento. A continuación se presentan siete argumentos irracionales populares (falacias lógicas) que se utilizan para justificar el aborto.
1) Confundir lo Calificado con lo Absoluto
Si bien es cierto que el agua hierve a 100 grados centígrados, esto nunca es una afirmación absoluta. El agua hierve a esta temperatura. al nivel del mar—No ocurre así en otras altitudes. "El ejercicio es bueno", es una afirmación sin reservas. Si uno se está recuperando de una cirugía de triple bypass, ciertas formas de ejercicio no son buenas.
De manera similar, los manera?—la táctica más efectiva en el arsenal pro-aborto—es una noción que se toma como absoluta pero necesita matización. Incluso los partidarios del derecho a decidir no lo son en lo que respecta a la violencia doméstica, la esclavitud, el racismo o la conducción bajo los efectos del alcohol. Madres contra conducir ebrio son un buen ejemplo. No aconsejan “no bebas”, sino “no bebas”. y conducir."
En un New York Times En un editorial, Faye Wattleton, ex presidenta de Planned Parenthood, afirmó: “El derecho al aborto. . . "No debería ser un balón de fútbol político que los candidatos puedan jugar a voluntad". Pero la elección, parece olvidar, es un acto de voluntad. Si las mujeres pueden elegir el aborto, ¿por qué los políticos (y los votantes) no pueden optar por convertirlo en un tema electoral? Wattleton intenta calificar la elección cuando se trata de política, pero no cuando se trata de aborto. En última instancia, ¿qué significa realmente estar “pro-elección”?
2) Doble Estándar
Howard Fast (m. 2003), autor de unas 42 novelas, argumentó que los pro-vida no son sinceros porque su preocupación por la vida no continúa más allá del nacimiento: “Nunca escuché una voz a favor del derecho a la vida levantada en protesta contra 60,000 inocentes. asesinado por los escuadrones de la muerte de El Salvador”. En respuesta a esta acusación, William F. Buckley, Jr. dijo lo siguiente:
Los condenados a cadena perpetua, según Fast y otros que piensan como él, cargan con la responsabilidad de todo lo que le sucede al feto después de que se materializa en un ser humano a los ojos de la ley. Y si usted no está presente para asegurarse de que a los 14 años el niño reciba la educación adecuada, ingiera la comida adecuada y lleve una vida feliz y próspera, entonces no tenía por qué traerlo a este mundo. Eres un hipócrita en la medida en que apoyas la vida de todos los que sufren en la vida. Sólo le queda al Sr. Fast cerrar la lógica de su propio argumento, lo que lo involucraría en un intento silogístico del siguiente tenor: Todos sufren. Nadie que no esté vivo sufre. Por tanto, nadie debería vivir. (Columna, National Review, Febrero 24, 1989)
En otras palabras, según Fast, los provida son responsables de todo, mientras que los proabortistas no son responsables de nada.
Otro aspecto del doble rasero es reconocer el derecho a la vida para la mayoría de las personas que han superado la etapa de la infancia, pero negar ese derecho no sólo a los no nacidos, sino también a los bebés hasta una edad arbitrariamente establecida. Para la filósofa Mary Ann Warren, la edad es de nueve meses después del nacimiento; para Peter Singer, son 28 días post parto. Michael Tooley y otros ofrecen diferentes edades límite.
El razonamiento detrás de este doble rasero es que se supone que los no nacidos y los recién nacidos son meros seres humanos potenciales o seres que carecen de un grado suficiente de conciencia para ser identificados como personas humanas. Sin embargo, tal razonamiento carece de fundamento. Los no nacidos y los recién nacidos no son seres humanos “potenciales”, sino seres humanos con un gran potencial (un rasgo que caracteriza a todos los seres humanos). Además, conocimiento no caracteriza la esencia del ser humano. Esta noción errónea se remonta a Descartes. Cogito ("Pienso, luego existo").
3) Generalización apresurada
Comúnmente escuchamos la afirmación de que el aborto es un tema complejo que las mujeres nunca tratan a la ligera. De hecho, los defensores del derecho a decidir alegan que las mujeres “agonizan” por su decisión de abortar. "Nunca es sencillo", dice el novelista John Irving. Por el contrario, el columnista George Will señala correctamente que la mayoría de los estadounidenses “se sienten incómodos ante la promiscua creación y destrucción de vida, a menudo por razones frívolas de negligencia y conveniencia” (De repente: la idea estadounidense en el extranjero y en casa, 1986-1990, 316).
Está bien documentado que muchas mujeres que han tenido un aborto admiten que nunca pensaron dos veces en el aborto. Estas mujeres testifican que dado que el aborto es su “derecho”, su decisión fue sencilla por ese mismo hecho. En palabras de la autora Suzanne Gordon: “Soy una mujer muy liberada. Mi decisión de abortar la tomé sin el menor rastro de conflicto emocional. No tuve reparos en que lo que estaba a punto de hacer me haría sentir menos mujer” (“Aborto: Pensamientos sobre una operación no tan simple”, La revisión de la vida humana, 11-12).
Es ilógico suponer que debido a que algunas mujeres agonizan por su decisión de abortar, todas las mujeres lo hacen. Muchas mujeres que abortaron sin pensarlo adecuadamente se han arrepentido de su decisión y ahora son miembros activos de grupos como Women Exploited, Women Exploited By Abortion, Victims of Choice, Silent No More, etc.
4) Petición de principio
En la falacia de una petición de principio, la conclusión ya está asumida y no probada. Es una forma de pensamiento circular. Considere el siguiente ejemplo: “Sé que Dios existe porque así lo dice en la Biblia. Además, sé que la Biblia es confiable porque está inspirada por Dios”. Aquí, la suposición de que Dios existe se utiliza para probarse a sí misma.
Aunque las mujeres tienen el derecho legal (en Estados Unidos, por ejemplo) a abortar, esto no significa que su derecho legal implique un derecho moral. Históricamente, se cambiaron muchas leyes inmorales (la Dred Scott decisión, por ejemplo). Considerar el aborto como responsable También plantea la pregunta. Con demasiada frecuencia se supone (pero no se demuestra) que una mujer tiene un derecho moral a abortar y que cuando ejerce este "derecho" se comporta "responsablemente". Pero al cometer esta falacia, se evita la discusión sobre si, efectivamente, el aborto es un derecho moral y un ejemplo de conducta responsable, y simplemente se supone que lo es.
5) Hipótesis contraria a los hechos
Un ejemplo de esta falacia es cuando un aficionado al béisbol, desconsolado después de que su equipo pierde, dice: “El manager trajo al lanzador B, quien rápidamente permitió dos carreras y desperdició el juego. Si hubiera traído al lanzador A, habríamos ganado”. Pero una persona nunca está en condiciones de saber qué habría pasado si se hubiera puesto en juego un conjunto diferente de factores.
Gloria Steinem proclamó la famosa frase: "Si los hombres pudieran quedar embarazadas, entonces el aborto sería un sacramento". Aparte de ser un ejemplo de hipérbole, la afirmación es completamente imposible de verificar. La afirmación también es ininteligible porque si los hombres pudieran quedar embarazadas dejarían de ser hombres. Aparentemente, la señora Steinem está argumentando que la disposición masculina es tal que no sólo daría la bienvenida al aborto, sino que lo glorificaría. Sin embargo, está formulando hipótesis sobre una situación que es a la vez contradictoria e imposible.
Al mismo tiempo, Ginette Paris, psicóloga y terapeuta, ha elaborado El Sacramento del Aborto, en el que sostiene que desde una perspectiva puramente pagana, las mujeres deberían considerar el aborto como un sacramento.
Otro argumento común afirma que si una mujer provida estuviera en la misma situación que una mujer que aborta, ella también elegiría el aborto. Esta falacia hipotética tiene el vicio adicional de negar a las mujeres provida su libertad de elegir de manera diferente.
6) Estereotipos
Los estereotipos ocurren cuando un grupo particular de personas es tipificado o clasificado de tal manera que representa una injusticia para muchos de los individuos que componen ese grupo. El pensamiento estereotipado suele coincidir con el prejuicio.
Las personas que defienden la vida y se oponen al aborto son clasificadas habitualmente como fanáticos religiosos, críticos y de derechas, siendo anti-elección, carentes de compasión, fetos fanáticos, fascistas, totalitarios, misóginos, Y así sucesivamente.
El comediante George Carlin cerró una vez un programa de televisión comentando que las mujeres provida son tan poco atractivas que nadie querría dejarlas embarazadas en primer lugar. El pensamiento estereotipado puede ser tan cruel como injusto. TS Eliot lo ilustró en un poema: Su personaje, J. Alfred Prufrock, es víctima de “los ojos que te fijan en una frase formulada” y queda “formulado, tendido sobre un alfiler”. El pensamiento estereotipado puede ser un ejemplo de violencia psíquica. Lo único que se puede decir acerca de todas las personas provida es que son provida.
7) Accidente
La falacia del accidente confunde algún rasgo accidental con aquello que es esencial. Se sabe que hay gente que apuesta por un caballo porque les gusta su nombre o los colores del atuendo del jockey. Estas no son razones lógicas para hacer una apuesta, ya que no tienen ninguna relación con los factores que determinarán el resultado de la carrera.
La falacia del accidente abunda en la retórica a favor del aborto. Los no nacidos son juzgados inferiores a los nacidos debido a características accidentales como: 1) lugar de residencia; 2) etapa de desarrollo; 3) si son buscados o no por su madre.
Al mismo tiempo, los defensores de los no nacidos están desacreditados porque son: 1) hombres; 2) cristiano (especialmente católico); 3) no pobre.
Esta falacia es una forma de ignorar la cuestión en la que se dejan de lado los elementos esenciales y el argumento se centra exclusivamente en aspectos periféricos que no son pertinentes para la cuestión en cuestión.
Sin sabiduría, sin diálogo
“Tuve una pelea de amantes con el mundo” es el epitafio que Robert Frost eligió para su lápida. G. K. Chesterton Aconsejó que “nunca se debe permitir que una pelea se interponga en el camino de una buena discusión”. Las peleas tienen sus raíces en el ego. El ego, que tiene una avidez tan poderosa por sí mismo, no es más que una fuente de orgullo que, para citar una vez más a Chesterton, es "la falsificación de los hechos mediante la introducción del yo". Defender la vida de los demás, exponiéndose al mismo tiempo al desprecio, la vituperación, la calumnia y la falta de lógica, parece ser más bien desinteresado. Las personas que defienden el derecho a la vida nunca se han cansado de construir argumentos lógicos y lúcidos en defensa de la vida. En este sentido, son apóstoles de la buena voluntad. Pero sus críticos dan señales de mala voluntad.
El ego está enamorado de sí mismo y sólo de sí mismo. Desde su perspectiva estrecha, el derecho a una vida sin trabas para uno mismo prevalece sobre el derecho a la vida para los no nacidos. Por lo tanto, tener y criar un hijo se considera un inconveniente intolerable y el estorbo supremo.
Hay poco debate lógico entre los bandos pro-vida y “pro-elección”. Cuando una discusión termina en una pelea, no puede haber una resolución lógica del conflicto. La diferencia entre quienes están a favor y en contra del aborto está muy por debajo de la superficie de un debate lógico, tanto para los individuos involucrados como para todos los demás que componen la familia humana. Hay mucho en juego en el aborto y sus implicaciones son de gran alcance. El egocentrismo es el gran enemigo de la civilización.
¿Qué tipo de sociedad queremos? ¿Queremos uno que consista en individuos peleadores que tienen mala voluntad hacia sus adversarios? ¿O queremos una civilización de gente civil que entienda y practique sus obligaciones comunitarias para con los demás y valore su individualidad precisamente en términos de ese servicio a los demás?
Sócrates se enfrentó valientemente a los sofistas. Quería entablar un diálogo productivo. Como filósofo realista, entendió que existe una medida o fuente común de significado (Logos) a través del cual (dia-) todos podemos hablar. Pero no pudieron reunirse en ese terreno común, el mismo terreno que hace posible el diálogo. Los sofistas se contentaban simplemente con parecer ser sabio. Sócrates quería sabiduría y no se apartaría de ese ideal. Sin embargo, se encontró en la situación de un buen médico siendo perseguido por una agradable cocinera ante un jurado de niños ignorantes.
No hay sabiduría en el aborto ni en su defensa. Debido a que tanto los sofistas como los pro-aborto rechazan la sabiduría, también rechazan aquello que proporciona sustancia para la argumentación lógica. Se trata de un rechazo crucial, especialmente en un tema tan cargado de importancia moral como el aborto. Sin sabiduría, no puede haber discusión fructífera. La elección sin sabiduría no tiene piedra de toque que le dé justificación. Un cirujano experto en posesión de los instrumentos quirúrgicos más refinados y un personal capacitado por expertos no puede realizar una cirugía sin un paciente. La lógica necesita algo en lo que hundir sus dientes. La lógica por sí misma no desenterrará la verdad, pero no puede operar en su ausencia. Se ha dicho que no puede haber un diálogo real a menos que tres estén presentes: dos que estén comprometidos en el diálogo y el silencio que los envuelve a ambos para calmar sus egos y señalar una sabiduría más allá de ellos mismos. La elección pura es huérfana metafísica, privada de sabiduría subyacente, desprovista de defensa lógica.