Encontré Scott Hahn en el Laberinto. Desde el vestíbulo de entrada de su casa se sube las escaleras hasta el sótano y se pasa por una puerta discreta. Más allá se encuentra una de las bibliotecas personales más grandes y laberínticas del país, con 23,000 volúmenes, según el último recuento, la mayoría de ellos sobre teología.
Zigzagueé entre las estanterías y encontré a Hahn en su escritorio en el rincón más alejado, con libros apilados hasta el techo a todos lados. Acerqué una silla, bloqueando su única salida, y encendí la grabadora.
Profesor de la Universidad Franciscana de Steubenville, Ohio, Hahn es conocido por su historia de conversión (fue ministro presbiteriano y se unió a la Iglesia en 1986), que ha circulado ampliamente en casete y libro. Su tesis doctoral, finalizada el año pasado, examina los tipos de pacto y los textos del Antiguo y el Nuevo Testamento, un tema importante, pero yo tenía otra cosa en mente.
KETING: Hace unos momentos, antes de que empezara la grabación, usted dijo que el mal uso de la crítica histórica indica una formación filosófica deficiente. Quiero saber a qué se refiere, pero primero definamos la crítica histórica para saber de qué estamos hablando.
HAHN: Es difícil de definir, pero lo que quiero decir con "crítica histórica" debe entenderse de dos maneras. En primer lugar, los métodos son herramientas analíticas y, en sí mismos, pueden considerarse neutrales. Pueden usarse tanto positiva como negativamente. Pero las circunstancias reales en las que se desarrollaron esas herramientas nos brindan otra comprensión de lo que es la crítica histórica, porque, en su raíz, esta se fundamenta en una hermenéutica de la sospecha —una desconfianza fundamental hacia la tradición—, y esto era consciente por parte de quienes desarrollaron los métodos y de quienes los practicaron en Alemania, Inglaterra y en todo el mundo.
KETING: ¿Hay culpa por asociación aquí? ¿Debemos estar en guardia contra la crítica histórica por cómo surgió y de quién surgió?
HAHN: Sí. Hay dos puntos significativos en mi propio estudio sobre el auge de la crítica histórica. La Reforma Protestante dividió la cristiandad en el siglo XVI, y nadie creía realmente que sería permanente. Lutero y Calvino, a pesar de todo su celo, su preocupación por la reforma de la Iglesia y su orgullo, no creían realmente que lo que hacían representaría una fragmentación permanente de la cristiandad.
Pasan dos generaciones y, a principios del siglo XVII, llega la Guerra de los Treinta Años, que involucró primero a Alemania y luego a Inglaterra y Francia, hasta que prácticamente toda Europa quedó sumergida, con los protestantes luchando contra los católicos y los luteranos contra los calvinistas y pequeños subgrupos. dentro del luteranismo y el calvinismo en guerra entre sí.
Esto continúa durante décadas; la gente se da cuenta de que este será un estado permanente a menos que se encuentre una salida. En 1648 se firma el Tratado de Westfalia y, de repente, Europa ha tomado una decisión: debemos privatizar la religión. Las enseñanzas de la Iglesia o de las Escrituras ya no representan el vínculo por el que se unen los estados-nación europeos.
Raíces distantes
KETING: ¿Considera usted entonces que esta conclusión teológica es en realidad la consecuencia de un dilema político?
HAHN: Correcto. En muchos sentidos, los métodos histórico-críticos comenzaron a surgir como una racionalización sofisticada pero sutil del estado de cosas provocado por la desintegración de la familia cristiana que una vez fue la cristiandad. Benedict Spinoza, un judío excomulgado de la sinagoga; Richard Simon, un sacerdote expulsado de los Oratorianos; Thomas Hobbes, cuya obra fue condenada por sus correligionarios protestantes y la Cámara de los Comunes; estos tres hombres fueron, a todos los efectos prácticos, los padres fundadores de la crítica histórica, primero Spinoza.
KETING: Normalmente no pensamos en la crítica histórica como algo tan antiguo. Normalmente pensamos que se remonta quizás al siglo XVIII.
HAHN: De hecho, cada vez más críticos históricos contemporáneos, como el erudito alemán HG Reventlow, señalan a estas figuras fundadoras y sus esfuerzos conjuntos para mostrar a Europa cómo frenar las pasiones religiosas relativizando, es decir, privatizando, las afirmaciones de la verdad religiosa. Como afirmó Spinoza, ya no deberíamos buscar en las Escrituras la verdad divina. verdad. En cambio, buscamos encontrar el sentido pretendido por los autores humanos. Así es como se abre una brecha entre la verdad, que une a todas las personas, y la sentido que los autores creían.
KETING: ¿Estaba Spinoza intentando crear una religión civil que pudiera mantener la paz política y al mismo tiempo permitir la variación privada?
HAHN: Intentó crear una religión civil natural subordinando el método teológico y las afirmaciones de la verdad religiosa a las categorías de la filosofía. No se trataba simplemente de la elevación de la razón por encima de la revelación. Era una opresión de la razón. en contra La unión que había perdurado durante siglos en toda Europa —la unión de la razón y la fe basada en la revelación divina— se dividió, aparentemente para siempre.
KETING: La pregunta en ese momento era: si no pueden casarse, ¿cuál será superior? Y Spinoza y los demás dijeron que debería ser la razón en lugar de la fe.
HAHN: Exactamente. En los siglos XVII y XVIII, con el auge de la Ilustración, se impuso el racionalismo en el continente y el empirismo en Gran Bretaña, hasta que el escepticismo de Hume se extendió por toda Europa, dejando a Kant la tarea de recoger los restos, apartando la mente de la realidad y concentrándola en sí misma y en su propia percepción de los fenómenos experienciales. Casi se podría decir que, al remodelar la mentalidad de Europa, Kant gobierna desde la tumba. Ha forjado una civilización que, en esencia, es poscristiana.
KETING: Y altamente político, como vemos incluso en la crítica histórica.
HAHN: Como Robert y Mary Coote demuestran fácilmente en Poder, política y la creación de la Biblia, Se emplean métodos histórico-críticos para encontrar motivos políticos detrás del texto narrativo. Por ejemplo, cuando se divide el Pentateuco en cuatro fuentes: J, E, D y PJ, el yahvista, supuestamente era un monárquico del siglo X que apoyaba el régimen davídico en el sur, en Judá, mientras que E, el elohista, era un representante del Reino del Norte, formado por las diez tribus que se habían rebelado contra el imperio davídico.
Las historias narrativas del Génesis que parecen apoyar la monarquía davídica se atribuyen a J, mientras que las historias que tenderían a apoyar las políticas revolucionarias de las tribus del norte que formaron el reino israelita se atribuyen a E.
Por supuesto, las ceremonias de culto, rituales y sacrificios se identifican con la fuente P, mucho más tardía, ya que representan los intereses de los editores sacerdotales que, después del exilio babilónico, tomaron Jerusalén y construyeron una teocracia bajo su propio control con un monopolio sacerdotal. mantenido por los mismos rituales que ahora estipulaban sus Biblias reescritas. (Esto no es más que Realpolitik. )
Como señalan académicos (como J. D. Levenson de Harvard), muchos críticos históricos simplemente interpretan intereses políticos en el discurso histórico ordinario, cuando en realidad sus conclusiones simplemente reflejan su propia perspectiva política: su propio antijudaísmo, especialmente en el caso de los académicos alemanes del siglo XIX, pero también un anticatolicismo profundamente arraigado.
Descubrirá que Julius Wellhausen ni siquiera intenta ocultar su animadversión contra el catolicismo romano. Considera que el ritual judío en el Antiguo Testamento es un feo precursor del catolicismo medieval.
Albert Schweitzer hizo una observación similar sobre las muchas vidas de Jesús escritas por críticos del Evangelio del Nuevo Testamento: Mirando hacia el pozo (de la historia), lo que toman por el rostro de Jesús no es más que su propio reflejo en el fondo.
Bismarck promueve la crítica histórica
KETING: Así que tienes una motivación política a partir de la cual extraes conclusiones sobre el origen y la edición de la Biblia. Has perdido dignidad al pasar de lo teológico o histórico a lo meramente político; estás inmiscuyendo ideas del siglo XVIII en los escritores antiguos.
HAHN: Esto continuó hasta el siglo XIX.
KETING: Bajo Bismarck vemos la Kulturkampf (“guerra cultural”) y la lucha por la unificación de Alemania. Durante esta época, se produce el avance del método histórico-crítico en el sentido más moderno, liderado por académicos alemanes, todos protestantes o al menos simbólicos.
HAHN: William Farmer, un erudito del Nuevo Testamento de talla mundial de la Universidad de Dallas, ha realizado muchas investigaciones sobre el Kulturkampf, para descubrir por qué la teoría de las dos fuentes -la prioridad de Marcan-, que una pequeña minoría había defendido sin éxito en la primera mitad del siglo XIX, de repente comenzó a tomar por asalto la erudición alemana en la década de 1870.
Farmer señala las circunstancias políticas que rodearon la Kulturkampf, con la definición de infalibilidad papal en 1870 y la reacción de Bismarck. He estado leyendo sobre las medidas que se administraron para reprimir a los católicos en Alemania, y no creo que muchos de nosotros nos demos cuenta de que los liberales alemanes saludaban a Bismarck como un segundo Lutero, especialmente al expulsar a los jesuitas y suprimir las órdenes religiosas. .
En ese momento, todos los profesores de teología eran pagados por el estado, por lo que el atajo para la promoción era apoyar una teoría que socavaba el texto de prueba utilizado por el papado para justificar su infalibilidad, Mateo 16:17-19.
Si el Evangelio de Marcos ocupa el primer lugar, entonces es más fácil atacar la confiabilidad histórica del famoso texto del primado petrino; de hecho, los eruditos negaban su historicidad, ya que era políticamente correcto hacerlo.
KETING: Así, los académicos alemanes a sueldo del Estado pudieron progresar precisamente en la medida en que se manifestaron contra la Iglesia católica, contra la cual Bismarck, de todos modos, sentía una animadversión política. El Estado, al menos indirectamente, subsidiaba una postura exegética anticatólica.
HAHN: Junto con medidas políticas anticatólicas. Esto es lo que dice Kurt Reinhardt. en Estudios Históricos en Alemania: los dos mil años de Alemania: “Todas las órdenes y congregaciones religiosas fueron disueltas. El derecho de los católicos a reunirse organizativamente estaba muy restringido. La prensa católica fue sometida a una rigurosa censura. Muchos de los sacerdotes católicos fueron multados, expulsados o encarcelados”.
Estas circunstancias contemporáneas arrojan más luz sobre las teorías críticas mismas que la que arroja el descubrimiento por parte de los críticos de los antecedentes políticos de la preparación de las Escrituras: la comunidad marcana, la comunidad mateana, ese tipo de cosas.
KETING: ¿Considera usted realmente que esas supuestas comunidades del primer siglo son proyecciones o incluso fantasías, si puedo llegar tan lejos, de los eruditos alemanes de los siglos XVIII y XIX?
HAHN: Sí, en parte. No cabe duda, al estudiar a alguien como FC Bauer, quien estuvo muy influenciado por la dialéctica de Hegel, de que crea una teología del Nuevo Testamento basada en la idea de que la iglesia petrino-judía es la tesis, la iglesia paulina-helenística la antítesis y, para finales del siglo I, la comunidad joánica emerge como la «síntesis». Una idea clara y concisa, pero completamente artificial.
KETING: ¿Cuándo surgió esta idea de Pablo contra Pedro? ¿Fue una invención?
HAHN: No, pero es una exageración, una distorsión total de lo que se describe en Gálatas 2, donde hubo tensión entre Pablo y Pedro. Pero Bauer insiste en que los escritores del Nuevo Testamento en realidad están ocultando un conflicto mucho mayor, por lo que los intereses contrapuestos deben ser expuestos mediante la dialéctica de Hegel.
Cualquier conflicto que existiera entre Pedro y Pablo se magnifica cien veces y se convierte en la base de una elaborada teoría del desarrollo histórico. Esto equivale a poco más que una reconstrucción muy imaginativa, pero puramente hipotética.
KETING: También es una extrapolación descarada. Lo que encontramos en Gálatas 2 es a Pablo reprendiendo a Pedro en privado, y eso es prácticamente todo. Ahora bien, puedo entender cómo un fundamentalista usa eso para argumentar contra la infalibilidad papal de forma bastante débil.
Pero, si eres este teólogo alemán del siglo XIX, estás tratando de leer en esa pequeña historia una contienda en la Iglesia primitiva entre dos grandes campos. ¿Nadie se puso de pie y dijo: "Este emperador está desnudo?"
Académicos de vanguardia marginados
HAHN: Hubo varios académicos que sí lo hicieron, pero fueron marginados: protestantes en su mayoría, como EW Hengstenberg, pero también algunos católicos. Es una de esas situaciones en las que, si te atreves a decir cosas políticamente incorrectas, tu carrera está arruinada. Te incluyen en la lista negra, no te ascienden y, sin duda, te resultará mucho más difícil publicar.
KETING: Igual que hoy. Como dijo Yogi Berra: “Es déjà vu todo de nuevo."
HAHN: Lo que estamos experimentando en la escena católica estadounidense, especialmente en el área de la investigación bíblica, es un reflejo y una continuación de este fenómeno.
KETING: Los académicos de vanguardia que cuestionan estas cuestiones están siendo marginados. Sus libros no reciben reseñas ni ascensos, y los centros de investigación —ciertas universidades— solo contratan a personas que ya coinciden con la opinión mayoritaria. Parece que les interesa más mantener este dique contra filtraciones que comprobar si hay algún fundamento.
HAHN: Este fenómeno es especialmente frecuente en los círculos académicos católicos estadounidenses. Pero parece que muchos más académicos judíos y protestantes hacen lo que el cardenal Ratzinger pidió en su Lección Erasmus de 1988, es decir, una "crítica de los críticos" y su mal uso de los métodos histórico-críticos. Y no hace falta ir muy lejos para descubrir sus intereses creados y segundas intenciones, sus agendas ocultas tras sus reconstrucciones hipotéticas, y por qué estas teorías tenues se vuelven populares y se convierten en la tónica del momento. Pero en los círculos católicos no se encuentra lo mismo, al menos en Norteamérica. Sin embargo, la conferencia de Ratzinger fue un claro llamado a hacer precisamente esto: reconocer el valor real, aunque limitado, de la crítica histórica: usos limitados, pero abusos casi ilimitados.
KETING: ¿Cómo fue recibido por el establishment aquí?
HAHN: Hubo un aplauso oficial y cortés.
KETING: No se puede insultar a un cardenal. ¿Equivale a un «Muchas gracias, señor, por su opinión» y luego seguimos con lo mismo?
HAHN: En general. Hablando con alguien que asistió, supe que hubo aplausos corteses, seguidos de un silencio incómodo.
La influencia de John Meier
KETING: Pasemos ahora al Seminario de Jesús, que ha estado en las noticias durante gran parte del año.
HAHN: Semana de noticias, Hora, y Noticias de los EEUU salieron con historias de portada durante la Semana Santa, y presentaron el Seminario de Jesús, que es extremely radicales, pero también destacaron las opiniones más moderadas del p. John Meier, sacerdote de la Arquidiócesis de Nueva York y destacado estudioso del Nuevo Testamento en la Universidad Católica de América.
Meier tuvo la oportunidad de responder al Seminario de Jesús y, en muchos sentidos, su respuesta fue precisa, pero mucho de lo que dijo dejó un poco que desear. Por ejemplo, insiste en abrir una brecha entre el Jesús de la historia y el Jesús histórico. Estamos acostumbrados a oír hablar de jesus de la historia y el Cristo de la fe. Pero Meier está haciendo algo diferente. Está abriendo una brecha entre jesus de la historia y el Jesús histórico, insistiendo en que los críticos históricos sólo pueden investigar al Jesús histórico. El Jesús de la historia es una figura mucho más grande, pero no somos capaces de recuperarlo mediante métodos histórico-críticos. Entonces el Jesús histórico no es más que el Jesús que los críticos son capaces de recrear con sus limitados métodos.
KETING: Es decir, mirando directamente la Escritura misma.
HAHN: Quizás haya un poco de... Sola Scriptura enfoque, pero no es sólo eso. El jesus de la historiaes el verdadero Jesús, el Jesús que habrías encontrado en el primer siglo. El jesus historico Es con Jesús con quien deben contentarse los practicantes de los métodos histórico-críticos, y nada más.
KETING: ¿Hay alguna manera de que podamos retroceder en el tiempo y encontrar al Jesús de la historia?
HAHN: En la metodología de Meier, no. El ideal que imagina es un católico, un judío y un protestante, todos eruditos bíblicos, atrapados en el sótano de la biblioteca de Harvard, sin permiso para salir hasta que lleguen a un consenso.
KETING: Esto parece recordar a John Rawls en su filosofía política de hace un cuarto de siglo.
HAHN: Un enfoque basado en el mínimo común denominador. Meier afirma que debemos comenzar reconociendo que los Evangelios tienen un valor limitado como registros históricos.
KETING: Esto es sólo una suposición de su parte.
HAHN: No es solo una suposición, en realidad. Utilizando la hermenéutica de la sospecha, llega a su conclusión. En el campo, se le considera moderado, en algunos aspectos incluso conservador. Como católico, afirma que debe concluir sus estudios histórico-críticos afirmando que Cristo probablemente nació en Nazaret, no en Belén.
En un discurso presidencial ante la Asociación Bíblica Católica, Meier argumentó, basándose en motivos histórico-críticos, que Jesús tenía cuatro hermanos y al menos dos hermanas, presumiblemente a través de María.
KETING: El enfoque protestante estándar.
HAHN: Lo que lo hizo tan irónico fue que el Católica Bíblica Trimestral Luego publicó una respuesta de un erudito protestante evangélico en Inglaterra, Richard Bauckham, defendiendo uno de los enfoques católicos tradicionales para comprender a los “hermanos del Señor”. Dijo que los “hermanos” podrían haber sido descendientes de un matrimonio anterior de José.
Pero en el Noticias de los EEUU En este artículo, el periodista describe cómo “Meier mantiene separados su trabajo académico y su fe. Él dice: 'No se puede mezclar teología e investigación histórica sin causar una tremenda confusión'.<|>” Para mí por eso la cuestión. Meier abre una brecha -una separación metodológica- entre su fe y sus creencias teológicas, por un lado, y sus conclusiones histórico-críticas, por el otro.
No siempre fue así. . .
KETING: ¿Es éste el método apropiado para los eruditos católicos?
HAHN: No lo creo. Después de leer el artículo, volví y comencé a revisar décadas de números anteriores de... Católica Bíblica Trimestral para ver hasta dónde se remonta esta tendencia. Descubrí al P. JP O'Donnell pronunció un discurso presidencial ante la Asociación Bíblica Católica en 1950. Fue publicado en el Católica Bíblica Trimestral al año siguiente, en 1951.
Dijo: “Ciertamente entonces nunca estaría en consonancia con el espíritu o la tradición católica abordar el estudio de las Escrituras con una actitud de neutralidad científica separada de la fe teológica.
"Esta actitud adicional", añadió, "no significa que podamos contemplar el texto sagrado en una actitud de fe y ser absueltos del deber de aplicación continua a los problemas del texto, el lenguaje, la historia y la arqueología".
Pero separar, como hace Meier, el estudio histórico-crítico de las Escrituras de la fe teológica es algo que en 1950 el presidente de la Asociación Bíblica Católica consideraba impensable para auténticos exégetas católicos. Sin embargo, ahora parece ser el supuesto operativo.
KETING: ¿Estamos presenciando una repetición de la postura filosófica que, según se dice, infectó a algunos eruditos musulmanes en la Edad Media? Existía una disyunción entre lo que se creía por fe y lo que se entendía por razón. Mediante el método histórico-crítico, el erudito católico puede decir: «Esto es lo que realmente sucedió», pero debido a su fe afirma: «En realidad, sucedió de otra manera». Existe una oposición.
HAHN: Eso es correcto.
Construyendo puentes (casi) en todas partes
KETING: ¿Cómo lo cuadra? ¿Acaso el crítico afirma que ambas cosas son ciertas?
HAHN: Él dice que ciertas cosas las concluimos a partir de la investigación histórico-crítica. puede estar en desacuerdo con lo que creemos a través de la fe. Creo que ésta es una versión moderna de la teoría de la doble verdad defendida por los filósofos averroístas del siglo XIII.
Como señala Chesterton en El buey tonto, Santo Tomás siempre fue cortés con sus enemigos excepto cuando se trataba de averroístas cristianos, como Siger de Brabante, un erudito católico que defendía este enfoque del conocimiento de doble verdad. Tomás de Aquino vio en Siger una amenaza mayor para la fe que los averroístas islámicos que la atacaron.
KETING: Si usara la metodología de Meier, podría decir que, basándome en un razonamiento histórico-crítico, María no fue eternamente virgen —tuvo al menos otros seis hijos además de Jesús—, pero por la fe sé que la Iglesia enseña infaliblemente que siempre fue virgen y que Jesús fue su único hijo. Puedo sostener ambas ideas simultáneamente. Pero ¿qué efectos tiene eso en mi mente? ¿Qué consecuencias tiene al abordar el resto de la fe?
HAHN: Se inicia un proceso de erosión, si no en tu propio estilo de vida, entonces en el de tus estudiantes, y no menos en su fe.
KETING: ¿Cuál es la motivación detrás de esta hermenéutica?
HAHN: Personalmente, estoy convencido de que se debe principalmente a la presión social, al deseo de parecer inteligente y objetivo ante los colegas académicos, especialmente los no católicos. También existe un interés genuino por tender puentes y encontrar puntos en común con los académicos no católicos, un motivo noble y valioso. Pero no se debe permitir que controle la investigación, o terminará convirtiéndose en una apología diluida e ineficaz.
KETING: ¿Puentes hacia todos excepto hacia el magisterio de la Iglesia?
HAHN: ¡En efecto! En cambio, yo diría: «No sean hipócritas; simplemente díganles a otros académicos: 'Miren, creo en estas cosas católicas, no solo con una parte de mi cerebro, sino con toda mi mente y con todo mi corazón'. Así me iluminarán, me informarán y fortalecerán mi uso del método histórico y el método crítico».
esquizofrenia intelectual
KETING: Esta es la respuesta que da Jacob Neusner en Un rabino habla con Jesús. Dice algo como: “Debes aceptar nuestros desacuerdos. En la medida en que intentas ocultarlos, fingir que no están ahí, me insultas, no me aceptas por lo que soy y lo que creo. Crees que no soy lo suficientemente maduro para aceptar o no estar de acuerdo”. Al tratar de construir puentes ecuménicos con otras personas, estos exégetas católicos dicen que debería seguir deshaciéndome de las distinciones católicas hasta que alcancemos puntos en común.
HAHN: Así es. Es básicamente una forma sutil de esquizofrenia intelectual. La gente dice creer con un hemisferio cerebral lo que niega con el otro.
KETING: Eso me recuerda a la pegatina del parachoques que dice: "No soy esquizofrénico, y tampoco lo soy".
HAHN: [risas] Yo diría, sólo para resumir las cosas en este punto, que el mal uso de la crítica histórica es prácticamente... basado en una formación filosófica inadecuada. Si la gente fuera educada en la filosofía de Santo Tomás como León XIII pretendía que lo hicieran los eruditos, creo que el problema prácticamente desaparecería de la noche a la mañana.
Es muy importante distinguir entre los clásicos. método histórico por un lado y métodos histórico-críticos que han surgido en los últimos siglos. Esta es una distinción que rara vez se hace, pero, una vez hecha y explicada, se vuelve prácticamente evidente por sí misma.
Volviendo a la antigüedad, los tribunales han examinado fuentes documentales en busca de pruebas, que han sopesado utilizando criterios objetivos. Esto es lo que se entiende por método histórico en el sentido clásico, en el que se cuenta con testimonios de testigos presenciales, pero sólo en forma documental.
Usted pregunta: "¿Fueron testigos presenciales?" Ese es el criterio de confiabilidad. “¿Son consistentes los testigos?” Ése es el criterio de coherencia. “¿Están los informes completos e intactos?” Ese es el criterio de integridad. Si se cumplen estas tres pruebas, debemos darles a estos testigos el beneficio de la duda. Estaban vivos entonces; no lo estábamos. Lo que están informando debería aceptarse como primera facción evidencia. Así es el método histórico; por eso investigación histórica. Puede encontrar este enfoque básico en el libro de Louis Gottschalk. Comprender la historia.
Pero esto fue revertido con la Ilustración, con el advenimiento de la crítica histórica basada en una hermenéutica de la sospecha. De hecho, Ernst Troeltsch, el padre del historicismo, propuso tres criterios alternativos, sus llamados axiomas de crítica histórica: el principio de analogía, de modo que el pasado siempre se parezca al presente; la idea de correlación, que es que siempre buscas causas naturales detrás de cualquier evento que estés estudiando; y el principio de la crítica, que consiste en desconfiar sistemáticamente de los informes de la tradición y especialmente de la autoridad.
El punto es que si entiendes los principios que están detrás de los métodos histórico-críticos -a diferencia del método histórico- verás que la crítica histórica es inherente e intrínsecamente incapaz de probar que tuvo lugar un evento sobrenatural.
KETING: Una analogía: la ciencia no puede probar la presencia real de Jesús en la Eucaristía.
HAHN: Es cierto, y los métodos histórico-críticos no pueden probar que ocurrió un milagro. Los métodos críticos son... incapaz de determinar eso. Otra cosa que quiero enfatizar es que los críticos históricos han no logró consenso sobre cualquier pasaje del Antiguo o del Nuevo Testamento.
Ya han tenido dos siglos. Han publicado miles de libros y decenas de miles de artículos, pero no han logrado un consenso. Puede que tengas el momento ilusión de consenso (los llamados “resultados garantizados de la erudición crítica moderna”), pero luego aparece una nueva tesis doctoral y lo borra. Los propios métodos sólo han producido resultados negativos.
Algunos críticos podrían responder: "Hemos logrado consenso en algunas cosas: que Moisés no escribió el Pentateuco, que Isaías no escribió la segunda mitad de su libro, que Mateo no escribió la primera".
Se trata de resultados puramente negativos utilizados para atacar el testimonio de la tradición. En el caso de los Evangelios, tenemos el testimonio de personas que estaban vivas en el momento de los hechos que describen. Estas personas escribieron cuando otros, aún vivos, podrían haber negado sus informes, pero no lo hicieron. En tales circunstancias no se inventan cosas.
Chesterton describe la tradición como la democracia de los muertos. No vamos a dejar hablar a los testigos, no vamos a posibilitando la tradición de testificar. Y eso es mala ciencia. Los resultados no sólo son negativos sino también escépticos.
Deberíamos interrogar a estos críticos y preguntarles: "¿Qué tienen sus métodos que los hace incapaces de producir un consenso interpretativo sobre un solo texto de la Biblia?"
KETING: ¿Alguno de los críticos históricos ha intentado responder a esta pregunta?
HAHN: No que yo sepa. Es una de esas preguntas que la gente suele evitar plantear en público.
KETING: John Robinson, en su libro Redatando el Nuevo Testamento, dijo que quería echar un nuevo vistazo a las fechas asignadas a los libros del Nuevo Testamento; dijo que el método histórico-crítico había estado funcionando en círculos: un erudito que toma notas a pie de página de un amigo, quien toma notas al erudito original, de un lado a otro, de un lado a otro. Entonces Robinson tomó una nueva mirada y se le ocurrió algo cercano a una comprensión católica tradicional.
HAHN: Y creo que lo hizo con integridad científica y cierto rigor académico. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero me impresionan los argumentos que presentó para una datación anterior al año 70 de los libros del Nuevo Testamento.
KETING: ¿Qué opinas de los escritos más recientes de Claude Tresmontant y del difunto Jean Carmignac?
HAHN: No los conozco tanto y no me identifico con sus conclusiones, pero tengo un gran respeto por lo que he leído de ellos.
La táctica de Ratzinger
KETING: ¿Existe un papel positivo para la crítica histórica?
HAHN: Es importante que los católicos reconozcan que estos métodos pueden ser útiles siempre que tengamos una sólida base filosófica. La crítica histórica funciona como un fiscal. Debería tener tiempo para interrogar a los testigos, refutar las motivaciones y buscar intereses creados y agendas ocultas.
En última instancia, cuando se envía el jurado, si los testigos presenciales han resistido las pruebas, entonces los hechos que han testificado deben ser aceptados. Se deben tomar decisiones sobre su testimonio. Pero si al fiscal se le permite crear un enfoque puramente contradictorio de la verdad, y si se le permite controlar el resultado, entonces el procedimiento judicial está sesgado.
El cardenal Ratzinger describe cómo los métodos críticos son herramientas analíticas y su utilidad depende de la forma en que se utilizan y de los supuestos filosóficos que subyacen a su uso. No existe un uso puramente neutral de la metodología histórico-crítica. En cambio, lo que tenemos es el método histórico empleado de acuerdo con una perspectiva filosófica particular. Necesitamos preguntar: "¿Qué teoría tiene que interferir menos con las fuentes?"
KETING: ¿Qué quieres decir con interferir?
HAHN: Como señala Ratzinger en He aquí el Traspasado, Deberíamos preferir la teoría que pueda explicar el documento tal como está en su forma final. Científicamente hablando, la teoría más sostenible es aquella que puede explicar el documento en su conjunto; el menos sostenible se explica sólo dividiendo el documento en fuentes inconexas, incluso contradictorias.
KETING: En la antigüedad, intentábamos "salvar las apariencias": ¿qué explica con mayor simplicidad el movimiento aparente del Sol, los planetas y las estrellas alrededor de la Tierra? Los pensadores antiguos y medievales se basaron en ciclos y epiciclos, construcciones matemáticas que predecían los movimientos en un sistema geocéntrico. Más tarde, en un sistema heliocéntrico, las apariencias se salvaron mediante elipses. De nuevo, se conservó la unidad general. No terminamos con científicos diciendo: "Marte se mueve en un círculo, Venus en un cuadrado y Júpiter en un garabato". Los planetas no fueron deconstruidos.
HAHN: De hecho. Cuanto más respete la visión interpretativa de un académico el corpus como se indica, en su conjunto -ya sea que el corpus bajo estudio sea el libro del Génesis o el Pentateuco completo o los tres evangelios sinópticos-, más permite su visión que el corpus permanezca integral.
KETING: ¿Es esta metodología algo único en su aplicación a las Escrituras? ¿La emplean los eruditos en otros ámbitos? Recuerdo que Ronald Knox hizo una maravillosa sátira sobre el uso del método histórico-crítico para investigar el poema "In Memoriam" de Alfred Lord Tennyson. Tras analizarlo línea por línea y desarrollar una conexión histórica y política fantasiosa, concluye que la verdadera autora del poema fue la reina Victoria.
HAHN: No me sorprende.
Conclusiones confiables y poco confiables.
KETING: Usted dijo antes que los académicos que utilizan el método histórico-crítico a menudo terminan con interpretaciones que no son confiables.
HAHN: Consideremos al erudito que dice: «En este capítulo, Pablo contradice lo que dice en otro capítulo». Yo diría: «Busquemos una teoría alternativa que revele una lógica más profunda y la inteligibilidad de pasajes aparentemente opuestos».
KETING: Estos académicos caen en un error similar al de los textos de prueba fundamentalistas: analizan algo de forma demasiado limitada y, por lo tanto, ven un conflicto. Si adoptaran una perspectiva más amplia, tal vez no habría conflicto alguno.
HAHN: Sí, pero hay más. La filosofía detrás de estos métodos es ajena al tema de los documentos.
KETING: Explícame más sobre esto.
HAHN: Es necesaria una simpatía crítica, una empatía crítica, con el escritor antiguo cuyos documentos estás estudiando.
COMER¿Eso significa que tienes que ser creyente?
HAHN: No significa que tengas que ser creyente, pero sí implica que un creyente tiene cierta ventaja.
KETING: En igualdad de condiciones, es mejor ser creyente que no serlo al utilizar esta beca.
HAHN: Como creyente, abordarás los textos bíblicos con una actitud crítica. Estarás más abierto a encontrar la cohesión interior. Serás más capaz de lograr una síntesis.
KETING: Concluyamos con su pronóstico sobre el futuro de los métodos histórico-críticos. Ha observado que se han empleado sin que ningún versículo haya sido resuelto con una interpretación adecuada por todos estos exegetas. ¿Se acabará este tanque de gasolina o está este coche destinado a seguir funcionando eternamente?
HAHN: No creo que desaparezca, al menos no como resultado de un ataque directo. La manera de expulsar la oscuridad es encender la luz. Estoy convencido de que cuanto más se encienda la luz de la fe para los católicos fieles mediante una sólida predicación, enseñanza y estudio bíblico, más se consolidará en nuestras mentes la hermenéutica de la fe, su propia superioridad científica y crítica.
KETING: ¿La metodología histórico-crítica acabará desgastándose?
HAHN: El abuso constante de la crítica histórica es estéril. No se reproduce, por lo que está muriendo. Sin embargo, también es parasitario, por lo que debemos ser conscientes de cómo se aprovecha de los estudiantes católicos que no tienen una formación filosófica adecuada.
KETING: ¿Cree usted que se está dando un rodeo a los problemas ocasionados por el mal uso del método?
ƒ Veo que la Escritura está siendo apropiada en términos de nuestra tradición, el creciente interés en la exégesis espiritual, la contemplación diaria de los textos del leccionario, el estudio bíblico fiel al magisterio, la memorización de textos claves de la Escritura, la proclamación fiel de la Palabra por los sacerdotes; a medida que estos se expanden, el resultado inevitable será la disolución gradual de lo que las generaciones futuras pueden considerar como “crítica histérica” del siglo XX.