¿Por qué las Biblias católicas son diferentes de las protestantes? Es una pregunta recurrente en la apologética que se centra en los siete libros deuterocanónicos que los protestantes excluyen de sus Biblias. (Los llaman los " Apócrifos ", aunque el término tiene un significado diferente en los círculos católicos).
En los círculos protestantes se hacen muchas acusaciones con respecto a estos libros, y cuando yo estaba en el proceso de convertirme al catolicismo, tuve que trabajar con ellos. Lo que encontré fue que no eran diferentes de las críticas hechas por otros contra la Biblia en general.
Muchos no cristianos y escépticos han acusado a la Biblia de contener errores o contradicciones en diversos puntos, pero las supuestas discrepancias tienen solución. De hecho, existen libros enteros dedicados a resolverlas, como la Enciclopedia de las dificultades bíblicas de Gleason Archer, Las supuestas discrepancias de la Biblia de John Haley o Cuando los críticos preguntan de Norman Geisler.
Mientras analizaba los cargos contra los deuterocanónicos, descubrí que tenían soluciones, al igual que los cargos formulados contra los libros protocanónicos de la Biblia. La diferencia fue que, si bien los autores protestantes estaban dispuestos a esforzarse para encontrar soluciones a los problemas de los segundos, no estaban interesados en hacer lo mismo con los primeros.
Dos de los libros más criticados son Judit y Tobías . Analicemos estos libros y algunas de las soluciones a las críticas que se les hacen.
Judit
Judith cuenta la historia de una heroína judía que salva a la nación de una invasión. Fue escrito en lengua semítica (hebreo o arameo) por un autor judío desconocido que vivió en Israel algún tiempo después del exilio babilónico. Jerónimo usó una copia aramea para hacer su traducción Vulgata de la obra. Hoy sobrevive sólo en copias griegas y latinas.
A menudo se acusa a Judith de cometer errores históricos, lo que plantea la pregunta: ¿Qué estilo de literatura es? ¿Se supone que es un documento histórico ordinario o algo más?
Una de las posibilidades más intrigantes es que Judith sea una novela con clave (un personaje histórico real del que se escribe con nombres alternativos). Esta forma literaria, tanto en la antigüedad como en la actualidad, se ha utilizado con frecuencia al hablar de alguien rico y poderoso. Por ejemplo, la película Ciudadano Kane de 1941 es una novela con clave sobre el magnate periodístico William Randolph Hearst, quien reconoció el retrato poco halagador que se hacía de él en la película y utilizó su imperio mediático en un intento (fallido) de frenar su éxito de taquilla.
Si Judith es una novela con clave , el público judío original podría haber deducido los nombres reales de sus personajes, del mismo modo que los espectadores de cine en 41 descubrieron que el personaje de Charles Foster Kane era en realidad Hearst. Desafortunadamente, a estas alturas nos resulta difícil hacerlo con el libro de Judith.
También es posible que Judit sea una parábola extendida destinada a enseñar que Dios siempre librará a su pueblo si le son fieles (esta es la lección clave del libro incluso si no es una parábola extendida).
Ya sea que el libro sea una novela con clave o una parábola extensa, esto debe comunicarse de alguna manera a los lectores para que sepan que no están leyendo un texto histórico común. Si no se podía esperar razonablemente que los lectores supieran que la obra no era historia ordinaria, entonces se podría cuestionar la veracidad o inspiración divina del libro. No sorprende, pues, que encontremos indicios en la obra que habrían revelado a los lectores originales que se trataba de una novela con clave o una parábola extensa. Son precisamente estos indicios los que dan pie a la acusación de que Judit contiene errores históricos.
Por ejemplo, en 1:1, se dice que Nabucodonosor era rey de los asirios. «¿Cómo podemos tomar en serio a Judit?», podría preguntar el oponente, «cuando todo el mundo sabe que Nabucodonosor era rey de los babilonios, no de los asirios».
“Ese es precisamente el punto”, se podría responder. “Todos, y ciertamente todos los judíos alfabetizados de la época, sabían qué nación gobernaba Nabucodonosor. La razón por la que se lo presenta como rey de Asiria en el primer verso del libro es que el autor quiere telegrafiar a su audiencia, desde el principio, que no están leyendo escritos históricos ordinarios”.
Consideremos la siguiente situación: El libro de Judit trata sobre una mujer devota llamada Judit, cuyo nombre significa «mujer judía» o «señora judía» . Ella lucha contra un general enviado por Nabucodonosor, el mayor enemigo de Israel. Se le describe como el líder de los asirios, la otra gran enemiga del pueblo de Israel.
Transpongamos esto al contexto estadounidense del siglo XX. Judith, la dama judía, es una personificación femenina de su nación, algo así como se podría considerar hoy a la Dama Libertad. Nabucodonosor, el individuo más malvado que luchó contra la nación, correspondería en el siglo XX a alguien como Adolf Hitler. Los asirios, el otro gran enemigo, corresponderían a la Unión Soviética (que, después de los nazis en la Segunda Guerra Mundial, fue considerada más tarde en la Guerra Fría como el otro gran enemigo de América).
Ahora suponga que ha leído un libro sobre un conflicto entre Lady Libertad y un general enviado por Adolf Hitler, el primer ministro de la Unión Soviética. Sabrías al instante que lo que estás leyendo no pretendía ser un relato histórico sino una parábola, o al menos una narración encubierta de un acontecimiento histórico.
De la misma manera, cualquier judío en el mundo antiguo que leyera Judit habría sabido instantáneamente que estaba leyendo una obra parabólica y no histórica. Todo judío de la antigüedad sabía que Nabucodonosor era el rey de los babilonios, no de los asirios, del mismo modo que todo estadounidense hoy sabe que Adolfo Hitler era el canciller de Alemania, no el primer ministro de la Unión Soviética.
Así, la acusación de error histórico tiene sus raíces en una mala comprensión fundamental del género del libro. Los supuestos “errores” son en realidad señales para que la audiencia antigua les dijera qué tipo de literatura estaban leyendo.
Además de la acusación de error histórico, los oponentes de los deuterocanónicos también acusan al personaje de Judit del error moral de haber mentido al general Holofernes (cf. 11:5-19) para matarlo (cf. 13:8). .
Esto también es fácil de resolver, ya que no es diferente a los otros casos en las Escrituras en los que una mujer miente para salvar vidas. Los ejemplos incluyen cuando las parteras hebreas mienten a Faraón para salvar a los bebés varones (cf. Éxodo 1:15-21), cuando Rahab miente para salvar a los espías hebreos (cf. Josué 2:1-14), o cuando Jael miente a Sísara para salvar a los israelitas clavándole la cabeza en el suelo (cf. Jueces 4:17-22).
Las mismas soluciones que resuelven estos problemas en los libros protocanónicos resolverán cualquier paralelo en los libros deuterocanónicos (consulte los libros mencionados anteriormente para ver ejemplos).
Tobías
Este libro (a veces llamado Tobías) cuenta la historia de un padre piadoso que ha atravesado tiempos difíciles y cómo Dios lo rescata a él y a su familia, que incluye a un hijo que lleva su nombre.
Se desconoce el autor de Tobit, como el autor de la mayoría de los libros del Antiguo Testamento. Era judío y probablemente vivió en Palestina alrededor del año 200 a. C. Al igual que Judit, el libro de Tobías fue escrito en una lengua semítica (hebreo o arameo), y Jerónimo usó una copia aramea para hacer su traducción a la Vulgata. Se han encontrado fragmentos tanto hebreos como arameos entre los Rollos del Mar Muerto, aunque la mayor parte del texto se conoce a través de traducciones, de las cuales hay muchas.
El texto del libro adolece de un número inusual de dificultades manuscritas. Estas variantes son responsables de algunos de los supuestos “errores” del libro, así como las dificultades del manuscrito son responsables de los supuestos “errores” en los libros protocanónicos.
En consecuencia, cualquier error propuesto basado en una variante manuscrita debe ser rechazado, del mismo modo que se rechazan los errores propuestos en el protocanónico si se basan en variantes manuscritas inciertas. Solo se puede afirmar que el libro en sí contiene un error si se sabe que la versión original del libro afirmaba lo que se dice. Nadie afirma que todas las copias posteriores de un libro (protocanónico o deuterocanónico) estarán libres de errores manuscritos. (Incluso los defensores de la versión King James reconocen que existen muchos manuscritos bíblicos que no se han conservado a la perfección).
Aun así, es posible que los problemas del manuscrito no proporcionen la solución a todas las cuestiones históricas que pueden plantearse sobre Tobit, lo que nos lleva al tema de su género.
Resulta difícil determinar el género exacto de Tobías. Al igual que el libro de Judit, Tobías podría ser una novela con clave o una parábola extensa. Podría tratarse de una reinterpretación parabólica e inspirada de un cuento popular. El género no importa siempre que los lectores originales pudieran identificar qué tipo de obra estaban leyendo, preservando así la veracidad divina del libro.
Si el público sabe que lo que está leyendo no es una narración histórica ordinaria, sino una narración compuesta parcial o totalmente de símbolos, no se engaña; este es el mismo principio según el cual los libros proféticos de las Escrituras, que pueden estar compuestos parcial o totalmente de símbolos, se consideran no engañosos. También en sus casos el público sabía que lo que debía tomarse literalmente no era una lectura directa de una narración histórica.
Esto describe un enfoque general para muchas críticas al libro, pero veamos algunas acusaciones específicas.
Quienes se oponen a Tobit afirman que el libro comete una serie de errores históricos: se dice que Tobit es el tío de la figura legendaria Ahikar (cf. 1:21-22, 2:10; 11:18; 14:10). En algunos manuscritos se dice que Tobit vivió hasta los 158 años (cf. 14:11). Y hay una serie de sustituciones de nombres en el libro; por ejemplo, se usa Salmanasar en lugar de Tiglat-pileser (cf. 1:2, 13; 2 Reyes 15:29), y se usan Nabucodonosor y Asuero en lugar de Nabopolasar y Ciaxares. (cf. 14:15).
La presencia de Ahikar en la historia y la edad avanzada atribuida a Tobit en algunos manuscritos pueden ser interpretadas como señales para los lectores de que la obra no es una historia pura y dura sino otro tipo de literatura. (Imagínese elegir una obra moderna sobre alguien que vivió hasta los 158 años y era pariente de las figuras legendarias estadounidenses Paul Bunyan o Rip van Winkle).
Las sustituciones de nombres también pueden ser pistas. También pueden deberse a problemas con el manuscrito, al igual que las discrepancias de nombres en otras partes del libro. Por ejemplo, dependiendo de qué manuscritos leas, el pueblo mencionado en 3:7 se llama Ragués o Ecbatana, y el profeta mencionado en 14:4 es Jonás o Nahum. Para ambos pasajes, las últimas lecturas son correctas.
Esto se observa especialmente en 14:15, ya que incluso historiadores no católicos a veces identifican a Asuero, padre de Darío el Medo (cf. Dan. 9:1), con Ciáxares, y Ciáxares tuvo un hijo llamado Nabucodonosor, lo que hace más probables los errores de los escribas en la cadena de transmisión del manuscrito.
Las acusaciones de error histórico no son las únicas que se formulan contra el libro. Algunos críticos objetan el hecho de que el ángel Rafael se disfraza y se da un nombre supuestamente falso.
Este es un tema complejo, ya que los nombres humanos jamás pueden expresar los verdaderos nombres de los ángeles, sino solo un aspecto de su identidad celestial. En Tobías, el ángel se identifica como Rafael («Dios sana», el nombre más fundamental que presenta) y Azarías («la ayuda del Señor»). Ambos nombres reflejan un aspecto de su misión y, por lo tanto, pueden considerarse nombres propios de él. Sabemos también por otros pasajes de las Escrituras que los ángeles viajan de incógnito (cf. Hebreos 13:2). Incluso Jesús lo hizo (cf. Lucas 24:13-29).
Dado que en cualquier estancia prolongada con alguien, incluso durante la noche, los ángeles habrían tenido que identificarse como alguien, habrían usado nombres humanos (que habrían incluido un linaje, dada la sociedad patriarcal de la Biblia). También habrían dado sus puntos de origen, ya que a cualquier viajero en el mundo bíblico seguramente le preguntarían: "¿Quién eres y de dónde eres?"
También sabemos que el grupo de ángeles al que pertenece Rafael —los siete que están delante de Dios (cf. 12:15)— es un grupo real de ángeles, pues se menciona en Apocalipsis 8:2.
Lo que se dice o se insinúa en otras partes de las Escrituras sobre ángeles disfrazados no puede usarse para atacar este ejemplo, especialmente porque el ángel finalmente revela su identidad y misión a los personajes (así como Jesús finalmente reveló su identidad a los discípulos en el camino a Emaús).
Una última acusación formulada contra el libro es que algunos críticos encuentran dificultades con el uso que hace Rafael del corazón, el hígado y la hiel del pez (cf. 6:3-8) para realizar dos milagros: ahuyentar al demonio Asmodeo (cf. 8). :1–4) y la curación de Tobías (cf. 11:8–14).
Con respecto a estos milagros, en las Escrituras a menudo se usaban objetos naturales para realizar milagros, incluso si no tenían poder natural para hacerlo. El uso del corazón y el hígado del pez para ahuyentar al demonio no es más extraño que el uso de palos que Jacob hizo en un milagro de cría de ovejas (cf. Gén. 30:37-43), especialmente porque se trata de una oración a Dios ( cf. Tob. 8:4), y el mismo Rafael ata al demonio (cf. 8:3).
El uso de la bilis de pescado para curar afecciones oculares tampoco sorprende. Jesús mismo recurría a intermediarios para realizar curaciones oculares (cf. Juan 9:6-8). También se realizaban curaciones con materiales de escaso valor medicinal, utilizados en la antigüedad como medicina (cf. Marcos 6:13; Lucas 10:34). Tal era el caso de la bilis de pescado, considerada útil para curar enfermedades e irritaciones oculares (cf. Plinio el Viejo, Historia Natural 32:24).
Por lo tanto, se concluye que Tobías, al igual que Judit y los otros deuterocanónicos, no es diferente de los libros protocanónicos de las Escrituras en cuanto a que tiene dificultades que admiten soluciones. La cuestión es si uno está dispuesto a encontrar las soluciones y aceptarlas cuando se presenten.