Mirar la historia de la Iglesia, dicen los bromistas, les da a los apologistas mucho por qué disculparse. ¿Cómo puede una colección tan descabellada de malhechores llamarse a sí misma la santa Iglesia católica de Dios? Después de todo, en la corteza de Pedro encontramos no sólo a Agustín, Tomás de Aquino, el “Majestuoso Leo” de Newman y al propio Newman, sino también a los Borgia, los papas que ayudaron a darle a la “Edad Oscura” su nombre popular, y tipos como el Renacimiento. arzobispo que fue contratado como sicario por la República de Venecia. Si los apologistas esconden al segundo grupo debajo de la alfombra, pueden estar seguros de que sus oponentes levantarán esa alfombra. El problema está en la historia de la Iglesia, pero la solución también lo está, ya que el católico ve una y otra vez cómo Dios cumple sus propósitos incluso con la cooperación involuntaria de los hombres pecadores más improbables.
Los apologistas se encontrarán con el problema aún más complicado de cómo debemos explicar y defender dogmas, como la Trinidad y la Encarnación, que están más allá de la comprensión racional. Una mirada a cómo la comprensión de la Iglesia sobre estas verdades desarrolladas en la historia puede abrir puertas para su defensa. La pecaminosidad y la santidad de la Iglesia, tres Personas y, sin embargo, una naturaleza, una Persona y dos naturalezas: todas estas paradojas pueden abordarse, si no comprenderse plenamente, en la historia de las propias luchas de nuestros antepasados eclesiásticos con ellas. Todas estas preguntas entran en juego en la historia del sabelianismo, una oscura herejía del siglo III que se convirtió en el escenario de una lucha entre santos que fue tan feroz que tendría el efecto deseado. National Catholic Reporter orgulloso. Fue sangriento, pero instructivo.
Los hechos sobre Sabelio y su herejía se pueden exponer de manera sucinta, ya que son muy pocos. Sabelio parece haber sido un libio, ya sea por nacimiento o por nombramiento eclesiástico, que floreció a principios del siglo III. De su vida no se sabe nada en absoluto. Enseñó que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, pero no en el sentido ortodoxo. En lugar de significar tres Personas, dijo Sabelio, los nombres "Padre", "Hijo" y "Espíritu Santo" simplemente distinguen diferentes acciones del único Dios. Los dogmas sabelianos atribuían al Padre el sufrimiento y la muerte en la cruz; de ahí que la herejía también se conozca como patripasianismo. Los patripasianos a veces son considerados como el grupo occidental correspondiente a los sabelianos orientales.
El sabelianismo fue condenado por el Papa Calixto I, cuyo pontificado duró del 217 al 222. Fue hábilmente refutado por el Papa Dionisio en una carta escrita menos de cincuenta años después. La condena fue repetida por un concilio de Roma bajo el Papa Dámaso I en 382, a pesar de las acusaciones arrianas de que la insistencia del partido niceno en la divinidad del Hijo era sabeliana. Posteriormente, el sabelianismo pasó a formar parte de una lista de herejías que debían ser condenadas de forma natural por quienes profesaban la ortodoxia, como los orientales que regresaron a la unidad católica en el Concilio de Florencia del siglo XV. A pesar de ello, no parece haber compartido la popularidad clandestina y el poder intermitentemente renaciente del que disfrutaron otras herejías de la misma época, en particular el gnosticismo y el maniqueísmo.
No hubo ningún recrudecimiento significativo de Sabelian o Patripassiano en la Edad Media ni en tiempos recientes. Sin embargo, el principio central del sabelianismo siempre ha sido atractivo para aquellos que no se sienten cómodos con ninguna doctrina, como la Trinidad, que esté más allá del alcance de la mente racional. El unitarismo que surgió del calvinismo podría haber tenido huellas sabelianas, aunque éstas fueron más probablemente el resultado de un acuerdo intelectual accidental que de un surgimiento de la clandestinidad sabeliana. En mis días de protestante evangélico encontré algunos patripasianos casuales en la unitaria Iglesia Pentecostal Unida y en otros lugares entre personas que denigran la teología como una distracción intelectual de la verdad de las Escrituras, pero estos, por supuesto, no son lo suficientemente influyentes como para poder revertir la juicio de la cristiandad sobre su padre espiritual no reconocido.
La cuestión de por qué la pasión y la muerte del Hijo no pueden atribuirse al Padre es importante desde el punto de vista filosófico y teológico. Hacer que el Creador esté sujeto a cambios, incluso antes de la muerte, lo coloca dentro del tiempo. Si cambia, no es perfecto, porque un ser perfecto no tiene necesidad de cambiar. Las Escrituras nos dicen que Dios no es como los hombres, “para que cambie de opinión” (Números 23:19). Entonces, ¿la Encarnación hizo imperfecto al Dios Hijo? En cierto sentido, así fue: no moral o intelectualmente, sino en términos de las limitaciones físicas de su cuerpo. Gracias a la Encarnación se hizo posible que se hablara de nuestro Señor como “perfeccionado mediante el sufrimiento” (Heb. 2:10). Pero si Dios es eterno además de perfecto, debe estar fuera del tiempo y ser inmutable, porque el cambio requiere al menos dos momentos: uno antes del cambio y otro después.
Ésta es la razón por la que gran parte de la energía de la Iglesia en el primer milenio fue consumida por cuestiones sobre la Encarnación. Había que encontrar una fórmula teológica que salvaguardara la integridad de dos verdades titánicas: la perfección eterna de Dios y la realidad de que Dios el Hijo había muerto por los pecados de todos los hombres en la cruz. Las herejías se alejaron de la salvaje verdad de la Encarnación en ambos lados. Los arrianos y los nestorianos negaron de diversas maneras que Cristo fuera realmente Dios, mientras que los gnósticos y los monofisitas negaron que fuera realmente un hombre como los demás hombres “pero sin pecar” (Heb. 4:15). Los sabelianos innovaron al reconocer la divinidad y la humanidad de Cristo, pero también atribuyeron cualidades cambiantes al Padre. La controversia sobre su doctrina ayudó a la Iglesia a formular la verdad sobre la Trinidad.
Hurgando en el basurero de la historia aparece otro de los legados de Sabelio a la Iglesia, el registro de una fea batalla fraternal, una disputa entre santos. En 1842 se descubrió un documento de indudable autenticidad que nos ofrece una rara mirada a la Iglesia de principios del siglo III. En él, Calixto, el pontífice que condenó el sabelianismo, fue acusado de esa misma herejía, así como de asombrosas inmoralidades, por (con toda probabilidad, el texto en sí es anónimo) otro santo, Hipólito. En el trato, Hipólito acusó a un tercer santo, el predecesor de Calixto, el Papa Cefirino, de amabilidad hacia Sabelio y su herejía, negligencia incompetente de su cargo episcopal, y más.
Papas inmorales, papas ineptos, incluso papas posiblemente heréticos: uno de los santos elegidos de Dios que lanza calumnias viciosas sobre dos compañeros ejemplares e intercesores en la Iglesia Triunfante. ¿Deberían los católicos apartar la vista? ¿Está ese material bajo la atención de los hijos de Dios, quienes han de brillar como luces en medio de esta generación malvada y perversa? ¿Debería un hijo leal de la Iglesia actuar como si nunca hubiera leído ni oído hablar de las acusaciones de Hipólito? ¿Escribir sobre ellos constituye pecado de detracción? ¿Es este artículo sólo una pieza de escándalo? ¿Traficar, dar ayuda y consuelo a los enemigos de la Iglesia?
No temer. La Iglesia es la “columna y baluarte de la verdad” (1 Tim. 3:15). Si la fe es verdadera, la verdad no puede dañarla. No es una defensa de la Iglesia pretender que tales papas nunca existieron (si las acusaciones son ciertas) o que las acusaciones nunca se formularon. De hecho, ignorarlos es dar oportunidad a los enemigos de la Iglesia, que ya los han encontrado y utilizado para atacar el oficio del papado y la moral de los católicos. Un católico que desconozca los cargos y otros similares estará en desventaja cuando intente defender a la Iglesia. Ha sucedido que católicos ingenuos han visto socavados todos los cimientos de su fe por el descubrimiento de este tipo de registros. Por lo tanto, cualquier apologista eficaz no debe tener miedo de mirar la peor cara que la Iglesia haya tenido o pueda mostrarle al mundo. Si la fe en Dios y su Iglesia no puede sobrevivir a semejante mirada, tampoco sobrevivirá al más leve ataque desde fuera.
El documento infractor es una obra de diez libros llamada Refutación de todas las herejías. Si bien se ha atribuido de diversas maneras a Orígenes, el destacado (y herético) teólogo del período preagustiniano, a otro hereje, Novaciano, y a otros, es casi seguro que es obra de Hipólito. Hipólito es mejor conocido como el autor de La Tradición Apostólica, un manual litúrgico que incluye el texto de la Misa utilizado por los liturgistas posteriores al Vaticano II para componer la actual Segunda Plegaria Eucarística. También fue el primer antipapa y el único en ser reconocido como santo. Esta peculiar distinción surge de su negativa rigorista a permitir que pecadores graves pero arrepentidos continúen en cargos eclesiásticos. Cuando los papas de su época mostraron la misericordia de Cristo hasta un punto que Hipólito consideraba vergonzosamente laxo, sus amigos lo eligieron papa falso. Su “accesión” se produjo alrededor del año 217, probablemente como reacción a la elección de Calixto como obispo legítimo de Roma (tras la muerte de Cefirino).
Fue como antipapa que Hipólito escribió el Libro IX del Refutación, que contiene sus ataques con púas a Zephyrinus y Callistus. Cuando conocemos al Papa Cefirino, quien “imagina que administra los asuntos de la Iglesia”, es “un hombre desinformado y vergonzosamente corrupto” y patrón del hereje Cleómenes. Cleómenes fue a su vez discípulo de Noeto, un patripasiano. Calixto es el “consejero y compañero defensor de estos perversos principios” del Papa. Según Hipólito, “la escuela de estos herejes, durante la sucesión de tales obispos, continuó adquiriendo fuerza y aumento, gracias al hecho de que Cefirino y Calixto les ayudaron a prevalecer”. Hipólito protestó tanto ante Cefirino como contra Calixto. “Con frecuencia les hemos opuesto y los hemos refutado. Y ellos, avergonzados y constreñidos por la verdad, han confesado sus errores por un breve período pero, al poco tiempo, se revuelven una vez más en el mismo fango”.
Es imposible decir ahora si Cefirino y Calixto realmente actuaron inapropiadamente hacia Cleómenes y los patripasianos, pero la afirmación de indulgencia hacia la herejía no es singular en la historia de la Iglesia. Los Papas, por su negligencia, han sido culpables de “ayudar a que prevalezcan las herejías”. Honorio I debe ser considerado responsable del crecimiento del monotelismo después de su respaldo involuntario en 638 a su principio central de que Cristo tenía una sola voluntad, no voluntades divinas y humanas completas como correspondería al Dios-hombre. Los herejes querían decir que él no tenía voluntad humana alguna. Honorio usó sus palabras, sin conocer su interpretación herética, en el sentido de que la voluntad humana de Jesús siempre estuvo de acuerdo con la voluntad del Padre. Independientemente de sus intenciones, Honorio dejó constancia de que aparentemente había una sola voluntad en Cristo, y que los herejes podían reclamarlo como propio.
Aparte de Honorio, los papas han sido negligentes o incluso poco ortodoxos. En el siglo XIV, Juan XXII enseñó –explícitamente como médico privado, no en su calidad de obispo de Roma– que las almas de los justos no disfrutan de la Visión Beatífica después de la muerte hasta el Juicio Final. La posición opuesta fue definida como dogma por el sucesor de Juan, Benedicto XII, en 1336. Los historiadores han especulado que el largo retraso entre la publicación de las Noventa y cinco tesis de Lutero (1517) y la convocatoria del Concilio de Trento (1545) se debe a que Esto puede explicarse, al menos en parte, por la renuencia de los eclesiásticos corruptos a reformarse o a consentir en reformarse. Independientemente de que los papas de la época compartieran o no la corrupción, de una forma u otra se les convenció para que no actuaran contra ella. Nuestros días están igualmente plagados de especulaciones.
En resumen, la acusación hecha por Hipólito contra Cefirino y Calixto no era única y no trataba de un área definida dentro del alcance de la infalibilidad papal. Es importante señalar este punto, ya que los opositores a las prerrogativas papales han utilizado y utilizarán las acusaciones de Hipólito para impugnar la doctrina católica. Los defensores de la Iglesia harían bien en saber lo suficiente sobre el caso para poder refutar las declaraciones antipapales hechas sobre la base de estas acusaciones. Puede ser un gran desastre para la Iglesia cuando los papas no hacen todo lo que está a su alcance para combatir el error. La negligencia papal sigue siendo posible, y los apologistas católicos no se benefician a sí mismos actuando como si no lo fuera.
Esta no fue la única queja que Hipólito tuvo sobre Cefirino y Calixto. Su segunda acusación importante fue una que en realidad refleja bien a sus objetivos: eran demasiado libres con la misericordia del Salvador para los gustos de Hipólito. Calixto parece haber recibido de nuevo en la comunión a algunos que, “de acuerdo con nuestra sentencia condenatoria, habían sido expulsados por la fuerza de la Iglesia por nosotros”. Hipólito estaba consternado de que Calixto invocara la parábola del trigo y la cizaña para “dejar que aquellos que en la Iglesia son culpables de pecado permanezcan en ella”. Pero lo que para Hipólito era una laxitud imperdonable parece no haber sido más que el desarrollo de la comprensión de la Iglesia sobre la penitencia y la reconciliación. Hipólito se enfureció porque Calixto "fue el primero en inventar el dispositivo de connivencia con los hombres con respecto a su entrega a los placeres sensuales, diciendo que a todos sus pecados los perdonaba él mismo". ¿Podría Calixto haber actuado aquí simplemente como sacerdote, escuchando confesiones y asignando penitencias en la forma que hoy se practica en la Iglesia, en una época en la que las confesiones a menudo se hacían públicamente frente a toda la congregación y las penitencias no pocas veces tomaban años en completarse?
El aspecto más desagradable de esta acusación es la afirmación de Hipólito de que condujo a los peores tipos de inmoralidad. En un pasaje difícil, donde parece acusar a Calixto de tolerar la fornicación, declara que la laxitud de Calixto llevó a algunas mujeres a procurarse abortos. Esto puede representar nada más que la profundidad del disgusto de Hipólito por lo que consideraba la comprensión escandalosamente amplia de Calixto sobre la misericordia de su Señor, pero Hipólito tiene más. Dedica un tiempo considerable a detallar el fraude de Calixto a un tal Carpóforo, a quien evidentemente el pontífice había servido como esclavo. Es difícil leer estos antiguos argumento ad hominem sin sensación de vergüenza moral. Se nos recuerda que la vida es fugaz y no debe desperdiciarse en clamores, envidias y detracciones. Además, el hecho de que tanto Hipólito como Calixto sean santos y mártires abre una visión conmovedora de la misericordia del Señor que tanto estaba en juego entre ellos. Independientemente de que las acusaciones morales de Hipólito fueran ciertas o no, he aquí un recordatorio vigorizante para el apologista moderno: los papas, los obispos e incluso los santos pueden ser pecadores. El anticatólico lo sabe y se aprovecha de ello. El ex sacerdote Joseph Zacchello escribe en Secretos del romanismo que “la Iglesia de Roma no puede llamarse santa porque admite como miembros de buena reputación a adúlteros, borrachos y políticos corruptos. . . . Muchos líderes de la Iglesia Romana, sus papas, obispos y sacerdotes han sido hombres malvados. ¿Cómo se puede llamar santa a una iglesia así?”
¿Cómo de hecho? Principalmente porque la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, que es santo. Nuestro Señor estableció los sacramentos como medios de gracia, y por eso la Iglesia posee en ellos los elementos indispensables para la santidad. Es imposible determinar cómo y en qué medida esta santidad se manifestará en cada uno de sus miembros, incluso en aquellos a quienes se ha confiado la responsabilidad del rebaño del Señor. CS Lewis ha señalado que el crítico de la Iglesia debería, en lugar de citar la mala conducta cristiana como evidencia de la falsedad de la Iglesia, considerar cuánto peor podría ser la mala conducta si el malhechor no fuera cristiano en absoluto.
Los sacramentos, además, por la inmensa misericordia de Dios obran ex opere operato— es decir, su eficacia no depende de la santidad (o falta de ella) del ministro. ¡Qué poco se entiende este punto crucial! ¿Cuántas veces la gente ha invocado la pecaminosidad del sacerdote para excusar su ausencia a la confesión? Aunque la agencia del sacerdote es necesaria para perdonar los pecados, es Dios quien perdona a través de él. El sacerdote que ha pasado el día atacando reputaciones para su propio engrandecimiento no es menos capaz de absolver que su hermano sacerdote que ha pasado las mismas horas delante del Santísimo Sacramento. Esto no quiere decir que Hipólito estuviera necesariamente haciendo reputaciones salvajes de engrandecimiento personal. Ciertamente Calixto, como verdadero obispo de Roma, era su principal rival, pero Hipólito parece haber tenido en mente el bienestar de la Iglesia cuando escribió el Refutación de todas las herejías. El libro es extraordinariamente valioso para nosotros como compendio de los desafíos que la Iglesia primitiva tuvo que enfrentar y que tal vez tenga que enfrentar nuevamente en otras formas. En su día ayudó a quienes se encontraban en el fragor de las batallas. Con las sólidas prioridades de un creyente ortodoxo, Hipólito estaba muy enojado con Calixto porque, pensaba, Calixto era un sabeliano. La invectiva de Hipólito es bastante forzada en este punto, porque no pudo pasar por alto el hecho de que cuando Calixto se convirtió en Papa, "excomulgó a Sabelio, por no albergar opiniones ortodoxas". Incluso aquí, sin embargo, su némesis no hizo nada bien. “Actuó así por temor a mí, imaginando que de esta manera podría borrar los cargos en su contra entre las iglesias, como si no albergara opiniones extrañas”.
Hipólito intentó reforzar su afirmación de que Calixto era un sabeliano citándolo, pero simplemente no pudo llevar su acusación a casa. Calixto declaró que “el Padre y el Hijo deben ser llamados un solo Dios”, pero ciertamente no hay prueba irrefutable en ello. Hipólito se enredó un poco. "Y de esta manera Calixto sostiene que el Padre sufrió junto con el Hijo", dijo el acusador, pero al mismo tiempo se quejó de que Calixto "no quiere afirmar que el Padre sufrió" y "improvisa blasfemias en todas direcciones, sólo para que no parezca que habla en violación de la verdad”.
El lector de Hipólito tiene dos opciones. Puede creer que Calixto era ortodoxo sólo por las apariencias o que el Papa era sincero e Hipólito hablaba por orgullo herido y rivalidad. De cualquier manera, las verdades esenciales de la fe salen ilesas y Dios ha obrado un milagro. El milagro puede ser que el oficio docente del papado estuviera protegido del error por la propia picardía de Calixto, en el sentido de que quería parecer todo a todos los hombres y ocultar su herejía bajo un barniz de ortodoxia. Que pudiera haber habido un Papa que no creyera lo que enseñaba puede ser impactante, pero sería evidencia de que el Espíritu Santo medita sobre el mundo torcido, porque Calixto, reacio, en cualquier caso enseñó la verdad, y eso es todo lo que importa. al final.
Si Calixto fue sincero y, por tanto, se puede dudar de Hipólito, todavía hay un milagro, pero en un lugar diferente. Se trasladaría de Roma a Cerdeña, donde fueron exiliados Hipólito y Ponciano, que para entonces (alrededor de 235) era el Papa auténtico. En esa isla desolada, de una manera conocida sólo por Dios, el orgulloso antipapa se reconcilió con la verdadera Iglesia, en cuyo seno murió mártir junto con Ponciano. Los santos Ponciano e Hipólito comparten el mismo día festivo, el 13 de agosto. Que Hipólito abandonara su salvaje indignación ante lo que consideraba el partido calista es el milagro que ablanda un corazón amargado, un milagro del tipo que puede ser el más deslumbrante jamás realizado. por nuestro Señor. Cuando se enfrentan a un oponente especialmente hostil, los apologistas pueden orar a Hipólito y Calixto para que, por su intercesión, el oponente algún día esté junto a la santa Iglesia de Dios en lugar de estar en contra de ella. En la misteriosa economía de la historia de la salvación, han sucedido cosas más extrañas.