James White es un fundamentalista cristiano anticatólico que predica a otros fundamentalistas cristianos anticatólicos a través de su organización, Alpha & Omega Ministries. White pasó dos horas en su canal de YouTube intentando explicar en un vídeo titulado “Juan 6 para los católicos romanos” cómo y por qué el Discurso del Pan de Vida en John 6 no tiene nada que ver con La Eucaristía como cuerpo, sangre, alma y divinidad reales de Cristo..
Como saben, los católicos creen que una vez que el sacerdote consagra el pan y el vino en la Misa, la Eucaristía es verdaderamente Jesucristo en carne y espíritu. Señalamos varios pasajes de la Biblia para mostrar donde el mismo Cristo nos dice que es su cuerpo, sangre, alma y divinidad. El Discurso del Pan de Vida es uno de estos pasajes.
White pasó casi dos horas tratando de atacar el verdadero significado de Juan 6. Tenía dos argumentos principales que están estrechamente relacionados. Expondré sus argumentos principales y brindaré la enseñanza clara de la Iglesia que responde a ambos.
No uno/o sino ambos/y
Primero, White dice que Juan 6 es puramente espiritual. Dice que no somos salvos comiendo pan o bebiendo vino sino sólo viniendo a Cristo y creyendo, que son acciones puramente espirituales. White dice que los católicos ignoran los pasajes anteriores de Juan 6 que hablan de la espiritualidad de Juan 6. Dice que cambiamos el significado a una interpretación puramente física a medida que Juan 6 avanza hacia el discurso del pan de vida.
La forma más clara de responder al argumento de White es señalar que, como católicos, vemos la dimensión espiritual y los aspectos físicos de Juan 6. Es una tontería tratar de ver este capítulo como una opción entre uno y otro. Es ambas cosas, pensadas como ambas y entendidas adecuadamente como ambas. Cuando recibimos la Eucaristía, recibimos la Eucaristía física.
Las palabras de institución del sacerdote (la consagración en la oración eucarística) tienen el efecto espiritual de conservar la apariencia mientras Dios realiza el milagro de la transustanciación. En realidad, no comemos pan ni bebemos vino como afirma White; estamos consumiendo el verdadero cuerpo y sangre de Jesucristo, así como Cristo enseñó en la Última Cena, así como enseña San Pablo en 1 Corintios 10 y 11 y como todos los cristianos creyeron y practicaron desde los tiempos apostólicos y como los católicos creen y practican hoy. .
por que caminaron
White luego considera el hecho más convincente en Juan 6, relatado en el versículo 66, cuando los propios discípulos de Cristo lo rechazan y se alejan de él, negándose a creer en él por más tiempo. Como católicos, señalamos este mismo versículo y decimos: “¿Ves? Incluso los propios discípulos de Cristo entendieron a Cristo literalmente cuando dijo que sus seguidores deben cada uno su carne y beber su sangre para tener vida eterna. Eso es lo que los católicos todavía hacen hoy en misa. Pero ustedes, los no católicos, ni siquiera creen en Jesús y, como los discípulos en Juan 6:66, se van sin creer”.
Pero White afirma que los discípulos se alejaron debido a todos Jesús estaba diciendo, no por comer su carne y beber su sangre. Según White, el mandato de Cristo de comer su carne y beber su sangre no tuvo nada que ver con el rechazo de los discípulos hacia él. White enumera las enseñanzas que difundieron todos estos seguidores de Cristo:
- Jesús es el Hijo de Dios y por lo tanto divino
- La centralidad de Cristo
- Sólo aquellos dados a Jesús por el Padre pueden venir a Jesús
Para que la posición de White sea razonable, este tendría que ser el único lugar de la Biblia donde Cristo enseñó estas cosas. Pero Cristo había enseñado constante y frecuentemente todo lo que vemos en Juan 6. excepto comer su carne y beber su sangre. White no menciona el mandato de Cristo de comer su carne y beber su sangre como razón para rechazar a Cristo; sin embargo, esta es la única enseñanza nueva de Cristo en Juan 6.
Hay dos hechos únicos en Juan 6. Es la primera mención de la necesidad de consumir la carne y la sangre de Cristo, y es la única vez que vemos a los seguidores de Cristo decir que una enseñanza es demasiado difícil de aceptar y abandonarla. Hay otras ocasiones en las que los no creyentes se alejan de él, pero aquí están sus verdaderos seguidores. Debe haber una razón para esto, y una razón por la que desde los tiempos apostólicos los Padres de la Iglesia señalaron el comer la carne de Cristo y el beber la sangre de Cristo como la razón por la que los discípulos calificaron la enseñanza como demasiado dura y se alejaron.
Veamos si las razones de White se sostienen con las Escrituras.
1. Los discípulos de Cristo se alejaron porque Jesús afirma que es el Hijo de Dios y, por lo tanto, divino.
El blanco está equivocado. Cristo enseñó este mismo hecho a lo largo de los cuatro evangelios. Algunos de muchos ejemplos son Mateo 7:21 y 9:6-8; Juan 3:16, 3:34, 4:34, 5:17-23, 5:37, 7:28-29, 8:24, 8:58, 10:30-33, 14:6-11, y 20:21-28. En todas estas ocasiones, la audiencia de Jesús reconoció que Jesús afirmaba ser Dios o al menos divino, pero ningún discípulo afirmó que la enseñanza era demasiado dura y se alejó.
2. Los discípulos de Cristo se alejaron porque Jesús estaba enseñando acerca de su centralidad.
Otro swing y fallo de White. Primero, debemos considerar lo que White quiere decir cuando usa la palabra centralidad. Los fundamentalistas cristianos usan esta palabra para afirmar que Cristo es el único mediador entre Dios y el hombre y que la obra de Cristo en la cruz es el único medio de nuestra salvación. Se resume mejor en la afirmación de Cristo de que él es el camino, la verdad y la vida (Juan 14:6). Como puede ver, los cristianos no católicos están usando una frase propia para enseñar lo mismo que la Iglesia católica ha enseñado durante 2,000 años.
Ahora que entendemos lo que White quiere decir con la “centralidad” de Cristo, veamos si Juan 6 es el único lugar donde aparece esta enseñanza en los Evangelios. Nuevamente encontramos grandes lagunas en la teoría de White sobre Juan 6. Cristo enseña su centralidad en muchos versículos, incluidos, entre otros, Mateo 6:24, 11:27, 18:6; Lucas 6:46, 10:22; Juan 5:22, 7:37-39, 9:5, 10:11 y 12:32. Ningún discípulo se quejó ni se alejó de él en ninguno de estos pasajes.
3. Los discípulos de Cristo lo rechazaron porque enseñó que sólo aquellos que el Padre les dio a Jesús pueden venir a Jesús.
Dividamos esta en dos subcategorías para explicar por qué las blancas se equivocan nuevamente. Primero, veamos la “donación del Padre” y luego la afirmación de White de que el hombre no puede “venir a Jesús” por sí solo.
La entrega del Padre
White dedica mucho tiempo a señalar que Cristo enseñó “la entrega del Padre” en Juan 6. Esta es la creencia no católica de que algunas personas no tienen ninguna posibilidad de entrar al cielo porque algunos no serán llamados a Cristo por Dios el Padre. . En la teología de White, algunas personas no son “entregadas a Cristo por el Padre”; por lo tanto, aparentemente fueron creados para ir al infierno. Esto se contradice con otros versículos de la Biblia como 2 Pedro 3:9.
La “donación del Padre” se utiliza para apoyar la enseñanza no bíblica de “una vez salvo, siempre salvo”, porque Juan 6 y otros pasajes de Juan pueden llevar a los no católicos al error de que una vez que son “dados por el Padre” no pueden perder su salvación. Esto se debe a su manipulación de las palabras de Cristo cuando dice: "No perderé a nadie" y "Ciertamente no lo echaré fuera". Como veremos, estas palabras no tienen nada que ver con la seguridad de la salvación o “una vez salvo, siempre salvo”.
Pero White no estaba argumentando que “una vez salvo, siempre salvo” en esta ocasión, por lo que se centró en estas palabras en el sentido de que Dios entregará a algunas personas, pero no a todas, a Cristo. ¿Qué te parece eso de la imagen de un Dios misericordioso y amoroso? Para recalcar esta enseñanza, White afirma que los católicos creen que Dios “hace que la salvación esté disponible y luego se sienta y ve si alguien acepta su oferta."
Al caracterizar de esta manera la comprensión del catolicismo sobre la salvación, White hace que Dios sea indiferente y frío, como los dioses de la antigua Grecia. Pero sabemos que esto es una caracterización errónea de la teología católica, por lo que White puede luego atacar esa caracterización errónea y parecer veraz.
Pero Cristo habla de la “donación del Padre” en otros pasajes, y ningún discípulo se opone y lo abandona. Ejemplos son Juan 10:27-29, Juan 17 y, lo más importante, Juan 18:8-9, donde el evangelista registra exactamente de qué estaba hablando Cristo en Juan capítulos 6, 17 y 10:
“Jesús respondió: 'Os dije que yo soy; Así que, si me buscáis, dejad ir a éstos', para que se cumpla la palabra que él habló: 'De los que me diste, no perdí ninguno'”.
No sólo ningún discípulo dejó a Cristo en los capítulos 10, 17 o 18, sino que el propio Juan nos dice que White y otros se equivocan cuando intentan utilizar la “donación del Padre” en Juan 6 como base para “una vez salvo, siempre salvo”. y como base para la enseñanza de que algunas personas no serán entregadas a Jesús por el Padre. El contexto y la lectura sencilla de todo el Evangelio de Juan muestra que Jesús estaba hablando específicamente de los apóstoles, no de los cristianos en general.
Ven a jesus
La otra cara de la “donación del Padre” es la teoría de White de que el hombre no tiene la capacidad de “venir a Jesús” por sí solo. Esta cuestión tiene una delicada distinción entre teología católica y no católica. A menos que realmente entremos en el significado más profundo de la comprensión de White, un católico puede mirar esta enseñanza y fácilmente estar de acuerdo. Después de todo, el Catecismo de la Iglesia Católica Recuerda que la Iglesia siempre ha enseñado que la gracia salvadora del bautismo es un don total que el hombre no puede merecer. En otras palabras, sin el don de la salvación de Dios no hay salvación (CIC 2027).
Sin embargo, White realmente quiere decir que el hombre no tiene libre albedrío para elegir entre Dios y el pecado. En el mundo de White, el Padre te entrega a Jesús o nunca serás salvo, porque no tienes capacidad de elegir. La Iglesia enseña que conservamos nuestro libre albedrío incluso después de la gracia inicial de la conversión y nuestra justificación; por lo tanto, tenemos la capacidad de “venir a Jesús” una y otra vez a lo largo de nuestra vida.
Recibimos la gracia inicial de la conversión y la justificación en nuestro bautismo. Pero incluso después del bautismo conservamos la libertad de elegir entre el bien y el mal. La capacidad de “venir a Jesús” no es sólo misericordiosa y amorosa, es necesaria.
Pero volvamos al argumento de White contra la naturaleza eucarística de Juan 6. White dice que los discípulos de Cristo rechazaron a Cristo no porque les estuviera diciendo que para ser salvos debían comer su carne real y beber su sangre real, sino por otras razones, una siendo su enseñanza que deben “venir a” él. Pero al igual que las otras cosas que White enumera, las otras veces que Jesús enseñó que debemos acudir a él, ningún discípulo se alejó. De hecho, esta enseñanza es tan fundamental y tan frecuente en los Evangelios, que no voy a ocupar espacio enumerando los versículos.
La fisicalidad de la Eucaristía
White quiere ignorar los aspectos físicos de Juan 6 para poder centrarse únicamente en lo espiritual. Él quiere que usemos anteojeras para ver el Evangelio completo. Quiere ignorar el resto de las Escrituras, así como la enseñanza constante de la Iglesia Católica desde la era apostólica hasta la actualidad.
Los católicos notan una clara enseñanza y creencia eucarística en los relatos de la Última Cena, donde Cristo nos da las palabras que los sacerdotes católicos usan para consagrar el cuerpo y la sangre en cada Misa. También vemos la clara creencia y enseñanza eucarística de San Pablo en 1 Corintios 10:16: “¿No es la copa de bendición que bendecimos una participación en la sangre de Cristo? ¿No es el pan que partimos una participación en el cuerpo de Cristo?”
Pablo regresa a la Eucaristía en 1 Corintios 11:23-29: “De modo que cualquiera que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor”. Como puede ver, Pablo tomó Juan 6 literalmente (tanto el aspecto físico como el espiritual). Y Pablo nos dice que Juan 6 no es simplemente espiritual, simbólico o figurativo. Para San Pablo, el cuerpo y la sangre de Juan 6 es exactamente lo mismo que el cuerpo y la sangre de la Eucaristía.
White continúa diciendo que los Padres de la Iglesia no enseñaron que la Eucaristía era verdaderamente el cuerpo y la sangre de Jesús. Primero, afirma falsamente que la Iglesia dice que “todos los Padres de la Iglesia” enseñaron la transustanciación o la Presencia Real. Eso no es cierto. Si bien la mayoría de los Padres de la Iglesia creían que la Eucaristía era verdaderamente el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Jesucristo, algunos no lo creían.
Lo que hay que recordar acerca de los Padres de la Iglesia es que algunos fueron heréticos en ocasiones, algunos se alejaron de la Iglesia y ninguno de ellos era infalible. Los Padres de la Iglesia son simplemente un gran recurso para mostrar lo que hacían, decían y creían los primeros cristianos.
En lugar de analizar las enseñanzas de los Padres sobre la Eucaristía, White selecciona algunas citas de San Agustín para respaldar su comprensión. Por supuesto, estaba haciendo esto como parte de un video, por lo que tuvo que limitar su tiempo, pero no proporcionó las fuentes de las citas ni proporcionó ningún contexto. Además, ignoró escritos obvios de San Agustín que dejan claro que Agustín creía en la transustanciación. Aquí hay solo uno:
Ese pan que veis sobre el altar, santificado por la palabra de Dios, es el cuerpo de Cristo. Ese cáliz, o mejor dicho, lo que hay en ese cáliz, habiendo sido santificado por la palabra de Dios, es la sangre de Cristo. Por ese pan y vino quiso el Señor Cristo encomendar su cuerpo y su sangre, que derramó por nosotros para el perdón de los pecados (Sermones 227).
Aunque Agustín no enseñó estas cosas hasta principios del siglo V, muchos católicos enseñaron lo que llegaría a identificarse como transustanciación mucho antes. En su Carta a los Romanos 7, en el año 110 d.C., San Ignacio de Antioquía escribió:
Deseo el pan de Dios, el pan celestial, el pan de vida, que es la carne de Jesucristo, el Hijo de Dios, que vino después de la simiente de David y de Abraham; y deseo la bebida de Dios, es decir, su sangre, que es amor incorruptible y vida eterna.
Aproximadamente en el año 151 d. C., San Justino Mártir escribió en su Primera disculpa:
Porque no los recibimos como pan común ni como bebida común; pero como Jesucristo nuestro Salvador se encarnó por la palabra de Dios y tuvo carne y sangre para nuestra salvación, así también, como se nos ha enseñado, el alimento que se ha convertido en la Eucaristía mediante la oración eucarística establecida por él. , y por cuyo cambio se nutre nuestra sangre y carne, es a la vez la carne y la sangre de aquel Jesús encarnado.
El Concilio de Nicea (325 d.C.) enseñó que la Eucaristía era propiamente llamada el cuerpo de Cristo.
Las mismas cosas fueron enseñadas por San Ireneo de Lyon, San Clemente de Alejandría, Tertuliano, San Hipólito, Orígenes, San Cipriano, San Cirilo de Jerusalén y San Ambrosio, lo que nos lleva a través de los primeros cinco siglos de Cristiandad.
Las blancas pasan por alto esto. Concluye con una objeción histórica generalizada a la transubstanciación: “si en la Iglesia primitiva había una creencia en la transubstanciación, entonces ¿no es interesante que todas las historias sobre los milagros eucarísticos comiencen después del año 1000 d.C. y que todas las enseñanzas sobre cómo realizarlos? ¿Manejar y tratar la Eucaristía también lo hago?” Dice que la Eucaristía no se reservaba en el tabernáculo después de la Misa y que no hay referencias a custodias, pixes y cyboriums en la Iglesia primitiva porque estas creencias provienen de una época posterior.
En artículo en culturacatolica.org, p. Francis J. Schaefer confirma a través de su investigación que la Eucaristía fue protegida, venerada y preservada fuera de la Misa ya en el siglo III y que la reserva de la Eucaristía en el tabernáculo comenzó con la reserva en algo llamado “torre” en el siglo IV. y siglo. La “torre” fue sustituida por el tabernáculo en los siglos XV y XVI.
Espero que puedan ver que White ha fracasado en su desafío a la antigua interpretación católica del Discurso del Pan de Vida en Juan 6. Ha malinterpretado Juan 6, ha ignorado porciones relevantes de otros libros de la Biblia, ha pasado por alto enseñanzas significativas de los primeros padres de la iglesiay se perdió evidencia sustancial en la historia de la Iglesia.