Charles Chaput, OFM CAP., fue ordenado sacerdote en 1970 y obispo de Rapid City, Dakota del Sur, en 1988. Nacido en 1944, es uno de los obispos más jóvenes del país. Ha participado activamente en las deliberaciones de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos sobre el lenguaje inclusivo en la liturgia, como lo demuestran estas páginas. Esta entrevista, realizada por Patrick Madrid de Catholic Answers personal, tuvo lugar antes de la promulgación de Ordinatio Sacerdotalis, carta del Santo Padre sobre la ordenación sacerdotal de las mujeres.
MADRID: ¿Cuál es su opinión sobre el feminismo radical en la Iglesia? ¿Cómo evalúa este desafío?
CHAPUT: El papel de la mujer y cómo la vida y la enseñanza de la Iglesia se ven y deberían verse afectadas por ella son temas centrales de nuestro tiempo. Es importante que la Iglesia enuncie claramente su enseñanza sobre el valor de la mujer y su papel en la Iglesia. En las reuniones de la conferencia episcopal, cuando hablamos de este tema, no estamos seguros de qué lenguaje usar porque algunas mujeres muy comprometidas con la promoción del papel de la mujer en la Iglesia (como la ordenación de mujeres, por ejemplo) afirman que los obispos "desestimamos" sus puntos de vista cuando usamos el término "feminismo radical" para referirnos a su postura. Existe un buen tipo de feminismo, en el que las mujeres abrazan su feminidad en el sentido más pleno de la palabra, y el deber de los hombres de respetar y valorar ese maravilloso don de Dios es evidente. La forma en que algunos intentan distinguir entre el feminismo cristiano y el que parece peligroso es usando el término "feminismo radical", pero muchas feministas rechazan usar ese lenguaje. Así que es difícil incluso saber qué lenguaje usar. Creo que, en cierto modo, ese es uno de los temas más importantes a los que me enfrentaré como obispo, y uno al que debemos prestar mucha atención y cuidado.
MADRID: Si no les gusta el término "feminismo radical", ¿qué es lo que les gusta entonces?
CHAPUT: No lo sé, Pat. De verdad que no. Es muy difícil incluso hablar de ello porque el término "feminismo radical" es una forma abreviada de englobar todo aquello a lo que me opongo en el movimiento feminista.
MADRID: ¿Cuál considera que es el objetivo a largo plazo de las “feministas radicales”?
CHAPUT: Bueno, creo que, en el lado positivo, hay feministas que quieren hacer todo lo posible por enfatizar la auténtica herencia cristiana de las mujeres y promoverlas en la sociedad y en la Iglesia. Comparto ese objetivo, y creo que todo cristiano debería hacerlo. Pero la agenda, el objetivo final, de algunas que apoyan el «feminismo radical» es la ordenación sacerdotal, y para quienes creemos que no es posible que la Iglesia ordene mujeres y al mismo tiempo sea fiel a las enseñanzas de Cristo, este es un objetivo totalmente inaceptable. El papel de un obispo es conservar las enseñanzas de Cristo. Esa es mi responsabilidad esencial: hacer todo lo posible por transmitir, sin cambios, las enseñanzas de Cristo y de los apóstoles. No es posible ser fiel a la enseñanza apostólica y ordenar mujeres.
MADRID: ¿Es la ordenación de mujeres el único objetivo? ¿Qué hay del clamor en torno al aborto, la anticoncepción e incluso, a veces, el lesbianismo entre las «feministas radicales»? ¿Saben las propias «feministas radicales» exactamente lo que quieren?
CHAPUT: No quisiera generalizar y asociar todo el movimiento feminista con temas como el aborto, la anticoncepción y demás. Mucha gente apoya con entusiasmo parte de la agenda feminista, pero no toda, así que creo que es injusto meterlos a todos en el mismo saco. Por ejemplo, conozco a muchas personas fieles a las enseñanzas morales de la Iglesia en cuanto a la moral sexual, pero que también están a favor de la ordenación de mujeres. Los dos temas que más me preocupan son el lenguaje inclusivo y la ordenación de mujeres. Hay quienes creen que el «patriarcado» ha contaminado toda la Iglesia: las Escrituras, las enseñanzas morales, etc. Al querer que la Iglesia cambie su doctrina sobre la ordenación de mujeres, en realidad están cambiando las Escrituras. Afirman que las Escrituras están contaminadas por una mentalidad patriarcal y que, al confiar en ellas «tal cual», las mujeres estarán expuestas a la manipulación de los hombres.
MADRID: ¿Cómo responde usted a una reclamación de este tipo?
CHAPUT: La respuesta es que la Escritura es la Palabra de Dios, y los elementos “patriarcales” que ciertamente contiene forman parte de la Palabra de Dios, de su manera de tratar con su pueblo. Siempre debemos comprender la Escritura a la luz de la tradición viva de la Iglesia, y no andamos por ahí cambiando cosas en la Escritura para adaptarlas a las corrientes filosóficas de moda.
MADRID: ¿Qué opinan las feministas que afirman que esa respuesta es una falacia de petición de principio? Usted dice que «nosotras» no deberíamos cambiar las cosas, pero ese «nosotras», argumentan, son los hombres. La jerarquía, obviamente, no quiere que cambien esas cosas «patriarcales» porque tiene un interés personal en mantener el statu quo.
CAPÍTULO: Si realmente creemos que el Espíritu Santo guía a la Iglesia, entonces el Espíritu Santo la guía independientemente de si son los hombres quienes toman las decisiones o no. Es enseñanza católica, y de hecho el rasgo distintivo que nos hace católicos, que el magisterio de la Iglesia es guiado por el Espíritu Santo y no puede inducirla al error en materia de fe y moral. Esto incluye, de manera muy especial, la interpretación que el magisterio hace de las Sagradas Escrituras.
MADRID: ¿Qué pasa con las feministas que dicen: «Pues bien, esa afirmación nos viene como anillo al dedo. Aquí estamos, siendo "testigos proféticos" de la dirección que el Espíritu Santo está mostrando a la Iglesia, y ustedes están frenando el movimiento del Espíritu Santo, que quiere que la Iglesia abra el sacerdocio a las mujeres»? ¿Cómo debemos responder?
CHAPUT: He escuchado ese argumento innumerables veces, y no es convincente. Dicen que no puedo enseñar correctamente porque soy hombre, que no puedo comprender la acción del Espíritu porque soy hombre. La cuestión es que no defiendo mi enseñanza. No soy responsable de mi enseñanza. Como obispo, soy responsable de enseñar fiel y precisamente lo que enseñaron Jesucristo y los apóstoles. El argumento de que debemos abandonar la tradición apostólica «dominada por hombres» y ordenar mujeres es una farsa. Dios trasciende todo eso. Jesús, al elegir a sus apóstoles, no estaba limitado por las restricciones culturales de su tiempo, como les gusta argumentar a las feministas radicales. Lo niego rotundamente. Jesús no estaba «condicionado históricamente», y absolutamente no cometió errores. La Escritura no está condicionada históricamente en ese sentido. El mensaje del evangelio no está condicionado históricamente en ese sentido, aunque algunas formas de proclamar el evangelio sí lo estén. Jesucristo enseñó la verdad que proviene del Padre sin disminuir ni distorsionar en absoluto el don que el Padre quiso darnos.
MADRID: En otras palabras, siempre que las enseñanzas de Cristo chocaban con la cultura y las costumbres sociales de su época, la cultura y las costumbres cedían.
CHAPUT: Sí. Tienen que ceder. Y seguirán haciéndolo, al igual que el «feminismo radical». Todo se reduce a esto: tenemos que someternos al Evangelio. Cristo nos llama a creer, confiar y tener fe en su promesa de la presencia del Espíritu Santo para guiar a la Iglesia. ¿Y dónde se encuentra esa guía? En el magisterio apostólico.
MADRID: No quiero ponerte en un aprieto con la siguiente pregunta…
CHAPUT: No me estás poniendo en ningún aprieto. Con mucho gusto responderé a todas estas preguntas.
MADRID: Esta es una pregunta delicada, ya que involucra a sus hermanos obispos. Como todos sabemos, hay un pequeño grupo de obispos en Estados Unidos, quizás más de los que imaginamos, que abogan abiertamente por la ordenación de mujeres. Desde su perspectiva como obispo, ¿qué aconseja a los laicos católicos que tomen ante las opiniones divergentes que existen dentro del cuerpo episcopal sobre la ordenación de mujeres?
CHAPUT: Bueno, en cuanto a juzgar a mis hermanos obispos, debo partir de la base de que confío en que están haciendo lo que consideran apropiado y correcto. Algunos obispos, de hecho, creen que este tema está abierto al diálogo y requiere una reflexión constante de la Iglesia. Pero debo recordarles que la Santa Sede, tanto en el pasado como recientemente, nos ha dicho —a los obispos, al clero y a todos los fieles de la Iglesia— que este asunto no está abierto a debate y que el sacerdocio exclusivamente masculino es, y siempre ha sido, la enseñanza clara y firme de la Iglesia. Cuando se trata de obispos que apoyan la ordenación de mujeres, debemos expresarles nuestra disconformidad de manera amistosa, caritativa y cristiana, como hermanos; no atacarlos, sino expresar nuestro desacuerdo y preocupación fraternalmente. Así es como yo intento hacerlo. Cuando hablo de este tema con obispos que tienen una opinión muy diferente a la mía, les digo que están equivocados, pero espero hacerlo de una manera que no los menosprecie, se burle de ellos ni los degrade como personas, sino que los desafíe con la enseñanza de la Iglesia.
MADRID: La mirada desde la banca suele ser de consternación y desconcierto. Muchos laicos perciben que lo que aprendieron al crecer como católicos está siendo relegado y reemplazado por lo que sacerdotes y obispos consideran la "mejor opción" y que presentan como su propia versión de la Iglesia Católica. Pero dado que la mayoría de los laicos desean y tienen derecho a la continuidad en la fe, ¿qué les aconseja? ¿Cuál debería ser su actitud?
CHAPUT: Bueno, creo que es importante que todos, ya seamos obispos, sacerdotes o laicos, encontremos grupos de apoyo. No me refiero a grupos de apoyo psicológico, sino a grupos donde podamos encontrar reflexiones bíblicas, información teológica o simplemente un grupo de católicos con quienes hallar consuelo y amistad. Creo que ese es un buen punto de partida.
MADRID: Te refieres a un grupo como Catholic Answers?
CHAPUT: Sí.
MADRID: ¿Cómo deben actuar los laicos ante los obispos que se oponen públicamente a la doctrina de la Iglesia, por ejemplo, aquellos que siguen promoviendo la ordenación de mujeres?
CHAPUT: Caritativamente, siempre caritativamente. Debemos evitar las formas de comunicación que adoptan un enfoque de "nosotros contra ellos". Eso es perjudicial. Una buena manera es escribir cartas amistosas y respetuosas a los obispos pidiéndoles que aclaren sus opiniones a la luz de la enseñanza de la Iglesia. Yo mismo agradezco especialmente este tipo de cartas. Creo que son las más importantes que recibo, y como obispo, mis respuestas a estas cartas son lo más importante que escribo. Es una buena manera de transmitir y reflexionar juntos sobre la sólida e inmutable enseñanza de la Iglesia Católica, como leer buenas revistas como la suya. Creo que es algo muy importante que debemos hacer. Leer y educarnos en la fe nos ayuda a tener confianza en medio de toda esta conmoción, a saber que esta es la Iglesia de Jesucristo y que, a pesar de la pecaminosidad de sus miembros y la confusión que a veces forma parte de nuestra vida en común, Jesucristo nos guía. Es su Iglesia.
MADRID: Dado su pasado como fraile mendicante, un capuchino, ¿podría decirnos algo sobre la dimensión espiritual de los desafíos que enfrentamos? ¿Cómo debemos afrontar estos desafíos a nivel espiritual?
CHAPUT: Como saben, Francisco de Asís, mi héroe personal y fundador de mi comunidad religiosa, vivió en una época que, en cierto modo, era mucho más difícil que la nuestra. La Iglesia en su tiempo estaba desgarrada por los pecados del clero de una manera que va mucho más allá de lo que vemos hoy. Nos cuesta imaginar algo peor que lo que vemos ahora, pero en la Europa medieval existía una profunda corrupción en la Iglesia. La forma en que Francisco afrontó esto es la forma en que deberíamos afrontar los problemas de nuestro tiempo. Decidió que, en medio de todo el escándalo, confiaría en la providencia divina, lo que lo llevó a ver a todas las personas como sus hermanas y hermanos. Esta confianza casi infantil lo llevó, de una manera ingenua y radical, a confiar en la Iglesia. Tomó al pie de la letra las palabras de Jesús sobre encomendar la Iglesia a Pedro (Juan 21:15-17), y exigió que sus hermanos franciscanos se entregaran por completo a la Iglesia.
MADRID: ¿Cómo te afectó eso?
CHAPUT: Cuando me convertí en obispo de Rapid City, elegí como lema episcopal una frase de la carta de San Pablo a los Efesios (5:25): «Como Cristo amó a la Iglesia». Así es como debo funcionar como obispo. Creo que así es como todos nosotros, como cristianos, debemos abordar estos problemas. Tenemos que amar a la Iglesia como Cristo la amó y se entregó por ella. Francisco cambió la Iglesia y cambió Europa gracias a su sencilla confianza y su sencilla fe, y creo que esa es la solución a los problemas que enfrentamos hoy. Creo que, en cierto modo, el «establishment teológico» en nuestro país y en otras partes del mundo se ha tomado demasiado en serio, y ya no tiene esa caridad y esa sencilla confianza en la Iglesia y en el magisterio. Usé la palabra «ingenuo» para referirme a San Francisco deliberadamente. No me refiero a «ingenuo» en un sentido tonto, sino en un sentido sencillo. Es cierto, la Iglesia es nuestra madre. La Iglesia es guiada por el Espíritu Santo al enseñarnos la verdad, y debemos confiar en ella. Siempre debemos tener más confianza en las enseñanzas de la Iglesia que en nuestras propias opiniones teológicas o en las de cualquier otra persona.
MADRID: ¿Se refiere a la enseñanza de Cristo sobre llegar a ser como niños pequeños?
CHAPUT: Absolutamente. Eso es exactamente a lo que me refiero.
MADRID: Su vocación como obispo es cuidar de la Iglesia del mismo modo que lo hizo Cristo. Pero, ¿acaso no es cierto que hubo momentos en que Jesús tuvo que ser enérgico, firme e incluso a veces airado con la Iglesia —sus apóstoles y seguidores—? ¿Forma parte este aspecto de su ministerio también de su labor como obispo?
CHAPUT: Oh, sí. Creo que eso es muy importante. Soy responsable ante Dios de la manera en que desempeño mi ministerio de enseñanza apostólica. Si mi gente no es fiel a las enseñanzas de la Iglesia, tengo la responsabilidad de llamarlos de nuevo al camino correcto. Cuando visito mis parroquias, llevo mi báculo, el báculo episcopal que simboliza mi papel como obispo y pastor. El báculo tiene dos extremos. Un extremo es curvo, y ese es el que uso para atraer suavemente a la gente a Cristo. El otro extremo es afilado. Es el que a veces tengo que usar para animar a la gente a ser fiel al Evangelio. Los obispos tenemos la tarea de atraer a nuestra gente a Cristo de una manera tierna y amorosa, pero también tenemos que ser capaces de ser enérgicos y desafiarlos a ser fieles al Evangelio cuando no lo son.
MADRID: ¿Considera que el “feminismo radical” es un desafío pasajero, o cree que, al igual que la Reforma Protestante, será una herejía duradera?
CHAPUT: Este es un desafío de por vida. Estoy seguro. Y lo que más me asusta de este desafío es que dentro del cuerpo de obispos no hay mucha reflexión al respecto. La Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. ha tenido recientemente grandes dificultades con las traducciones de las Escrituras y los libros litúrgicos en lenguaje inclusivo. Hace poco votamos sobre la aprobación de la versión en lenguaje inclusivo del Salterio del Grial que usan muchas religiosas hoy en día. Los obispos que se oponen a este tipo de lenguaje inclusivo ganaron la votación, pero solo porque apenas superamos la mayoría de dos tercios necesaria. Entiendan la gravedad de lo que digo: no tuvimos una votación mayoritaria. Ganamos solo porque quienes lo favorecían no pudieron obtener los dos tercios. Dentro del cuerpo de obispos hay incertidumbre, falta de claridad y de unidad en algunos temas, como el lenguaje inclusivo. Es un tema teológicamente muy perjudicial, y en mis seis años como obispo realmente no hemos tenido suficiente reflexión teológica conjunta sobre él. Siempre estamos lidiando con enmiendas de documentos o aprobando o desaprobando traducciones, pero no hemos realizado la reflexión teológica básica en conjunto. Tengo plena confianza en que si lo hacemos en comunión con nuestro Santo Padre (y eso es lo que se exige a un obispo: estar en comunión con el Santo Padre), llegaremos a posturas comunes, claras y sólidas. Pero no hemos tenido debates teológicos como cuerpo episcopal. Simplemente no tenemos el espacio para hacerlo. Siempre estamos ocupados con asuntos administrativos en lugar de con la teología.
MADRID: Muchos católicos laicos tienen la impresión de que los obispos estadounidenses se han convertido más en burócratas que en pastores. ¿Cree que esta percepción es válida?
CHAPUT: Bueno, no sé cómo será la situación de los obispos estadounidenses en general, pero puedo hablar de mí mismo. Sé que paso demasiado tiempo en mi escritorio escribiendo cartas y haciendo negocios. Pero como obispo, soy responsable de toda la diócesis: sus aspectos financieros, materiales y espirituales. Por ejemplo, estoy intentando construir una nueva escuela secundaria. Como saben, solo tenemos una escuela secundaria católica en Rapid City, y estamos alquilando un espacio. Estoy intentando construir un edificio, y va a costar tres millones y medio de dólares, que no es mucho para algunas diócesis, pero para esta pequeña diócesis, es muchísimo. Así que dedico mucho tiempo a este tipo de asuntos. Quiero una escuela secundaria católica porque creo que es una de las mejores maneras de proclamar el evangelio a los jóvenes de nuestra diócesis, pero tengo que hacer un gran trabajo de campo para recaudar fondos y asegurarme de que se haga correctamente para que se cumpla ese objetivo evangélico. Es cierto que somos muy burocráticos. Pero si no cumplimos con nuestro trabajo, también se nos critica por no ocuparnos de las realidades prácticas de la vida de la diócesis. Supongo que siempre habrá quienes nos critiquen por cualquier cosa que hagamos. Creo que uno de nuestros objetivos principales como obispos debería ser liberarnos lo más posible de la administración para poder administrar la Palabra de Dios, que, al fin y al cabo, es la esencia del papel del obispo. La Iglesia en Estados Unidos está muy institucionalizada, y mientras esas instituciones sean responsabilidad del obispo local, él tendrá que dedicarles tiempo. Tengo la suerte de no tener que lidiar con tantos detalles como algunos de mis hermanos obispos. La diócesis de Rapid City tiene solo 35,000 católicos de una población total de 200,000 personas. Es bastante pequeña para ser una diócesis.
MADRID: Usted ha desempeñado un papel muy activo en la lucha contra el lenguaje inclusivo durante las deliberaciones de la conferencia episcopal sobre este tema. ¿Hacia dónde parece que nos dirigimos con esto?
CHAPUT: Cuando entré en la conferencia episcopal hace seis años, el primer debate en el que participé fue sobre los principios de traducción. Como saben, ese es el mejor punto de partida al deliberar sobre si aceptar o no una traducción. Primero hay que determinar cuáles son los principios aceptables que la sustentan, y me preocupaban algunos de los principios que aprobamos porque, aunque sonaban bien en teoría, me inquietaba cómo se aplicarían en la práctica. Cada vez estoy más convencido de que esos principios adoptados por la conferencia episcopal son muy insuficientes.
MADRID: ¿Cuáles son algunos de esos principios?
CHAPUT: Bueno, no los tengo frente a mí, pero están bien documentados y se pueden encontrar revisando las actas de los obispos de estas discusiones que se remontan a 1989. Cualquier persona interesada puede comunicarse con las oficinas de la conferencia episcopal. en Washington DC
MADRID: ¿Cree que algún día veremos un sacramentario aprobado con lenguaje inclusivo?
CHAPUT: Tenemos leccionarios con lenguaje inclusivo aprobados. Los obispos estadounidenses han aprobado la Nueva Versión Estándar Revisada de las Escrituras, que es muy inclusiva en su lenguaje, y nuestra propia traducción de la Conferencia Episcopal de la Nueva Biblia Americana también será una traducción con lenguaje inclusivo. Estoy totalmente a favor del lenguaje inclusivo si este es una traducción fiel del texto. Pero me opongo firmemente a interpretar el texto con prejuicios propios, es decir, a eliminar o añadir palabras que no están presentes. Debemos tomar la Palabra de Dios tal como es. En una traducción, incluso la más literal se aleja un paso de la Palabra de Dios original, que está escrita en hebreo o griego. Adaptar el texto a principios filosóficos de inclusividad conduce a una paráfrasis en lugar de una traducción, y no quiero parafrasear las Escrituras. Quiero una traducción de las Escrituras. Eso es lo que se ha hecho, de hecho, en algunas partes de la Nueva Versión Estándar Revisada. Y me preocupa mucho que esto se haya aprobado para uso litúrgico. La verdad es que me da mucho miedo.
MADRID: ¿Qué me dice de la reciente declaración del Vaticano sobre la autorización para el uso de monaguillas? Parece similar a lo que usted describe con el lenguaje inclusivo. Si bien no es doctrinal en sí mismo, crea un clima de confusión y fomenta en algunos la esperanza de que las doctrinas mismas cambien. Si esto sucedió con el lenguaje inclusivo cuando los obispos permitieron la NRSV, y ahora parece haber ocurrido con las monaguillas, ¿a dónde cree que nos lleva esto? ¿Qué le diría a quien afirma: «Bueno, el lenguaje inclusivo ha cambiado, las monaguillas han cambiado. Es solo cuestión de tiempo hasta que cambie la situación de las mujeres en el sacerdocio»?
CHAPUT: En primer lugar, si los obispos hubiéramos estudiado detenidamente estas traducciones y no hubiéramos confiado en "expertos" para que las hicieran por nosotros, estaríamos mejor. Necesitamos aprobar las traducciones, y necesitamos hacerlo como cuerpo. No podemos confiarlo a otra persona. Si puede llevar años, entonces deberíamos tomarnos esos años para hacerlo nosotros mismos en lugar de dejar que otros lo hagan. Esto toca la esencia de lo que hacemos como obispos. Respecto a las monaguillas, honestamente, no creo que sea el mismo tipo de problema, porque no afecta a la doctrina de la misma manera. Saben, personalmente esperaba que el Santo Padre no aprobara el uso de monaguillas. Lo dejé claro en mi propia diócesis. Y siempre he hablado sobre este tema con la mayor claridad posible porque estoy bastante convencido de ello. El problema es que muchos ministerios en la Iglesia se han feminizado. La mayoría de los ministerios laicos de la Iglesia son desempeñados predominantemente por mujeres, y todos sabemos que ha sido mucho más difícil atraer a los hombres a los ministerios de la Iglesia, no solo al sacerdocio, sino también a otros ministerios laicos. Yo prefería los monaguillos en lugar de tanto niños como niñas porque sentía que era necesario aplicar lo que podría llamarse "acción afirmativa" hacia los hombres en este caso particular dentro de la Iglesia. Me preocupa mucho que, una vez que tengamos monaguillas (y se ha demostrado que esto ocurre donde se ha implementado), los jóvenes dejen de servir. Los jóvenes construyen su identidad masculina, en parte, distanciándose de lo femenino, y una vez que el ministerio de monaguillo se identifique como femenino, creo que los niños, especialmente los muy masculinos, se alejarán. Creo que muchos aspectos de la Iglesia ya se han feminizado demasiado. Necesitamos hacer todo lo posible para promover la participación de los hombres en la vida de la Iglesia. Esto afecta a toda la cuestión de las vocaciones sacerdotales. Ser monaguillo es un rol en el que los jóvenes pueden reflexionar e imaginarse como sacerdotes, y si cada vez hay menos jóvenes sirviendo en el sacerdocio, habrá cada vez menos jóvenes pensando en la ordenación sacerdotal. Además, creo que la presencia de mujeres como monaguillas genera falsas esperanzas en quienes creen que las mujeres deberían ser sacerdotes, y, como es de esperar, muchas jóvenes se imaginarán a sí mismas como tales. Creo que esto provocará una gran frustración, porque la ordenación de mujeres nunca se concretará.
MADRID: ¿Qué les dice a quienes afirman que “la entrada de las mujeres al sacerdocio es solo cuestión de tiempo”?
CHAPUT: No, no lo es. El Santo Padre lo dejó muy claro, y creo que todas las reflexiones oficiales sobre este asunto han dejado muy claro que conceder este permiso a las monaguillas no es un paso hacia la ordenación de mujeres, del mismo modo que permitir que las mujeres lean las Escrituras o distribuyan la Eucaristía como ministras extraordinarias de la Eucaristía no indica que las mujeres serán sacerdotes. El Santo Padre ha aprobado la interpretación de la ley que dice que todos esos ministerios, incluido el de monaguilla, están abiertos a ambos sexos. Si esto es lo que dice el Santo Padre, esto es lo que dice el Santo Padre, y es importante que quienes creemos que debemos confiar plenamente en las decisiones del Santo Padre confiemos en él también en este caso. Por supuesto, el Santo Padre no nos ha dicho que los obispos tengan que hacer esto. Personalmente, aún no sé qué haré aquí porque todavía no he recibido respuesta de los obispos de nuestra conferencia. Algunas personas sienten que este permiso es una prueba demasiado grande para su fe en la Iglesia. Creo que le han dado demasiada importancia a la cuestión. Personalmente, no habría tomado esa decisión, pero sé que el Santo Padre posee una sabiduría superior a la mía y la guía del Espíritu Santo también, por lo que creo que quienes hemos adoptado otras posturas no debemos actuar como si hubiera ocurrido una catástrofe. Comprendo la decepción que sienten las personas. Cuando escuché la decisión por primera vez, yo también me sentí decepcionado. Pero hoy me siento menos decepcionado gracias a mi gran confianza en la guía del Espíritu Santo sobre la Iglesia. Hago un llamado a todos los que están preocupados por este asunto a tener esa misma confianza, porque la confianza es una parte importante de lo que significa ser un católico fiel.
MADRID: Obviamente, no queremos una obediencia desvinculada de la razón, así que ¿qué equilibrio adecuado deberíamos intentar alcanzar?
CAPÍTULO: La esencia de la vida de Jesús fue la obediencia. Obedeció al Padre. Vino al mundo por mandato del Padre. Su ministerio para con nosotros fue un don del Padre. Su entrega en la cruz fue en respuesta a la voluntad del Padre. Comprender esto nos une a él en un acto de entrega, principalmente a través de la recepción de la Eucaristía. Con Cristo como ejemplo, considero la obediencia un aspecto esencial de la pertenencia a la Iglesia Católica Romana. Pero cuando tengamos dudas, debemos pedir aclaraciones y no ser ingenuos en el mal sentido. También debemos luchar con firmeza y claridad por la verdad tal como siempre se ha enseñado.
MADRID: ¿Qué diferencia lo que acaba de decir de la disidencia sobre, por ejemplo, la doctrina de la Iglesia sobre el control de la natalidad y otros temas? Algunos podrían responderle: «Eso es lo que hacemos. Simplemente damos el mismo testimonio de lo que creemos que es la verdad». ¿Dónde está la diferencia?
CHAPUT: Si quienes dicen eso también dijeran: «Obedeceré lo que enseña el Santo Padre», tendría más confianza en su criterio, pero, sinceramente, nunca lo he visto. Sin embargo, quienes afirman: «No importa lo que diga el Santo Padre, no importa lo que digan los obispos, yo tengo razón», corren un grave peligro. La palabra «disentir» está relacionada con la palabra «protestar». La diferencia entre ser católico y ser «protestante» radica en que el católico cree que la Iglesia es guiada por el Espíritu Santo y asiente a sus enseñanzas, incluso cuando resulta difícil. No se puede ser católico y disentir de la doctrina de la Iglesia. No se puede ser católico y protestar contra la doctrina católica al mismo tiempo. Ambas cosas son incompatibles. Debemos estar dispuestos a usar nuestro intelecto y abordar estos temas difíciles, esforzándonos por comprenderlos, pero, aún más importante, debemos tener una disposición gozosa a someternos a la enseñanza de la Iglesia, incluso cuando sea difícil. Este es un don que viene de Dios. Es algo externo a nosotros por lo que debemos orar constantemente. Recordemos: la verdad es un don. No podemos rechazar el don de la verdad que el Padre quiere darnos a través de Cristo y su Iglesia. La disidencia es el rechazo de ese don.
MADRID: Hay una expresión que se usa con frecuencia y, creo, se usa mal: las «posiciones» de la Iglesia sobre ciertos temas. Se habla de las «posiciones» de la Iglesia sobre el control de la natalidad o sobre la ordenación de mujeres como si fueran decisiones políticas. ¿Comparte usted la opinión de que esa expresión da una connotación errónea, debido a la naturaleza de la palabra «posiciones», al sugerir que la doctrina de la Iglesia es algo modificable?
CHAPUT: Prefiero el término «enseñanza» de la Iglesia. Lo que la mayoría de los católicos entienden por enseñanza de la Iglesia son las enseñanzas doctrinales del magisterio apostólico, el oficio de enseñanza de los obispos. Dado que provienen de Dios, las doctrinas católicas no pueden cambiar. Punto. No podemos ser ambiguos al respecto. Algunos teólogos prefieren hablar de una especie de «doble magisterio», uno compuesto por los obispos y otro por los teólogos. Eso es totalmente erróneo. Cuando digo «magisterio apostólico», no quiero decir que exista otro. No existe un «magisterio teológico». Solo hay un magisterio, el magisterio apostólico, y uso la palabra «apostólico» para recordarnos que el magisterio consiste en ser fieles a las enseñanzas de los apóstoles. Hay muchos teólogos en nuestro país que se ven a sí mismos desempeñando el papel que corresponde a los obispos, es decir, el de maestros de la fe. Creo que los teólogos ayudan a los obispos y sin duda son un regalo para la Iglesia, pero no son los maestros de la fe.
MADRID: Estás familiarizado, creo, con James Hitchcock, profesor de historia en la Universidad de St. Louis.
CHAPUT: Oh, sí.
MADRID: Su teoría es que la Iglesia se encuentra actualmente, especialmente en Occidente y en particular en Estados Unidos, en un estado de cisma de facto. Afirma que, aunque no se trate de un cisma formal, al alejarse gradualmente de la auténtica enseñanza apostólica de la Iglesia, muchas personas han caído en un estado de cisma, aun cuando sigan asistiendo a misa los domingos. Disienten de muchas enseñanzas católicas. Hitchcock cree que el cisma no proviene tanto del nivel de los obispos, sino de amplios grupos de laicos que simplemente ya no forman parte de la Iglesia católica. ¿Es esta una tesis razonable?
CHAPUT: Me parece una tesis muy razonable, y por eso creo que es tan importante que los obispos de la Iglesia en este país sean maestros activos. Como obispo, mi primer deber es ser fiel a mi ministerio de enseñanza apostólica. Si hay algún defecto en los obispos, es que nos hemos centrado en intentar unificar nuestra Iglesia en lugar de adoptar posturas firmes y claras. Intentamos ser moderadores que llegan a algún tipo de compromiso entre las distintas facciones, y ese no es nuestro papel. Ciertamente, es función del obispo traer unidad a la Iglesia, pero solo la unidad de las enseñanzas de Cristo, no la «unidad» de sentimientos ni el acuerdo basado en compromisos. Se trata de integrarnos en la unidad de Dios y las enseñanzas de Cristo.
MADRID: ¿Cuál es su filosofía respecto a la disidencia en su diócesis? ¿Qué es lo que usted, como obispo, más desea transmitir a los laicos?
CHAPUT: En primer lugar, mi filosofía es abordar el tema de inmediato. No mejorará. No se hará más fácil después. Si alguien enseña algo que sé que está mal, le digo que está equivocado. Lo digo con gran caridad, espero, pero también con gran claridad y gran vigor porque las cosas no mejoran esperando y esperando que se cuide solo. Así que, en primer lugar, compromiso inmediato. Creo que debemos hacer eso en todos los ámbitos. Me decepcionó mucho que la Conferencia Nacional de Obispos Católicos no aprobara el documento sobre las preocupaciones de las mujeres en la Iglesia hace un año y medio. El borrador final contenía una enseñanza inequívoca sobre el hecho de que las mujeres no pueden ser ordenadas al sacerdocio y que Dios nos ha hecho hombre y mujer, iguales, pero no iguales. Somos diferentes entre nosotros, pero ambos géneros tienen dones increíbles que deben ser apreciados, acogidos y respetados. Algunos de mis hermanos obispos dicen que es mejor no hablar de eso en este momento; Dicen que a veces es más prudente callar que enseñar con vehemencia. No creo que eso sea cierto. Creo que siempre es importante enseñar con claridad, sencillez e inmediatez, no con arrogancia, sino con convicción y amor.
MADRID: ¿Y cómo lo hacen en su diócesis?
CHAPUT: Si estoy en un grupo de personas que tienen preguntas, creo que soy lo suficientemente accesible como para que me las planteen directamente. Por ejemplo, los monaguillos. Si llegara a una parroquia donde hubiera monaguillas, les pediría que renunciaran. Es decir, sé que sería difícil, y quienes más sufren son las jóvenes y sus familias. Quienes sufren las consecuencias no son quienes dieron permiso falso. Nosotros, los obispos, debemos enseñar con claridad sobre todos los temas difíciles de nuestro tiempo, ya sea la homosexualidad, la anticoncepción, la pena capital o cualquier otro. Es importante que los sacerdotes presenten la totalidad de las enseñanzas de nuestra Iglesia y las proclamen con claridad, incluso si eso significa que no serán populares.
MADRID: ¿Qué mensaje quiere transmitir a su rebaño como obispo?
CHAPUT: Solo quiero que amen a la Iglesia como Cristo amó a la Iglesia.
Foto de HazteOir.org de Wikimedia Commons.
