Charles Chaput, OFM CAP., fue ordenado sacerdote en 1970 y obispo de Rapid City, Dakota del Sur, en 1988. Nacido en 1944, es uno de los obispos más jóvenes del país. Ha participado activamente en las deliberaciones de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos sobre el lenguaje inclusivo en la liturgia, como lo demuestran estas páginas. Esta entrevista, realizada por Patrick Madrid de las Catholic Answers personal, tuvo lugar antes de la promulgación de Ordinatio Sacerdotalis, carta del Santo Padre sobre la ordenación sacerdotal de las mujeres.
MADRID: ¿Cuál es su opinión sobre el feminismo radical en la Iglesia? ¿Cómo valora este desafío?
CHAPUT: El papel de la mujer y cómo la vida y la enseñanza de la Iglesia son y deben ser afectadas por las mujeres son cuestiones centrales de nuestro tiempo. Es importante que la Iglesia enuncie claramente sus enseñanzas sobre el valor de la mujer y su papel en la Iglesia. En las reuniones de la conferencia episcopal, cuando hablamos de este tema, no estamos seguros de qué lenguaje usar porque algunas mujeres que están muy comprometidas con la promoción del papel de la mujer en la Iglesia (como la ordenación de mujeres, por ejemplo) afirman que Nosotros, los obispos, “desestimamos” sus puntos de vista cuando utilizamos el término “feminismo radical” en referencia a su posición. Hay un buen tipo de feminismo, ya sabes, en el que las mujeres abrazan su feminidad en el sentido más amplio de la palabra, y el deber de los hombres de respetar y valorar ese maravilloso regalo de Dios es obvio. La forma en que algunos intentan distinguir entre el feminismo cristiano y el que parece peligroso es utilizar el término “feminismo radical”, pero muchas feministas rechazan usar ese lenguaje. Por eso es difícil incluso saber qué idioma usar. Creo que, en cierto modo, éste es uno de los temas más importantes que enfrentaré como obispo y al que debemos prestarle mucha y cuidadosa atención.
MADRID: Si no les gusta el título “feminismo radical”, ¿qué les gusta?
CHAPUT: Simplemente no lo sé, Pat. Realmente no lo hago. Es muy difícil incluso hablar porque el término “feminismo radical” es una abreviatura de todo lo que yo objetaría en el movimiento feminista.
MADRID: ¿Cuál cree que es el objetivo a largo plazo de las “feministas radicales”?
CHAPUT: Bueno, creo que, en el lado positivo, hay algunas feministas que quieren hacer todo lo posible para enfatizar la auténtica herencia cristiana de las mujeres y promoverlas en la sociedad y en la Iglesia. Acepto ese objetivo, y creo que cualquiera que sea cristiano debería hacerlo. Pero la agenda, el objetivo final, de algunos que apoyan el “feminismo radical” es la ordenación al sacerdocio, y para aquellos de nosotros que creemos que no es posible que la Iglesia ordene mujeres y al mismo tiempo sea fiel a las enseñanzas de Cristo, este es un objetivo totalmente inaceptable. El papel de un obispo es conservar las enseñanzas de Cristo. Ésa es mi responsabilidad esencial: hacer todo lo que pueda para transmitir, sin cambios, las enseñanzas de Cristo y los apóstoles. No es posible ser fiel a la enseñanza apostólica y ordenar mujeres.
MADRID: ¿Es la ordenación de las mujeres el único objetivo? ¿Qué pasa con el clamor sobre el aborto, la anticoncepción y, a veces, incluso el lesbianismo entre las “feministas radicales”? ¿Saben las propias “feministas radicales” exactamente qué es lo que quieren?
CHAPUT: No me gustaría pintar todo el movimiento feminista con todas las cuestiones del aborto, la anticoncepción y cosas por el estilo. Muchas personas abrazan con entusiasmo parte de la agenda feminista, pero no la abrazan en su totalidad, por lo que creo que es injusto agruparlos a todos. Por ejemplo, conozco a muchas personas que son fieles a las enseñanzas morales de la Iglesia en materia de moralidad sexual, pero que también están a favor de la ordenación de las mujeres. Las dos cuestiones que más me preocupan son las cuestiones del lenguaje inclusivo y la ordenación de las mujeres. Hay quienes creen que el “patriarcado” ha contaminado toda la Iglesia: las Escrituras, las enseñanzas morales, etc. Como quieren que la Iglesia cambie sus enseñanzas con respecto a la ordenación de las mujeres, en realidad están cambiando las Escrituras. Afirman que las Escrituras están contaminadas por una mentalidad patriarcal y que al confiar en ellas “tal cual” las mujeres van a ser sometidas a la manipulación de los hombres.
MADRID: ¿Cómo responde usted a tal afirmación?
CHAPUT: La respuesta es que las Escrituras son la Palabra de Dios, y los elementos “patriarcales” que ciertamente existen son parte de la Palabra de Dios, la manera en que Dios trata a su pueblo. Siempre debemos entender las Escrituras a la luz de la tradición viva de la Iglesia, y no andamos cambiando cosas en las Escrituras para adaptarlas a los movimientos filosóficos que están de moda.
MADRID: ¿Qué pasa con las feministas que dicen que esa respuesta plantea la pregunta? Dices que "nosotros" no deberíamos cambiar las cosas, pero el “nosotros”, argumentan, somos los hombres. Obviamente, la jerarquía no quiere que esas cosas “patriarcales” cambien porque tiene un interés personal en mantener el status quo.
CHAPUT: Si realmente creemos que el Espíritu Santo guía a la Iglesia, entonces el Espíritu Santo guía a la Iglesia independientemente de si son los hombres los que toman las decisiones o no. Es la enseñanza católica, y realmente la cuestión distintiva que nos hace católicos, que el magisterio de la Iglesia es guiado por el Espíritu Santo y no puede llevar a la Iglesia al error en cuestiones de fe y moral. Esto incluye de manera muy especial la interpretación que el magisterio hace de la Escritura.
MADRID: ¿Qué pasa con las feministas que dicen: “Bueno, esa misma afirmación nos favorece? Aquí estamos, un `testigo profético' de la dirección en la que el Espíritu Santo está guiando a la Iglesia, y ustedes están sofocando el movimiento del Espíritu Santo, que quiere impulsar a la Iglesia a abrir el sacerdocio a las mujeres”. ¿Cómo debemos responder?
CHAPUT: He escuchado ese argumento innumerables veces y no es convincente. Dicen que no puedo enseñar correctamente porque soy hombre, que no puedo entender el movimiento del Espíritu porque soy hombre. El punto es que no lo es my enseñando que estoy defendiendo. Que no es my enseñanza de la que soy responsable. Como obispo, soy responsable de enseñar fiel y exactamente lo que enseñaron Jesucristo y los apóstoles. El argumento de que deberíamos abandonar la tradición apostólica “dominada por hombres” y ordenar mujeres es una farsa. Dios atraviesa todo eso. Jesús, cuando eligió a sus apóstoles, no estaba limitado por las limitaciones culturales de su tiempo, como les gusta argumentar a las feministas radicales. Lo niego rotundamente. Jesús no estaba “históricamente condicionado” y no cometió ningún error. Las Escrituras no están históricamente condicionadas en ese sentido. El mensaje del evangelio no está históricamente condicionado en ese sentido, aunque algunas de las formas de proclamar el evangelio seguramente sí lo están. Jesucristo enseñó la verdad que vino del Padre sin ninguna disminución o distorsión del regalo que el Padre quería darnos.
MADRID: En otras palabras, cada vez que las enseñanzas de Cristo chocaban con la cultura y las costumbres sociales de su época, la cultura y las costumbres cedían.
CHAPUT: Sí. Tienen que ceder. Y seguirán haciéndolo, del mismo modo que el “feminismo radical” tendrá que ceder. Todo se reduce a esto: tenemos que someternos al evangelio. Somos llamados por Cristo a creer, confiar y tener confianza en su promesa de la presencia del Espíritu Santo para guiar a la Iglesia. ¿Y dónde se encuentra esa orientación? El magisterio apostólico.
MADRID: No quiero ponerte en aprietos con la siguiente pregunta...
CHAPUT: No me estás poniendo en aprietos en absoluto. Estoy feliz de responder a todas estas preguntas.
MADRID: Esta puede ser una cuestión más delicada porque involucra a sus hermanos obispos. Como todos sabemos, hay un puñado de obispos en los Estados Unidos, quizás más de los que creemos, que están abiertamente haciendo campaña a favor de la ordenación de mujeres. Desde su ventajoso punto de vista como obispo, ¿qué curso de acción aconseja a los católicos laicos que tomen en vista de las opiniones encontradas provenientes del cuerpo de obispos sobre el tema de la ordenación de mujeres?
CHAPUT: Bueno, en cuanto a emitir juicios sobre mis hermanos obispos, tengo que empezar por tener confianza en que están haciendo lo que consideran apropiado y correcto. De hecho, algunos obispos sienten que esto está abierto al diálogo y requiere la reflexión constante de la Iglesia. Pero debo recordarles que la Santa Sede, en el pasado y recientemente, nos ha dicho –a los obispos, al clero y a todos los fieles de la Iglesia– que este tema no está abierto a discusión y que ahora un sacerdocio exclusivamente masculino es y siempre ha sido la enseñanza clara y segura de la Iglesia. Cuando se trata de obispos que apoyan la ordenación de mujeres, debemos protestar con ellos de manera amistosa, caritativa y cristiana, como sus hermanos; no atacarlos, sino expresar nuestro desacuerdo y preocupación de manera fraternal. Así es como intento hacerlo. Cuando hablo de este tema con obispos que tienen una opinión muy diferente a la mía sobre este tema, les digo que están equivocados, pero espero que de una manera que no los menosprecie, se burle o disminuya como personas, sino que los desafíe. con las enseñanzas de la Iglesia.
MADRID: La vista desde el banco es a menudo de consternación y desconcierto. Muchos laicos sienten que lo que aprendieron mientras crecían como católicos ahora está siendo dejado de lado y suplantado por lo que sacerdotes y obispos individuales piensan que es el “mejor camino” a seguir y que presentan como su propia versión de la Iglesia Católica. Pero dado que la mayoría de los laicos quieren y tienen derecho a la continuidad en la fe, ¿qué les aconseja hacer? ¿Cuál debería ser su actitud?
CHAPUT: Bueno, creo que es importante para todos nosotros, ya seamos obispos, sacerdotes o laicos, encontrar grupos de apoyo. No me refiero a grupos de apoyo psicológico; Me refiero a grupos de apoyo a los que podemos acudir en busca de conocimientos bíblicos, o información teológica, o simplemente un grupo de católicos con quienes encontramos consuelo y amistad. Creo que es un buen punto de partida.
MADRID: Te refieres a un grupo como Catholic Answers?
CHAPUT: Sí.
MADRID: ¿Cómo deberían los laicos tratar con los obispos que van públicamente en contra de las enseñanzas de la Iglesia, por ejemplo? Por ejemplo, ¿aquellos que continúan haciendo campaña por la ordenación de las mujeres?
CHAPUT: Caritativamente, siempre caritativamente. Deberíamos evitar formas de comunicación que adopten un enfoque de “nosotros contra ellos”. Eso es perjudicial. Una buena manera es escribir cartas amigables y respetuosas a los obispos pidiéndoles que aclaren sus opiniones a la luz de las enseñanzas de la Iglesia. Yo mismo agradezco especialmente cartas como ésta. Creo que son las cartas más importantes que recibo y, como obispo, mis respuestas a estas cartas son lo más importante que escribo. Es una buena manera de transmitir y reflexionar juntos sobre la sólida y siempre misma enseñanza de la Iglesia Católica, como leer buenas revistas como la suya. Creo que es algo muy importante que debemos hacer. Leer y educarnos en la fe nos ayuda a tener confianza en medio de todo este revuelo, de que ésta es la Iglesia de Jesucristo y, a pesar de la pecaminosidad de sus miembros y la confusión que a veces forma parte de nuestra vida juntos, Jesucristo nos está guiando. Es su Iglesia.
MADRID: Teniendo en cuenta su experiencia como fraile mendicante, capuchino, ¿puede decir algunas palabras sobre la dimensión espiritual de los desafíos que enfrentamos? ¿Cómo debemos enfrentar estos desafíos a nivel espiritual?
CHAPUT: Sabes, Francisco de Asís, mi héroe personal y también el fundador de mi comunidad religiosa, vivió en una época que, en algunos aspectos, era mucho más difícil que la nuestra. La Iglesia en su época fue desgarrada por los pecados del clero de una manera mucho más allá de lo que vemos en nuestro tiempo. Es difícil para nosotros imaginar algo peor de lo que vemos ahora, pero en la Europa medieval había una profunda corrupción en la Iglesia. La forma en que Francisco abordó esto es la forma en que debemos abordar los problemas de nuestro tiempo. Decidió que en medio de todo el escándalo confiaría en el cuidado providencial de Dios, y eso lo llevó a ver a todas las personas como sus hermanas y hermanos. Esta confianza infantil lo llevó de una manera “ingenua” y radical a confiar en la Iglesia. Tomó literalmente las palabras de Jesús acerca de confiar la Iglesia a Pedro (Juan 21:15-17), y exigió que sus hermanos franciscanos se entregaran totalmente a la Iglesia.
MADRID: ¿Cómo te afectó eso?
CHAPUT: Cuando me convertí en obispo de Rapid City, elegí como lema episcopal una línea de la carta de San Pablo a los Efesios (5:25): “Como Cristo amó a la Iglesia”. Así es como necesito funcionar como obispo. Creo que así es como todos nosotros, como cristianos, debemos abordar estas cuestiones preocupantes. Tenemos que amar a la Iglesia como Cristo amó a la Iglesia y se entregó por ella. Francisco cambió la Iglesia y cambió Europa gracias a su sencilla confianza y su fe sencilla, y creo que esa es la solución a los problemas que enfrentamos hoy. Creo que, en cierto modo, el " establishment teológico " en nuestro país y en otras partes del mundo se ha tomado a sí mismo demasiado en serio y ya no tiene esa caridad y esa simple confianza en la Iglesia y en el magisterio. Utilicé deliberadamente la palabra “ingenuo” sobre San Francisco. No me refiero a “ingenuo” de una manera tonta, sino de una manera simple. Es verdad, la Iglesia es nuestra madre. La Iglesia es guiada por el Espíritu Santo cuando nos enseña la verdad y debemos tener confianza en ella. Siempre debemos tener más confianza en lo que enseña la Iglesia que en nuestras propias opiniones teológicas o en las opiniones de cualquier otra persona.
MADRID: ¿Se refiere usted a la enseñanza de Cristo acerca de ser como niños pequeños?
CHAPUT: Absolutamente. Eso es exactamente lo que quiero decir.
MADRID: Tu llamado como obispo es cuidar de la Iglesia de la misma manera que lo hace Cristo. ¿Pero no es cierto que hubo momentos en que Jesús tuvo que ser contundente y vigoroso e incluso a veces enojado con la Iglesia, sus apóstoles y seguidores? ¿Es este aspecto de su ministerio también parte de su trabajo como obispo?
CHAPUT: Oh sí. Creo que eso es muy importante. Soy responsable ante Dios por la forma en que llevo a cabo mi ministerio de enseñanza apostólica. Si mi pueblo no es fiel a las enseñanzas de la Iglesia, tengo la responsabilidad de llamarlos a que vuelvan a alinearse. Cuando visito mis parroquias llevo mi báculo, el bastón episcopal que es símbolo de mi papel como obispo y pastor. El bastón tiene dos extremos. Un extremo es curvo, y ese es el extremo que uso para atraer suavemente a las personas hacia Cristo. El otro extremo es agudo. Es el que a veces tengo que usar para incitar a la gente a ser fiel al evangelio. Nosotros, los obispos, tenemos la tarea de atraer a nuestro pueblo a Cristo de una manera tierna y amorosa, pero también tenemos que ser capaces de ser vigorosos y desafiarlos a ser fieles al evangelio cuando no lo son.
MADRID: ¿Ves el “feminismo radical” como un desafío pasajero o crees que, como la Reforma Protestante, será una herejía de larga duración?
CHAPUT: Este es un desafío para toda la vida. Estoy seguro de ello. Y lo que más me asusta de este desafío es que dentro del cuerpo de obispos no hay mucha discusión reflexiva. La conferencia de obispos de Estados Unidos ha tenido recientemente algunas luchas importantes sobre las traducciones inclusivas de las Escrituras y los libros litúrgicos. Hace poco votamos si aprobamos o no la versión en lenguaje inclusivo del Salterio del Grial que utilizan muchas religiosas hoy en día. Los obispos que están en contra de este tipo de lenguaje inclusivo ganaron la votación, pero sólo porque apenas derrotamos a la mayoría de dos tercios que se necesitaba. Comprenda la gravedad de lo que estoy diciendo aquí: no tuvimos una mayoría de votos. Sólo ganamos porque aquellos que estaban a favor simplemente no pudieron obtener dos tercios. Dentro del cuerpo de obispos hay incertidumbre y falta de claridad y unidad en algunos temas, como el lenguaje inclusivo. Es un tema muy dañino desde el punto de vista teológico, y en mis seis años como obispo realmente no hemos tenido suficiente reflexión teológica juntos sobre ello. Siempre estamos tratando de modificar documentos o aprobar o desaprobar la traducción de alguien, pero no hemos hecho la reflexión teológica básica juntos como grupo. Tengo mucha confianza en que si hacemos eso en unión con nuestro Santo Padre (y eso es lo que se requiere de un obispo, estar en unión con el Santo Padre), entonces llegaremos a algunas posiciones comunes, claras y fuertes. Pero no hemos tenido discusiones teológicas como cuerpo de obispos. Simplemente no tenemos el foro para hacer eso. Siempre estamos en el proceso de hacer negocios en lugar de hacer teología.
MADRID: Muchos católicos laicos han tenido la impresión de que los obispos estadounidenses se han vuelto más burócratas que pastores. ¿Ves validez en esa percepción?
CHAPUT: Bueno, no sé acerca de los obispos estadounidenses como grupo, pero puedo hablar de mí. Sé que paso demasiado tiempo en mi escritorio escribiendo cartas y haciendo negocios. Pero soy responsable como obispo de toda la diócesis: sus aspectos financieros, sus aspectos materiales, así como sus aspectos espirituales. Por ejemplo, estoy intentando construir una nueva escuela secundaria. Sabes, solo tenemos una escuela secundaria católica en Rapid City y estamos alquilando espacio. Estoy tratando de construir un edificio y va a costar tres millones y medio de dólares, lo cual no es mucho para algunas diócesis, pero para esta pequeña diócesis es mucho. Así que paso mucho tiempo ocupándome de cosas así. Quiero una escuela secundaria católica porque creo que es una de las mejores maneras de proclamar el evangelio a los jóvenes de nuestra diócesis, pero tengo que trabajar mucho en términos de recaudar dinero y asegurarme de que se haga correctamente para eso. meta del evangelio a ser cumplida. Entonces es cierto que somos muy burocráticos. Pero si no hacemos nuestro trabajo, también se nos critica por no cuidar las realidades prácticas de la vida de la diócesis. Supongo que siempre seremos criticados por algunos por cualquier cosa que hagamos. Creo que uno de nuestros principales objetivos como obispos debería ser liberarnos lo más posible de la administración para que podamos administrar la Palabra de Dios, que es, después de todo, de lo que se trata el papel del obispo. La Iglesia en los Estados Unidos está muy institucionalizada, y mientras esas instituciones sean responsabilidad del obispo local, él tendrá que dedicarles tiempo. Tengo bastante suerte de no tener que lidiar con muchos detalles con los que tienen que lidiar algunos de mis hermanos obispos. La diócesis de Rapid City tiene sólo 35,000 católicos de una población total de 200,000 personas. Es bastante pequeño en términos de diócesis.
MADRID: Usted ha asumido un papel muy activo en la lucha contra el lenguaje inclusivo durante las deliberaciones de la conferencia episcopal sobre ese tema. ¿Hacia dónde parece que nos dirigimos con esto?
CHAPUT: Cuando llegué a la conferencia episcopal hace seis años, el primer debate en el que participé fue sobre los principios de la traducción. Ya sabes, ese es el mejor lugar para comenzar cuando estás deliberando sobre si aceptar o no una traducción determinada. Primero hay que determinar cuáles son los principios aceptables que subyacen a la traducción, y yo estaba bastante preocupado por algunos de los principios que sí aprobamos porque, aunque sonaban bien en teoría, me preocupaba cómo se aplicarían en la práctica. Estoy cada vez más convencido de que los principios adoptados por la conferencia episcopal son muy inadecuados.
MADRID: ¿Cuáles son algunos de esos principios?
CHAPUT: Bueno, no los tengo frente a mí, pero están bien documentados y se pueden encontrar revisando las actas de los obispos de estas discusiones que se remontan a 1989. Cualquier persona interesada puede comunicarse con las oficinas de la conferencia episcopal. en Washington DC
MADRID: ¿Crees que algún día veremos un sacramental aprobado en lenguaje inclusivo?
CHAPUT: Contamos con leccionarios de lenguaje inclusivo aprobados. Los obispos estadounidenses han aprobado la Nueva Versión Estándar Revisada de las Escrituras, que es muy “inclusiva” en su lenguaje, y la traducción de la Nueva Biblia Americana de nuestra propia conferencia episcopal será una traducción en un lenguaje inclusivo. Ahora bien, estoy totalmente a favor del lenguaje “inclusivo” si el lenguaje es una interpretación precisa del texto. Pero me opongo firmemente a leer en el texto los propios prejuicios. Ya sabes, eliminar palabras o agregar palabras que no están ahí. Tenemos que tomar la Palabra de Dios tal como es. En la traducción, incluso la traducción muy literal está a un paso de la Palabra original de Dios, que está escrita en hebreo o griego. Adaptar el texto a los principios filosóficos de inclusión conduce a una paráfrasis en lugar de una traducción, y no quiero parafrasear las Escrituras. Quiero una traducción de las Escrituras. De hecho, eso es lo que se ha hecho en algunas partes de la Nueva Versión Estándar Revisada. Y me preocupa mucho que esto haya sido aprobado para uso litúrgico. De hecho, estoy muy asustado por esto.
MADRID: ¿Qué pasa con la reciente declaración del Vaticano sobre el permiso para utilizar monaguillas? Eso parece ser de naturaleza similar a lo que estás describiendo con lenguaje inclusivo. Es algo que en sí mismo no es de naturaleza doctrinal, pero crea una atmósfera de confusión y fomenta entre algunos la esperanza de que las doctrinas mismas cambiarán. Si eso sucedió con el lenguaje inclusivo por parte de los obispos que permitieron la NRSV, y ahora parece haber sucedido con las monaguillas, ¿adónde ve esto que conduce y qué le diría a la persona que dice: “Bueno, el lenguaje inclusivo ha cambiado, Las monaguillas han cambiado. ¿Es sólo cuestión de tiempo que las mujeres en el sacerdocio cambien”?
CHAPUT: En primer lugar, si nosotros, los obispos, hubiéramos estudiado de cerca estas traducciones y no dependiéramos de “expertos” para que las hicieran por nosotros, estaríamos mejor. Necesitamos aprobar las traducciones y debemos hacerlo como un todo. No podemos confiárselo a nadie más. Si esto puede llevar años, entonces deberíamos tardar años en hacerlo en lugar de dejar que otros lo hagan. Esto toca la esencia de lo que hacemos como obispos. Con respecto a las monaguillas, honestamente no creo que sea el mismo tipo de tema, porque no toca la doctrina de la misma manera. Sabes, yo personalmente esperaba que el Santo Padre no aprobara el uso de monaguillos. Lo dejé claro en mi propia diócesis. Y siempre he hablado de este asunto con la mayor claridad posible porque estoy bastante convencido de ello. El problema es que muchos ministerios de la Iglesia están ahora feminizados. La mayoría de los ministerios laicos de la Iglesia son realizados preponderantemente por mujeres, y todos sabemos que ha sido mucho más difícil atraer hombres a los ministerios de la Iglesia, no sólo al sacerdocio, sino a otros ministerios laicos. Favorecí a los monaguillos en lugar de tanto a los niños como a las niñas porque sentí que era necesario tener lo que podría llamarse “acción afirmativa” hacia los hombres en este caso especial en la Iglesia. Realmente tengo miedo de que una vez que tengamos monaguillas (y se ha demostrado que este es el caso donde se ha hecho) los jóvenes dejarán de servir. Los niños jóvenes establecen su identidad masculina en parte distanciándose de las cosas femeninas, y una vez que el ministerio de monaguillo sea identificado como femenino, creo que los niños, especialmente los muy masculinos, se mantendrán alejados. Creo que muchos aspectos de la Iglesia ya se han vuelto demasiado femeninos. Necesitamos hacer todo lo posible para promover la participación de los hombres en la vida de la Iglesia. Esto afecta a toda la cuestión de las vocaciones sacerdotales. Ser monaguillo es un papel en el que los jóvenes pueden reflexionar e imaginarse a sí mismos como sacerdotes, y si tenemos cada vez menos jóvenes sirviendo, tendremos cada vez menos jóvenes pensando en el sacerdocio. Además, creo que las monaguillos dan falsas esperanzas a las personas que piensan que las mujeres deberían ser sacerdotes y, como era de esperar, habrá muchas jóvenes que se imaginarán a sí mismas como sacerdotes. Creo que esto generará una gran frustración, porque la ordenación de mujeres nunca sucederá.
MADRID: ¿Qué les dices a quienes dicen: “Las mujeres en el sacerdocio es sólo cuestión de tiempo”?
CHAPUT: No, no es. El Santo Padre lo dejó muy claro, y creo que todas las reflexiones oficiales sobre este asunto han dejado muy claro que conceder este permiso a las monaguillos no es de ninguna manera un paso hacia la ordenación de las mujeres, como tampoco permitir que las mujeres leer las Escrituras o distribuir la Eucaristía como ministras extraordinarias de la Eucaristía indica que las mujeres serán sacerdotes. El Santo Padre ha aprobado la interpretación de la ley que dice que todos esos ministerios, incluido el de monaguillo, están abiertos a ambos sexos. Si esto es lo que dice el Santo Padre, esto es lo que dice el Santo Padre, y es importante para nosotros que creemos que debemos entregarnos con confianza a las decisiones del Santo Padre confiar en él también aquí. Por supuesto, el Santo Padre no nos ha dicho que los obispos tengan que hacer esto. Personalmente, todavía no sé qué haré aquí porque todavía no he tenido noticias de los obispos de nuestra conferencia. Algunas personas sienten que este permiso es una prueba demasiado grande de su fe en la Iglesia. Creo que han invertido demasiado en la pregunta. Yo personalmente no habría tomado esa decisión, pero sé que el Santo Padre tiene una sabiduría más allá de la mía y la guía del Espíritu Santo más allá de la mía, y por eso creo que aquellos de nosotros que hemos tomado otras posiciones no deberíamos continuar como si el desastre fuera un desastre. ha golpeado. Entiendo la decepción que siente la gente. Cuando escuché la decisión por primera vez, también me sentí decepcionado. Pero hoy estoy menos decepcionado debido a mi gran confianza en la guía del Espíritu Santo sobre la Iglesia. Llamo a todos aquellos que están preocupados por este asunto a tener esa misma confianza porque la confianza es una parte importante de lo que significa ser un católico fiel.
MADRID: Obviamente, no queremos una obediencia que esté divorciada de nuestra razón, entonces, ¿qué equilibrio feliz deberíamos intentar lograr?
CHAPUT: La esencia de la vida de Jesús fue la obediencia. Fue obediente al Padre. Vino al mundo por mandato del Padre. Su ministerio para con nosotros fue el regalo del Padre. Su entrega de sí mismo en la cruz fue en respuesta a la voluntad del Padre. Comprender esto nos une a él en un acto de ofrenda, principalmente a través de la recepción de la Eucaristía. Con Cristo como ejemplo, veo la obediencia como un aspecto esencial de la membresía en la Iglesia Católica Romana. Pero cuando tengamos dudas, deberíamos pedir aclaraciones y no ser ingenuos en el mal sentido. También debemos luchar fuerte y claramente por la verdad tal como siempre se ha enseñado.
MADRID: ¿Qué distingue lo que acaba de decir del desacuerdo sobre, por ejemplo, las enseñanzas de la Iglesia sobre el control de la natalidad y otras cuestiones? Algunos podrían responderle: “Eso es lo que estamos haciendo. Simplemente estamos dando el mismo tipo de testimonio de lo que creemos que es la verdad”. ¿Dónde está la distinción?
CHAPUT: Si las personas que dijeran eso dijeran al mismo tiempo: “Obedeceré lo que enseña el Santo Padre”, tendría más confianza en su juicio, pero, sinceramente, nunca he visto que eso suceda. Pero aquellos que dicen: “no importa lo que diga el Santo Padre, no importa lo que digan los obispos, tengo razón”, están en grave peligro. La palabra “disidencia” está relacionada con la palabra “protesta”. La diferencia entre ser católico y ser una hormiga “protesta” es que el católico cree que la Iglesia es guiada por el Espíritu Santo y asiente a las enseñanzas de la Iglesia, incluso cuando es difícil hacerlo. No se puede ser católico y disentir de las enseñanzas de la Iglesia. No se puede ser católico y manifestante contra la enseñanza católica al mismo tiempo. Los dos son incompatibles. Debemos estar dispuestos a usar nuestro intelecto y lidiar con estos temas difíciles, haciendo todo lo posible para comprenderlos, pero, más importante aún, debemos tener una disposición gozosa para someternos cuando la Iglesia enseña, incluso cuando sea difícil hacerlo. Este es un regalo que viene de Dios. Es algo externo a nosotros por lo que debemos orar constantemente. Recordemos: La verdad es un regalo. No podemos rechazar el don de la verdad que el Padre quiere darnos a través de Cristo y su Iglesia. La disidencia es el rechazo de ese regalo.
MADRID: Hay una frase que se usa con frecuencia y, creo, mal utilizada: las “posiciones” de la Iglesia sobre las cosas. La gente habla de las “posiciones” de la Iglesia sobre el control de la natalidad o sobre las mujeres en el sacerdocio como si fueran decisiones políticas. ¿Compartiría usted la opinión de que esa frase da una implicación errónea, debido a la naturaleza de la palabra “posiciones”, de que la enseñanza doctrinal de la Iglesia es algo cambiable?
CHAPUT: Estoy a favor del término “enseñanza” de la Iglesia. Lo que la mayoría de los católicos quieren decir cuando dicen que las enseñanzas de la Iglesia son las enseñanzas doctrinales del magisterio apostólico, el oficio docente de los obispos. Debido a que provienen de Dios, las doctrinas católicas no pueden cambiar. Período. No podemos ser ambiguos al respecto. A algunos teólogos les gusta hablar de una especie de “doble magisterio”, uno formado por los obispos y el otro por los teólogos. Eso está totalmente mal. Cuando digo “magisterio apostólico”, no quiero dar a entender que exista algún otro tipo. No existe un “magisterio teológico”. Sólo hay un magisterio, y ese es el magisterio apostólico, y uso la palabra “apostólico”, ya sabes, sólo para recordarnos que el magisterio es una cuestión de ser fiel a las enseñanzas de los apóstoles. Hay muchos teólogos en nuestro país que se consideran en el papel que corresponde propiamente a los obispos, es decir, el de ser maestros de la fe. Creo que los teólogos ayudan a los obispos y ciertamente son un regalo para la Iglesia, pero no son maestros de la fe.
MADRID: Estás familiarizado, creo, con James Hitchcock, profesor de historia en la Universidad de St. Louis.
CHAPUT: Oh si.
MADRID: Teoriza que la Iglesia se encuentra ahora mismo, especialmente en Occidente y en particular en Estados Unidos, en un estado de cisma de facto. Dice que aunque no se trata de un cisma formal, al alejarse gradualmente de la auténtica enseñanza apostólica de la Iglesia, muchas personas han entrado en un estado de cisma a pesar de permanecer en los bancos los domingos. Disienten de tantas enseñanzas católicas. Hitchcock cree que el cisma no proviene tanto del nivel de los obispos, sino de vastos grupos de laicos que simplemente ya no forman parte de la Iglesia católica. ¿Es esta una tesis razonable?
CHAPUT: Creo que es una tesis muy razonable y por eso creo que es tan importante que los obispos de la Iglesia de este país sean maestros activos. Como obispo, mi primer deber es ser fiel a mi ministerio de enseñanza apostólica. Si hay un defecto de los obispos es que nos hemos centrado en intentar unificar nuestra Iglesia en lugar de tomar posiciones firmes y claras. Intentamos ser moderadores que llegan a algún tipo de compromiso entre varias facciones, y ese no es nuestro papel. Ciertamente, el papel del obispo es traer unidad a la Iglesia, pero sólo la unidad de las enseñanzas de Cristo, no la “unidad” de sentimientos o acuerdos basados en compromisos. Es entrar en la unidad de Dios y las enseñanzas de Cristo.
MADRID: ¿Cuál es su filosofía cuando se trata de disentir en su propia diócesis? ¿Qué es lo que usted, como obispo, más desea decirle a los laicos?
CHAPUT: En primer lugar, mi filosofía es abordar el tema de inmediato. No mejorará. No será más fácil más adelante. Si alguien enseña algo que sé que está mal, le digo que está mal. Lo digo con mucha caridad, espero, pero también con mucha claridad y mucho vigor porque las cosas no mejoran esperando y esperando que él se cuide solo. Entonces, ante todo, compromiso inmediato. Creo que debemos hacerlo en todos los ámbitos. Me sentí muy decepcionado cuando la Conferencia Nacional de Obispos Católicos no aprobó el documento sobre las preocupaciones de las mujeres en la Iglesia hace un año y medio. El borrador final contenía una enseñanza inequívoca sobre el hecho de que las mujeres no pueden ser ordenadas al sacerdocio y que Dios nos ha hecho hombres y mujeres: iguales, pero no iguales. Somos diferentes unos de otros, pero ambos géneros tienen dones increíbles que deben ser apreciados, aceptados y respetados. Algunos de mis hermanos obispos están diciendo que es mejor no hablar de eso en este momento; Dicen que a veces es más prudente no decir nada que enseñar con fuerza. No creo que ese sea nunca el caso. Creo que siempre es importante enseñar con claridad y enseñar de forma sencilla e inmediata, no con arrogancia, sino con convicción y amor.
MADRID: ¿Y cómo haces eso en tu diócesis?
CHAPUT: Si estoy en un grupo de personas que tienen preguntas, creo que soy lo suficientemente accesible como para que me las planteen directamente. Por ejemplo, los monaguillos. Si llegara a una parroquia donde había monaguillos, les pediría que renunciaran. Quiero decir, sé que sería difícil y las personas que más sufren son las niñas y sus familias. Los que sufren por ello no son los que dieron permisos falsos. Nosotros, los obispos, debemos enseñar claramente sobre todos los temas difíciles de nuestro tiempo, ya sea la homosexualidad, la anticoncepción, la pena capital o lo que sea. Es importante que los sacerdotes presenten todas las enseñanzas de nuestra Iglesia y las proclamen claramente, incluso si eso significa que no van a ser populares.
MADRID: ¿Qué mensaje quiere usted como obispo decirle a su rebaño?
CHAPUT: Sólo quiero que amen a la Iglesia como Cristo amó a la Iglesia.
Foto de HazteOir.org de Wikimedia Commons.
