¿No prueban las variaciones en diferentes épocas y lugares con respecto al código moral que no existe una ley moral objetiva?
No. Las diferencias de opinión con respecto a alguna pregunta no prueban que no haya una respuesta correcta para esa pregunta. Los científicos no están de acuerdo sobre la temperatura del centro de la Tierra; su desacuerdo no significa que el centro de la tierra y su calor no existan.
Los seres humanos, tal como fueron creados por Dios, deben comportarse de cierta manera, y esto se aplica a todos ellos. Adorar a Dios, ser misericordioso, casto y honesto son correctos para todos los hombres, y sus opuestos son incorrectos para todos los hombres. La comprensión de esta ley moral ha variado en diferentes épocas y lugares, y el grado de culpa personal de un individuo se ve afectado por el grado de su comprensión. Pero la ignorancia y la incomprensión no afectan el hecho de que cierto tipo de conducta sea correcta y otro tipo de conducta incorrecta para la naturaleza humana tal como Dios la creó. . . .
Si Dios sabe todas las cosas y es todopoderoso, ¿cómo puede el hombre ser libre?
El conocimiento y el poder de Dios y la libertad del hombre no están en el mismo plano de existencia, como tampoco Dios y el hombre están en el mismo plano de existencia. Si una persona en nuestro propio plano de existencia sabe de antemano cuáles serán nuestras acciones, eso puede significar cierta falta de libertad por nuestra parte. Pero no necesariamente lo hace, y esto puede ser una pequeña ayuda para nosotros al ver que el conocimiento de Dios no lo hace. Por ejemplo, si estoy en quiebra y le escribo a un buen amigo mío (relativamente rico) para pedirle un préstamo, antes de enviar la carta sé cuál será la respuesta de mi amigo. Pero esto no significa que su ayuda sea otra cosa que un acto libre por su parte. No debemos suponer que el conocimiento total que Dios tiene de nosotros sea algo de esta naturaleza, pero la analogía puede ayudarnos a ver que conocer las acciones de alguien no significa determinarlas. Por otro lado, si alguien en nuestro propio plano de existencia tiene poder real sobre nosotros, eso ciertamente limitará el ejercicio de nuestra libertad.
Pero no podemos argumentar a partir de esto una contradicción entre el conocimiento y el poder de Dios, que no se parecen a ningún otro, y nuestra libertad. De hecho, Dios en su todopoderoso poder nos hace libres, como hace crecer un árbol. Nuestra libertad no es una contradicción de su poder sino una manifestación de él: Su poder no es una limitación de nuestra libertad sino la fuente de ella.
Una imagen que debemos tratar de sacar de nuestra mente es la de Dios conociendo nuestras acciones “de antemano”. La existencia de Dios no se prolonga en el tiempo, como la nuestra. Él está en su presente eterno. Todo lo que es pasado, presente y futuro para nosotros es presente para él (y un tipo de “presente” diferente al nuestro), y hablar de que él sabe “de antemano” no tiene sentido. No podemos imaginarnos a Dios, el lunes, esperando con ansias lo que haremos el martes. El lunes y el martes son sucesivos para nosotros, pero no para Dios. Para él, el lunes y el martes están igualmente presentes como parte de la secuencia temporal que creó. Él, como Dios, no está involucrado en esa secuencia de tiempo; posee totalmente todo lo que es eternamente en un “ahora” único e infinito. . . .
Si el cielo nos ofrece “ese bien que es completo en sí mismo y sin necesidad de complemento, el bien que la voluntad no puede no querer”, ¿cómo podrían caer Lucifer y otros ángeles?
El cielo, en este sentido, significa la visión beatífica: el cumplimiento de la vida de la gracia –nuestra participación en la vida de Dios– en el disfrute del conocimiento directo, en su esencia, de Aquel que es verdad y amor. El conocimiento más elevado posible de Dios aparte de esta visión se puede comparar con ella sólo como ver los reflejos en un espejo oscuro se puede comparar con ver cara a cara. Este cumplimiento del conocimiento significa cumplimiento del amor en el mismo grado inmensurable, lo que significa perfección. felicidad: la “visión beatífica” es la “visión dichosa”.
No fue por esto que cayeron los ángeles. Fueron creados en gracia, no en la visión beatífica: su estado dejaba lugar tanto al rechazo de Dios como a la libre elección de él. Los que lo eligieron entraron en la visión.
Cuál fue la manera en que los demás lo rechazaron, no lo sabemos. De una forma u otra, debe haber sido una negativa a aceptar su total dependencia de él como la única fuente de todo lo que eran y tenían: un intento, de alguna forma, de ser su propio bien supremo, su propio dios. . . .
Dado que Eva era la única mujer que existía en ese momento, ¿con quién se casó Caín?
En la primera generación de seres humanos, los hermanos, por supuesto, debieron haberse casado con sus hermanas, a lo cual no hay ninguna objeción biológica en un linaje completamente sano, ni ninguna objeción social en las circunstancias del comienzo de la raza humana. Génesis, en sus relatos sobre los orígenes humanos, da por sentada la presencia de mujeres, rara vez las nombra y se limita a observar, en el capítulo 5, versículo 4, que Adán “engendró hijos e hijas”.
Pero, puesto que la pregunta se hizo sobre Caín, ¿estaríamos en lo cierto al pensar que deberíamos tener en mente a esta primera generación de humanos cuando leemos la historia de Caín y Abel? Ahora sabemos que los nombres en el Antiguo Testamento a menudo pueden representar naciones o razas en lugar de individuos. Es muy posible que en ocasiones “Adán” represente a toda la raza humana; “Eva” para todas las mujeres. En la historia de la caída, sabemos por las enseñanzas de la Iglesia que estos nombres representan a los dos individuos particulares que formaron la primera pareja humana y cuyo acto particular de elección se nos cuenta allí. Pero es posible que esto todavía no se aplique al comienzo del capítulo 4, la historia de Caín y Abel.
De hecho, parece más razonable suponer que el escritor inspirado (cuya única preocupación es la posición del hombre ante Dios, no la arqueología) se salta muchos cientos de miles de años cuando cuenta la historia del asesinato del pastor por el granjero. Porque sabemos por el conocimiento humano ordinario que ha habido hombres en la tierra durante cientos de miles de años; mientras que la agricultura parece haber comenzado sólo hace diez mil años. . . .
Me han dicho que cierto concilio de la Iglesia calificó de hereje a un Papa, entonces muerto. Si el Papa es infalible, ¿cómo podría ser hereje? . . .
La condena tuvo lugar en el Sexto Concilio General, celebrado en 680 en Constantinopla. En este Concilio, por fin se condenó claramente una herejía que había perturbado a la mitad oriental de la Iglesia durante medio siglo. La herejía había comenzado como un intento de Sergio, patriarca de Constantinopla, de reconciliar con la Iglesia a los monofisitas (una naturaleza-itas), quienes rechazaron la definición del Concilio de Calcedonia (en 452) de que en Cristo hay dos naturalezas, divina y humano, unido en una sola Persona. Por un complicado malentendido, los monofisitas consideraron esta definición como una aprobación de la anterior herejía nestoriana (condenada en el Concilio de Éfeso en 431), que veía a nuestro Señor como dos personas, un Dios y un hombre. Los monofisitas consideraban que los católicos (que creían y creen en dos naturalezas en una sola Persona) eran en realidad herejes nestorianos. En un intento de convencerlos de que los católicos no eran nestorianos, Sergio ideó una manera de hablar de Cristo que implicaba decir que él tenía una sola voluntad. Pero esto (aunque logró, en 633, una especie de reunión por un tiempo) significó en realidad negar que nuestro Señor fuera verdadera y plenamente un Hombre: si no tenía voluntad humana, de modo que, como Hombre, no hiciera actos Por elección, la suya no era una humanidad real. La herejía se llama monotelismo (una voluntad). Hubo católicos en Oriente que vieron que el error estaba en la raíz de esta “reunión”, por lo que Sergio se vio atacado. Así que le escribió al Papa Honorio pidiéndole apoyo, ¡y lo obtuvo!
El Papa falló tan completamente en ver el sentido del argumento que hizo dos cosas que ayudaron en gran medida a la propagación de la herejía. Dijo que la “voluntad única o El argumento de las dos voluntades” (y los argumentos relacionados) no deberían discutirse más en absoluto: lo cual, dado que el monotelismo estaba en posesión de Constantinopla y contaba con el apoyo del emperador, significaba favorecer el monotelismo; simplemente continuar en posesión. Y también dijo, con muchas palabras, en una carta a Sergio, que era correcto hablar de Cristo como si tuviera una sola voluntad. Probablemente con esto sólo quiso decir que la voluntad humana de Cristo siempre estuvo perfectamente en unidad con la voluntad de Dios; sin embargo, en esa carta hizo una declaración que simplemente estaba de acuerdo con la herejía actual, y la declaración de que el Papa estaba de acuerdo con ellos fue utilizada como arma por los monotelitas, a pesar de las protestas del sucesor de Honorio, Juan IV.
Por fin (y después de que el Papa San Martín I muriera en prisión en resistencia al emperador monotelita) se reunió el Tercer Concilio de Constantinopla. Aceptó, como “Pedro hablando por Agatón”, la enseñanza del nuevo Papa de que en Cristo hay dos voluntades, la divina y la humana. Luego condenó por su nombre, como herejes, a aquellos que habían apoyado la herejía, y entre ellos al Papa Honorio, “porque en sus escritos a Sergio siguió sus opiniones y confirmó sus enseñanzas impías”. El Papa Agatón confirmó la condena, enfatizando entonces y más tarde que la gran falta de Honorio residió en no enseñar la verdad a la Iglesia cuando la Iglesia la necesitaba. Es evidente y sorprendente que supusiera (como lo hacemos nosotros) que si bien Honorio podía, como individuo, estar confundido sobre toda la cuestión, y podía en una carta a otro obispo incluso suscribir, vagamente, la herejía, sin embargo, si sólo si hubiera cumplido su oficio público, como Papa, de dar una enseñanza definida a toda la Iglesia sobre el tema, habría dado la correcta, porque divinamente se le habría impedido dar una enseñanza equivocada, y entonces la herejía habría desaparecido. , por su autoridad ejercida hacia toda la Iglesia, han sido controlados.