No nos equivoquemos: la actual crisis de abuso sexual sacerdotal es el mayor escándalo de nuestra vida. Si se deja que los fieles católicos se avergüencen ante la mención del escándalo, si somos silenciados o obstaculizados en nuestros esfuerzos de evangelización debido a los pecados de unos pocos sacerdotes, la Iglesia sufrirá las consecuencias en las próximas décadas. Pero si entendemos la verdadera naturaleza del problema, podemos ayudar a quienes nos rodean a separar la verdad de la distorsión y, con suerte, lograr una curación más rápida. Debemos dar un paso al frente y defender nuestra fe. Hacer algo menos sería un escándalo en sí mismo.
¿Qué tan grave es el escándalo de abuso sexual sacerdotal?
Uno de los mejores resúmenes se encuentra en el preámbulo del Carta para la Protección de Niños y Jóvenes (Carta) , aprobado por los obispos estadounidenses en su reunión de junio de 2002: “El abuso sexual de niños y jóvenes por parte de algunos sacerdotes y obispos, y la forma en que nosotros, los obispos, abordamos estos crímenes y pecados, han causado enorme dolor, ira y confusión. Víctimas inocentes y sus familias han sufrido terriblemente. En el pasado, el secreto ha creado una atmósfera que ha inhibido el proceso de curación y, en algunos casos, ha permitido que se repita el comportamiento sexual abusivo”.
¿Cuál es la verdadera naturaleza del problema del abuso sexual?
De manera significativa, la cobertura del escándalo por parte de los medios ha sido engañosa o inexacta. Por ejemplo, los medios informaron del escándalo casi exclusivamente en términos de “curas pedófilos”. Esto no es correcto.
Según la Asociación Americana de Psiquiatría Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales-IV, pedofilia es la atracción sexual hacia niños que aún no han llegado a la pubertad (DSM-IV, 528). Si bien ha habido sacerdotes que eran pedófilos, la abrumadora mayoría de los casos involucraron un trastorno llamado efebofilia, un término que se refiere a la atracción sexual hacia menores que han llegado a la pubertad (es decir, adolescentes). Pero no debemos darle un falso énfasis al término clínico. efebofilia, porque enmascara la verdadera naturaleza de lo que está ocurriendo: la actividad homosexual sacerdotal con varones menores de edad.
¿Por qué la distinción entre pedofilia y actividad homosexual con menores? Ambos son horribles.
Lo son, pero la distinción es importante porque existe una diferencia cualitativa entre tener relaciones sexuales con un niño de siete años y tener relaciones sexuales con uno de diecisiete años. Ambas acciones son pecados mortales, por no hablar del daño que infligen a las víctimas. Pero un niño de siete años no está preparado en absoluto para el sexo, ni física ni psicológicamente. Por el contrario, un chico normal de diecisiete años es capaz de manejar la realidad del sexo, aunque aún necesite mucha más madurez.
El Código de Derecho Canónico de 1983 establece: “El hombre antes de haber cumplido los dieciséis años de edad, y también la mujer antes de haber cumplido los catorce años de edad, no pueden contraer matrimonio válido” (canon 1083, §1). La implicación es obvia: después de estas edades, es posible que los jóvenes contraigan matrimonio válidamente.
¿Existen otras formas en las que los medios informaron erróneamente sobre la naturaleza del problema?
Sí. La abrumadora mayoría de los sacerdotes involucrados en estos incidentes están acusados de abuso sexual de adolescentes varones, no de mujeres. Esto significa que la naturaleza del escándalo es homosexual. Los medios restaron importancia o ignoraron este hecho en su tratamiento del tema. Pero tiene mucho que ver con la causa, el alcance y la cura del problema.
¿Cómo podemos disculpar a los obispos y sus acciones al manejar informes de abuso sexual?
Es indudable que los obispos cometieron errores. Sin embargo, los informes de los medios frecuentemente pintaron las acciones y motivos de los obispos de la peor manera posible. El hecho de que algunos sacerdotes fueran asignados a nuevas parroquias fue ampliamente reportado como una habilitación deliberada y sistemática para que continuaran los abusos. De hecho, en muchos de estos casos los “expertos” en psicología habían asegurado a los obispos, de acuerdo con el pensamiento de la época, que los sacerdotes en cuestión habían sido tratados con éxito y que no representaban ningún peligro adicional. La sabiduría posterior es que estos trastornos sexuales están demasiado arraigados para curarse con una estancia de un mes en un centro de tratamiento. También influyó el llamado cristiano al perdón y a dar a alguien una segunda oportunidad después de la conversión de un pecado incluso grave.
¿Qué pasa con el hecho de que los obispos no denunciaron las acusaciones de abuso a la policía?
La falta de notificación en casos particulares no es de facto evidencia de malicia. Muchas víctimas y sus familias no want denunciaban el asunto a la policía y compartían lo que sabían sobre un determinado sacerdote con la diócesis sólo con la condición de que no pasaran por el trauma de una investigación y un juicio civil.
Entonces, ¿cómo podemos explicar la verdadera naturaleza del escándalo?
Así: un puñado de sacerdotes pedófilos y un número mucho mayor de otros sacerdotes, casi exclusivamente homosexuales, participaron en diversos grados de contacto inapropiado con menores, incluido el sexo coercitivo (violación). El problema se vio exacerbado por el hecho de que cuando ocurrieron muchos de estos actos fueron considerados al principio sólo como cuestiones morales y luego como cuestiones que implicaban trastornos psicológicos curables o al menos tratables.
¿Qué tan extendido está el problema? Los informes de prensa parecían involucrar a un gran número de sacerdotes.
Associated Press informó que 250 sacerdotes habían sido despedidos o habían renunciado cuando los obispos se reunieron en junio pasado, aunque no está claro si todos los despidos y renuncias se debieron a abusos. Incluso si los 250 sacerdotes fueran abusadores, todavía representaría alrededor de la mitad del uno por ciento (0.53 por ciento) de los 47,000 sacerdotes que actualmente sirven en Estados Unidos, una proporción mucho menor que en la mayoría de los informes de los medios. Dado que algunas de las acusaciones involucraban a sacerdotes que ahora están muertos, la proporción de delincuentes dentro del sacerdocio actual es significativamente menor que el medio por ciento. Sin embargo, las cifras son profundamente inquietantes.
¿Cuáles son las mejores estadísticas disponibles sobre el abuso sexual sacerdotal?
Un estudio de 1992 realizado en la Arquidiócesis de Chicago es el estudio de este tipo más grande realizado hasta la fecha. Examinó los expedientes personales de todos los sacerdotes que sirven en la diócesis. Encontró que de los 2,252 sacerdotes que habían servido entre 1951 y 1991, se habían presentado acusaciones de abuso sexual contra 59 de ellos, o el 2.6 por ciento.
El estudio adoptó una política de favorecer al acusador en casos de duda, aceptando testimonios de oídas (que no se permitirían en el tribunal) y adoptando un estándar de “preponderancia de evidencia” (a diferencia del estándar de “prueba más allá de toda duda razonable” utilizado en procesos penales). Con esta metodología, concluyó que 18 de las acusaciones de abuso sexual no se sostenían, dejando 41 probables delincuentes, o el 1.8 por ciento de los sacerdotes que habían servido en Chicago en cuatro décadas. Una vez más, “la abrumadora cantidad de casos. . . implicaba efebofilia homosexual; en otras palabras, sacerdotes atraídos sexualmente por jóvenes adolescentes. . . . Sólo hubo un caso fundado de pedofilia, que involucraba a un tío sacerdote con dos sobrinas de seis años” (Philip Jenkins, Pedófilos y sacerdotes: anatomía de una crisis contemporánea [1996], pág. 81).
Un estudio reciente realizado en la Arquidiócesis de Filadelfia, Pensilvania, mostró una cifra del 1.7 por ciento de abuso sexual sacerdotal que involucra a menores (citado por Philip Jenkins en “Catholic Answers Live”, 17 de mayo de 2002, archivado en www.catolica.com).
Si bien puede haber nuevas acusaciones en el futuro, el porcentaje nacional de sacerdotes acusados de abuso (0.53 por ciento) probablemente nunca se acercará a estas cifras de 1.8 y 1.7 por ciento. Parece que las arquidiócesis de Chicago y Filadelfia han tenido niveles de abuso más de tres veces superiores al promedio nacional.
¿Cómo se comparan estas cifras con las de la población general?
No está claro, nuevamente debido a estudios científicos inadecuados. Hasta donde sabemos, no se ha realizado ningún estudio que aísle el problema principal: el abuso homosexual de varones adultos hacia varones adolescentes. Un experto en pedofilia, el Dr. John Bradford, “estima su prevalencia [de la pedofilia] en tal vez el cuatro por ciento de la población” (John Cloud, “Pedophilia”, Hora29 de abril de 2002).
De ser así, el porcentaje de pedófilos en las filas de los sacerdotes católicos es significativamente menor en todos los aspectos que en la población general. Esto puede deberse a la evaluación psicológica a la que están sujetos los candidatos al sacerdocio antes de la ordenación, y al hecho práctico de que los sacerdotes tienen menos acceso a los niños que los pedófilos típicos.
¿Cómo se comparan las cifras con los abusos sexuales cometidos por el clero de otros grupos religiosos?
Aunque nuevamente faltan estudios adecuados, las cifras parecen similares. El hecho de que la mayoría de los sacerdotes católicos sean célibes (solteros) no parece hacer una diferencia.
En su libro Pedófilos y sacerdotes, el profesor Philip Jenkins, protestante y experto en el tema de la pedofilia, afirmó: “La encuesta más citada sobre problemas sexuales entre el clero protestante afirma que alrededor del diez por ciento están involucrados en algún tipo de conducta sexual inapropiada, y que 'aproximadamente el dos por ciento están involucrados en algún tipo de conducta sexual inapropiada'. "O tres por ciento" son pedófilos, una tasa igual o superior a la sugerida para los sacerdotes católicos. Estas cifras deben considerarse con escepticismo; la metodología en la que se basan no está clara y parecen depender desproporcionadamente de personas que ya están en terapia. Sin embargo, es sorprendente encontrar un número tan relativamente alto sugerido tanto para el clero célib como para el no célib” (págs. 50-51).
Entonces, ¿por qué los casos de abuso clerical católico atraen más atención que los casos no católicos?
Porque la Iglesia espera estándares más altos de su clero y de sus miembros que otros organismos. Porque el requisito del celibato en particular irrita las costumbres contemporáneas. Porque la Iglesia mantiene un expediente detallado sobre los miembros de su clero, lo que brinda a los fiscales pruebas más amplias con las que trabajar. No es paranoia sugerir que el anticatolicismo también desempeña un papel.
Jenkins señala también que los periodistas suelen interpretar nuevas historias en términos de arquetipos existentes. Una vez que el “sacerdote pedófilo” se convirtió en un arquetipo en la mente de la prensa, nuevos relatos de mala conducta sacerdotal se vertieron en ese molde. El hecho de que no exista un perfil correspondiente de “pastor pedófilo” en la mente de la prensa tiende a hacer que los casos de abuso clerical no católico sean vistos como incidentes aislados en lugar de síntomas de un problema social más amplio (Pedófilos y sacerdotes, pp. 3-12).
¿Cuál es la verdadera causa del problema del abuso sexual en la Iglesia?
La pecaminosidad humana es la verdadera causa. Pero esto no ayuda, ya que el pecado es la explicación de todos los problemas del mundo. El hecho de que la gran mayoría de los casos involucraran abuso homosexual masculino hacia adolescentes sugiere que si hubiera menos homosexuales en el sacerdocio habría menos casos de abuso sexual clerical.
¿Entonces es un problema homosexual? ¿Por qué no se habla más de esto en la prensa?
Los medios de comunicación seculares de Estados Unidos simpatizan abrumadoramente con el movimiento homosexual. Esto lo admitió recientemente Al Rantel, presentador de un programa de entrevistas en KABC, una importante estación de radio de Los Ángeles, durante una entrevista en CNN el 14 de junio:
“No digo esto felizmente. . . porque, como sabrás, resulta que yo también soy gay. Soy abiertamente gay aquí en la radio de Los Ángeles y lo he sido durante muchos años.
“Pero tengo que decirte que, incluso si eres gay, dos y dos siguen siendo cuatro, y hay un proverbial elefante de 3,000 libras sentado en la habitación del que nadie quiere hablar. Este no es un tema de pedofilia, aunque los medios lo llamaron un tema de pedofilia, porque no quieren insultar a la comunidad gay. No quieren ser políticamente incorrectos.
“Pero lo que hay aquí no son pedófilos. Tienes hombres homosexuales depredadores, y hay algunos de nosotros, créeme. Resulta que no soy uno de ellos, pero hay algunos, y todos deberíamos admitir que están ahí. Y estos hombres homosexuales depredadores encontraron su camino hacia el sacerdocio católico en cantidades desmesuradas; ya sabes, hace que los Boy Scouts parezcan proféticos con lo que hicieron. Y estos hombres homosexuales han perseguido a hombres jóvenes. Y creo que es vergonzoso y creo que los medios deben abordar esto. La comunidad gay necesita abordar esto”. (Para la transcripción del programa, consulte www.cnn.com/transcripts/0206/14/tl.00.html. )
¿Tienes ¿Los homosexuales llegaron al sacerdocio en cantidades desproporcionadamente grandes?
Esto no está claro, pero parece ser así.
La cifra más comúnmente citada—particularmente por activistas homosexuales—es que el diez por ciento de la población es homosexual. (Esta cifra, basada en un estudio defectuoso de 1948 realizado por el investigador Alfred Kinsey, fue desacreditada hace años. El veinticinco por ciento de los sujetos del estudio de Kinsey eran delincuentes condenados, aunque los delincuentes representan menos del uno por ciento de la población general [Tony Marco, “ La cifra del '10%' de Kinsey para los homosexuales es dudosa”, www.leaderu.com/marco/special/spc11b.html].) Mejor aún, estudios más recientes han indicado que el porcentaje de la población general que es homosexual está entre uno y dos por ciento.
Una encuesta realizada por el Kansas City Star encontró que “tres cuartas partes de [los sacerdotes] que respondieron se describieron a sí mismos como heterosexuales, el 15 por ciento dijo que eran homosexuales y el 5 por ciento bisexuales” (Judy Thomas, “AIDS in the Priesthood”, estrella de la ciudad de kansas, 29 de enero de 2000; en línea en www.kcstar.com/projects/priests/poll.htm).
La dificultad de este estudio, como de todos los demás que se han realizado, es que no fue científico. El Estrella envió cuestionarios por correo al azar a 3,013 sacerdotes, de los cuales 801 respondieron. Esto significa que casi las tres cuartas partes no respondieron. Debido a que responder a la encuesta implicaba tiempo e inconvenientes, sólo aquellos más motivados tendieron a responder. El periódico publicó el descargo de responsabilidad: “El Estrella no podemos asegurar que los sacerdotes que respondieron sean demográfica y geográficamente representativos de todos los sacerdotes católicos romanos” (www.kcstar.com/projects/priests/survey.htm) .
Lo que está claro es que la poderosa subcultura homosexual que existe en algunas diócesis y seminarios (lo que el sacerdote liberal Andrew Greeley ha denominado “la mafia lavanda”) sigue siendo un problema importante. Cuando los cardenales estadounidenses se reunieron con el Papa en el Vaticano este año, el obispo Wilton Gregory admitió: “Es una lucha continua. . . asegurar que el sacerdocio católico no esté dominado por hombres homosexuales; no sólo que no esté dominado por hombres homosexuales, sino que los candidatos que recibamos estén sanos en todos los sentidos posibles psicológica, emocional, espiritual e intelectualmente”. (www.abc.net.au/am/s539005.htm).
¿Permite la ley de la Iglesia que los homosexuales sean ordenados sacerdotes?
Sí, aunque la práctica católica ha desalentado la ordenación de homosexuales. Un documento publicado por la Sagrada Congregación de Religiosos en 1961 decía: “El avance a los votos religiosos y la ordenación debe prohibirse a aquellos que padecen malas tendencias a la homosexualidad o la pederastia, ya que para ellos la vida común y el ministerio sacerdotal constituirían graves peligros. " (verCompendio de derecho canónico, vol. 5 [1963]). vida común Se refiere al hecho de que los sacerdotes tienden a vivir con otros hombres. Es fácil ver cómo esto constituiría un peligro para un homosexual: imaginemos a un hombre heterosexual viviendo sólo con mujeres.
Este documento no prohíbe la ordenación de homosexuales. Sólo tenía fuerza para los candidatos seleccionados para la ordenación por órdenes religiosas. Además, la ley de la Iglesia sobre la ordenación se reestructuró significativamente con la publicación del Código de Derecho Canónico de 1983, que no prohibía la ordenación de homosexuales.
¿Por qué no deberían ser ordenados homosexuales siempre que observen los requisitos del celibato y la castidad?
Si bien algunos homosexuales podrían servir a pesar de su orientación, los peligros mencionados anteriormente son reales. Además, muchos de estos individuos han buscado la ordenación como una forma de evitar sus tentaciones sexuales en lugar de enfrentarlas, sólo para descubrir que el ministerio no cura su problema. El estilo de vida “gay” es inherentemente narcisista, lo que lo pone en desacuerdo con los sacrificios de la vida sacerdotal. Aquellos que son tentados hacia ese estilo de vida frecuentemente son doctrinalmente incorrectos, a menudo tienen problemas de obediencia y tienden a tener una alta tasa de deserción.
Todavía me golpean amigos no católicos cada vez que surge el tema. ¿Existe una forma sencilla de abordarlo mejor?
(1) Reconocer el problema. Exprese su indignación hacia los sacerdotes y obispos que causaron el problema. Reconozca su compasión por las víctimas.
(2) Ayudar a las personas a adquirir un sentido de perspectiva. Si piensan que el problema es mayor de lo que es, muéstreles que no lo es. Si piensan que la Iglesia no tiene propuestas razonables para afrontar el problema, muéstreles que sí las tiene. Por más grande que haya sido el escándalo y por más grave que sea el problema en su esencia, todavía hay mucho más en la Iglesia y en la vida que esto. Ayude a la gente a ver eso.
(3) No culpes a los medios. Sin una investigación de los periodistas, es posible que la Iglesia en los Estados Unidos no se hubiera visto impulsada a abordar el problema con tanta rapidez como lo hizo. Mientras ayuda a otros a tener una perspectiva sobre el asunto filtrando la distorsión de los medios, asegúrese de no culpar a los medios excluyendo a los culpables que cometieron o permitieron el abuso en primer lugar.
(4) Centrarse también en el gran bien de la Iglesia. Señale que, por más horribles que hayan sido los actos de los abusadores, la gran mayoría de los sacerdotes y obispos siguen siendo los servidores honestos y fieles de Cristo y los ministros de su pueblo que siempre han sido.
No olviden lo que el Papa Juan Pablo II dijo a los cardenales estadounidenses en su discurso: “No podemos olvidar el poder de la conversión cristiana, esa decisión radical de alejarse del pecado y volver a Dios, que llega a lo más profundo del alma de una persona. y puede generar cambios extraordinarios”.