El problema sinóptico es la principal historia detectivesca dentro de los estudiosos del Nuevo Testamento. ¿Los primeros tres evangelios (Mateo, Marcos y Lucas) dependen literalmente unos de otros?
Parecen serlo, ya que, cuando su texto está ordenado “sinópticamente” (con versos similares uno al lado del otro en columnas paralelas), parecen decir las mismas cosas con más o menos las mismas palabras y con más o menos la misma orden. Se han propuesto muchas soluciones para explicar la similitud; algunas soluciones, como la de Agustín, se propusieron antes de que nadie se diera cuenta de que el problema sinóptico era un problema.
Frans Neirynck es uno de los principales académicos del establishment en materia de erudición bíblica y es profesor en la Universidad Católica de Lovaina en Bélgica. Dado que comúnmente se le cita como una autoridad en la cuestión de los sinópticos, podemos mirar su resumen de la historia de las soluciones:
“La hipótesis 'agustiniana' suponía que el orden de composición era Mateo, Marcos y Lucas. Durante un período, esta teoría fue reemplazada como teoría principal por la hipótesis de Griesbach (Mateo, Lucas, Marcos). La prioridad de Marcos se sugirió por primera vez a finales del siglo XVIII como una alternativa a la visión tradicional de la prioridad de Mateo, lo que dio lugar a un debate decisivo entre las décadas de 1830 y 1860. Como resultado, la hipótesis de Marcan se convirtió en la opinión académica predominante”. [Frans Neirynck, “Problema sinóptico” en El nuevo comentario bíblico de Jerónimo (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1990), 587. En las citas se han detallado las abreviaturas de los títulos de los libros bíblicos para facilitar la lectura.]
Muy cierto, pero no saquemos conclusiones equivocadas. La prioridad de Marcan sigue siendo la opinión predominante entre los profesionales y, por tanto, entre los aficionados que leen y aceptan, a menudo acríticamente, lo que dicen los profesionales, pero no debemos concluir, queramos o no, que la hipótesis es correcta. (Debemos tener en cuenta que la verdad no se determina a mano alzada.) Cada vez más académicos se oponen a lo que, hasta hace poco, ha sido el consenso académico. Hoy podemos ver un alejamiento de la prioridad marcana, junto con un alejamiento de las dataciones tardías de los Evangelios.
En este ensayo examinaremos el surgimiento de la hipótesis de la prioridad de Marcan, el resurgimiento de la hipótesis opuesta de Griesbach y la influencia emergente de lo que podría denominarse la hipótesis de los “evangelios hebreos”. El lector llegará a comprender que la prioridad marcaniana, que comúnmente se denomina “resultado asegurado” de la erudición bíblica moderna, ya no es algo seguro en absoluto.
Prioridad marcan
Neirynck dice que “la ausencia de acuerdo Mateo-Lucas contra Marcos en términos de orden puede interpretarse de más de una manera. Puede explicarse por la prioridad de Marcan, pero también por cualquier hipótesis que proponga a Mark como término medio. . . . Pero el verdadero argumento del orden de prioridad de Marcano es que las diferencias en Mateo y Lucas pueden explicarse plausiblemente como cambios de Marcos realizados de acuerdo con las tendencias generales de redacción [editorial] y los propósitos compositivos de cada evangelio”. [Ibíd., 588.]
Después de trazar el “orden Marcano en Mateo” y el “orden Marcano en Lucas”, Neirynck presenta la razón principal para atenerse a la prioridad Marcana: “Hemos discutido el orden común de las perícopas [extractos cortos] de la Triple Tradición y hemos explicado las diferencias de el orden marcan como editorial divergencias de Mateo y Lucas. El argumento del orden, tal como se entiende desde Karl Lachmann (1835), constituye la razón principal para postular la prioridad de Marcan”. [Ibíd., 589.]
Más adelante veremos la persistente crítica de Hans-Herbert Stoldt a este argumento. Pero primero continuemos con la visión general de Neirynck: “Nuestro tratamiento del orden que sugiere la prioridad de Marcos como solución al problema sinóptico es incompleto, ya que el material no marcano compartido por Mateo y Lucas aún está por considerar”. [Ibid., 590.] Se cree que este material proviene de una fuente llamada “Q” (del alemán fuente, "fuente"). “Los estudios recientes tienden a limitar el material Q a (todos) los pasajes atestiguados en ambas Mateo y Lucas. Demasiado incierta para considerarla es la posibilidad de que sólo Mateo o Lucas hayan preservado un pasaje de Q.” [Ibídem.]
Neirynck también analiza brevemente los argumentos contra la originalidad de Marcos. En primer lugar está la metodología crítica de las fuentes: “Los estudiosos han ofrecido criterios generales para decidir cuál es la más antigua entre las tradiciones paralelas. Lijadoras (Tendencias [Edward Sanders, Las tendencias de la tradición sinóptica (Cambridge: Cambridge University Press, 1969).] ha examinado estos criterios: mayor extensión y detalle, disminución del semitismo y uso de discurso directo y combinación, tal como ocurren tanto en los evangelios sinópticos como en el material poscanónico. Su conclusión es que "la tradición se desarrolló en direcciones opuestas" y, por lo tanto, las "declaraciones dogmáticas" basadas en estos criterios nunca están justificadas". [Ibíd., 272.].
William R. Farmer ha argumentado, señala Neirynck, en contra del criterio de especificidad creciente; propuso un nuevo criterio, procedencia palestina o judía, pero esto no podría ser más que una rejudaización. “El mensaje de Sanders Tendencias puede entenderse como una advertencia contra la generalización más que como una invitación al escepticismo sinóptico. Más importante que su conclusión negativa es la recomendación de estar alerta a `las tendencias editoriales de cada escritor en particular'”. [Neirynck, 592.]
Neirynck menciona brevemente los cinco argumentos de BH Streeter a favor de la prioridad de Mark (estos también se discutirán más adelante). El cuarto de ellos es el carácter primitivo de Marcos, como lo demuestra el uso en ese Evangelio de frases que probablemente causen ofensa (frases que se omiten o atenuan en los otros evangelios) y una aspereza de estilo y gramática, incluida la preservación de palabras arameas. “De manera más simple, podemos distinguir dos dimensiones en un solo argumento a favor de la prioridad de Marcan: taxis o orden. . . y lexis o estilo”. [Ibíd., 593.]
Los acuerdos menores
Luego viene la parte incómoda para la hipótesis de Marcan: los Acuerdos Menores. Estos son pasajes, todos ellos breves (algunos sólo una o dos palabras), en los que Mateo y Lucas están de acuerdo frente a Marcos. A menudo, los pasajes son interpretaciones lo suficientemente peculiares como para pensar que dos escritores no tropezarían con ellos. Si Mateo y Lucas dependen de Marcos en la Triple Tradición, entonces ¿cómo pueden estar de acuerdo entre sí aquí y diferir de Marcos? Neirynck enumera cuatro posibles respuestas:
"1. Proto-Marca (o Urmarkús). Mateo y Lucas usaron una versión anterior de Marcos, más corta que el Marcos canónico (que explica acuerdos negativos u omisiones comunes) y diferente en redacción (que explica coincidencias en contenido, vocabulario, estilo y gramática).
"2. Deutero-Marcos. El texto de Marcan que fue utilizado por Mateo y Lucas difería ligeramente de nuestro Marcos debido a corrupción textual, revisión o edición.
"3. Fuente común. Mateo y Lucas dependen de una fuente distinta a Marcos, tal vez un evangelio primitivo o una tradición oral.
"4. La dependencia de Lucas de Mateo. Lucas, que sigue a Marcos como su fuente básica en la Triple Tradición, conocía a Mateo y estaba influenciado por él”. [Ibídem.]
Neirynck valora los Acuerdos Menores de manera diferente que otros escritores: “Aunque se citan como la objeción número uno contra la prioridad de Mark, se puede argumentar que a menudo estos acuerdos en realidad no son tan llamativos y que para la mayoría de los acuerdos 'importantes' se puede dar una explicación redactada satisfactoria”. [Ibídem.]
Soluciones alternativas
La parte final de su estudio considera soluciones alternativas al problema sinóptico, incluida una teoría modificada de las dos fuentes (que se expande, en el caso de ME Boismard, a cuatro fuentes originales, tres evangelios intermedios y los evangelios canónicos finales, con líneas de conexión entre la mayoría de ellos) y la teoría de la dependencia de Lucas de Mateo, que produce tres secuencias bastante distintas desde la de BC Butler (Matthew-Mark-Luke), hasta la de Austin Farrer (Mark-Matthew-Luke), y hasta William R. Farmer y Bernard Orchard (Matthew-Luke-Mark). Neirynck dice: “En las tres hipótesis, Lucas tomó prestado el material de la Doble Tradición [es decir, lo que Mateo y Lucas tienen en común pero Marcos omite] de Mateo, y no hay necesidad de una fuente de dichos hipotéticos. Con respecto a Marcos, se defienden puntos de vista contradictorios: prioridad absoluta de Marcos (Farrer), dependencia de Marcos de Mateo (Mayordomo), Marcos como una combinación secundaria de Mateo y Lucas (Granjero). [Ibíd., 595.]
Neirynck termina su discusión sobre el problema sinóptico con una breve consideración de la renovada hipótesis de Griesbach. Al hacerlo, reconoce que esta hipótesis, aunque no puede ser aceptada por la mayoría de los estudiosos, parece ser el centro de la actividad crítica reciente: “La tesis esencial de JJ Griesbach (1789) de que Marcos combinó y dependió alternativamente de Mateo y Lucas permanece lo mismo ocurre con la hipótesis neogreisbachiana de los dos evangelios” [Ibid.] que ha sido apoyada por Farmer y Orchard. “CS Mann ha escrito un comentario sobre el enfoque de Griesbach [CS Mann, Marcar, vol. 27 Biblia ancla (Ciudad Jardín: Doubleday, 1986).] . . . Los neogriesbachianos se diferencian de Griesbach en dos aspectos. (1) La dependencia de Lucas de Mateo se afirma y estudia explícitamente. (2) Se enfatiza la relevancia de la evidencia patrística, particularmente la referencia de Clemente de Alejandría a "los evangelios con genealogías que se escriben primero". [Conservado en Eusebio, Historia eclesiástica 6:14:5.] . . . Desde el libro de Farmer (1964), la hipótesis de Griesbach ha sido discutida en numerosas conferencias evangélicas, desde Pittsburgh (1970) hasta Jerusalén (1984), con una gran variedad de artículos publicados”. [Neirynck, 595.] Pero Neirynck no deja pasar la oportunidad de lanzar un dardo: “Apenas se pueden notar nuevos desarrollos en la teoría”. [Ibídem. Por supuesto, los neogriesbachianos probablemente digan lo mismo sobre la teoría de la prioridad marcan.]
El desarrollo alemán
Hasta el siglo XVIII, casi todo el mundo, ya fuera aficionado o erudito, suponía que los Evangelios fueron escritos en el orden en que se encuentran en el Nuevo Testamento. Luego, hace dos siglos, el hecho sinóptico se convirtió en el problema sinóptico. Desde la época de los Padres había quedado claro que los primeros tres evangelistas usaron muchas de las mismas palabras y compusieron sus evangelios en gran medida en la misma secuencia, pero no completamente con las mismas palabras ni completamente con la misma secuencia. No se consideró que esto mereciera mucha investigación hasta el siglo XVIII, cuando de repente se convirtió en una preocupación, y en el siglo XIX, cuando la preocupación se convirtió en un problema.
En 1794, Johann Gottfried Eichhorn ya había planteado su famosa alternativa: “O los tres evangelistas [sinópticos] se utilizaron unos a otros, o dependieron de una fuente común”. [JG Eichhorn, Allg. Bibliothek der biblischen Literatura, primera edición, 766, citado en Stoldt, 3.] La carrera estaba en marcha, y hasta ahora los claros ganadores han sido exponentes de la teoría de la prioridad marcana, que sostiene no sólo que el Evangelio de Marcos fue el primero en escribirse, pero que fue en gran medida el origen de Mateo y Lucas.
Suplantada fue la teoría tradicional, conocida como agustiniana, que sostenía que Mateo escribió primero, seguido de Marcos como un combinador de Mateo, y que Lucas escribió el último. El auge de la erudición bíblica crítica, que puede decirse que comenzó en la época de Eichhorn, coincidió con la desaparición de lo que hasta entonces había sido la opinión casi unánime de las pocas personas que se molestaron en escribir sobre lo que más tarde se llamaría el problema sinóptico. .
Cabe mencionar aquí una posición que ha resurgido en los últimos años y que parece estar ganando adeptos: la hipótesis de Griesbach. Johann Jacob Griesbach (1745-1812) resumió su posición de esta manera: “Cuando Marcos escribió su libro, tenía ante sus ojos no sólo a Mateo, sino también a Lucas, y extrajo de ellos todo lo que pretendía preservar de los hechos, palabras y destino del Salvador”. [Ibíd., 5-6.]
La hipótesis de Griesbach alcanzó cierta celebridad a principios del siglo XIX, y luego pasó de moda cuando la hipótesis de Marcan se afianzó. En los últimos años – digamos, a partir de la publicación de William R. Farmer El problema sinóptico en 1964, ha tenido una especie de reaparición, pero la hipótesis principal, aún así, es el Marcan.
La historia de la hipótesis de Marcan consiste en una serie de avances combinados con algunos retrocesos. El camino lo abrió Christian Gottlob Wilke, quien publicó en 1838 una obra titulada El Ur-Evangelista. Wilke criticó a escritores anteriores, incluido Eichhorn, que habían postulado vagamente una especie de ur-evangelio del que podrían haberse extraído los evangelios canónicos. La total ausencia en la historia de cualquier mención de tal obra fue, naturalmente, un inconveniente sustancial para tal teoría. Wilke encontró una manera de evitarlo.
El Ur-Evangelio, dijo, ha estado ante nuestros ojos todo el tiempo: ¡es Marcos mismo! "Sería difícil exagerar la sorpresa de sus contemporáneos", escribe Stoldt. “Esta fue una sensación académica genuina. Nadie antes había pensado en la posibilidad de que el ansiado urEvangelio, fundamento de los evangelios canónicos, fuera en realidad uno de estos últimos”. [Ibíd., 30.]
La tesis de Wilke no estuvo exenta de problemas. Se basó en su noción de que “Marcos es siempre el acompañado”; es decir, una comparación de pasajes paralelos demuestra que Mateo o Lucas copiaron a Marcos, como lo demuestra la similitud del lenguaje. Por supuesto, esto planteaba la pregunta, ya que un crítico podría (y los críticos lo hicieron) decir que tal vez fue Marcos quien hizo lo siguiente, copiando a Mateo aquí y a Lucas allá. Trabajando únicamente con los tres evangelios, Wilke no pudo sostener su posición. Al rescate acudió Christian Hermann Weisse, que propuso una colección de dichos. Identificó esta colección como la logía mencionado por Papías. [Eusebio, Historia eclesiástica, 3:39: “Entonces Mateo compuso ta logia en el idioma hebreo.”].
Esto pareció resolver las dificultades aparentes al utilizar a Marcos como única fuente de Mateo y Lucas. Weisse pensó que Papías debía haberse estado refiriendo a una colección de dichos y enseñanzas de Cristo, algo parecido a un antiguo Bartlett's se limita a citas de un solo hombre.
Pero una mayor reflexión planteó una dificultad sustancial: ¿Cómo dar cuenta del material común que no es dicho? Si la colección de dichos incluía todo ese asunto, lo que uno terminaba era, básicamente, Mark, lo que lo devolvía a la posición de Wilke. Si la colección de dichos no incluyera material distinto de dichos dominicales, entonces no se podrían dar cuenta de las porciones narrativas comunes. [Stoldt, 47-58.]
Heinrich Julius Holtzmann intentó resolver estas preocupaciones. Es él quien comúnmente se piensa que llevó la hipótesis de Marcan a un estado de finalización en la forma de la teoría de las dos fuentes. Él hizo esto en Die Synoptischen Evangelien, que apareció en 1863. Holtzmann postuló que una fuente histórica consistía en casi todo el Marcos canónico, la versión breve del Sermón de la Montaña (Lucas 6:20-49) y algunos versículos perdidos de Juan y Mateo, y él aceptó una colección de dichos o logía. Según Holtzmann, los tres sinópticos utilizaron estas fuentes y, por tanto, constituyen variaciones de ellas, ya sea por omisión o por adición. Marcos, el más breve de los evangelios, contiene poco material “histórico”. Si algún acontecimiento no apareció en un evangelio en particular, es porque fue omitido cuando un evangelista en particular copió de la fuente histórica. Lo mismo ocurre con los dichos: si un dicho falta en un evangelio, es porque el escritor no lo copió de la fuente de los dichos. [Ibid., 69-86.]
La debilidad de la teoría de Holtzmann era que no podía responder por qué un escritor en particular omitía un pasaje en particular. Holtzmann diría que era un pasaje “sin importancia”, por lo que Mateo, digamos, lo omitió. Entonces, ¿por qué Marcos no lo omitió también? Marcos “omitió” el Sermón de la Montaña, pero “incluyó” un capítulo de parábola (Marcos 4:1-34) que es cinco versículos más largo que el Sermón de la Montaña de Lucas. También incluyó un apocalipsis (Marcos 13:5-37), que es tres versículos más largo.
¿Por qué dejar de lado uno y conservar los demás? ¿Debemos imaginar que Marcos pensó que el Sermón del Monte era “sin importancia”? ¿Son los otros pasajes “importantes” en comparación? La noción alternativa de Holtzmann de que el Sermón de la Montaña se eliminó para ahorrar tiempo suscita la pregunta: "¿Por qué no ahorrar más tiempo y eliminar también los otros pasajes?"
William R. Farmer ha escrito que el “punto más importante” de Holtzmann. . . Fue el hecho científicamente gratuito pero poderosamente apologético de que todos los críticos contemporáneos reconocieron que Mateo era secundario respecto del período de los testigos oculares. Esto significaba que la hipótesis de Griesbach, así como la agustiniana y todas las demás que hicieron de Mateo el primer evangelio, simplemente no podían proporcionar una solución viable al problema de la fuente. [William R. Granjero, El problema sinóptico (Dillsboro: Western North Carolina Press, [1964] 1976), 37.].
A Paul Wernle se le atribuye el desarrollo, en La frase sinóptica (1899), una idea que desde entonces ha sido considerada evidente por muchos estudiosos: El surgimiento de una obra más larga a partir de una más corta se explica más fácilmente que el surgimiento de una obra más corta a partir de una más larga; compendio. [Ibid., 105.] Continuó esta idea diciendo que una obra más larga puede ser no sólo una expansión de una más corta, sino una combinación de una obra más corta con fuentes externas. Estas fuentes mismas podrían formar una serie, dependiendo una de la otra. Aplicado a los Evangelios, Wernle llamó a estas múltiples fuentes “Q” (identificó siete fuentes Q en total). A diferencia del logía mencionado por Papías, Q, en sus diversas formas, no se limitaba a material de dichos, sino que incluía material narrativo (por lo tanto, logía no sería un término apropiado para ello).
La perfección de la teoría de las dos fuentes llegó con Berhard Weiss (1827-1918), profesor de Nuevo Testamento en la Universidad de Berlín. Esta "perfección" provino no tanto de una nueva percepción (Weiss argumentó que Q no podía limitarse a materiales de dichos, sino que también debía incluir material narrativo, pero no fue el primero en sugerir esto) como del estatus de Weiss como quizás el mejor erudito bíblico de su época. Su aprobación de la teoría de las dos fuentes le dio a la teoría un impulso que de otro modo no habría sostenido.
El mayor obstáculo para la teoría desde el principio había sido la gratuidad de la pregunta: Aparte de la frase de Papías sobre la logía, no había nada en absoluto que sugiriera que existiera un documento (o colección de documentos) como Q. Nadie lo mencionó y su desaparición de la historia parece notable. Si todos los sinópticos dependieran de él, ¿cómo se podría haber permitido que desapareciera? Si una epístola tan intrascendente como Filemón se había conservado cuidadosamente durante dieciocho siglos, ¿por qué no se había conservado Q, un documento muchísimo más importante?
Callejero y granjero
Aunque el argumento a favor de la prioridad de Marcan fue desarrollado primero y casi exclusivamente por eruditos alemanes, en este siglo el argumento ha sido llevado en gran parte por eruditos ingleses, siendo el principal BH Streeter, quien planteó cinco puntos principales:
1. Mateo reproduce el 90 por ciento de Marcos, y Lucas reproduce más de la mitad, en un lenguaje casi idéntico al de Marcos. Este es el argumento del contenido.
2. En los pasajes que se encuentran en los tres sinópticos, Mateo o Lucas o ambos están verbalmente de acuerdo con Marcos, y casi nunca están de acuerdo en contra de Marcos. Este es el argumento de la redacción.
3. El orden de los incidentes parece más original en Marcos y, en general, está apoyado por Mateo y Lucas. Cuando uno de estos últimos se aparta del patrón marcaniano, se descubre que el otro lo apoya. Este es el argumento del acuerdo.
4. El lenguaje de Marcos es áspero. Matthew y Luke lo mejoran. Este es el argumento del lenguaje.
5. La forma en que se distribuye el material, tanto marcano como no marcano, en los demás sinópticos sugiere que cada uno estaba trabajando de forma independiente con Marcos y algunas otras fuentes.
Streeter describió estas consideraciones en Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes Rechazó los intentos de revivir la hipótesis agustiniana: “Recientemente se ha intentado revivir la solución, propuesta por primera vez por Agustín, quien califica a Marcos como una especie de compendiador y lacayo de Mateo, `Tanquam breviator et pedes-quus e jus.' Pero Agustín no poseía una sinopsis del texto griego convenientemente impresa en columnas paralelas. De lo contrario, una persona de su inteligencia no habría podido dejar de darse cuenta de que, cuando los dos evangelios son paralelos, suele ser Mateo, y no Marcos, quien hace la abreviatura.
“Por ejemplo, el número de palabras empleadas por Marcos para contar las historias del endemoniado gadareno, la hija de Jarío, y la alimentación de los cinco mil son respectivamente 325, 374 y 235; Mateo se las arregla para contarles en 136, 135 y 157 palabras. Ahora bien, no hay nada antecedentemente improbable en la idea de que para ciertos propósitos se pueda desear una versión abreviada del Evangelio, pero sólo un lunático dejaría de lado el relato de Mateo sobre la infancia, el Sermón de la Montaña y prácticamente todas las parábolas, para poder para dejar espacio para una expansión puramente verbal de lo que se retuvo”. [BH Streeter, Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes (Londres: Macmillan 1924), 157.].
El estilo seguro de Streeter atrajo naturalmente a seguidores y expansores, uno de los más destacados ha sido Joseph A. Fitzmyer, quien considera que el quinto argumento de Streeter es el más débil y explica que la prioridad de Mark se puede encontrar en el carácter más primitivo de la narrativa. , lo que podría denominarse su frescura y su carácter circunstancial. Es más probable que las frases de Mark ofendan, su gramática y estilo son toscos y conserva palabras en arameo. [Joseph A. Fitzmyer, “La prioridad de Marcos y la fuente 'Q' en Lucas”, en Jesús y la esperanza del hombre (Pittsburgh: Seminario Teológico de Pittsburgh, 1970), 1:134-147.].
Pruebas de prioridad de Marcan
La hipótesis de la prioridad de Marcan se basa en media docena de pruebas principales; son básicamente una duplicación de las pruebas dadas por Streeter. Cada uno ha experimentado un desarrollo, cada uno tiene sus partidarios y críticos. La prueba básica es lo que Karl Lachmann, en 1835, llamó la “prueba a partir del orden”. [Karl Lachman, De Ordine Narrationum In Evangelis Synopticis, citado en Stoldt, 135.]. Weisse lo había expresado de esta manera: “Es precisamente esta consideración la que tiene el peso último y decisivo a favor de nuestra visión sobre la relación mutua de los evangelios sinópticos”. [Berhard Weisse, Evangelische Geschichte, 1:68, citado en Stoldt, 135.]. William Wrede, escribiendo en 1901, dijo que “la fuerza de la hipótesis de Marcan reside específicamente en el hecho de que la secuencia de las narraciones en Marcos subyace a la secuencia en Mateo y Lucas”. [Ibíd., 136.]. Este es un punto clave, pero no aceptado por todos.
Algunos se preguntan si existe realmente una secuencia común, un hilo narrativo común que los académicos puedan aislar y acordar, o si es verdad lo que Stoldt, el principal crítico actual de la hipótesis de las dos fuentes, afirma: “que hay ni una línea narrativa común continua, real ni siquiera meramente reconstruible. . . . Sólo hay paralelos cambiantes entre Marcos, por un lado, y Mateo y Lucas, por el otro, a veces con uno, a veces con el otro”? [Ibíd., 141]. La prueba del orden depende, en palabras de Weisse, de que la concurrencia de los tres sinópticos esté "siempre mediada por Mark". [Ibíd., 143.].
Stoldt sostiene que “Weisse comete un grave error de lógica. Porque si los tres autores sinópticos coinciden entre sí, no se sigue necesariamente que la concurrencia de los otros dos esté "siempre mediada por Marcos". Esto se demuestra fácilmente por el simple hecho de que también se podría invertir la conclusión: Marcos está de acuerdo con Mateo y Lucas sólo en la medida en que estos dos están de acuerdo entre sí, pero, cuando no están de acuerdo entre sí, Marcos no está de acuerdo con ninguno de los dos. . En consecuencia, la concurrencia de Marcos con estos dos siempre está mediada únicamente por el acuerdo de estos dos entre sí”. [Ibídem.].
Este problema fue reconocido por BC Butler, quien reproduce un ejemplo tomado del libro de EA Abbott. El Cuádruple Evangelio: “Mateo y Lucas están en la posición de dos escolares, Primus y Tertius, sentados en la misma forma, entre los cuales se sienta otro, Secundus (Marcos). Los tres están escribiendo (supondremos) una narración del mismo evento. …. Primus y Tertius copian en gran medida de Secundus. De vez en cuando los dos copian las mismas palabras; entonces tenemos el acuerdo de los tres escritores. En otras ocasiones Primus (Mateo) copia lo que Tercio (Lucas) no hace.
“Pero Primus y Tertius no pueden mirarse por encima del hombro del otro y, por lo tanto, el acuerdo entre ellos 'contra' Secundus es sólo un accidente. Como se seguirán (exactamente) los mismos resultados, si Secundus copió de Primus (o Tertius) y él mismo fue copiado por Tertius (o Primus), debemos esperar que Abbott, que era director de una escuela famosa, no estuviera ilustrando desde la vida real. .” [BC mayordomo, La originalidad de San Mateo: una crítica de la hipótesis de los dos documentos (Cambridge: Cambridge University Press, 1951), 66.].
La segunda prueba principal de la prioridad de Marcan es la prueba de la uniformidad. Se basa en la prueba del pedido. El de Marcos es el único evangelio que muestra una continuidad narrativa ininterrumpida. Forma un todo. En comparación, los otros sinópticos parecen carecer de continuidad. Hans-Herbert Stoldt dice: “Cuando uno yuxtapone los otros dos evangelios sinópticos con los de Marcos, difícilmente podrían ser más diferentes. Comparados con Marcos, parecen carecer de unidad; incluso se puede decir que están mal compuestos. Un bloque importante de discurso se inserta en medio de la narrativa histórica de Mateo. En Lucas la genealogía se interpola inorgánicamente entre el bautismo y la tentación, interrumpiendo el hilo de pensamiento anterior”. [Stoldt, 156-157.].
La prueba de la originalidad la repiten casi todos los defensores de la prioridad marcaniana. Marcos da la impresión de haber sido compuesto por sí solo, a la vez, por un solo hombre; No parece ser una revisión del trabajo de otro, ni parece estar compuesto de secciones de estilo tan dispares que un lector sospecharía que han sido tomadas de escritos anteriores.
Algunos estudiosos consideran que la prueba del lenguaje es la más débil de las varias pruebas, ya que es bastante subjetiva. Se dice que los escritos de Marcos son los más inmaduros, y esto sugiere que fueron los primeros. Mateo y Lucas son más pulidos, sugiriendo que vinieron después, o al menos sugiriendo que pudieron haber tomado prestado de Marcos, pero que Marco probablemente no lo habría tomado de ellos (y luego introdujo un lenguaje más duro).
La prueba de dobletes ha sido uno de los principales soportes de la teoría de la prioridad marcaniana, un doblete que se produce cuando se da una lectura variante de un incidente. Mateo y Lucas comparten cinco dobletes; Mateo tiene otros seis propios de su evangelio, y Lucas tiene otros tres propios del suyo. Puede surgir un doblete cuando un autor encuentra dos fuentes que describen lo que aparentemente es el mismo evento de maneras ligeramente diferentes. Puede incorporar ambas descripciones en su nuevo trabajo. El argumento de los dobletes ha sido criticado con el argumento de que Marcos también contiene dobletes, lo que implica que el argumento en su conjunto no prueba nada en ninguno de los dos sentidos. [Ibíd., 173-184.].
La última de las pruebas importantes es la del origen petrino de Marcos. Si Marcos hubiera sido un seguidor cercano de Pedro, y si hubiera escrito los comentarios de Pedro acerca del Señor, [Según lo informado por Papías, fragmento 39], entonces se podría argumentar a favor de una fecha relativamente temprana para Marcos, al menos en relación con los otros sinópticos. Curiosamente, Stoldt se esfuerza mucho en contrarrestar este argumento, aunque no es el argumento clave para la prioridad de Marcan, pero lo hace de manera poco convincente. Si Marcos fuera realmente seguidor de Pedro, dice, entonces “uno tendría todo el derecho a esperar que la figura de Pedro no sólo ocuparía una posición central en el Evangelio de Marcos, sino que también, más allá de eso, se destacaría considerablemente más que en el Evangelio de Marcos”. los otros evangelios. Sin embargo, no es así, sino todo lo contrario”. [Stoldt, 187.].
Es curioso que Stoldt diga esto, ya que muchos escritores han argumentado precisamente lo contrario de la falta de prominencia de Pedro en Marcos. Se ha dicho que si Marcos hubiera sido discípulo de Pedro, es probable que conociera a un Pedro modesto, rápido para contar sus propios errores (como la triple negación) y reacio a contar cualquier cosa que pudiera ser en su favor. Un discípulo fiel de tal maestro tendería a seguir el ejemplo (¿y los deseos?) de su maestro y minimizaría el papel de Pedro. En otras palabras, el relativo silencio de Marcos respecto a Pedro es un argumento a favor, no en contra, de que Marcos haya estado en compañía de Pedro.
Papel de William R. Farmer
El principal crítico de la hipótesis de Marcan en el mundo de habla inglesa ha sido William R. Farmer, que enseña en la Escuela de Teología Perkins de la Universidad Metodista del Sur. Farmer ha estado en el centro de una escuela de pensamiento cada vez más influyente, pero aún minoritaria. Esta escuela ha sido promovida a través de seminarios, festivales, coloquios y conferencias, comenzando alrededor de 1966, y en una serie de trabajos, muchos de ellos publicados por Mercer University Press. [Por ejemplo, Edward Sanders, Jesús, los evangelios y la Iglesia: ensayos en honor a William R. Farmer (Macon: Mercer University Press, 1987); William R. Granjero, ed., Nuevos estudios sinópticos (Macon: Mercer University Press, 1983); Arthur J. Bellinzoni, Jr., ed., La hipótesis de las dos fuentes: una evaluación crítica (Macon: Mercer University Press, 1985)].
In El problema sinóptico Farmer dio nuevo crédito a la hipótesis de Griesbach y criticó la posición recibida de prioridad de Marcan. Esto no quiere decir que fuera el primero en criticar la posición mayoritaria. "En 1951, BC Butler llamó la atención sobre la falacia del argumento del orden cuando se toma en los términos de Streeter, y el análisis de Butler sobre la falacia del razonamiento de Streeter en este punto fue reiteradamente convincente en Cambridge por GM Styler". [William R. Granjero, El problema sinóptico (Dillsboro: Western North Carolina Press, [1964] 1976), 50.].
Farmer resumió el desarrollo de la hipótesis de las dos fuentes, analizando el período que culmina con Holtzmann y luego centrándose en el respaldo inglés a la posición alemana. Después de una extensa crítica de los argumentos de Streeter, Farmer analizó el clima intelectual que, según dijo, permitió que la hipótesis de Marcan reinara sin oposición durante tantas décadas. Identificó una especie de argumento silencioso:
“Finalmente se desarrolló un nuevo argumento que, aunque nunca apareció impreso, ejerció una mayor influencia para sostener la creencia en la prioridad de Mark que cualquier otro que Streeter o cualquier otra persona haya publicado. Este argumento puede expresarse formalmente de la siguiente manera: "Es inconcebible que tantos eruditos hayan podido estar tan equivocados en un punto tan fundamental durante un período de tiempo tan largo". Este es un argumento poderoso precisamente porque en la práctica es irrefutable. Todo erudito respeta la humildad honesta y la sinceridad. piedad en su colega. El crítico que opone su juicio a un consenso respaldado por la gran mayoría de los expertos durante un largo período de tiempo, lo hace a riesgo de ser culpable de arrogancia académica y de perder la confianza de sus colegas”. [Ibíd., 195.].
El giro de Bernard Orchard
Farmer no ha sido el único académico conocido que ha escrito contra la prioridad de Marcan. Del lado católico [William R. Farmer se unió a la Iglesia Católica hace unos años, pero sus escritos citados en este artículo fueron escritos mientras era metodista.] ha estado Bernard Orchard, OSB, [Ver su artículo “La evolución de los Evangelios” en este número de esta roca.]. un monje benedictino de la Abadía de Ealing en Londres. En 1976 publicó Mateo, Lucas y Marcos,[Bernard Orchard, Mateo, Lucas y Marcos (Manchester: Koinonia Press, 1976)], que fue su primer tratamiento extenso del problema. En ese trabajo se describió a sí mismo como “un seguidor del trabajo iniciado hace más de cuarenta años por Dom John Chapman, y continuado por el obispo BC Butler y luego por el profesor William R. Farmer. . . . Para ellos, y también para mí, la hipótesis de los dos documentos y la prioridad de Marcos son todavía sólo hipótesis, no dogmas infalibles, y se han mantenido firmes durante tanto tiempo principalmente porque nadie ha podido ofrecer ninguna alternativa satisfactoria”. [Ibíd., vii.]. En Mateo, Lucas y Marcos Orchard intentó esbozar esa alternativa. Esperaba continuar rápidamente con dos volúmenes más, pero sus planes cambiaron y once años más tarde, con Harold Riley, un sacerdote anglicano, publicó El orden de los sinópticos: ¿por qué tres evangelios sinópticos?[Bernard Orchard y Harold Riley, El orden de los sinópticos: ¿por qué tres evangelios sinópticos? (Macon: Mercer University Press, 1987).
A diferencia de la mayoría de los comentaristas, Orchard y Riley no se sintieron obligados a limitarse a argumentos literarios o internos. Riley examina esta evidencia en la primera sección del libro. Luego, Orchard aborda la tradición histórica, examinando los escritos de los primeros escritores cristianos y herejes, tanto antes como después de Papías.
Finalmente llega una síntesis de la evidencia interna y externa, y los autores concluyen que Mateo fue escrito entre el 30 y el 44 d.C. y que si se postula una fecha posterior al 70, “entonces el problema de sus relaciones con los otros evangelios se vuelve insoluble”. [Ibíd., 275.]. Ven los Evangelios como “las reacciones de los líderes de la iglesia a las fases sucesivas por las que se sabe que pasó la iglesia anterior a los años 70, crisis que en realidad pueden identificarse”. [Ibídem.].
Los “evangelios hebreos”
John AT Robinson dijo que quería echar un nuevo vistazo a las presuposiciones utilizadas para fechar los libros del Nuevo Testamento, presuposiciones que, en su opinión, no habían sido reexaminadas críticamente desde el siglo XIX. Esta mirada lo convenció de que las presuposiciones eran poco más que prejuicios.
Comenzó desde cero y llegó a la conclusión de que cada libro del Nuevo Testamento fue escrito antes de la caída de Jerusalén en el año 70 d.C. Los evangelios de Mateo, Lucas e incluso Juan los puso ya en los años cuarenta. [Juan AT Robinson, Redacción del Nuevo Testamento (Filadelfia: Westminster, 1976)].
Robinson “trabajó a partir de una metodología exclusivamente histórica”, escribió Jean Carmignac en El nacimiento de los sinópticos “Trabajo con una metodología principalmente filológica pero en ocasiones histórica”. [Jean Carmignac, El nacimiento de los sinópticos (Chicago: Franciscan Herald Press, 1987), 86.]. Carmignac, traductor de los Rollos del Mar Muerto y experto en el hebreo utilizado en la época de Cristo, llegó a conclusiones similares a las de Robinson, pero abordó el problema desde un ángulo diferente. Tradujo los evangelios sinópticos “al revés”, del griego al hebreo, y quedó asombrado por lo que encontró.
“Quería comenzar con el Evangelio de Marcos. Para facilitar la comparación entre nuestros evangelios griegos y el texto hebreo de Qumrán, intenté, para mi uso personal, ver qué produciría Marcos cuando se tradujera nuevamente al hebreo de Qumrán. Había imaginado que esta traducción sería difícil debido a las considerables diferencias entre el pensamiento semítico y el pensamiento griego, pero quedé absolutamente estupefacto al descubrir que esta traducción era, por el contrario, extremadamente fácil. A mediados de abril de 1963, después de sólo un día de trabajo, estaba convencido de que el texto griego de Marcos no podía haber sido redactado directamente en griego y que en realidad era sólo la traducción griega de un original hebreo”. [Ibíd.,1.].
Carmignac, ya fallecido, había previsto enormes dificultades, pero no se produjeron. Descubrió que el traductor griego de Marcos se había atenido servilmente al orden de las palabras y la gramática hebreas. ¿Podría haber sido esto el resultado de una escritura semita en griego, lengua que no conocía demasiado bien y a la que impuso estructuras hebreas? ¿O podrían las frases incómodas que se encuentran en nuestro texto griego no haber sido más que traducciones demasiado fieles (quizás “transliteraciones” sería más exacto) de originales semíticos? Si la segunda posibilidad fuera cierta, entonces tendríamos evangelios sinópticos escritos por testigos presenciales en una fecha muy temprana.
Carmignac pasó la mayor parte de los siguientes 25 años traduciendo meticulosamente el griego al hebreo y haciendo infinitas comparaciones. El nacimiento de los sinópticos es un resumen popular de lo que esperaba publicar en un conjunto masivo de varios volúmenes. Algunos lo consideran un libro inquietante, y lo es. Consideremos sólo un ejemplo de lo que descubrió Carmignac.
La función de la Benedicto, el cántico de Zacarías, se da en Lucas 1:68-79. En griego, como en inglés, el Benedictus Parece nada excepcional como poesía. No hay evidencia de una composición inteligente. Pero, cuando se traduce al hebreo, aparece una pequeña maravilla. En la frase “mostrar misericordia a nuestros padres”, la expresión “mostrar misericordia” es el verbo hebreo Hanan, cual es la raíz del nombre Yohanan (John). En “se acuerda de su santo pacto”, “se acuerda” es el verbo zakar, cual es la raíz del nombre Zakaryah (Zacarías). En “el juramento que hizo a nuestro padre Abraham” se encuentra, para “prestar juramento”, el verbo sh< >ba, cual es la raíz del nombre Elisaba (Isabel).
Carmignac pregunta: “¿Será casualidad que la segunda estrofa de este poema comience con una triple alusión a los nombres de los tres protagonistas: John, Zachary, Elizabeth? Pero esta alusión sólo existe en hebreo; la traducción griega o inglesa no la conserva”. [Ibíd., 28.]. Explica que “el hebreo tiene una gran preferencia por los juegos de palabras y le gusta mucho hacer referencia a sonidos similares, que facilitan la tarea de memorización. Otro caso típico se esconde en el Padre Nuestro (Mt 6-12), en el que la palabra "perdonar" corresponde a la raíz nasa, "deudas y deudores" a nasha, y la "tentación" de nasá. ¿Es éste otro caso más de mera casualidad? ¿No es razonable pensar que estas palabras han sido elegidas deliberadamente para producir una especie de rima interna? [Ibídem.].
Carmignac da muchos otros ejemplos y saca estas conclusiones sobre la datación de los sinópticos: “Las últimas fechas que se pueden admitir son alrededor de 50 para Marcos…. .. alrededor de 55 para Marcos completado, alrededor de 55-60 para Mateo, entre 58 y 60 para Lucas. Pero las fechas más tempranas son claramente más probables: Marcos alrededor del 42, Marcos completo alrededor del 45, Mateo (hebreo) alrededor del 50, Lucas (griego) un poco después del 50”. [Ibíd., 61.].
Estas fechas son todas aproximadas, por supuesto, particularmente las de Marcos y Mateo, y son el resultado del análisis principalmente filológico de Carmignac. Carmignac saca algunas otras conclusiones:
“1. Es a ciertos que Marcos, Mateo y los documentos utilizados por Lucas fueron redactados en un idioma semítico.
“2. Es probable que esta lengua semítica es hebrea y no aramea.
“3. Es suficientemente probable que nuestro segundo Evangelio [es decir, Marcos] fue compuesto en lengua semítica por el apóstol San Pedro” [siendo Marcos quizás su secretario]. [Ibíd., 87.].
Ampliando este último punto, dice que “es probable que el Evangelio semítico de Pedro haya sido traducido al griego, quizás con algunas adaptaciones por parte de Marcos, en Roma, a más tardar hacia el año 63; es nuestro segundo Evangelio el que ha conservado el nombre del traductor, en lugar del del autor”. [Ibídem.].
Como el escribio El nacimiento de los sinópticos, Carmignac sospechaba que sus “argumentos científicos [resultarían] tranquilizadores para los cristianos y [atraerían] la atención y el interés de los no creyentes. Pero derriban teorías actualmente en boga y, por lo tanto, serán ferozmente criticadas”. [Ibíd., contraportada.]. También es posible que, tras la muerte de Carmignac, se les ignore ferozmente (y de forma bastante injusta).
Claude Tresmontant
Claude Tresmontant es miembro del profesorado de la Sorbona. En El Cristo hebreo [Claude Tresmontant, El Cristo hebreo (Chicago: Franciscan Herald Press, 1989)]. adopta, como Robinson, una especie de enfoque histórico, pero también, como Carmignac, algo de enfoque filológico. Combina los dos y presenta una tesis provocativa: los cuatro evangelios fueron escritos primero en hebreo y luego traducidos.
El Mateo hebreo fue escrito poco después de la Resurrección, seguido unos años después por una traducción griega. Juan en hebreo fue escrito en el año 36 d. C. y luego también traducido rápidamente. Lucas vino después, escrito entre 40 y 60, y Marcos probablemente fue el último, escrito entre 50 y 60, pero es posible que Marcos haya chillado delante de Lucas.
Tresmontant deja de lado lo que considera presuposiciones históricas injustificadas y trata de examinar cada evangelio fríamente, por así decirlo. A lo largo de su libro observa las referencias de los evangelistas a la persecución. ¿Quiénes fueron los perseguidores? Sugiere que probablemente no eran romanos que trabajaron bajo las órdenes de Nerón después del 64 d. C., ya que el Nuevo Testamento casi nunca advierte contra los romanos. Las advertencias casi siempre están formuladas en términos de las autoridades judías, y el sentimiento anticristiano fue evidente desde el principio: atestigua la lapidación de Esteban. Es más probable, entonces, dice Tresmontant, que las persecuciones que forman el telón de fondo de muchos pasajes del Nuevo Testamento no ocurrieran a finales del primer siglo, sino a mediados del mismo. Tresmontant, escribiendo sobre Mateo, dice:
“No data sólo de finales del siglo I d. C., como sostienen hoy la mayoría de los exégetas. Todas las indicaciones, signos y características del libro que llamamos el Evangelio según Mateo apuntan a un período muy antiguo, un período poco después de los trascendentales acontecimientos del año 30 d. C., ciertamente antes de la primera proclamación gozosa de las buenas nuevas de Cristo a los paganos y los incircuncisos que ocurrió alrededor del 36-40 d.C.
“No hay absolutamente nada en este Evangelio que nos haga suponer que fue compuesto posteriormente; no hay texto, ni fragmento alguno de texto; no hay ni siquiera una marca; no hay nada. La afirmación de que el Evangelio según Mateo no fue compuesto hasta finales del primer siglo es una afirmación totalmente arbitraria. Lo único que tiene a favor esta afirmación es el hecho de que la opinión mayoritaria entre los exégetas hoy la apoya. Esto equivale simplemente a decir que la opinión no se basa más que en sí misma”. [Ibíd., 9.].
Al examinar perícopa por perícopa gran parte de Mateo, Tresmontant señala la procedencia exclusivamente judía del escrito. Esto no es sólo una cuestión de estilo. También es una cuestión de fondo. Mateo escribe para una audiencia compuesta de judíos, no de griegos. Pero la Iglesia dejó rápidamente de ser un asunto exclusivamente judío, señala Tresmontant, lo que implica una datación muy temprana de Mateo. De manera similar, a los otros evangelios se les dan fechas tempranas.
En el camino, Tresmontant desecha opiniones que muchos estudiosos han tomado como algo natural. A menudo se dice que el evangelio de Lucas, por ejemplo, es el que tiene mejor griego. Pero Tresmontant dice que, “contrariamente a la creencia general que ha servido como sabiduría convencional durante algún tiempo, el Evangelio según Lucas es el menos griego de los cuatro y el más hebreo (excepto por su primera frase)”. [Ibíd., 24.].
Sostiene que “probablemente debido a estos primeros cuatro versículos los eruditos han elogiado durante mucho tiempo el estilo literario de Lucas y han considerado a Lucas como un escritor especialmente bien educado, un helenista, etc. Sin embargo, a partir del versículo 5 –y prácticamente hasta el final de este Evangelio– el estilo griego de Lucas ya no es tan natural. Más bien, ¡es manifiestamente un griego que ha sido traducido, y además traducido del hebreo!” [Ibíd., 105.].
En cuanto a Marcos, Tresmontant dice: “No comparto la opinión mayoritaria de los estudiosos sobre la composición de Marcos. No creo que Marcos haya sido el primer evangelio escrito. Ciertamente no creo que sea mayor que Matthew. Por el contrario, todos los indicios apuntan a una fecha muy antigua de la composición de Mateo. No todas estas mismas indicaciones se aplican en el caso de Marcos.
“Basta pensar, por ejemplo, en los dichos de nuestro Señor en los que indicaba que había sido enviado a predicar exclusivamente al pueblo hebreo, para salvar sólo a las ovejas descarriadas de Israel. Los dichos sobre la señal de Jonás tampoco se encuentran en Marcos. Además, el texto de Marcos tiende a eliminar algunas de las palabras o frases que habrían irritado más duramente el oído del griego educado”. [Ibíd., 102.].
Así es como Tresmontant resume su posición: “Al afirmar que detrás del texto griego actual de nuestros cuatro evangelios se encuentran documentos escritos en hebreo, procedemos, por supuesto, a modo de hipótesis. Aquí, sin embargo, estamos ante una hipótesis que tiene que ser cierta –de hecho, debe considerarse cierta– porque es la única hipótesis capaz de explicar todos los rasgos que encontramos en el texto griego de los Evangelios.
“La hipótesis contraria es que una larga tradición de predicación y transmisión oral precedió a la puesta por escrito en una fecha comparativamente tardía del texto griego de los cuatro Evangelios tal como lo poseemos actualmente. La posición contraria es la preferida por la mayoría de los eruditos bíblicos hoy, como ha sido el caso durante más de un siglo”. [Ibíd., 197.].
En el epílogo, Tresmontant dice que, a medida que “se fue familiarizando con el tema, comencé a percibir dificultades. Luego me encontré con algunas imposibilidades simples. Finalmente, toda la superestructura se derrumbó como el proverbial castillo de naipes.
“Cuanto más estudiaba el Antiguo Testamento, más comencé a reconocer la fraseología hebraica detrás del griego en cada uno de los cuatro evangelios. Finalmente, llegué a las conclusiones que he tratado de exponer en este libro: Mateo y Juan escribieron los primeros evangelios; los de Lucas y Marcos fueron escritos posteriormente; los cuatro Evangelios, así como algunos de los otros libros del Nuevo Testamento, fueron evidentemente traducciones al griego de textos anteriores compuestos originalmente en hebreo”. [Ibíd., 319.].
Tresmontant señala que “los supuestos filosóficos, al igual que las preferencias y aversiones filosóficas, siempre han jugado un papel considerable en los grandes debates y controversias científicas del pasado. En la historia de la erudición y la exégesis bíblicas, es evidente que tales supuestos filosóficos adoptados antes de cualquier exégesis objetiva han desempeñado un papel igualmente considerable. Ernest Renan declaró abiertamente que éste era el caso en el famoso prefacio a la decimotercera edición de su Vida de Jesús.” [Ibíd., 320.].
La teoría de Tresmontant es demasiado nueva para haber sido sometida todavía al examen crítico que se requiere de cualquier teoría. En cierto modo, utiliza el método de ataque de John AT Robinson: deje de lado las presuposiciones y examine el texto en bruto; luego explique lo que ve. Su familiaridad con el hebreo de los Rollos del Mar Muerto y su disposición a pisar a los eruditos hacen de su tesis una provocativa. Si tiene razón en que los Evangelios fueron composiciones hebreas primero y que, por lo tanto, debieron haber sido escritos tempranamente, y si Mateo tiene un estilo más antiguo que Marcos, entonces no sólo se ha refutado la prioridad de Marcos, sino también la existencia de Q, que , en general, se ha postulado como necesario si los Evangelios se escribieran bastante tarde en el primer siglo. Si fueron escritos dentro de una década o dos de los eventos que relatan (o incluso dentro de un puñado de años, en el caso de Mateo), Q parece superfluo.
Jean Carmignac y Claude Tresmontant trabajaron en paralelo, no en concierto, no en tándem. Sus conclusiones son similares pero distintas. Ambos se refieren a originales hebreos, no sólo a fragmentos hebreos incluidos entre los documentos (principalmente griegos) utilizados por los autores. Ambos mantienen fechas tempranas. Pero Carmignac se pronuncia a favor de la prioridad de Marcan (aunque no insiste en ello), mientras que Tresmontant insiste en que el primer Evangelio que se escribió fue el de Mateo.
Sin “resultados asegurados”
Es demasiado pronto para decir qué respuesta se dará a estos académicos franceses. Carmignac está muerto y es fácil ignorar a los muertos. Tresmontant está vivo, pero escribe con sólo un mínimo de diplomacia y matices; es posible que no lo tomen en serio, incluso si sus ideas deberían serlo. Sea como sea, sus libros son señales de que el debate sigue abierto y animado. De hecho, “en los últimos años el debate sobre el problema sinóptico ha sido mucho más animado que durante toda una generación”, escribe Lamar Cope. [Lamar Cope, “El argumento gira: la evidencia fundamental de la prioridad de Markan se está revirtiendo”, en William R. Farmer, ed., Nuevos estudios sinópticos (Macon: Mercer University Press, 1983), 143.].
“En la década de 1980, los críticos más sensibles son conscientes de que muchos de los argumentos que llevaron al consenso de que Marcos es el evangelio más antiguo y que había una fuente Q son, en sí mismos, circulares o falaces. . . . [Sin embargo], la gran mayoría de los críticos del Nuevo Testamento formados en el medio académico del último medio siglo seguirán conservando la viabilidad de la hipótesis Mark-Q en alguna forma general como la mejor disponible solución al problema de las relaciones entre los Evangelios. . . . Pero cualesquiera que sean las consecuencias críticas e históricas, nueva evidencia sobre la estructura de los pasajes clave apunta inequívocamente hacia la prioridad literaria del Evangelio de Mateo sobre Marcos y Lucas. A menos que esta evidencia sea contrarrestada exitosamente, nada –el consenso académico, la reputación académica o la negación vehemente– podrá rescatar la prioridad de Marcos”. [Ibíd., 143, 159.].
Si en los años 1980 se produjo un debate “más animado que en toda una generación”, en los años 1990 es posible que se produzca uno aún más animado. Cope y la gente que rodea a William R. Farmer seguirán socavando la prioridad de Marcan. Los estudiosos que sigan el ejemplo de Carmignac y Tresmontant socavarán las citas tardías.
Los académicos que se adhieran a lo que ahora es la opinión mayoritaria intentarán apuntalar sus posiciones. Puede ser que lo que se ha considerado un “resultado seguro de la erudición bíblica moderna” no se considere nada seguro en el cambio de milenio, o puede ser que las teorías advenedizas, al llamar la atención sobre sí mismas, hayan invitado a precisamente el escrutinio que asegurará su caída.