El problema sinóptico es la principal historia detectivesca dentro de los estudiosos del Nuevo Testamento. ¿Los primeros tres evangelios (Mateo, Marcos y Lucas) dependen literalmente unos de otros?
Parecen serlo, ya que, cuando su texto está ordenado “sinópticamente” (con versos similares uno al lado del otro en columnas paralelas), parecen decir las mismas cosas con más o menos las mismas palabras y con más o menos la misma orden. Se han propuesto muchas soluciones para explicar la similitud; algunas soluciones, como la de Agustín, se propusieron antes de que nadie se diera cuenta de que el problema sinóptico era un problema.
Frans Neirynck es uno de los principales académicos del establishment en materia de erudición bíblica y es profesor en la Universidad Católica de Lovaina en Bélgica. Dado que comúnmente se le cita como una autoridad en la cuestión de los sinópticos, podemos mirar su resumen de la historia de las soluciones:
La hipótesis «agustiniana» presuponía que el orden de composición era Mateo, Marcos y Lucas. Durante un tiempo, esta teoría fue reemplazada por la hipótesis de Griesbach (Mateo, Lucas y Marcos). La prioridad de Marcos se sugirió por primera vez a finales del siglo XVIII como alternativa a la visión tradicional de la prioridad mateana, lo que dio lugar a un debate decisivo entre las décadas de 1830 y 1860. Como resultado, la hipótesis de Marcos se convirtió en la opinión académica predominante. [Frans Neirynck, «Problema sinóptico» en The New Jerome Biblical Commentary (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1990), pág. 587. En las citas, las abreviaturas de los títulos de los libros bíblicos se han escrito completas para facilitar la lectura.]
Muy cierto, pero no saquemos conclusiones equivocadas. La prioridad de Marcan sigue siendo la opinión predominante entre los profesionales y, por tanto, entre los aficionados que leen y aceptan, a menudo acríticamente, lo que dicen los profesionales, pero no debemos concluir, queramos o no, que la hipótesis es correcta. (Debemos tener en cuenta que la verdad no se determina a mano alzada.) Cada vez más académicos se oponen a lo que, hasta hace poco, ha sido el consenso académico. Hoy podemos ver un alejamiento de la prioridad marcana, junto con un alejamiento de las dataciones tardías de los Evangelios.
En este ensayo examinaremos el surgimiento de la hipótesis de la prioridad de Marcan, el resurgimiento de la hipótesis opuesta de Griesbach y la influencia emergente de lo que podría denominarse la hipótesis de los “evangelios hebreos”. El lector llegará a comprender que la prioridad marcaniana, que comúnmente se denomina “resultado asegurado” de la erudición bíblica moderna, ya no es algo seguro en absoluto.
Prioridad marcan
Neirynck dice que “la ausencia de acuerdo Mateo-Lucas contra Marcos en términos de orden puede interpretarse de más de una manera. Puede explicarse por la prioridad de Marcan, pero también por cualquier hipótesis que proponga a Mark como término medio. . . . Pero el verdadero argumento del orden de prioridad de Marcano es que las diferencias en Mateo y Lucas pueden explicarse plausiblemente como cambios de Marcos realizados de acuerdo con las tendencias generales de redacción [editorial] y los propósitos compositivos de cada evangelio”. [Ibíd., 588.]
Tras analizar el «orden de Marcas en Mateo» y el «orden de Marcas en Lucas», Neirynck presenta la principal razón para defender la prioridad de Marcas: «Hemos analizado el orden común de las perícopas [fragmentos breves] de la Triple Tradición y hemos explicado las diferencias con el orden de Marcas como divergencias editoriales de Mateo y Lucas. El argumento del orden, tal como se entiende desde Karl Lachmann (1835), constituye la razón principal para postular la prioridad de Marcas». [Ibid., 589.]
Más adelante analizaremos la persistente crítica de Hans-Herbert Stoldt a este argumento. Pero primero continuemos con la visión general de Neirynck: «Nuestro tratamiento del orden que sugiere la prioridad de Marcos como solución al problema sinóptico es incompleto, pues aún queda por considerar el material no marcoco compartido por Mateo y Lucas». [Ibid., 590]. Se cree que este material proviene de una fuente llamada «Q» (del alemán Quelle , «fuente»). «Estudios recientes tienden a limitar el material de Q a todos los pasajes atestiguados tanto en Mateo como en Lucas. Resulta demasiado incierto considerar la posibilidad de que solo Mateo o Lucas conservaran un pasaje de Q». [Ibid.].
Neirynck también examina brevemente los argumentos en contra de la originalidad de Marcos. En primer lugar, la metodología de la crítica de fuentes: «Los estudiosos han ofrecido criterios generales para decidir cuál es la más antigua entre las tradiciones paralelas. Sanders ( Tendencias [Edward Sanders, Las tendencias de la tradición sinóptica (Cambridge: Cambridge University Press, 1969).] ha analizado estos criterios: mayor extensión y detalle, menor semitismo y el uso del discurso directo y la fusión, tal como aparecen tanto en los Evangelios sinópticos como en el material poscanónico. Su conclusión es que "la tradición se desarrolló en direcciones opuestas" y, por lo tanto, las "afirmaciones dogmáticas" basadas en estos criterios nunca se justifican». [Ibid., 272].
Neirynck señala que William R. Farmer argumentó en contra del criterio de la creciente especificidad; propuso un nuevo criterio, la procedencia palestina o judía, pero esto podría no ser más que una rejudaización. «El mensaje de Tendencias de Sanders puede entenderse como una advertencia contra la generalización, más que como una invitación al escepticismo sinóptico. Más importante que su conclusión negativa es la recomendación de estar atentos a "las tendencias editoriales de cada autor en particular"». [Neirynck, 592.]
Neirynck menciona brevemente los cinco argumentos de BH Streeter a favor de la prioridad de Marcos (que también se analizarán más adelante). El cuarto de ellos es el carácter primitivo de Marcos, evidenciado por el uso en este Evangelio de frases que podrían resultar ofensivas —frases que se omiten o se suavizan en los demás Evangelios— y la crudeza de su estilo y gramática, incluyendo la conservación de palabras arameas. «De forma más sencilla, podemos distinguir dos dimensiones en un solo argumento a favor de la prioridad de Marcos: taxis o el orden… y léxis o el estilo». [Ibid., 593].
Los acuerdos menores
Luego viene la parte incómoda para la hipótesis de Marcan: los Acuerdos Menores. Estos son pasajes, todos ellos breves (algunos sólo una o dos palabras), en los que Mateo y Lucas están de acuerdo frente a Marcos. A menudo, los pasajes son interpretaciones lo suficientemente peculiares como para pensar que dos escritores no tropezarían con ellos. Si Mateo y Lucas dependen de Marcos en la Triple Tradición, entonces ¿cómo pueden estar de acuerdo entre sí aquí y diferir de Marcos? Neirynck enumera cuatro posibles respuestas:
“1. Proto-Marcos (o Urmarkus). Mateo y Lucas utilizaron una versión anterior de Marcos, más corta que el Marcos canónico (lo que explica las concordancias negativas o las omisiones comunes) y diferente en la redacción (lo que explica las coincidencias en el contenido, el vocabulario, el estilo y la gramática).
“2. Deutero-Marcos. El texto de Marcos que utilizaron Mateo y Lucas difería ligeramente de nuestro Marcos debido a corrupción textual, revisión o edición.
“3. Fuente común. Mateo y Lucas dependen de una fuente distinta a Marcos, quizás un evangelio primitivo o una tradición oral.
“4. La dependencia de Lucas respecto a Mateo. Lucas, quien sigue a Marcos como su fuente principal en la Triple Tradición, conocía a Mateo y fue influenciado por él.” [Ibid.]
Neirynck valora los Acuerdos Menores de manera diferente que otros escritores: “Aunque se citan como la objeción número uno contra la prioridad de Mark, se puede argumentar que a menudo estos acuerdos en realidad no son tan llamativos y que para la mayoría de los acuerdos 'importantes' se puede dar una explicación redactada satisfactoria”. [Ibídem.]
Soluciones alternativas
La parte final de su estudio considera soluciones alternativas al problema sinóptico, incluida una teoría modificada de las dos fuentes (que se expande, en el caso de ME Boismard, a cuatro fuentes originales, tres evangelios intermedios y los evangelios canónicos finales, con líneas de conexión entre la mayoría de ellos) y la teoría de la dependencia de Lucas de Mateo, que produce tres secuencias bastante distintas desde la de BC Butler (Matthew-Mark-Luke), hasta la de Austin Farrer (Mark-Matthew-Luke), y hasta William R. Farmer y Bernard Orchard (Matthew-Luke-Mark). Neirynck dice: “En las tres hipótesis, Lucas tomó prestado el material de la Doble Tradición [es decir, lo que Mateo y Lucas tienen en común pero Marcos omite] de Mateo, y no hay necesidad de una fuente de dichos hipotéticos. Con respecto a Marcos, se defienden puntos de vista contradictorios: prioridad absoluta de Marcos (Farrer), dependencia de Marcos de Mateo (Mayordomo), Marcos como una combinación secundaria de Mateo y Lucas (Granjero). [Ibíd., 595.]
Neirynck concluye su análisis del problema sinóptico con una breve consideración de la renovada hipótesis de Griesbach. Al hacerlo, reconoce que esta hipótesis, si bien no cuenta con el respaldo de la mayoría de los estudiosos, parece ser el foco de la actividad crítica reciente: «La tesis esencial de J.J. Griesbach (1789), según la cual Marcos fusionó y, alternativamente, dependió de Mateo y Lucas, se mantiene en la hipótesis neogreisbachiana de los dos evangelios» [Ibid.], que ha sido respaldada por Farmer y Orchard. “CS Mann escribió un comentario basado en el enfoque de Griesbach [CS Mann, Mark , vol. 27 Anchor Bible (Garden City: Doubleday, 1986).]… Los neogriesbachianos se diferencian de Griesbach en dos aspectos: (1) Se afirma y estudia explícitamente la dependencia de Lucas respecto a Mateo. (2) Se enfatiza la relevancia de la evidencia patrística, en particular la referencia de Clemente de Alejandría a «los evangelios con genealogías que se escribieron primero» [Conservado en Eusebio, Historia Eclesiástica 6:14:5]. Desde la publicación del libro de Farmer (1964), la hipótesis de Griesbach se ha debatido en numerosas conferencias sobre los Evangelios, desde Pittsburgh (1970) hasta Jerusalén (1984), con una gran variedad de trabajos publicados.” [Neirynck, 595.] Pero Neirynck no pierde la oportunidad de lanzar una pulla: «Apenas se pueden notar nuevos desarrollos en la teoría». [Ibíd. Por supuesto, los neogriesbachianos probablemente digan lo mismo sobre la teoría de la prioridad de Marcan.]
El desarrollo alemán
Hasta el siglo XVIII, casi todo el mundo, ya fuera aficionado o erudito, suponía que los Evangelios fueron escritos en el orden en que se encuentran en el Nuevo Testamento. Luego, hace dos siglos, el hecho sinóptico se convirtió en el problema sinóptico. Desde la época de los Padres había quedado claro que los primeros tres evangelistas usaron muchas de las mismas palabras y compusieron sus evangelios en gran medida en la misma secuencia, pero no completamente con las mismas palabras ni completamente con la misma secuencia. No se consideró que esto mereciera mucha investigación hasta el siglo XVIII, cuando de repente se convirtió en una preocupación, y en el siglo XIX, cuando la preocupación se convirtió en un problema.
En 1794, Johann Gottfried Eichhorn ya había planteado su famosa alternativa: «O bien los tres evangelistas [sinópticos] se basaron unos en otros, o bien dependieron de una fuente común». [JG Eichhorn, Allg. Bibliothek der biblischen Literature , primera edición, 766, citado en Stoldt, 3]. La carrera había comenzado, y hasta ahora los claros vencedores han sido los defensores de la teoría de la prioridad de Marcos, que sostiene no solo que el Evangelio de Marcos fue el primero en escribirse, sino que fue en gran medida el origen de Mateo y Lucas.
Suplantada fue la teoría tradicional, conocida como agustiniana, que sostenía que Mateo escribió primero, seguido de Marcos como un combinador de Mateo, y que Lucas escribió el último. El auge de la erudición bíblica crítica, que puede decirse que comenzó en la época de Eichhorn, coincidió con la desaparición de lo que hasta entonces había sido la opinión casi unánime de las pocas personas que se molestaron en escribir sobre lo que más tarde se llamaría el problema sinóptico. .
Cabe mencionar aquí una posición que ha resurgido en los últimos años y que parece estar ganando adeptos: la hipótesis de Griesbach. Johann Jacob Griesbach (1745-1812) resumió su posición de esta manera: “Cuando Marcos escribió su libro, tenía ante sus ojos no sólo a Mateo, sino también a Lucas, y extrajo de ellos todo lo que pretendía preservar de los hechos, palabras y destino del Salvador”. [Ibíd., 5-6.]
La hipótesis de Griesbach alcanzó cierta popularidad a principios del siglo XIX, para luego caer en desuso a medida que la hipótesis de Marcan se imponía. En los últimos años —por ejemplo, desde la publicación de * El problema sinóptico* de William R. Farmer en 1964— ha experimentado un resurgimiento, pero la hipótesis principal sigue siendo la de Marcan.
La historia de la hipótesis de Marcos consiste en una serie de avances combinados con algunos retrocesos. El camino lo marcó Christian Gottlob Wilke, quien publicó en 1838 una obra titulada El evangelista primigenio. Wilke criticó a autores anteriores, incluido Eichhorn, que habían postulado vagamente una especie de evangelio primigenio del que podrían haberse extraído los evangelios canónicos. La ausencia total en la historia de cualquier mención de tal obra fue, naturalmente, un obstáculo importante para dicha teoría. Wilke encontró una manera de sortearlo.
El Ur-Evangelio, dijo, ha estado ante nuestros ojos todo el tiempo: ¡es Marcos mismo! "Sería difícil exagerar la sorpresa de sus contemporáneos", escribe Stoldt. “Esta fue una sensación académica genuina. Nadie antes había pensado en la posibilidad de que el ansiado urEvangelio, fundamento de los evangelios canónicos, fuera en realidad uno de estos últimos”. [Ibíd., 30.]
La tesis de Wilke no estaba exenta de problemas. Se basaba en su idea de que «Marcos siempre va acompañado», es decir, que una comparación de pasajes paralelos demuestra que Mateo o Lucas copiaron a Marcos, como lo prueba la similitud del lenguaje. Por supuesto, esto planteaba una cuestión ambigua, ya que un crítico podría (y de hecho, algunos críticos) afirmar que quizás fue Marcos quien hizo lo siguiente, copiando a Mateo aquí y a Lucas allá. Trabajando únicamente con los tres Evangelios, Wilke no pudo sostener su postura. En su ayuda acudió Christian Hermann Weisse, quien propuso una colección de dichos. Identificó esta colección como los logia mencionados por Papías. [Eusebio, Historia Eclesiástica , 3:39: «Así pues, Mateo compuso ta logia en lengua hebrea»].
Esto parecía resolver las dificultades evidentes al usar a Marcos como única fuente de Mateo y Lucas. Weisse pensó que Papías debía estar refiriéndose a una recopilación de dichos y enseñanzas de Cristo, algo parecido a una antigua Bartlett's limitada a citas de un solo hombre.
Pero una mayor reflexión planteó una dificultad sustancial: ¿Cómo dar cuenta del material común que no es dicho? Si la colección de dichos incluía todo ese asunto, lo que uno terminaba era, básicamente, Mark, lo que lo devolvía a la posición de Wilke. Si la colección de dichos no incluyera material distinto de dichos dominicales, entonces no se podrían dar cuenta de las porciones narrativas comunes. [Stoldt, 47-58.]
Heinrich Julius Holtzmann intentó resolver estas inquietudes. Se le atribuye comúnmente haber completado la hipótesis de Marcos mediante la teoría de las dos fuentes. Lo hizo en Die Synoptischen Evangelien , publicada en 1863. Holtzmann postuló una fuente histórica que comprendía casi la totalidad del Evangelio canónico de Marcos, la versión abreviada del Sermón de la Montaña (Lucas 6:20-49) y algunos versículos sueltos de Juan y Mateo, y aceptó una colección de dichos o logia . Según Holtzmann, los tres evangelios sinópticos utilizaron estas fuentes y, por lo tanto, constituyen variaciones de ellas, ya sea por omisión o adición. Marcos, el más breve de los Evangelios, contiene poco material histórico. Si algún acontecimiento no aparece en un Evangelio en particular, es porque fue omitido cuando un evangelista específico copió de la fuente histórica. De igual modo ocurre con los dichos: si falta un dicho en un Evangelio, es porque el autor no lo copió de la fuente de dichos.[Ibid., 69-86.]
La debilidad de la teoría de Holtzmann era que no podía responder por qué un escritor en particular omitía un pasaje en particular. Holtzmann diría que era un pasaje “sin importancia”, por lo que Mateo, digamos, lo omitió. Entonces, ¿por qué Marcos no lo omitió también? Marcos “omitió” el Sermón de la Montaña, pero “incluyó” un capítulo de parábola (Marcos 4:1-34) que es cinco versículos más largo que el Sermón de la Montaña de Lucas. También incluyó un apocalipsis (Marcos 13:5-37), que es tres versículos más largo.
¿Por qué dejar de lado uno y conservar los demás? ¿Debemos imaginar que Marcos pensó que el Sermón del Monte era “sin importancia”? ¿Son los otros pasajes “importantes” en comparación? La noción alternativa de Holtzmann de que el Sermón de la Montaña se eliminó para ahorrar tiempo suscita la pregunta: "¿Por qué no ahorrar más tiempo y eliminar también los otros pasajes?"
William R. Farmer escribió que el punto más importante de Holtzmann era el hecho, científicamente gratuito pero poderosamente apologético, de que todos los críticos contemporáneos admitían que Mateo era secundario al período de los testigos oculares. Esto significaba que la hipótesis de Griesbach, así como la agustiniana y todas las demás que consideraban a Mateo el más antiguo de los Evangelios, simplemente no podían ofrecer una solución viable al problema de la fuente. [William R. Farmer, The Synoptic Problem (Dillsboro: Western North Carolina Press, [1964] 1976), 37].
A Paul Wernle se le atribuye el desarrollo, en Die synoptische Frage (1899), de una idea que muchos estudiosos han considerado evidente: la aparición de una obra más extensa a partir de una más breve se explica con mayor facilidad que la de una obra más breve a partir de una más extensa; es más probable que se produzca una ampliación que una abreviación. [Ibid., 105]. Continuó esta idea afirmando que una obra más extensa puede no ser simplemente una expansión de una más breve, sino una combinación de esta última con fuentes externas. Estas fuentes, a su vez, podrían formar una serie, una dependiente de la otra. Aplicado a los Evangelios, Wernle denominó a estas múltiples fuentes «Q» (identificó siete fuentes Q en total). A diferencia de los logia mencionados por Papías, Q, en sus diversas formas, no se limitaba a dichos, sino que incluía material narrativo (por lo que logia no sería un término apropiado).
La perfección de la teoría de las dos fuentes llegó con Berhard Weiss (1827-1918), profesor de Nuevo Testamento en la Universidad de Berlín. Esta "perfección" provino no tanto de una nueva percepción (Weiss argumentó que Q no podía limitarse a materiales de dichos, sino que también debía incluir material narrativo, pero no fue el primero en sugerir esto) como del estatus de Weiss como quizás el mejor erudito bíblico de su época. Su aprobación de la teoría de las dos fuentes le dio a la teoría un impulso que de otro modo no habría sostenido.
El principal obstáculo para la teoría siempre había sido la gratuidad de Q: aparte de la mención de Papías sobre los logia , no había absolutamente nada que sugiriera la existencia de un documento (o colección de documentos) como Q. Nadie lo mencionó, y su desaparición de la historia resulta sorprendente. Si los evangelios sinópticos dependían de él, ¿cómo se permitió que desapareciera? Si una epístola tan intrascendente como Filemón se había conservado cuidadosamente durante dieciocho siglos, ¿por qué no Q, un documento de importancia inconmensurable?
Callejero y granjero
Aunque el argumento a favor de la prioridad de Marcan fue desarrollado primero y casi exclusivamente por eruditos alemanes, en este siglo el argumento ha sido llevado en gran parte por eruditos ingleses, siendo el principal BH Streeter, quien planteó cinco puntos principales:
1. Mateo reproduce el 90 por ciento de Marcos, y Lucas reproduce más de la mitad, en un lenguaje casi idéntico al de Marcos. Este es el argumento del contenido.
2. En los pasajes que se encuentran en los tres sinópticos, Mateo o Lucas o ambos están verbalmente de acuerdo con Marcos, y casi nunca están de acuerdo en contra de Marcos. Este es el argumento de la redacción.
3. El orden de los incidentes parece más original en Marcos y, en general, está apoyado por Mateo y Lucas. Cuando uno de estos últimos se aparta del patrón marcaniano, se descubre que el otro lo apoya. Este es el argumento del acuerdo.
4. El lenguaje de Marcos es áspero. Matthew y Luke lo mejoran. Este es el argumento del lenguaje.
5. La forma en que se distribuye el material, tanto marcano como no marcano, en los demás sinópticos sugiere que cada uno estaba trabajando de forma independiente con Marcos y algunas otras fuentes.
Streeter expuso estas consideraciones en Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes. Rechazó los intentos de revivir la hipótesis agustiniana: «Recientemente se ha intentado revivir la solución, propuesta por primera vez por Agustín, quien llama a Marcos una especie de abreviador y lacayo de Mateo, "Tanquam breviator et pedes-quus e jus ". Pero Agustín no poseía una sinopsis del texto griego convenientemente impresa en columnas paralelas. De lo contrario, una persona de su inteligencia no podría haber pasado por alto que, donde los dos Evangelios son paralelos, suele ser Mateo, y no Marcos, quien hace la abreviación».
«Por ejemplo, el número de palabras que Marcos emplea para narrar las historias del endemoniado de Gadara, la hija de Jarío y la alimentación de los cinco mil es de 325, 374 y 235 respectivamente; Mateo se las ingenia para contarlas en 136, 135 y 157 palabras. Ahora bien, no hay nada descabellado en la idea de que, para ciertos fines, se desee una versión abreviada del Evangelio, pero solo un loco omitiría el relato de Mateo sobre la infancia, el Sermón de la Montaña y prácticamente todas las parábolas, para dar cabida a una expansión puramente verbal de lo que se conservó.» [BH Streeter, Los cuatro evangelios: Un estudio de sus orígenes (Londres: Macmillan, 1924), pág. 157].
El estilo seguro de Streeter atrajo, como era de esperar, a seguidores y divulgadores, entre los que destaca Joseph A. Fitzmyer, quien considera el quinto argumento de Streeter el más débil y explica que la prioridad de Marcos reside en el carácter más primitivo de la narración, lo que podría denominarse su frescura y carácter circunstancial. Las frases de Marcos son más propensas a ofender, su gramática y estilo son toscos, y conserva palabras arameas. [Joseph A. Fitzmyer, “The Priority of Mark and the ‘Q’ Source in Luke”, en Jesus and Man's Hope (Pittsburgh: Pittsburgh Theological Seminary, 1970), 1:134-147].
Pruebas de prioridad de Marcan
La hipótesis de la prioridad de Marcos se basa en media docena de pruebas principales, que son básicamente una duplicación de las presentadas por Streeter. Cada una ha sido desarrollada y cuenta con sus partidarios y críticos. La prueba fundamental es la que Karl Lachmann denominó, en 1835, «prueba del orden». [Karl Lachmann, De Ordine Narrationum In Evangelis Synopticis , citado en Stoldt, pág. 135]. Weisse lo expresó así: «Es precisamente esta consideración la que tiene el peso decisivo a favor de nuestra visión sobre la relación mutua de los Evangelios sinópticos». [Berhard Weisse, Evangelische Geschichte , 1:68, citado en Stoldt, pág. 135]. William Wrede, en 1901, afirmó que «la fuerza de la hipótesis de Marcos reside específicamente en el hecho de que la secuencia de las narraciones en Marcos subyace a la secuencia en Mateo y Lucas». [Ibíd., pág. 136]. Este es un punto clave, pero no es aceptado por todos.
Algunos se preguntan si existe realmente una secuencia común, un hilo narrativo común que los académicos puedan aislar y acordar, o si es verdad lo que Stoldt, el principal crítico actual de la hipótesis de las dos fuentes, afirma: “que hay ni una línea narrativa común continua, real ni siquiera meramente reconstruible. . . . Sólo hay paralelos cambiantes entre Marcos, por un lado, y Mateo y Lucas, por el otro, a veces con uno, a veces con el otro”? [Ibíd., 141]. La prueba del orden depende, en palabras de Weisse, de que la concurrencia de los tres sinópticos esté "siempre mediada por Mark". [Ibíd., 143.].
Stoldt sostiene que “Weisse comete un grave error de lógica. Porque si los tres autores sinópticos coinciden entre sí, no se sigue necesariamente que la concurrencia de los otros dos esté "siempre mediada por Marcos". Esto se demuestra fácilmente por el simple hecho de que también se podría invertir la conclusión: Marcos está de acuerdo con Mateo y Lucas sólo en la medida en que estos dos están de acuerdo entre sí, pero, cuando no están de acuerdo entre sí, Marcos no está de acuerdo con ninguno de los dos. . En consecuencia, la concurrencia de Marcos con estos dos siempre está mediada únicamente por el acuerdo de estos dos entre sí”. [Ibídem.].
Este problema fue reconocido por BC Butler, quien reproduce un ejemplo tomado de The Fourfold Gospel de EA Abbott: “Mateo y Lucas están en la posición de dos escolares, Primo y Tercio, sentados en el mismo pupitre, entre los cuales se sienta otro, Secundo (Marcos). Los tres están escribiendo (supondremos) una narración del mismo evento. … Primo y Tercio copian en gran medida de Secundo. Ocasionalmente, los dos copian las mismas palabras; entonces tenemos concordancia entre los tres escritores. Otras veces, Primo (Mateo) copia lo que Tercio (Lucas) no.
«Pero Primus y Tertius no pueden mirar por encima del hombro del otro, y por lo tanto, su acuerdo "contra" Secundus es solo una casualidad. Dado que se obtendrían exactamente los mismos resultados si Secundus copiara de Primus (o Tertius) y a su vez fuera copiado por Tertius (o Primus), debemos esperar que Abbott, que era director de una escuela famosa, no estuviera ilustrando a partir de la vida real.» [BC Butler, The Originality of St. Matthew: A Critique of the Two-Document Hypothesis (Cambridge: Cambridge University Press, 1951), 66.].
La segunda prueba principal de la prioridad de Marcan es la prueba de la uniformidad. Se basa en la prueba del pedido. El de Marcos es el único evangelio que muestra una continuidad narrativa ininterrumpida. Forma un todo. En comparación, los otros sinópticos parecen carecer de continuidad. Hans-Herbert Stoldt dice: “Cuando uno yuxtapone los otros dos evangelios sinópticos con los de Marcos, difícilmente podrían ser más diferentes. Comparados con Marcos, parecen carecer de unidad; incluso se puede decir que están mal compuestos. Un bloque importante de discurso se inserta en medio de la narrativa histórica de Mateo. En Lucas la genealogía se interpola inorgánicamente entre el bautismo y la tentación, interrumpiendo el hilo de pensamiento anterior”. [Stoldt, 156-157.].
La prueba de la originalidad la repiten casi todos los defensores de la prioridad marcaniana. Marcos da la impresión de haber sido compuesto por sí solo, a la vez, por un solo hombre; No parece ser una revisión del trabajo de otro, ni parece estar compuesto de secciones de estilo tan dispares que un lector sospecharía que han sido tomadas de escritos anteriores.
Algunos estudiosos consideran que la prueba del lenguaje es la más débil de las varias pruebas, ya que es bastante subjetiva. Se dice que los escritos de Marcos son los más inmaduros, y esto sugiere que fueron los primeros. Mateo y Lucas son más pulidos, sugiriendo que vinieron después, o al menos sugiriendo que pudieron haber tomado prestado de Marcos, pero que Marco probablemente no lo habría tomado de ellos (y luego introdujo un lenguaje más duro).
La prueba de dobletes ha sido uno de los principales soportes de la teoría de la prioridad marcaniana, un doblete que se produce cuando se da una lectura variante de un incidente. Mateo y Lucas comparten cinco dobletes; Mateo tiene otros seis propios de su evangelio, y Lucas tiene otros tres propios del suyo. Puede surgir un doblete cuando un autor encuentra dos fuentes que describen lo que aparentemente es el mismo evento de maneras ligeramente diferentes. Puede incorporar ambas descripciones en su nuevo trabajo. El argumento de los dobletes ha sido criticado con el argumento de que Marcos también contiene dobletes, lo que implica que el argumento en su conjunto no prueba nada en ninguno de los dos sentidos. [Ibíd., 173-184.].
La última de las pruebas principales es la del origen petrino de Marcos. Si Marcos hubiera sido un seguidor cercano de Pedro y hubiera transcrito sus comentarios sobre el Señor (como relata Papías, fragmento 39), entonces se podría argumentar a favor de una fecha relativamente temprana para Marcos, al menos en comparación con los demás evangelios sinópticos. Curiosamente, Stoldt se esfuerza considerablemente por refutar este argumento, aunque no sea el principal a favor de la prioridad de Marcos, y lo hace de forma poco convincente. Si Marcos realmente hubiera sido seguidor de Pedro, afirma, entonces «cabría esperar que la figura de Pedro no solo ocupara un lugar central en el Evangelio de Marcos, sino que, además, destacara mucho más que en los demás evangelios. Sin embargo, esto no es así, sino todo lo contrario» (Stoldt, pág. 187).
Es curioso que Stoldt diga esto, ya que muchos escritores han argumentado precisamente lo contrario de la falta de prominencia de Pedro en Marcos. Se ha dicho que si Marcos hubiera sido discípulo de Pedro, es probable que conociera a un Pedro modesto, rápido para contar sus propios errores (como la triple negación) y reacio a contar cualquier cosa que pudiera ser en su favor. Un discípulo fiel de tal maestro tendería a seguir el ejemplo (¿y los deseos?) de su maestro y minimizaría el papel de Pedro. En otras palabras, el relativo silencio de Marcos respecto a Pedro es un argumento a favor, no en contra, de que Marcos haya estado en compañía de Pedro.
Papel de William R. Farmer
El principal crítico de la hipótesis de Marcan en el mundo angloparlante ha sido William R. Farmer, profesor de la Escuela de Teología Perkins de la Universidad Metodista del Sur. Farmer ha sido una figura central en una corriente de pensamiento cada vez más influyente, aunque todavía minoritaria. Esta corriente se ha promovido a través de seminarios, festivales, coloquios y conferencias, desde alrededor de 1966, y mediante una serie de obras, muchas de ellas publicadas por Mercer University Press. [Por ejemplo: Edward Sanders, Jesus, the Gospels, and the Church: Essays in Honor of William R. Farmer (Macon: Mercer University Press, 1987); William R. Farmer, ed., New Synoptic Studies (Macon: Mercer University Press, 1983); Arthur J. Bellinzoni, Jr., ed., The Two-Source Hypothesis: A Critical Appraisal (Macon: Mercer University Press, 1985)].
En El problema sinóptico, Farmer dio mayor credibilidad a la hipótesis de Griesbach y criticó la postura aceptada sobre la prioridad de Marcan. Esto no significa que fuera el primero en encontrar fallas en la postura mayoritaria. «En 1951, B. C. Butler señaló la falacia del argumento del orden cuando se interpreta según los términos de Streeter, y el análisis de Butler sobre la falacia del razonamiento de Streeter en este punto fue reiterado convincentemente en Cambridge por G. M. Styler». [William R. Farmer, El problema sinóptico (Dillsboro: Western North Carolina Press, [1964] 1976), 50].
Farmer resumió el desarrollo de la hipótesis de las dos fuentes, analizando el período que culmina con Holtzmann y luego centrándose en el respaldo inglés a la posición alemana. Después de una extensa crítica de los argumentos de Streeter, Farmer analizó el clima intelectual que, según dijo, permitió que la hipótesis de Marcan reinara sin oposición durante tantas décadas. Identificó una especie de argumento silencioso:
“Finalmente, surgió un nuevo argumento que, aunque nunca se publicó, influyó más en el mantenimiento de la creencia en la prioridad de Marcos que cualquier otro que Streeter o cualquier otro autor haya publicado. Este argumento puede formularse formalmente de la siguiente manera: ‘Es inconcebible que tantos eruditos hayan estado tan equivocados en un punto tan fundamental durante tanto tiempo’. Este es un argumento poderoso precisamente porque, en la práctica, es irrefutable. Todo erudito respeta la honesta humildad y la sincera piedad en su colega. El crítico que contrapone su juicio a un consenso respaldado por la gran mayoría de los expertos durante un largo período de tiempo corre el riesgo de incurrir en arrogancia académica y de perder la confianza de sus colegas.” [Ibid., 195].
El giro de Bernard Orchard
Farmer no ha sido el único erudito conocido que ha escrito en contra de la prioridad de Marcos. En el lado católico [William R. Farmer se unió a la Iglesia Católica hace algunos años, pero sus escritos citados en este artículo fueron escritos cuando era metodista], ha estado Bernard Orchard, OSB, [Véase su artículo “La evolución de los Evangelios” en este número de This Rock ], un monje benedictino de la Abadía de Ealing en Londres. En 1976 publicó Mateo, Lucas y Marcos [Bernard Orchard, Mateo, Lucas y Marcos (Manchester: Koinonia Press, 1976)], que fue su primer análisis extenso del problema. En esa obra se describió a sí mismo como «dando seguimiento al trabajo iniciado hace más de cuarenta años por Dom John Chapman, continuado por el obispo BC Butler y luego por el profesor William R. Farmer... Para ellos, y también para mí, la hipótesis de los dos documentos y la prioridad de Marcos siguen siendo solo hipótesis, no dogmas infalibles, y se han mantenido firmes durante tanto tiempo principalmente porque nadie ha podido ofrecer ninguna alternativa satisfactoria». [Ibid., vii.]. En Mateo, Lucas y Marcos, Orchard intentó esbozar dicha alternativa. Esperaba publicar rápidamente dos volúmenes más, pero sus planes cambiaron y, once años después, junto con Harold Riley, un sacerdote anglicano, publicó El orden de los sinópticos: ¿Por qué tres evangelios sinópticos? [Bernard Orchard y Harold Riley, El orden de los sinópticos: ¿Por qué tres evangelios sinópticos? (Macon: Mercer University Press, 1987)].
A diferencia de la mayoría de los comentaristas, Orchard y Riley no se sintieron obligados a limitarse a argumentos literarios o internos. Riley examina esta evidencia en la primera sección del libro. Luego, Orchard aborda la tradición histórica, examinando los escritos de los primeros escritores cristianos y herejes, tanto antes como después de Papías.
Finalmente llega una síntesis de la evidencia interna y externa, y los autores concluyen que Mateo fue escrito entre el 30 y el 44 d.C. y que si se postula una fecha posterior al 70, “entonces el problema de sus relaciones con los otros evangelios se vuelve insoluble”. [Ibíd., 275.]. Ven los Evangelios como “las reacciones de los líderes de la iglesia a las fases sucesivas por las que se sabe que pasó la iglesia anterior a los años 70, crisis que en realidad pueden identificarse”. [Ibídem.].
Los “evangelios hebreos”
John AT Robinson dijo que quería echar un nuevo vistazo a las presuposiciones utilizadas para fechar los libros del Nuevo Testamento, presuposiciones que, en su opinión, no habían sido reexaminadas críticamente desde el siglo XIX. Esta mirada lo convenció de que las presuposiciones eran poco más que prejuicios.
Partiendo de cero, concluyó que todos los libros del Nuevo Testamento fueron escritos antes de la caída de Jerusalén en el año 70 d. C. Los Evangelios de Mateo, Lucas e incluso Juan los situó en la década de 1940. [John A. T. Robinson, Redating the New Testament (Filadelfia: Westminster, 1976)].
Robinson «trabajaba con una metodología exclusivamente histórica», escribió Jean Carmignac en El nacimiento de los sinópticos . «Yo trabajo con una metodología principalmente filológica, pero a veces histórica». [Jean Carmignac, El nacimiento de los sinópticos (Chicago: Franciscan Herald Press, 1987), pág. 86]. Carmignac, traductor de los Rollos del Mar Muerto y experto en el hebreo hablado en tiempos de Cristo, llegó a conclusiones similares a las de Robinson, pero abordó el problema desde un ángulo diferente. Tradujo los Evangelios sinópticos «al revés», del griego al hebreo, y se asombró de lo que encontró.
“Quería comenzar con el Evangelio de Marcos. Para facilitar la comparación entre nuestros evangelios griegos y el texto hebreo de Qumrán, intenté, para mi uso personal, ver qué produciría Marcos cuando se tradujera nuevamente al hebreo de Qumrán. Había imaginado que esta traducción sería difícil debido a las considerables diferencias entre el pensamiento semítico y el pensamiento griego, pero quedé absolutamente estupefacto al descubrir que esta traducción era, por el contrario, extremadamente fácil. A mediados de abril de 1963, después de sólo un día de trabajo, estaba convencido de que el texto griego de Marcos no podía haber sido redactado directamente en griego y que en realidad era sólo la traducción griega de un original hebreo”. [Ibíd.,1.].
Carmignac, ya fallecido, había previsto enormes dificultades, pero no se produjeron. Descubrió que el traductor griego de Marcos se había atenido servilmente al orden de las palabras y la gramática hebreas. ¿Podría haber sido esto el resultado de una escritura semita en griego, lengua que no conocía demasiado bien y a la que impuso estructuras hebreas? ¿O podrían las frases incómodas que se encuentran en nuestro texto griego no haber sido más que traducciones demasiado fieles (quizás “transliteraciones” sería más exacto) de originales semíticos? Si la segunda posibilidad fuera cierta, entonces tendríamos evangelios sinópticos escritos por testigos presenciales en una fecha muy temprana.
Carmignac dedicó la mayor parte de los siguientes 25 años a traducir meticulosamente el griego al hebreo y a realizar innumerables comparaciones. El nacimiento de los sinópticos es un resumen popular de lo que esperaba publicar en una extensa obra de varios volúmenes. Algunos lo consideran un libro inquietante, y en efecto lo es. Consideremos solo un ejemplo de lo que descubrió Carmignac.
El Benedictus, el cántico de Zacarías, se encuentra en Lucas 1:68-79. Tanto en griego como en inglés, el Benedictus parece poco destacable como poesía. No hay indicios de una composición ingeniosa. Pero, al traducirlo al hebreo, aparece una pequeña maravilla. En la frase «para mostrar misericordia a nuestros padres», la expresión «mostrar misericordia» es el verbo hebreo hanan, que es la raíz del nombre Yohanan (Juan). En «se acuerda de su santo pacto», «se acuerda» es el verbo zakar, que es la raíz del nombre Zakaryah (Zacarías). En «el juramento que juró a nuestro padre Abraham» se encuentra, para «jurar», el verbo shba, que es la raíz del nombre Elishaba (Isabel).
Carmignac pregunta: «¿Es casualidad que la segunda estrofa de este poema comience con una triple alusión a los nombres de los tres protagonistas: Juan, Zacarías e Isabel? Pero esta alusión solo existe en hebreo; la traducción griega o inglesa no la conserva». [Ibid., 28]. Explica que «el hebreo tiene una gran predilección por los juegos de palabras y disfruta enormemente haciendo referencia a sonidos similares, lo que facilita la memorización. Otro caso típico se encuentra en el Padrenuestro (Mateo 6:12-13), donde la palabra "perdonar" corresponde a la raíz nasa, "deudas y deudores" a nashah y "tentación" a nasah. ¿Es este otro caso de mera casualidad? ¿No es razonable pensar que estas palabras fueron elegidas deliberadamente para producir una especie de rima interna?». [Ibid.].
Carmignac da muchos otros ejemplos y saca estas conclusiones sobre la datación de los sinópticos: “Las últimas fechas que se pueden admitir son alrededor de 50 para Marcos…. .. alrededor de 55 para Marcos completado, alrededor de 55-60 para Mateo, entre 58 y 60 para Lucas. Pero las fechas más tempranas son claramente más probables: Marcos alrededor del 42, Marcos completo alrededor del 45, Mateo (hebreo) alrededor del 50, Lucas (griego) un poco después del 50”. [Ibíd., 61.].
Estas fechas son todas aproximadas, por supuesto, particularmente las de Marcos y Mateo, y son el resultado del análisis principalmente filológico de Carmignac. Carmignac saca algunas otras conclusiones:
“1. Es seguro que Marcos, Mateo y los documentos utilizados por Lucas fueron redactados en una lengua semítica.
“2. Es probable que esta lengua semítica sea el hebreo en lugar del arameo.
“3. Es suficientemente probable que nuestro segundo Evangelio [es decir, Marcos] fuera compuesto en una lengua semítica por San Pedro Apóstol” [siendo Marcos su secretario, tal vez]. [Ibid., 87.].
Ampliando este último punto, dice que “es probable que el Evangelio semítico de Pedro haya sido traducido al griego, quizás con algunas adaptaciones por parte de Marcos, en Roma, a más tardar hacia el año 63; es nuestro segundo Evangelio el que ha conservado el nombre del traductor, en lugar del del autor”. [Ibídem.].
Al escribir El nacimiento de los sinópticos, Carmignac sospechaba que sus argumentos científicos resultarían tranquilizadores para los cristianos y atraerían la atención e interés de los no creyentes. Sin embargo, estos argumentos contradicen teorías vigentes y, por lo tanto, serán duramente criticados. [Ibid., contraportada]. Tras la muerte de Carmignac, también podrían ser ignorados con vehemencia (y de forma totalmente injusta).
Claude Tresmontant
Claude Tresmontant es profesor en la Sorbona. En su obra El Cristo hebreo [Claude Tresmontant, El Cristo hebreo (Chicago: Franciscan Herald Press, 1989)], adopta, al igual que Robinson, un enfoque histórico, pero también, como Carmignac, un enfoque filológico. Combina ambos y llega a una tesis provocadora: los cuatro Evangelios fueron escritos primero en hebreo y luego traducidos.
El Mateo hebreo fue escrito poco después de la Resurrección, seguido unos años después por una traducción griega. Juan en hebreo fue escrito en el año 36 d. C. y luego también traducido rápidamente. Lucas vino después, escrito entre 40 y 60, y Marcos probablemente fue el último, escrito entre 50 y 60, pero es posible que Marcos haya chillado delante de Lucas.
Tresmontant deja de lado lo que considera presuposiciones históricas injustificadas y trata de examinar cada evangelio fríamente, por así decirlo. A lo largo de su libro observa las referencias de los evangelistas a la persecución. ¿Quiénes fueron los perseguidores? Sugiere que probablemente no eran romanos que trabajaron bajo las órdenes de Nerón después del 64 d. C., ya que el Nuevo Testamento casi nunca advierte contra los romanos. Las advertencias casi siempre están formuladas en términos de las autoridades judías, y el sentimiento anticristiano fue evidente desde el principio: atestigua la lapidación de Esteban. Es más probable, entonces, dice Tresmontant, que las persecuciones que forman el telón de fondo de muchos pasajes del Nuevo Testamento no ocurrieran a finales del primer siglo, sino a mediados del mismo. Tresmontant, escribiendo sobre Mateo, dice:
“No data sólo de finales del siglo I d. C., como sostienen hoy la mayoría de los exégetas. Todas las indicaciones, signos y características del libro que llamamos el Evangelio según Mateo apuntan a un período muy antiguo, un período poco después de los trascendentales acontecimientos del año 30 d. C., ciertamente antes de la primera proclamación gozosa de las buenas nuevas de Cristo a los paganos y los incircuncisos que ocurrió alrededor del 36-40 d.C.
“No hay absolutamente nada en este Evangelio que nos haga suponer que fue compuesto posteriormente; no hay texto, ni fragmento alguno de texto; no hay ni siquiera una marca; no hay nada. La afirmación de que el Evangelio según Mateo no fue compuesto hasta finales del primer siglo es una afirmación totalmente arbitraria. Lo único que tiene a favor esta afirmación es el hecho de que la opinión mayoritaria entre los exégetas hoy la apoya. Esto equivale simplemente a decir que la opinión no se basa más que en sí misma”. [Ibíd., 9.].
Al examinar perícopa por perícopa gran parte de Mateo, Tresmontant señala la procedencia exclusivamente judía del escrito. Esto no es sólo una cuestión de estilo. También es una cuestión de fondo. Mateo escribe para una audiencia compuesta de judíos, no de griegos. Pero la Iglesia dejó rápidamente de ser un asunto exclusivamente judío, señala Tresmontant, lo que implica una datación muy temprana de Mateo. De manera similar, a los otros evangelios se les dan fechas tempranas.
En el camino, Tresmontant desecha opiniones que muchos estudiosos han tomado como algo natural. A menudo se dice que el evangelio de Lucas, por ejemplo, es el que tiene mejor griego. Pero Tresmontant dice que, “contrariamente a la creencia general que ha servido como sabiduría convencional durante algún tiempo, el Evangelio según Lucas es el menos griego de los cuatro y el más hebreo (excepto por su primera frase)”. [Ibíd., 24.].
Sostiene que “probablemente debido a estos primeros cuatro versículos los eruditos han elogiado durante mucho tiempo el estilo literario de Lucas y han considerado a Lucas como un escritor especialmente bien educado, un helenista, etc. Sin embargo, a partir del versículo 5 –y prácticamente hasta el final de este Evangelio– el estilo griego de Lucas ya no es tan natural. Más bien, ¡es manifiestamente un griego que ha sido traducido, y además traducido del hebreo!” [Ibíd., 105.].
En cuanto a Marcos, Tresmontant dice: “No comparto la opinión mayoritaria de los estudiosos sobre la composición de Marcos. No creo que Marcos haya sido el primer evangelio escrito. Ciertamente no creo que sea mayor que Matthew. Por el contrario, todos los indicios apuntan a una fecha muy antigua de la composición de Mateo. No todas estas mismas indicaciones se aplican en el caso de Marcos.
“Basta pensar, por ejemplo, en los dichos de nuestro Señor en los que indicaba que había sido enviado a predicar exclusivamente al pueblo hebreo, para salvar sólo a las ovejas descarriadas de Israel. Los dichos sobre la señal de Jonás tampoco se encuentran en Marcos. Además, el texto de Marcos tiende a eliminar algunas de las palabras o frases que habrían irritado más duramente el oído del griego educado”. [Ibíd., 102.].
Así es como Tresmontant resume su posición: “Al afirmar que detrás del texto griego actual de nuestros cuatro evangelios se encuentran documentos escritos en hebreo, procedemos, por supuesto, a modo de hipótesis. Aquí, sin embargo, estamos ante una hipótesis que tiene que ser cierta –de hecho, debe considerarse cierta– porque es la única hipótesis capaz de explicar todos los rasgos que encontramos en el texto griego de los Evangelios.
“La hipótesis contraria es que una larga tradición de predicación y transmisión oral precedió a la puesta por escrito en una fecha comparativamente tardía del texto griego de los cuatro Evangelios tal como lo poseemos actualmente. La posición contraria es la preferida por la mayoría de los eruditos bíblicos hoy, como ha sido el caso durante más de un siglo”. [Ibíd., 197.].
En el epílogo, Tresmontant dice que, a medida que “se fue familiarizando con el tema, comencé a percibir dificultades. Luego me encontré con algunas imposibilidades simples. Finalmente, toda la superestructura se derrumbó como el proverbial castillo de naipes.
“Cuanto más estudiaba el Antiguo Testamento, más comencé a reconocer la fraseología hebraica detrás del griego en cada uno de los cuatro evangelios. Finalmente, llegué a las conclusiones que he tratado de exponer en este libro: Mateo y Juan escribieron los primeros evangelios; los de Lucas y Marcos fueron escritos posteriormente; los cuatro Evangelios, así como algunos de los otros libros del Nuevo Testamento, fueron evidentemente traducciones al griego de textos anteriores compuestos originalmente en hebreo”. [Ibíd., 319.].
Tresmontant señala que «las suposiciones filosóficas, al igual que las preferencias y aversiones filosóficas, siempre han desempeñado un papel considerable en los grandes debates y controversias científicas del pasado. En la historia de la erudición y la exégesis bíblicas, es evidente que tales suposiciones filosóficas, adoptadas antes de cualquier exégesis objetiva, han desempeñado un papel igualmente considerable. Ernest Renan lo declaró abiertamente en el famoso prefacio de la decimotercera edición de su Vida de Jesús ». [Ibid., 320].
La teoría de Tresmontant es demasiado nueva para haber sido sometida todavía al examen crítico que se requiere de cualquier teoría. En cierto modo, utiliza el método de ataque de John AT Robinson: deje de lado las presuposiciones y examine el texto en bruto; luego explique lo que ve. Su familiaridad con el hebreo de los Rollos del Mar Muerto y su disposición a pisar a los eruditos hacen de su tesis una provocativa. Si tiene razón en que los Evangelios fueron composiciones hebreas primero y que, por lo tanto, debieron haber sido escritos tempranamente, y si Mateo tiene un estilo más antiguo que Marcos, entonces no sólo se ha refutado la prioridad de Marcos, sino también la existencia de Q, que , en general, se ha postulado como necesario si los Evangelios se escribieran bastante tarde en el primer siglo. Si fueron escritos dentro de una década o dos de los eventos que relatan (o incluso dentro de un puñado de años, en el caso de Mateo), Q parece superfluo.
Jean Carmignac y Claude Tresmontant trabajaron en paralelo, no en concierto, no en tándem. Sus conclusiones son similares pero distintas. Ambos se refieren a originales hebreos, no sólo a fragmentos hebreos incluidos entre los documentos (principalmente griegos) utilizados por los autores. Ambos mantienen fechas tempranas. Pero Carmignac se pronuncia a favor de la prioridad de Marcan (aunque no insiste en ello), mientras que Tresmontant insiste en que el primer Evangelio que se escribió fue el de Mateo.
Sin “resultados asegurados”
Es demasiado pronto para saber qué respuesta se dará a estos académicos franceses. Carmignac ha muerto, y a los muertos se les puede ignorar fácilmente. Tresmontant sigue vivo, pero escribe con una diplomacia y una sutileza mínimas; puede que no se le tome en serio, aunque sus ideas lo merezcan. Sea como fuere, sus libros son señal de que el debate sigue abierto y animado. De hecho, «en los últimos años, el debate sobre el problema sinóptico ha sido mucho más animado que en la última generación», escribe Lamar Cope. [Lamar Cope, «The Argument Revolves: The Pivotal Evidence for Markan Priority is Reversing Itself», en William R. Farmer, ed., New Synoptic Studies (Macon: Mercer University Press, 1983), pág. 143].
“En la década de 1980, la mayoría de los críticos perspicaces son conscientes de que muchos de los argumentos que llevaron al consenso de que Marcos es el Evangelio más antiguo y que existía una fuente Q son, en sí mismos, circulares o falaces. . . . [Sin embargo], la gran mayoría de los críticos del Nuevo Testamento formados en el ámbito académico del último medio siglo aún conservarán la viabilidad de la hipótesis Marcos-Q en alguna forma general como la mejor solución disponible al problema de las relaciones entre los Evangelios. . . . Pero cualesquiera que sean las consecuencias críticas e históricas, las nuevas pruebas sobre la estructura de los pasajes clave apuntan inequívocamente a la prioridad literaria del Evangelio de Mateo sobre Marcos y Lucas. A menos que se refute con éxito esta evidencia, nada —ni el consenso académico, ni la reputación académica, ni la negación vehemente— podrá rescatar la prioridad de Marcos.” [Ibid., 143, 159.].
Si en los años 1980 se produjo un debate “más animado que en toda una generación”, en los años 1990 es posible que se produzca uno aún más animado. Cope y la gente que rodea a William R. Farmer seguirán socavando la prioridad de Marcan. Los estudiosos que sigan el ejemplo de Carmignac y Tresmontant socavarán las citas tardías.
Los académicos que se adhieran a lo que ahora es la opinión mayoritaria intentarán apuntalar sus posiciones. Puede ser que lo que se ha considerado un “resultado seguro de la erudición bíblica moderna” no se considere nada seguro en el cambio de milenio, o puede ser que las teorías advenedizas, al llamar la atención sobre sí mismas, hayan invitado a precisamente el escrutinio que asegurará su caída.