Como líder provida, me opongo a la sugerencia del padre Pavone (“Un estado de la Unión provida”, noviembre de 2007) de que el objetivo del movimiento provida es revertir la situación. Roe contra Wade. Vadear de modo que “la legalidad del aborto se determina estado por estado”. Por el contrario, muchos de nosotros no queremos que cada Estado decida cómo matar, cuándo matar, dónde matar o si matar a los niños no nacidos. Muchos de nosotros luchamos por la protección legal del niño no nacido como una persona cuyo derecho a la vida estaría garantizado por la Constitución de los Estados Unidos. Es posible que la Corte Suprema de los Estados Unidos o el Congreso de los Estados Unidos restablezcan la personalidad. No busquemos ni supongamos un objetivo menor.
— Judie Brown, presidenta de la American Life League
Por correo electrónico
Una pareja reconciliada debería volver a casarse
En la edición de octubre de 2007, el P. Vincent Serpa respondió a una pregunta sobre si una pareja que disfruta de un matrimonio sacramental pero está divorciada civilmente puede “tener relaciones sexuales” o si la pareja debería volver a casarse civilmente primero. Si bien creo que el P. Serpa quiso enfatizar la realidad del matrimonio sacramental que perdura incluso a través del divorcio civil, no creo que su respuesta sea completa.
P. Serpa concluye que esta pareja que se reconcilió es “libre de vivir como marido y mujer”, pero no responde a la segunda parte de la pregunta del lector y no dirige a esta pareja a seguir adelante con un matrimonio civil como expresión pública de esta reconciliación. la pareja debe also dirigirse al matrimonio civil por múltiples motivos: 1) escándalo que se derivaría de su situación; 2) el “signo de unidad” que expresa físicamente la relación sexual debe realizarse después de un verdadero intercambio de todos los bienes (“todos mis bienes terrenales, yo te los doy”); 3) embarazo que pudiera surgir; 4) el Estado tiene un interés creado en proteger el matrimonio y sus bienes; 5) una pareja que se ha reconciliado debe hacerlo de palabra, pensamiento y obra de manera pública (muy parecido a como se requiere la primera vez).
El matrimonio católico debe ser testigo de una verdadera unidad de las personas tanto sacramental como civilmente.
En resumen, el P. La respuesta de Serpa, quizás editada de manera inapropiada, está incompleta y debería agregarse en el próximo número.
—Yvette Miller
Por correo electrónico
P. Serpa responde: ¡Disparates! ¿Están válidamente casados o no? Si la pareja está válidamente casada, entonces no hay nada que el estado pueda agregar que sea esencial para el matrimonio. El signo de unidad proviene del sacramento, no de los requisitos del estado. Por cierto, no sé de dónde viene la frase “todos mis bienes terrenales te los doy”. Ciertamente no está en la liturgia matrimonial actual.
Dejemos claras nuestras prioridades: no hay escándalo cuando personas válidamente casadas viven como marido y mujer. Tampoco los hijos de tal matrimonio producen escándalo. El intento de divorcio es lo que resultó escandaloso. Digo “intento” porque el Estado no puede disolver lo que Dios ha unido. Todo lo que puede hacer es facilitar la división equitativa de los bienes que eran comunes. Me atrevo a decir que el Estado hace un trabajo miserable al proteger el matrimonio.
Blasfemia mal interpretada
En la sección de Preguntas rápidas de la edición de marzo de 2007 de esta roca, Jim BlackburnLa respuesta de Mateo 12:31-32, [blasfemia del Espíritu], es totalmente incorrecta. Las notas a pie de página de la Biblia americana dicen esto:
Se dice que los fariseos atribuyen los exorcismos de Jesús al poder satánico y, por tanto, niegan la presencia única de Dios en Jesús. De este modo asignan toda su obra y enseñanza a principios malvados, haciéndolos anti-Dios. Esto es una blasfemia contra el Espíritu Santo, que no será perdonado porque niega la evidencia de la acción salvadora de Dios en la historia.
Le pediría al señor Blackburn que corrija esta idea errónea y dé a los lectores la interpretación correcta.
— John F. Sloan
Elgin, Illinois
Jim Blackburn responde: La nota a pie de página es correcta, pero está incompleta ya que podría hacer creer al lector que los fariseos no podrían arrepentirse más tarde y ser perdonados. Negar el poder del Espíritu Santo es negar el poder de Dios para perdonar los pecados. Semejante pecado es imperdonable en el sentido de que aferrarse a esa posición lo sitúa a uno fuera de los medios necesarios para el perdón. Si uno permanece en esa situación, el perdón es imposible. El Catecismo de la Iglesia Católica explica: “No hay límites para la misericordia de Dios, pero quien deliberadamente se niega a aceptar su misericordia arrepintiéndose, rechaza el perdón de sus pecados y la salvación ofrecida por el Espíritu Santo. Tal dureza de corazón puede conducir a la impenitencia final y a la pérdida eterna” (CIC 1864). Por lo tanto, mi respuesta original era, efectivamente, correcta.