Bueno, no sucedió como temían.
En 1798, el reverendo Thomas Malthus, un teórico de la superpoblación, predijo que para 1890 el mundo habría Espacio para gente de pié únicamente. Casi dos siglos después, en la década de 1970, los informes de los medios advirtieron que para 1990 necesitaríamos construir enormes islas artificiales en medio del océano para albergar a la población de la Tierra.
Aparentemente, lo estamos haciendo mejor que eso.
Sin embargo, algunos no parecen aprender de los hechos, y todavía hoy oímos hablar del “problema” de la “superpoblación”. Este supuesto problema, que como veremos a continuación es contrario a los hechos, se utiliza como justificación para matar personas mediante el aborto y para la interferencia del Estado en la auténtica libertad reproductiva otorgada por Dios que pertenece a las familias y parejas.
El curso mito de la superpoblación En realidad es un conjunto de mitos, algunos estadísticos, otros filosóficos y otros espirituales.
“Tener bebés es egoísta”
Toni Vernelli de Somerset, Inglaterra, abortó a su hijo y finalmente se hizo esterilizar a los 27 años. ¿Por qué? Quería reducir su “huella de carbono” y ayudar a salvar el planeta.
Su novio, con quien ahora está casada, vio las cosas de la misma manera y le entregó una tarjeta de “felicitaciones”.
“Tener hijos es egoísta”, dijo Toni. “Se trata de mantener tu línea genética a expensas del planeta. . . Cada persona que nace utiliza más alimentos, más agua, más tierra, más combustibles fósiles, más árboles y produce más basura, más contaminación, más gases de efecto invernadero, y agrava el problema de la superpoblación”.
Sarah Irving siente lo mismo: “Me di cuenta de que un bebé contaminaría el planeta y que nunca tener un hijo era lo más respetuoso con el medio ambiente que podía hacer”.
No todo el mundo ha bebido tan profundamente del mito de la superpoblación como estos dos entusiastas, pero nos recuerdan que el mito tiene un impacto en nuestra cultura y debe ser contrarrestado.
La moda
Ha habido una guerra de ideas sobre la superpoblación durante siglos. Pero alrededor de 1970, una publicación del reverendo Malthus suscitó un renovado interés. Malthus, un economista británico, escribió Ensayo sobre el principio de población en 1798. Esencialmente, se alarmó por la diferencia entre el crecimiento aritmético (2 – 4 – 6 – 8) y el crecimiento geométrico (2 – 4 – 8 – 16). Aquí está su tesis central:
El poder de la población es indefinidamente mayor que el poder de la tierra para producir subsistencia para el hombre. La población, cuando no se controla, aumenta en una proporción geométrica. La subsistencia aumenta sólo en una proporción aritmética. Por esa ley de nuestra naturaleza que hace que el alimento sea necesario para la vida del hombre, los efectos de estos dos poderes desiguales deben mantenerse iguales. Esto implica un control fuerte y constante de la población frente a las dificultades de subsistencia.
Otros alarmistas demográficos se subieron al carro en varias ocasiones. En 1972, Paul Erlich, autor de La bomba de poblacion, advirtió que 65 millones de estadounidenses morirían de hambre en 1985. Ese mismo año, Planned Parenthood World Population hizo circular un artículo titulado “A la raza humana le quedan 35 años: después de eso, la gente empezará a comer plancton”. O personas”.
El premio a las proyecciones histéricas, sin embargo, es para el demógrafo de Princeton Ansley Coale, quien dijo que estamos experimentando “. . . un proceso de crecimiento que, dentro de 65 siglos y en ausencia de límites ambientales, podría generar una esfera sólida de cuerpos vivos expandiéndose con una velocidad radial que, ignorando la relatividad, igualaría la velocidad de la luz” (“Increases in Expectation of Life and Population Growth”, Actas de la Conferencia Internacional de Población, 36).
La Realidad
La realidad, sin embargo, es diferente.
La población del mundo se duplicó de 3 mil millones en 1960 a 6 mil millones en 2000. Sin embargo, este crecimiento no se debió a que nos estuviéramos reproduciendo tan rápido, sino a que no estábamos muriendo tan rápido. Gracias a los avances de la medicina moderna, la tasa de mortalidad se redujo drásticamente durante este tiempo.
En cuanto a la tasa de fertilidad mundial, en realidad estuvo cayendo durante todo el período. En 1960 la media era de 6 hijos por mujer; en 2002 era sólo 2.6. Alrededor de 2.1 está el nivel de reemplazo, es decir, el número de hijos que cada pareja necesita tener para mantener la población. (La décima parte extra corresponde a quienes no tienen hijos).
Otra forma de describir este cambio en la tasa de fertilidad durante el tiempo en que la población mundial se duplicó es que estábamos agregando un 2.1 por ciento a la población mundial cada año, pero en 2002, cayó a incrementos de sólo el 1.2 por ciento.
Las Naciones Unidas publican análisis de población. Al proyectar cuál será el probable crecimiento demográfico en el futuro, las Naciones Unidas ilustran diferentes versiones de lo que podría suceder, conocidas como “variantes”.
Según su “variante media”, la ONU proyecta que la población mundial aumentará a 8.9 millones para 2050 y luego se estabilizará en 10 millones.
Sin embargo, la “variante baja”, que suele ser la correcta, muestra una estabilización en 7.3 millones en 2040.
Una vez que la población se nivele de esta manera, comenzará a disminuir. Nunca más se duplicará.
Como experto en población Steven Mosher señala que la variante baja de las Naciones Unidas no se destaca en los informes de las Naciones Unidas; más bien, está enterrado en los detalles. Además, la variante media, que proyecta una población más alta, se basa en un supuesto totalmente inexplicable (y poco realista), a saber, que todos los países, durante el próximo medio siglo, alcanzarán un “piso de fertilidad” de 1.85 hijos por mujer. En otras palabras, el supuesto es que las tasas de fertilidad no caerán por debajo de esa cifra. Sin embargo, en realidad, las tasas de fertilidad en muchos países ya han caído por debajo de este piso de fertilidad imaginario. Dado que las sociedades modernas suelen tener tasas de fertilidad entre 1.1 y 1.6, parece más probable un piso de 1.35.
Por lo tanto, la tasa de crecimiento de la población mundial se ha desacelerado constantemente desde 1960. La tecnología médica, al reducir la mortalidad infantil, ha llevado a las familias agrarias a no sentir que necesitan muchos hijos. El aumento de la riqueza ha provocado que la tasa de natalidad disminuya y la edad para contraer matrimonio aumente. La tendencia mundial hacia una esperanza de vida más larga parece estar desacelerando.
La esperanza de vida ha aumentado y, cuando eso sucede, la población aumenta. Pero al final todos mueren. La población de una nación cuya tasa de natalidad está por debajo del nivel de reemplazo también puede aumentar debido a la inmigración, y este ha sido el caso de Estados Unidos, Canadá y Australia.
Donde hay hambre en el mundo, no es causada por falta de alimentos. Los estudios muestran consistentemente que el mundo tiene y puede producir suficientes alimentos para la población presente y futura. Como observa Randy Alcorn, el hambre se produce debido a una combinación de muchos factores, incluidos los desastres naturales, las guerras, la falta de tecnología, el mal uso de los recursos, el desperdicio, la codicia, la ineficiencia gubernamental y la falta de distribución adecuada de los alimentos. De hecho, el problema que encontramos en muchos lugares no es la superpoblación como tal, sino la excesiva concentración.
Nunca antes las tasas de fertilidad en todo el mundo habían estado en caída libre tan generalizada durante un período de tiempo tan largo. La mayoría de los países de Europa occidental están experimentando ahora problemas económicos que sus gobiernos atribuyen a la reducción de la población.
Los expertos en población de la ONU han declarado que la existencia misma de algunas naciones está ahora en peligro por una disminución en el número de hijos que tienen las familias.
Según el Dr. Joseph Chamie, ex Director de la División de Población del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas,
Los niveles muy bajos de fertilidad conducen no sólo a una disminución de la población, sino también a un rápido envejecimiento de la población. Estos cambios de tamaño y estructura tienen importantes consecuencias sociales, económicas y políticas para estos países y regiones. Y estas consecuencias deben abordarse hoy, no mañana. (Declaración ante la Comisión de Población y Desarrollo, 32º período de sesiones, marzo de 1999)
(Mis)antropología
Brian Clowes, director de investigación de Human Life International, señala que los controladores demográficos no quieren que la población mundial se estabilice simplemente con un crecimiento poblacional cero. Quieren que siga bajando hasta llegar a mil millones o dos mil millones, y luego tener una política global de hijo único.
En el centro de su pensamiento no están sólo las matemáticas, sino una antropología errónea, una visión distorsionada de la especie humana. Según este punto de vista, no hay nada especial en la especie humana, nada distintivo que nos distinga de los animales. Por lo tanto, las decisiones sobre nuestro propio bienestar deben implicar considerar el bienestar de todos los “otros” animales. Algunos nos ven incluso como inferiores a esos animales y, de hecho, como un cáncer en el mundo. "Debemos erradicar el cáncer del crecimiento demográfico", dijo Paul Ehrlich en La bomba de poblacion.
El abortista Warren Hern expresa esta opinión de la siguiente manera:
La especie humana es un organismo rapaz y depredador que presenta todas las características de un tumor maligno. . . Una de las principales características de un crecimiento canceroso es que resiste la regulación. El crecimiento no está controlado. . . Las ideas que proporcionan los fundamentos filosóficos de la destructividad humana se encuentran más vívidamente en la ética judeocristiana, que pretende santificar el dominio del hombre sobre la naturaleza. Esta tradición ha suprimido y despreciado el importante hecho biológico de que el hombre es un animal como muchos de sus semejantes, sosteniendo en cambio que es un regalo de Dios a la creación: la flor del universo. (Febrero de 1990, discurso ante la Universidad de Colorado en Boulder)
Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, tenía un problema similar con la ética cristiana de la caridad y, por tanto, se oponía a ayudar a los pobres.
En ocasiones, he recibido correspondencia a favor del aborto que expresa un alivio e incluso una alegría por el asombroso número de abortos quirúrgicos y químicos que ocurren en todo el mundo, porque reducen la población. Uno se pregunta si esas personas se atreven a expresar el mismo alivio y alegría cuando oyen hablar de tsunamis y terremotos. Después de todo, esos también reducen la población.
De hecho, rara vez, o nunca, se oirá a los alarmistas demográficos expresar su disposición a dejar de lado sus propias vidas por el bien del planeta. Más bien, siempre es alguien más el que tiene que irse. GK Chesterton lo expresó bien cuando escribió: “La respuesta para cualquiera que hable sobre la población excedente es preguntarle si es parte de la población excedente; o si no, cómo sabe que no lo es” (Introducción a Un villancico).
El mito moral y espiritual
Como hemos visto, el problema demográfico de nuestros días no es la superpoblación, sino más bien la disminución de la población, así como la distribución desigual de los recursos. Pero incluso si hubiera un problema de superpoblación alarmante, los controladores de la población alegan un error moral clave: que podríamos matar gente para resolver el problema. Debido a que el fin nunca justifica los medios, y debido a que matar a inocentes es un mal intrínseco, ninguna circunstancia podría justificar jamás el asesinato de personas (nacidas o no nacidas) para obtener alivio de la superpoblación, incluso si ese escenario fuera tan malo como algunas de las citas extravagantes que hemos mencionado. haber visto nos haría creer.
Además, la mentalidad de los controladores demográficos refleja un mito espiritual: que la felicidad y la plenitud humanas se pueden encontrar apartando al “otro” del camino. Ésta, de hecho, es la mentalidad que alimenta el aborto y la eutanasia, así como el control de la población. El “otro” es visto como una amenaza que debe ser eliminada, más que como una oportunidad para entregarse en amor, para que el otro crezca. Precisamente en esa entrega (“Este es mi cuerpo, entregado por vosotros…”) el cristiano ve su plenitud, más que en el mito de que sólo soy liberado cuando el otro es asesinado (“Éste es mi cuerpo; puedo hacerlo”). lo que quiero").
Irónicamente, a menudo las mismas personas a quienes los controladores demográficos de élite desprecian o, alternativamente, profesan que quieren ayudar, nos muestran el camino hacia la realización. En su discurso en el Desayuno Nacional de Oración en Washington, DC, el 3 de febrero de 1994, el Bto. Teresa de Calcuta compartió la siguiente historia que contiene una lección clave de los pobres y los hambrientos:
Tuve la experiencia más extraordinaria de amor al prójimo con una familia hindú. Un señor vino a nuestra casa y dijo: “Madre Teresa, hay una familia que hace mucho que no come. Hacer algo." Así que cogí un poco de arroz y fui allí inmediatamente. Y vi a los niños: sus ojos brillaban de hambre. . . . Y la madre de familia tomó el arroz que le di y salió. Cuando regresó le pregunté: “¿Adónde fuiste? ¿Qué hiciste?" Y ella me dio una respuesta muy sencilla: “Ellos también tienen hambre”. Lo que me llamó la atención fue que ella lo sabía... ¿y quiénes son? Una familia musulmana... y ella lo sabía. Esa noche no traje más arroz porque quería que ellos, hindúes y musulmanes, disfrutaran de la alegría de compartir.
La libertad de reproducirse
¿La reducción de la población mediante el aborto, la anticoncepción y la esterilización ha mejorado el mundo? No, hemos terminado, como Steven Mosher señala, materialmente más pobres, menos avanzados económicamente, menos diversos culturalmente y plagados de enfermedades incurables y muchas de las que son curables pero ignoradas. La seguridad no es mejor ni el medio ambiente está mejor protegido.
De hecho, la industria del aborto es el único sector de la economía que no crea riqueza sino que la destruye, dejándonos a todos más pobres. El aborto destruye el capital humano, el recurso fundamental.
Sin embargo, los controladores demográficos siguen adelante con una agenda que busca reducir la población mundial a niveles dramáticamente bajos. El esfuerzo por lograrlo conduce a políticas gubernamentales como la “política del hijo único” en China, que castiga a las parejas que conciben un segundo hijo.
Los padres tienen el derecho fundamental de controlar su sistema reproductivo y determinar el número y el espaciamiento de los hijos. Los grupos pro-aborto se sorprenderían al saber qué enseña realmente la Iglesia al respecto. Han secuestrado el término “derechos reproductivos”, pero la Iglesia realmente cree en esos derechos, que, por supuesto, deben ejercerse de tal manera que las parejas nunca distorsionen el significado de la sexualidad humana perjudicando su fertilidad, ni nunca maten a sus hijos. descendencia, nacida o no nacida.
Por lo tanto, la Iglesia se opone a cualquier plan gubernamental que intente controlar la fertilidad poniendo límites al derecho otorgado por Dios a los padres de procrear y educar a sus hijos. Las políticas de control demográfico exhiben, en palabras de Mosher, un “paternalismo tecnocrático”, que subyuga la fertilidad familiar e individual a los deseos del Estado.
¿Podemos recuperarnos?
Muchos países europeos han aplicado durante mucho tiempo políticas que buscan aumentar la tasa de natalidad. Cuando trabajaba en el Consejo Pontificio para la Familia del Vaticano a finales de los años 1990, a menudo llegaban a mi escritorio documentos de las Naciones Unidas sobre la crisis de subpoblación y las diversas propuestas para revertir la caída de las tasas de fertilidad en tantas naciones. Tales propuestas incluyen, por ejemplo, pagos financieros mensuales del gobierno a familias con más de un cierto número de hijos.
Pero Mosher señala que muchas de estas políticas ignoran la dinámica de la familia natural y, en cambio, favorecen políticas neutrales en materia de género y matrimonio (por ejemplo, políticas que darían a los padres incentivos para abandonar la fuerza laboral al permitirles ausentarse de su trabajo durante mucho tiempo). En cambio, dice, el Estado debería empoderar a las parejas para que alcancen el nivel deseado de hijos, y la reforma de los impuestos es una parte clave de la solución. Los impuestos elevados tensionan a la familia, desviando recursos de donde se necesitan para fomentar el crecimiento familiar.
El Papa Juan Pablo II resumido en El evangelio de la vida tanto los problemas con los programas de población como algunas de las soluciones más razonables.
Hoy una parte importante de las políticas que favorecen la vida es la cuestión del crecimiento demográfico. Ciertamente, las autoridades públicas tienen la responsabilidad de intervenir para orientar la demografía de la población. Pero tales intervenciones siempre deben tener en cuenta y respetar la responsabilidad primaria e inalienable de los matrimonios y las familias, y no pueden emplear métodos que no respeten la persona y los derechos humanos fundamentales, comenzando por el derecho a la vida de todo ser humano inocente. Por lo tanto, es moralmente inaceptable alentar, y mucho menos imponer, el uso de métodos como la anticoncepción, la esterilización y el aborto para regular los nacimientos. Las formas de resolver el problema demográfico son bastante diferentes. Los gobiernos y las diversas agencias internacionales deben esforzarse sobre todo por crear condiciones económicas, sociales, de salud pública y culturales que permitan a los matrimonios elegir con plena libertad y con verdadera responsabilidad sus decisiones sobre la procreación. Luego deben hacer esfuerzos para garantizar mayores oportunidades y una distribución más justa de la riqueza para que todos puedan compartir equitativamente los bienes de la creación. Hay que buscar soluciones a nivel global estableciendo una verdadera economía de comunión y de reparto de bienes, tanto en el orden nacional como en el internacional. Sólo así se podrá respetar la dignidad de las personas y las familias, así como el auténtico patrimonio cultural de los pueblos. (Evangelium vitae, 91)
Hacia una ética de la esperanza
Mencioné los informes sobre despoblación que llegaban a mi escritorio cuando trabajaba en el Vaticano. A menudo describían propuestas de las naciones para aumentar sus tasas de fertilidad. Una de esas propuestas destacó por encima de todas las demás: Infundir esperanza en el pueblo.
Ése es el núcleo de la Cultura de la Vida, porque es el núcleo del evangelio. Y es la clave para deshacer todos los mitos sobre la “superpoblación”. Esperanza es lo que nos da la fuerza para decir “Sí” a la vida. La esperanza mira al mundo y mira al futuro y dice: “Sí, podemos acoger a más niños aquí”, porque, como escribió el Papa Juan Pablo II, “La vida. . . siempre es un bien” (EV 31).
En el cambio de milenio, la población mundial alcanzó los 6 mil millones. Los alarmistas demográficos lamentaron ese hecho. Pero un grupo internacional de líderes emitió una declaración que reflejaba más bien la gozosa esperanza que todos deberíamos compartir: “Estamos agradecidos de que Baby Six Billion haya venido al mundo. Baby Six Billion, niño o niña, rojo o amarillo, negro o blanco, no es un pasivo, sino un activo. No es una maldición, sino una bendición. Para todos nosotros” (declaración del Population Research Institute, 11 de octubre de 1999).
BARRA LATERAL
OTRAS LECTURAS
- Los hechos de la vida por Brian Clowes
- Control de la población: costos reales, beneficios ilusorios por Steven W. Mosher
- Respuestas provida a los argumentos proelección por Randy Alcorn