Hace algunos años, mientras viajaba en tren de París a Roma, me senté frente a un estadounidense de mediana edad. Tras el habitual silencio, comenzamos a hablar. Él era un empresario jubilado que ahora se dedicaba al arte en Praga. Yo era un joven sacerdote católico que estaba terminando sus estudios en Roma. Al saber esto, el artista me contó que había cursado doce años de escuela católica y seis de universidad católica. Ahora era un católico desencantado: no podía conciliar la doctrina de la Iglesia sobre el aborto , así que la había abandonado.
Después de horas de discusión y debate, nos despedimos. Dudaba que hubiera moderado en lo más mínimo su opinión. Me sentí molesto, no tanto por mi incapacidad para convertirlo, sino por el reconocimiento de que la sociedad estaba haciendo un trabajo maravilloso al educar a la gente en los caminos del humanismo secular, mientras que la Iglesia había fracasado estrepitosamente en formar a este hombre en la forma más rudimentaria. cuestiones de antropología y fe cristianas.
Después de algunos años de trabajo pastoral, me he convencido de que el problema de este hombre está muy extendido en toda la Iglesia. Muchas cosas que nosotros, como católicos, hemos dado por sentado, ya no se aceptan ni se comprenden. Las cuestiones clásicas de fe son recibidas con una mirada de incomprensión, y muchos católicos parecen ya no conocer ni preocuparse por las enseñanzas de la Iglesia sobre verdades fundamentales.
Esto es alarmante porque los católicos se ven asediados diariamente por la famosa pregunta de Pilato: "¿Qué es la verdad?" En ningún lugar esto es más evidente que en el ámbito de las decisiones éticas y morales (especialmente el aborto), que pueden parecer complicadas y a veces indescifrables, pero no tienen por qué parecerlo para el católico, que tiene una guía clara que le ayuda a tomar sus decisiones morales.
Es discutible que en el plano legislativo y judicial hayamos perdido la lucha en materia de aborto, al menos por el momento. Pero no hay motivo para desesperarse. Que tantos católicos sean “pro-elección” indica un fracaso en nuestra catequesis. Como católicos necesitamos reagruparnos, reevaluarnos y reeducar. Deberíamos intentar cambiar la forma de pensar de las personas y, al hacerlo, sus corazones. Todo católico debería ser un apologista de la vida porque debería ser un apologista de la verdad.
En el desarrollo del católico como apologista pro-vida, es importante establecer las reglas básicas. La cuestión del aborto es un problema tan amplio que debe abordarse de manera específica y bien pensada. Implica argumentación teológica y filosófica. Involucra a quienes creen en un ser divino y a quienes no, lo que sugiere que quienes se oponen a esta parodia contra la vida humana deben desarrollar una técnica apologética que aborde el tema tanto en el nivel teológico como en el filosófico. Cabe señalar aquí que estos dos niveles, para el cristiano, no son entidades separadas y no relacionadas, sino que están integralmente relacionados y son perfectamente compatibles con el pensamiento y la Tradición cristianos.
Para el católico, el nivel teológico es el más evidente y aparentemente importante, ya que nuestra existencia cristiana se centra en una teología vivida. Toda nuestra vida se basa en el hecho de que somos “un pueblo de Dios” que encuentra nuestro propósito y nuestro ser en Jesucristo. Somos creados a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26, 2:7).
Para nosotros, toda la vida humana desde el momento de su inicio es a esta imagen y semejanza, que es tan profunda que trasciende cualquier mera semejanza visual. Desde el instante del nacimiento cigótico comienza una vida humana con un alma inmortal e irrepetible. Cualquier ataque a esta vida o a la dignidad de esta vida es un ataque contra Dios.
A nivel teológico todo esto nos parece claro, pero para muchos evidentemente no lo es tanto. Dentro de nuestra propia fe no es evidente para algunos, y no lo es para aquellos que son parte de la familia cristiana pero que no tienen la misma visión que el pensamiento católico dominante. Siendo así, dentro del plano teológico el católico está llamado a ser apologista de diferentes maneras: catequéticamente, ecuménicamente, políticamente.
Catequéticamente. En este nivel, el católico debe actuar como apologista dentro de su propia fe católica. Esto tiene diferentes dimensiones. Hay católicos que sostienen que el aborto no es una violación del respeto a la vida humana, sino que, por el contrario, debería ser una decisión personal, y hay quienes, de manera contradictoria, se declaran «antiaborto pero proelección». También existe un nuevo grupo que afirma ser «pro-niño y proelección», una opinión igualmente contradictoria.
Estas posiciones son difíciles en la medida en que muestran una genuina falta de formación precatequésica en el individuo así como una necesidad de catequesis presente. Muchos católicos han tenido poca o ninguna explicación de por qué la Iglesia enseña como lo hace sobre el aborto y, en consecuencia, basan su propia posición en argumentos externos que han escuchado. Muchas veces una descripción detallada de la enseñanza moral católica sobre la dignidad y santidad de la vida humana es suficiente para convencerlos, pero, en los casos en los que esto no es suficiente, es el deber del católico continuar dialogando con estas personas para avanzar encauzarlos hacia una línea de pensamiento compatible con la Tradición Católica, tratando de disuadir la disidencia unilateral destructiva pero de moda.
Un católico también debe actuar como una fuente continua de información teológica y catequesis para quienes sostienen las enseñanzas aceptadas de la Iglesia sobre el aborto y cuestiones relacionadas con la dignidad de la vida humana. Esto debe hacerse para preparar a los católicos individuales para el deber de actuar como apologistas en el mundo de hoy, preparándolos para difundir el mensaje del evangelio. A nivel parroquial, estos objetivos se pueden lograr a través de oportunidades instructivas disponibles en las homilías diarias y dominicales, así como en clases, conferencias, seminarios y paneles de discusión, todos los cuales deben ser parte de la educación parroquial.
Ecuménico. El católico está llamado a actuar como apologista en el plano ecuménico; esto incluye involucrarse en movimientos ecuménicos que trabajan por el derecho a la vida, así como mantener un diálogo con quienes, de otras confesiones, defienden la santidad de la vida humana en todas sus etapas. Esto le permitirá conocer mejor las técnicas que facilitan la sensibilización pública y contribuirá al desarrollo educativo de su propia comunidad católica.
También es importante mantenerse en contacto con aquellos grupos no católicos que consideran el aborto una opción legítima. Al mantener un diálogo con estos grupos, el católico mantiene un canal abierto para posiblemente cambiar su opinión y, al mismo tiempo, mantenerse al tanto de los argumentos teológicos de la otra parte, algo importante si se quiere desarrollar contraargumentos claros y relevantes.
En el plano político, el argumento teológico puede ser útil (aunque considero que el filosófico es el más pertinente y efectivo en el contexto político actual). Debería ser posible argumentar desde una perspectiva teológica en el ámbito político, dado que nuestro gobierno se fundó sobre preceptos teocéntricos. La Declaración de Independencia se refiere claramente a las «leyes de la naturaleza y al Dios de la naturaleza». Nuestro sistema jurídico se basa originalmente en el derecho consuetudinario inglés, que a su vez tiene sus raíces en la tradición del derecho natural. Estos elementos indican que los argumentos teocéntricos deberían tener relevancia en el sistema político actual.
Desafortunadamente, en el entorno político moderno, es difícil utilizar tales argumentos sin invocar la separación entre Iglesia y Estado. Sin embargo, hoy en día es importante, y no está fuera de lugar, que un sacerdote mantenga a su congregación “políticamente informada” (cf. John Cardinal O'Connor). Esto puede incluir informar a la congregación sobre los registros de votación y las convicciones personales de los políticos en homilías y boletines de la Iglesia. En el pasado esto se ha considerado un tema “delicado”; sin embargo, en el caso del aborto u otras cuestiones graves de justicia social, no sólo es un mérito sino una necesidad.
Pragmáticamente, el nivel filosófico en nuestra discusión sobre el aborto es probablemente el nivel más importante en la actualidad. Aunque para el cristiano el nivel teológico puede ser el más valioso, es discutible que en nuestra sociedad pluralista la dimensión filosófica de la discusión sea considerada la más creíble por la mayoría a la que deseamos dirigirnos y, por lo tanto, en la práctica, tiene más implicaciones. peso. Los problemas aquí tienen muchas facetas, porque la naturaleza confusa de nuestra sociedad también ha afectado nuestra filosofía. Por lo tanto, no sólo debemos argumentar a nivel filosófico, sino que debemos hacerlo de una manera que pueda trascender las diferentes filosofías que prevalecen en la sociedad moderna.
Los católicos tienden a preferir argumentos filosóficos en un nivel metafísico u ontológico, particularmente en lo que respecta a la vida humana, mientras que esta ya no es una idea filosófica común en la corriente principal de la sociedad. En cambio, prevalecen escuelas filosóficas como el relativismo, el instrumentalismo, el utilitarismo, el existencialismo y escuelas fenomenológicas más puras; por lo tanto, no es fácil discutir metafísica con alguien que sostiene que no existe un reino ontológico o que, si existe un reino ontológico, es imposible o superfluo para nosotros hacer afirmaciones con respecto a su naturaleza. Este es un tema extremadamente difícil que merece un examen más detenido, pero no en el contexto de este artículo.
Así, dentro de este enfoque filosófico hay dos características principales del discurso que debemos conocer para dar relevancia a nuestros argumentos. En primer lugar, debemos buscar puntos en común y, en segundo lugar, debemos ser coherentes en nuestra argumentación y exigir lo mismo a nuestra oposición.
1. Puntos en común . Al hablar de puntos en común en este ámbito, nos referimos a aquello que nuestra postura comparte con la de la oposición. A primera vista, nuestra posición sobre el aborto puede parecer muy distinta a la de quienes lo consideran aceptable. Sin embargo, me parece que el punto en común más llamativo (quizás el único) reside en el punto de partida de ambas posturas. Ambas parecen reivindicar como su base la innegable dignidad de la persona humana (aunque las definiciones de dignidad y personalidad, así como la defensa de dicha terminología, obviamente presentan una grave disparidad): una parte argumenta que permitir el aborto es una afrenta a la vida humana y a la dignidad del feto, y la otra argumenta que no permitirlo es una afrenta a la vida humana y a la dignidad de la madre y, posiblemente, del niño. Ambas partes sugieren considerar la vida y la dignidad humanas como su praxis fundamental. Así pues, con este punto en común, existe una base sobre la cual se puede iniciar un diálogo.
Sin embargo, surgen diferencias cuando empezamos a discutir cuándo comienza exactamente la vida humana y cuándo se concede la personalidad. La posición provida tiene una definición muy específica y concreta de este punto, a saber, la concepción. La opinión pro-aborto tiene una definición insegura y diferente sobre cuándo comienza la vida humana y cuándo se concede la personalidad, así como un suspiro inconsistente sobre quién es merecedor de dignidad (aquí se usa concedido porque es la opinión de los pro-aborto). - lobby abortista de que la personalidad es un derecho otorgado por el Estado y no necesariamente relacionado con la naturaleza de la vida humana).
Las diferencias persisten incluso después de que ambas partes reconocen que la vida o la personalidad están presentes. La opinión provida es que toda vida humana es preciosa y, por tanto, nadie tiene derecho a quitar una vida inocente en ninguna etapa de su desarrollo. La opinión pro-aborto es que la disminución de la “calidad” de una vida humana puede justificar quitarle la vida a otra, incluso si se le ha concedido la personalidad (en otras palabras, el fin puede justificar los medios). Por lo tanto, según el lobby pro-aborto, incluso si se le ha concedido la personalidad, esto no debería poner en peligro la capacidad de la madre para elegir (presumiblemente entre la vida y la muerte).
2. Coherencia . Debemos exigir coherencia en dos niveles: primero en nuestra propia posición y segundo en la posición de nuestros adversarios (esto es particularmente importante en el plano político).
Coherencia en nuestra postura. Es fundamental que mantengamos un modelo coherente que, sin excepción, ensalce el valor de la vida humana. Esto debe incluir, por lo tanto, coherencia en cuanto a la vida humana, reconociendo la maldad que supone quitar una vida humana inocente (salvo en ciertos casos de legítima defensa), ya sea mediante el aborto, la eutanasia u otras afrentas a la humanidad que menoscaban la dignidad de la persona humana.
La credibilidad depende de esta coherencia. Mantener uno de estos preceptos y no los demás abre brechas en nuestro sistema y parece poner en duda si realmente vemos un valor inalienable en la vida humana. Una vez que tengamos coherencia en nuestra opinión, podremos exigir coherencia en la oposición (quizás nuestra táctica más fuerte contra el aborto).
Coherencia en la oposición. Debemos exigir una postura coherente en la oposición. Esto se evidencia claramente en el ámbito político y en el sistema legal. Los tribunales federales no reconocen el valor intrínseco de un niño por nacer, pero sí reconocen el valor intrínseco y la dignidad del huevo de águila calva o del búho moteado. Se puede imponer una multa de 10,000 dólares y diez años de prisión por romper intencionadamente un huevo de águila calva, mientras que se considera que el búho moteado es más importante que el sustento de miles de familias. Según el sistema judicial estadounidense, la dignidad, los derechos y los privilegios de los huevos de águila calva y del búho moteado son superiores a los de un niño por nacer. Esto parece contradictorio, y es un argumento que la Iglesia Católica puede utilizar con cierta probabilidad de éxito.
También debemos exigir coherencia con respecto a la posición que demuestra la irracionalidad intrínseca de las opiniones antiaborto/pro-elección, así como de las opiniones a favor de los niños y pro-elección. Ambos demuestran una grave inconsistencia tanto en lo que respecta al ethos como a la simple lógica. La falta de lógica es extremadamente evidente en la opinión pro-niño pro-elección: este grupo propone la absurda proposición de que los partidos antiaborto olvidan al niño después de que sale del útero de su madre. Sin embargo, afirman estar a favor de los niños y del asesinato de niños inocentes al mismo tiempo, una actitud que hace muy difícil conciliar con la idea de protección de los niños. Se parece mucho al abusador de niños que dice amar a sus hijos. Es difícil aceptar la realidad de ese tipo de amor.
También parece existir otra inconsistencia en el ámbito de la jurisprudencia. Si existe una duda razonable sobre la culpabilidad de un acusado, el caso debe fallar a su favor. La duda siempre debe favorecer al acusado (Chitty's Blackstone ). Los científicos modernos coinciden en cuándo comienza la vida humana, pero nuestro gobierno no se ha puesto de acuerdo sobre cuándo debe otorgarse la personalidad jurídica. Sin embargo, nuestro sistema judicial ha ignorado esta evidente "duda razonable" y permite el aborto. Dado que, según la jurisprudencia, es "dudoso" cuándo comienza su vida y personalidad jurídica, deberían ser considerados seres humanos merecedores de los derechos y privilegios propios de la personalidad jurídica.
Esta inconsistencia (y otras) deben aclararse. El sistema político actual prioriza los intereses particulares sobre los intereses o valores universales . Estas contradicciones, entre muchas otras, constituyen, en última instancia, la principal vía para argumentar en contra del aborto, lo que podría conducir a un cambio en el panorama intelectual y, posteriormente, a su derogación.
En conclusión, la disculpa más importante y profunda que los católicos pueden hacer está íntimamente relacionada con la respuesta de Jesús a la pregunta de Pilato: "¿Qué es la verdad?". A primera vista puede parecer que Jesús no respondió porque verbalmente no dijo nada; sin embargo, precisamente en esa falta de palabras hizo la declaración más grande de todas. Porque él responde con todo su ser.
Responde a la pregunta de Pilato con todo lo que es. Él responde con la respuesta eterna de "Yo soy". También nosotros estamos llamados a hacer de esta la mejor respuesta a las preguntas que se nos plantean. Porque cuando respondemos a “lo que es verdad” con nuestro “ser” nuestra esencia como católicos, estamos respondiendo con y en aquel que está siempre presente. Estamos respondiendo en y con “Yo soy”. Estamos exhibiendo de manera aparente nuestra creencia en una Iglesia que se nutre constantemente de la Escritura, la Tradición y el Magisterio de Aquel que Es. Nosotros, con nuestra vida y nuestro ejemplo, somos parte de esa verdad, esa verdad que es Jesucristo en quien “vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser”. Cristo en quien se cumple nuestra libertad.
Como afirma maravillosamente nuestro Santo Padre: «La relación entre la libertad del hombre y la ley de Dios, cuyo centro íntimo y vivo reside en la conciencia moral, se manifiesta y se realiza en los actos humanos. Es precisamente a través de sus actos que el hombre alcanza la perfección como tal, como aquel que está llamado a buscar a su Creador por voluntad propia y a llegar libremente a la plena y bienaventurada perfección uniéndose a Él» ( Veritatis Splendor , 71).
Como católicos, siempre debemos darnos cuenta de las complejidades y emociones involucradas en un tema tan volátil como el aborto y, sin embargo, es absolutamente necesario que el católico no evite este argumento simplemente por su naturaleza volátil. También es importante que no se pierda de vista esta cuestión debido a su carácter público.
Muchas veces en una posición tan pública como ésta es fácil dejarlo a un lado y dejar que otros se encarguen del asunto. Esa no es la respuesta adecuada ni cristiana, porque sólo en nuestros “actos humanos” cristianos alcanzamos la libertad. Todos están llamados, como heraldos del mensaje evangélico, a una actitud constantemente consciente y dispuesta a discutir y defender activamente la posición de la Iglesia contra el aborto; Esto implica un estudio continuo y familiaridad con los temas (tanto provida como proaborto). Esto también implica un papel catequético activo entre los laicos, el clero y los religiosos.
Con un clero activo y con mentalidad educativa, sin duda podríamos evitar encuentros trágicos como el descrito al principio de este artículo, en el que uno ha tenido toda una vida de educación católica, pero ninguna educación. Lo más importante es que esta misión implica una vida de oración activa en la que se presentan peticiones de intercesión ante nuestro Señor pidiendo su ayuda para el fin de este genocidio, así como oraciones por aquellos niños y padres que han sido víctimas del aborto. Insiste en que estemos presentes en la verdad que es Cristo, siendo testigos y apologistas del “yo soy”.
Sólo a través de estas medidas podremos resolver finalmente esta tragedia. Después de decisiones ejecutivas recientes, es posible que nos veamos impulsados a creer en el viejo dicho de que “la pluma es en realidad más poderosa que la espada”. Pero ni la pluma ni la espada son más poderosas que la palabra de Dios.