Una de las flechas favoritas de los apologistas antipapales es la afirmación de que en los primeros siglos la Iglesia en el norte de África se resistió a la jurisdicción papal. En un intento de justificar su separación de Roma, los teólogos ortodoxos orientales y anglicanos citan como precedente una supuesta oposición a la autoridad papal por parte de los primeros obispos africanos.
Según John Meyendorff en su obra Catholicity and the Church , los obispos del norte de África se oponían tradicionalmente a las intervenciones de Roma en sus asuntos provinciales. (Nótese el énfasis en la palabra «tradicionalmente», que significa de forma constante, durante un largo periodo de tiempo). Edward Pusey, un erudito anglicano del siglo XIX, expresó una opinión común entre los anglicanos con estas palabras: «En este momento, Inglaterra no es más independiente de la autoridad del obispo de Roma que lo que lo era África en tiempos de San Agustín».
Los hechos de la historia contradicen estas afirmaciones. Los tratos de la Iglesia con el hereje Pelagio (nacido c. 354) demuestran que los obispos del norte de África no estaban en modo alguno inquietos bajo la jurisdicción papal. Todo lo contrario.
Pelagio fue un monje británico que, con su discípulo Celestio, llegó a Hipona en el año 411. Negó que la naturaleza humana haya sido afectada o debilitada de alguna manera por el pecado. La muerte no es el resultado del pecado. Los seres humanos pueden guardar la ley sin la operación de la gracia. Para seguir los mandamientos de Dios, no necesitamos gracia; sólo necesitamos la instrucción que Jesús nos da en su enseñanza y en su ejemplo. Dios sí nos ayuda, pero al usar adecuadamente nuestro libre albedrío merecemos esa ayuda divina.
Esta herejía era extremadamente difícil de combatir. Cuando lo confrontaron, Pelagio declaró su conformidad con las enseñanzas de la Iglesia. Tan pronto como fue absuelto de herejía, volvió a enseñarla. Se trasladó a Palestina, pero Celestio permaneció en el norte de África. Debido a que enseñó abiertamente la herejía pelagiana, un sínodo de Cartago, celebrado en 412, lo condenó. El sínodo informó al Papa de su acción. Celestio apeló a Roma para que revocara su condena. Los obispos africanos no pusieron objeciones a su apelación. Reconocieron que, cuando la verdad de la fe estaba en juego, la última palabra la tenía Roma. En lugar de ir a Roma, Celestio fue a Oriente para conseguir la ordenación sacerdotal antes de ser finalmente condenado. Fue ordenado sacerdote en Éfeso.
Mientras tanto, Pelagio había ido a Jerusalén, donde se ganó la simpatía del obispo Juan de Jerusalén. Se convocó un sínodo de sacerdotes cuando les llegó la noticia de la condena de Celestio en Cartago. Confundido por el lenguaje resbaladizo y la duplicidad de Pelagio, el sínodo acordó pedirle al Papa que determinara si Pelagio estaba en herejía. El obispo de Jerusalén estuvo de acuerdo en este traslado a Roma.
Un miembro del sínodo, Orosio, un sacerdote español, escribió que la aprobación del obispo confirmaba «nuestra exigencia y argumento de que las partes y las cartas se enviaran al bienaventurado Inocencio, el Papa de Roma, todos de acuerdo en seguir su decisión , pero con el entendimiento de que el hereje Pelagio guardara silencio mientras tanto» (aquí y más abajo, énfasis añadido). Pero el propio Juan había sido engañado por Pelagio. Compadeciéndose de él y pensando que podría ser condenado en Roma, Juan persuadió al obispo de Cesarea para que convocara un sínodo de obispos de la provincia en Diospolis. Pelagio compareció ante el sínodo y los engañó con su pretensión de ortodoxia.
Cuando los obispos africanos supieron que Pelagio había sido absuelto por el sínodo de Cesarea y que su herejía se estaba extendiendo en Oriente, un gran número de ellos se reunieron en concilio en Cartago. Su derecho canónico prohibía condenar a un hombre que no estuviera presente. Tenían la intención de persuadir a la provincia para que confirmara su anterior condena de Celestio. Entonces habría que dar un paso más y último.
Poco después se convocó en Milevis otro sínodo de obispos africanos. Agustín, que había participado en el concilio de Cartago, estaba en Milevis para este concilio. Estos obispos coincidieron en la condena de Pelagio y Celestio pronunciada por el concilio de Cartago.
Según los defensores orientales del concilio, en teoría la acción tomada en Cartago y Milevis debería haber puesto fin al asunto. Entonces, ¿por qué ambos concilios apelaron a Roma? La respuesta es simple. Su declaración de que Pelagio y Celestio eran herejes, condenados hasta que se retractaran, sólo era vinculante en África, en su parte de la Iglesia. Una decisión del Papa (y sólo una decisión del Papa) vincularía a toda la Iglesia. Claramente no se oponían a la autoridad del Papa; pedían que se ejerciera.
En una carta dirigida al Papa Inocencio, el concilio cartaginés informó que había revisado la condena previa de Celestio y la había reafirmado. A continuación, los obispos explicaron el motivo de esta comunicación al Papa: «Este acto, señor hermano, consideramos oportuno comunicárselo a vuestra santa caridad, para que a los estatutos de nuestra pequeñez se sume la autoridad de la Sede Apostólica para la preservación de la seguridad de muchos y la corrección de la perversidad de algunos».
En términos similares a los empleados por el concilio cartaginés, los obispos de Milevis pidieron al Papa que pusiera fin a la herejía pelagiana. En un momento dado, escribieron: «Pero consideramos que, con la ayuda de la misericordia de nuestro Dios, a quien rogamos que guíe sus consejos y escuche sus oraciones, quienes sostienen opiniones tan perversas y nefastas se someterán más fácilmente a la autoridad de Su Santidad, que se fundamenta en la autoridad de la Sagrada Escritura ».
Los apologistas anticatólicos han intentado interpretar las palabras en cursiva citadas con un sentido protestante. Afirman que, en ellas, los obispos africanos pedían al Papa que refutara a los herejes con citas bíblicas. Esto es absurdo. Si, como es propio del protestantismo, los herejes exigían versículos bíblicos que los respaldaran, ¿por qué habrían de encontrar la Biblia del Papa más convincente que la de los concilios? Lo cierto es que los norteafricanos (como todos los católicos) sabían que la autoridad de Roma se refleja claramente en la Sagrada Escritura. (Nótese que no decimos «basado en la Escritura». Cristo estableció su Iglesia décadas antes de que se escribiera el primer libro del Nuevo Testamento. Fue la Iglesia quien escribió el Nuevo Testamento bajo inspiración divina, no al revés ).
Cinco obispos, entre ellos Agustín, firmaron una carta de presentación para los dos concilios, que el obispo Julio llevó a Roma. En ella, exponiendo los motivos de su petición a Roma y hablando en nombre de ambos concilios, los obispos escribieron: «La familia de Cristo… con el corazón en suspenso, con temor y temblor, espera la ayuda del Señor también por la caridad de vuestra Reverencia ». La conclusión de esta carta es significativa: «No devolvemos nuestro pequeño arroyo para rellenar vuestra gran fuente; sino que, en la gran tentación de estos tiempos… deseamos que aprobéis que nuestro arroyo, aunque pequeño, fluya de la misma fuente que vuestro río abundante, y que nos consuele vuestra respuesta en la participación común de la misma gracia». ¿Qué otra cosa puede significar esto sino que la decisión del Papa en este asunto de fe será definitiva y verdadera? Si es cierta, por supuesto, es infaliblemente cierta.
Por cierto, en su carta al Papa, el concilio de Milevis hablaba de que Celestio y Pelagio todavía estaban en la Iglesia. A primera vista esto resulta desconcertante. Celestio había sido condenado y excomulgado en África. ¿Cómo podría todavía hablarse de él como miembro de la Iglesia? La respuesta es simple. Aunque condenado y excomulgado por un concilio provincial, había apelado a Roma, y Roma aún no había hablado. ¡Mira dónde reside la máxima autoridad!
El papa Inocencio respondió a las cartas de los dos concilios. Dirigiéndose al sínodo reunido en Cartago, elogió su petición a su oficina. Recordó la larga tradición de la jurisdicción papal universal. Les dijo que «al preservar, como lo han hecho, el ejemplo de la antigua tradición y al tener presente la disciplina eclesiástica, han fortalecido verdaderamente el vigor de nuestra religión, tanto ahora al consultarnos como antes al dictar sentencia ». En otras palabras, su apelación a la jurisdicción universal del Papa fortaleció a la Iglesia tanto como su condena de la herejía pelagiana. El Papa continuó: «Pues decidieron que era conveniente remitirse a nuestro juicio, sabiendo lo que corresponde a la Sede Apostólica , ya que todos los que estamos establecidos en este lugar deseamos seguir al apóstol de quien deriva el episcopado y toda la autoridad de este nombre. Siguiendo sus pasos, sabemos condenar el mal y aprobar el bien ».
Haciendo eco de una figura retórica utilizada por los obispos en su carta de presentación, el Papa escribió: «Así también vosotros, por vuestro oficio sacerdotal, habéis conservado las costumbres de los Padres , y no habéis despreciado lo que ellos decretaron por una sentencia divina y humana , que todo lo que se haga, aunque sea en provincias lejanas, no se dé por terminado sin ser puesto en conocimiento de esta Sede , para que por su autoridad se fortalezca toda la justa declaración, y para que de ella todas las demás Iglesias (como aguas que fluyen de su fuente natal y fluyen por las diferentes regiones del mundo, corrientes puras de una cabeza incorrupta), reciban lo que deben ordenar, a quiénes deben lavar, y a quiénes esa agua, digna de cuerpos puros, debe evitar por estar contaminada con inmundicia impura».
El Papa Inocencio declaró que el carisma de la verdad acompaña lo que los sucesores de Pedro enseñan en materia de fe y moral. Esto los Padres lo han “decretado por sentencia divina y humana”. Las objeciones a esta descripción del magisterio de la Iglesia no provinieron de los obispos africanos de los primeros siglos, sino de los apologistas cismáticos orientales siglos después.
El Papa elogió a los obispos africanos por su preocupación pastoral, que trascendía sus propias iglesias, pues, «al cuidar de las Iglesias que gobiernan, también muestran su solicitud por el bienestar de todos y piden un decreto que beneficie a todas las Iglesias del mundo a la vez ». Los obispos demostraron su preocupación por toda la Iglesia al pedirle al Papa la guía que esta necesitaba y que solo él, por designio de Cristo, podía brindar. Entonces, el Papa Inocencio manifestó su decisión, manteniendo la condena y excomunión de Pelagio y Celestio hasta que se arrepintieran y renunciaran a su herejía.
En respuesta a la carta del concilio de Milevis, el Papa elogió a los obispos por consultarle, « siguiendo la antigua norma que, como bien sabéis, siempre ha sido observada en todo el mundo ». Continuó: « Especialmente cuando se debate un asunto de fe, considero que todos nuestros hermanos y obispos tienen el deber de remitirse únicamente a Pedro … en lo que sea para el bien común de todas las Iglesias del mundo entero». El Papa volvió a dictaminar que Pelagio y Celestio estaban excomulgados hasta que se arrepintieran. Su decisión, dijo, se aplicaría a Pelagio dondequiera que se encontrara en el mundo. Si Pelagio se ha arrepentido verdaderamente y ha renunciado a su herejía, entonces debe ir rápidamente a Roma para ser absuelto y reintegrado a la comunión en la Iglesia.
Inocencio escribió estas cartas en el año 416. Demuestran que lo que el Vaticano I enseñó (y el Vaticano II reiteró) sobre la autoridad papal era de conocimiento común (de hecho, era una tradición de larga data) a principios del siglo V. Los hechos del trato de la Iglesia con la herejía de Pelagio contradicen rotundamente la afirmación oriental y anglicana de que los obispos africanos eran (o anhelaban ser) independientes del control romano. Ningún obispo africano se opuso a lo que Inocencio escribió sobre la relación de Roma con el resto del mundo en virtud de ser la sede de Pedro. Ningún obispo africano aceptó la condena del Papa a los herejes, rechazando al mismo tiempo lo que dijo sobre su autoridad para emitir esa condena definitiva. Ningún escritor contemporáneo, africano o no, insinuó siquiera que Inocencio exagerara la autoridad de la sede de Pedro.
Meyendorff admite que «hay muchos casos en los que se solicitó el juicio romano en África». Pero insiste en que cualquier autoridad que ejerciera el obispo de Roma era puramente «moral». Su explicación es que «mientras ningún concilio le otorgara derecho alguno al obispo de Roma, este no poseía ese derecho ex sese , pues "ninguna provincia está privada de la gracia del Espíritu Santo"; es más probable que este actúe a través de la intermediación de "innumerables obispos" que a través de uno solo». Según Meyendorff, el Papa no tenía autoridad jurídica fuera de su propia diócesis porque ningún concilio le había otorgado ese derecho. Esto plantea dos preguntas importantes: ¿Quién dice que el Papa no podía tener autoridad sobre la Iglesia a menos que algún concilio se la confiriera? ¿Y quién dice que un concilio tenía derecho a conferir autoridad al Papa? Ningún concilio jamás reclamó ese derecho. Tampoco es convincente afirmar que, dado que el Espíritu Santo actúa en todas partes, el papado no tenía un derecho de jurisdicción divinamente otorgado. En el mejor de los casos, es una falacia.
La cláusula final de la cita de Meyendorff es el corazón de lo que él propone. Es el axioma básico del conciliarismo, la teoría oriental de que Dios puso a su Iglesia bajo la autoridad de los concilios. Sobre una base puramente humana, es más probable que una multiplicidad de obispos pueda discernir la verdad que un solo obispo, pero no si a ese obispo se le hubiera dado el poder de las llaves del reino y el carisma de la infalibilidad. Y eso es precisamente lo que le fue dado al único obispo que se sienta en la sede de Pedro, la Sede Apostólica. Los obispos africanos, siendo buenos católicos, reconocieron ese hecho y confiaron en él para confirmarlos en la verdad.