El derecho de los padres a educar a sus hijos es 'inalienable'
Con todo respeto, no estoy de acuerdo con las conclusiones sobre la educación en el hogar extraídas por el P. Peter Stravinskas (“Will the Real Vatican II Please Stand Up?” julio-agosto de 2003 y “Letters”, septiembre de 2003).
Mi punto de partida, como el P. Stravinskas, es educación gravissimum, que establece: “Se recuerda a los padres católicos su deber de enviar a sus hijos a escuelas católicas siempre que sea posible” (GE 8). Sin embargo, ese documento también dice: “Padres. . . tener una primaria e inalienable deber y derecho en cuanto a la educación de sus hijos” (GE 6, énfasis añadido). A primera vista, estas dos afirmaciones parecen contradictorias. Si la mera existencia de una escuela católica supera el derecho “inalienable” de los padres a ser los principales educadores de sus hijos, entonces ese derecho no es inalienable en absoluto.
Pero los Padres Vaticanos también hablaron del “principio de subsidiariedad” según el cual la sociedad debe asumir el deber de educar sólo “cuando los esfuerzos de los padres y de otras organizaciones sean insuficientes” (GE 3). Aunque este principio de subsidiariedad se aplica sólo a la “sociedad” en el documento del Vaticano II, el Papa Juan Pablo II ha aplicado el principio a la Iglesia con respecto al proceso educativo en al menos dos encíclicas.
En su 1994 Carta a las familias, afirmó el Papa, “Los padres son los primeros y más importantes educadores de sus propios hijos, y también poseen una competencia fundamental en esta área: son educadores porque son padres. Comparten su misión educativa con otros individuos o instituciones, como la Iglesia y el Estado. Pero la misión de la educación debe realizarse siempre de acuerdo con una correcta aplicación de la principio de subsidiariedad. Esto implica la legitimidad e incluso la necesidad de brindar asistencia a los padres, pero encuentra su límite intrínseco y absoluto en el derecho prevaleciente y en sus capacidades reales. El principio de subsidiariedad está, pues, al servicio del amor paterno, en beneficio del bien de la unidad familiar” (Carta a las familias 16, énfasis en el original).
In Consorcio Familiaris, el Papa reafirma este principio y lo aplica nuevamente a la Iglesia: “Debe garantizarse absolutamente el derecho de los padres a elegir una educación conforme a su fe religiosa. El estado y la iglesia tienen la obligación de prestar a las familias todas las ayudas posibles para que puedan desempeñar adecuadamente su función educativa. Por lo tanto ambos la Iglesia y el Estado debe crear y fomentar las instituciones y actividades que las familias demandan justamente y la ayuda debe ser proporcional a las necesidades de las familias. Sin embargo, quienes en la sociedad están a cargo de las escuelas nunca deben olvidar que los padres han sido designados por Dios mismo como los primeros y principales educadores de sus hijos y que su derecho es completamente inalienable (FC 40, todo el énfasis es nuestro).
Y nuevamente, en el párrafo 36: “El derecho y el deber de los padres de impartir educación es esencial. . . es irremplazable e inalienable, y por lo tanto incapaz de ser enteramente delegado a otros o usurpado por otros” (énfasis en el original).
La Catecismo afirma también la proposición de que “el derecho y el deber de los padres de educar a sus hijos son primordiales e inalienables” (CIC 2221). Si bien no se menciona en el Catecismo de cualquier obligación de enviar a los niños a las escuelas católicas, el párrafo que trata de “elegir la escuela” dice: “En la medida de lo posible, los padres tienen el deber de elegir las escuelas que mejor les ayuden en su tarea de educadores cristianos” (CIC 2229).
Esto sugiere lo que creo que es la forma adecuada y la única sensata de conciliar la afirmación en Gravissimum Educationis sobre el deber de enviar a los niños a escuelas católicas siempre que sea posible con las declaraciones en ese documento y en otras partes de la Iglesia que enseñan que el derecho de los padres a educar a sus hijos es completamente inalienable y que tanto la Iglesia como el Estado deben respetar estrictamente el principio de subsidiariedad en la prestación de asistencia en educación. Es decir, los padres tienen el deber de enviar a sus hijos a una escuela católica siempre que sea posible. cuando ellos mismos no pueden o no quieren educar a sus hijos o cuando deciden buscar la ayuda de una escuela en sus esfuerzos educativos. En otras palabras, la cuestión surge sólo después de Los padres han decidido enviar a sus hijos a una escuela.
Así entendido, todas las piezas encajan perfectamente en su lugar. Entendido de otra manera, un derecho que es “completamente inalienable” se vuelve alienable y se pisotea el principio clave de la subsidiariedad.
Joseph D. Pollack
Twinsburg, Ohio
Respuesta del editor: Estamos de acuerdo con su comprensión de estos documentos.
Científicos qua políticos
Me gustó el artículo “La epilepsia como experiencia religiosa” (“El ojo del apologista”, julio-agosto de 2003). Muchos “eruditos/científicos” modernos e institutos organizados de hecho intentan racionalizar y desacreditar las historias milagrosas de la Biblia. Me pregunto por qué este grupo de estudiosos no analiza los acontecimientos milagrosos que reivindica la Iglesia católica casi todos los años, especialmente durante el proceso de canonización. Una excelente manera de desacreditar a la Iglesia Católica es demostrar que sus milagrosas afirmaciones son faltas o mentiras.
Llegar a conclusiones científicas negativas sobre estos acontecimientos pasados en lugar de sobre acontecimientos similares actuales es injusto. Es mera especulación con una agenda. Es triste ver cómo algunos científicos se degradan hasta convertirse en políticos tan poco sinceros y deshonestos. También me pregunto qué tan honesto es el mundo científico con respecto a la naturaleza. No he visto ningún libro escolar público oficial que mencione a Lourdes, el sol danzante en Fátima presenciado por decenas de miles, o la imagen de Nuestra Señora en Guadalupe que es visitada por millones anualmente. Es como si estos hechos nunca hubieran ocurrido o no existieran. ¿Tengo que recordarle al mundo científico que sea veraz, investigador y honesto sin prejuicios con respecto a la naturaleza? ¿Se siguen considerando políticamente aceptables hoy las cualidades de verdad, honor, justicia y honestidad?
rico ng
El monte, california
Cadena de lógica
Anhelo recibir esta roca y lee cada artículo. Cada número contiene gemas apologéticas que no había encontrado antes. Sin embargo, me gustaría ofrecer un par de mejoras a su artículo “Paso a paso” sobre el papado (“¿Dónde dice algo la Biblia sobre el papado?” Julio-agosto de 2003).
Con respecto a Mateo 16:18, el argumento protestante de que Jesús no estaba cambiando el nombre del propio Simón a "Roca" (Petros en griego, sin emabargo en arameo) queda devastada por otra evidencia bíblica. Cuando Jesús conoció a Pedro por primera vez, profetizó un cambio de nombre: “¿Entonces tú eres Simón, hijo de Juan? Te llamarás Cefas” (Juan 1:42). Según mi diccionario bíblico, Cefas existe en griego sólo como equivalente de la palabra aramea kefa, que significa "roca" o "peñasco". Mateo 16:18 es obviamente el cumplimiento de Jesús de su promesa anterior de cambiar el nombre de Simón a "Roca".
Cuando leo Karl Keatinglibro de s Catolicismo y fundamentalismo, no pude dar el salto de Karl desde el griego petros en Mateo 16:18 a su afirmación de que Jesús realmente habló esto en arameo usando la palabra kefa. Juan 1:42 y la definición de Cefas as kefa en mi diccionario bíblico eran, para mí, eslabones perdidos críticos en la cadena de lógica necesaria para probar la posición católica sobre Mateo 16:18.
También se podría preguntar a los protestantes por qué se niegan a reconocer a Pedro como “Roca” cuando las epístolas de Pablo comúnmente lo llaman Cefas. Pablo hablaba griego con fluidez, por lo que ciertamente sabía que Cefas significa "roca". También es significativo el hecho de que los acontecimientos descritos en Mateo 16:18 ocurrieron en Cesarea de Filipo, el sitio de una roca de 200 por 500 pies.
deloris bruta
Lago Tortuga (Wisconsin)
Pobre justificación de la Inquisición
Tengo que discrepar del artículo sobre la Inquisición (“Classic Apologetics”, julio-agosto de 2003). Me pregunto si otros vieron el paralelo entre el tratamiento de los herejes por parte de los inquisidores y el tratamiento de Jesús. Jesús fue torturado pero no mutilado. Los líderes de la iglesia judía lo entregaron a la autoridad civil. Podría decirse que la época fue tan violenta como la Edad Media. Y los líderes judíos racionalizaron sus acciones acusando a Jesús de herejía y de ser una amenaza para el orden social.
El Sr. Sheed sugiere que es razonable atribuir un motivo de legítima defensa a la tortura y ejecución de herejes. La implicación es que se puede excusar a la Iglesia (líderes o laicos) de violar las enseñanzas fundamentales de la Iglesia debido a la sociedad y la cultura de la época. Quizás haya más fundamento para el argumento de la autodefensa de lo que era evidente en el artículo, pero es igualmente fácil suponer que los inquisidores estaban cegados por el orgullo y la simple corrupción del poder.
Esta apologética perjudica gravemente tanto a los católicos de la época medieval que no respaldaron las atrocidades de la Inquisición como a los católicos de hoy en día que viven en un mundo que puede estar más confuso moralmente que en los días del Papa Gregorio IX.
Guy O'Buck
Atlanta, Georgia
Sentido Comun
Como ávido lector de sus publicaciones y partidario mensual de sus ministerios, disfruté muchísimo su artículo sobre el Gran Cañón (“El testimonio de Rocky Halls”, julio-agosto de 2003). También soy un ávido mochilero por el Gran Cañón y he realizado veintitrés viajes allí desde 1979. Yo también he referido a los “jóvenes defensores de la Tierra” a la geología del Gran Cañón como evidencia de la millones de años ha sido necesario producir tan sublime espectáculo de la naturaleza. Y he remitido a estos mismos individuos al clásico de Michael Collier. Una introducción a la geología del Gran Cañón para un estudio en profundidad de la evidencia. Pero no creo que estos “ussheritas” cambien de opinión hasta que caminen hasta el fondo de la Garganta Interior y toquen el esquisto metamórfico/foliado de Vishnu, que se estima tiene entre 1.2 y 2 millones de años. En ese momento, es de esperar que el sentido común entre en acción.
Juan Surrey
a través de Internet
Especulación Ex Nihilo
Todas las cosas creadas tienen longitud, anchura y profundidad y, por lo tanto, tienen al menos la apariencia de edad tan pronto como son creadas. Si hago un modelo recortado de un árbol, podría colocarle los anillos para darle la apariencia de tener cincuenta años, aunque acabo de hacerlo. Ciertamente Dios podría hacer lo mismo con su creación. La Tierra podría haber sido creada como una masa homogénea que cambió gradualmente, o podría haber sido creada con capas y mezclas desiguales de varias rocas y metales ya existentes. Podría haber sido creado como una esfera lisa, o podría haber sido creado con montañas, valles y ríos ya en su lugar. Incluso podría haber sido creado con una combinación de las ideas que acabamos de expresar. La parte divertida está en la especulación.
Parece que su conclusión sobre una Tierra vieja basada en sus observaciones del Gran Cañón (“El Testimonio de Rocky Halls”, julio-agosto de 2003) tiende a canalizar la creatividad de Dios a lo largo de una mentalidad específica. En su ejemplo particular, el río Colorado tendría que haber comenzado siendo tan ancho como el tramo que atraviesa la parte superior del cañón. Como el río esculpió entonces la roca, habría tenido que seguir estrechándose para terminar donde está hoy. Es una fuente de agua bastante versátil, especialmente considerando el paisaje de Arizona. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que el Gran Cañón es una vista espectacular y es verdaderamente una de las creaciones inspiradoras de Dios. Gracias por las fotos.
Leo Kowalyk
Tierras Altas, Míchigan
Los hombres de ciencia tienen una agenda
Como lector desde hace mucho tiempo de esta rocaMe consternó la actitud que usted muestra en “El testimonio de Rocky Halls” (julio-agosto de 2003). En su denigración de los defensores de la Tierra joven y su apoyo entusiasta a la “teoría de la Tierra vieja”, demuestra el grado en que sus creencias han sido influenciadas por la ciencia moderna.
Su aceptación del sabor actual de la semana (o siglo) le permitió sentirse asombrado ante el testimonio ante sus ojos. Ver puede ser creer, pero ¿debemos aceptar la evidencia de nuestros ojos? sobre ¿La inerrancia de las Escrituras? (Y creo que es la inerrancia de las Escrituras lo que está en juego en este debate).
Contrariamente a su afirmación de que la creencia en una Tierra joven es nueva, excéntrica y perjudicial para la Iglesia, la interpretación literal del Génesis fue sostenida por los Padres de la Iglesia y nuestra fe la ha enseñado durante más de 1,900 años. Todavía mantengo esa creencia a pesar de que la ciencia de nuestros días parece haberla refutado. ¿Por qué? Porque los hombres de ciencia, desde Darwin en adelante, han tenido una agenda. Necesitaban encontrar una explicación para el mundo exclusivo de Dios. Así continúa la búsqueda atea, no de la verdad sino de la justificación de sus creencias.
Siempre creyendo que la verdad de Dios prevalecerá (con los hombres de fe científicos adecuados para observar), me complace descubrir que se están descubriendo pruebas. Usted está de acuerdo en que tales hombres han encontrado agujeros en Darwin, pero tal vez se haya perdido el creciente conjunto de evidencia que también contradice la moda actual de la edad extrema de la Tierra.
Tenemos mucho más a nuestro favor que “la evolución es falsa, por lo que la tierra debe ser joven”. De hecho, lo tienes al revés. La evolución habría requerido vastas edades. Hombres de ideas similares en el campo de la geología estaban encantados de obedecer. Hoy estamos tan inundados con esta “ciencia” que incluso la mayoría de los católicos, incluido usted, no se atreven a cuestionarla para no parecer atrasados, ignorantes, fundamentalistas o supersticiosos.
Es la teoría de la vejez la que es nueva, convenientemente basada en supuestos que no pueden ser probados en este punto de nuestra comprensión. Sin embargo, esta teoría puede ser cuestionada.
La enseñanza católica nos pide que consideremos primero una interpretación literal de las Escrituras y, en mi opinión, no hay ninguna razón de peso para no hacerlo con el Génesis. Aquellos que dicen lo contrario hacen imaginaciones lingüísticas bastante sorprendentes en un intento de hacer compatibles sus teorías y la “verdad” de las Escrituras.
María Schwartz
Jim Thorpe, Pensilvania
Respuesta del editor: Está dentro de los parámetros de la creencia católica suscribirse a la creación especial o instantánea (es decir, la teoría de la “tierra joven”) o a la creación en desarrollo (también conocida como evolución teísta). Lo que hay que creer es que “el mundo y todas las cosas que en él están contenidas, tanto espirituales como materiales, en toda su sustancia, han sido producidas por Dios de la nada” (Vaticano II, Cánones sobre Dios Creador de todas las cosas, canon 5). La Iglesia no tiene una posición oficial sobre si la Tierra y sus diversas formas de vida se desarrollaron a lo largo del tiempo. Sin embargo, dice que, si se desarrollaron, entonces lo hicieron bajo el impulso y la guía de Dios, y su creación última debe atribuirse a él.
En cuanto a la inerrancia del libro del Génesis, la Iglesia también enseña que “los escritores sagrados, o más verdaderamente 'el Espíritu de Dios que habló a través de ellos, no quisieron enseñar a los hombres tales verdades (como la estructura interna de los objetos visibles) que no ayudan a nadie a la salvación'; y que, por esta razón, en lugar de intentar dar una exposición científica de la naturaleza, a veces describen y tratan estas materias ya sea en un lenguaje un tanto figurado o como el lenguaje común que requería aquella época” (León XIII, Providentissimus Dios 18).