“Dios = Extraterrestres”. Eso es lo que reza el titular de un anuncio publicado en el LA Weekly . Este es el texto:
“La vida en la Tierra es una creación deliberada de ingeniería genética, utilizando ADN, por parte de una raza avanzada de personas que hicieron a los seres humanos literalmente a su imagen. Se pueden encontrar huellas de esta obra maestra épica no sólo en la Biblia, sino también en los textos antiguos de muchas culturas. . . .
«La palabra "elohim" en Génesis es plural y no significa "Dios" en singular, sino "aquellos que vinieron del cielo". Los Elohim, nuestros padres del espacio, desean que les construyamos una embajada para que puedan regresar y compartir con nosotros su amor y conocimiento. Este mensaje le fue transmitido a Claude Vorilhon "Rael" en 1973 por un ser extraterrestre.»
El anuncio muestra una foto de la portada del libro de Vorilhon, El mensaje que me dieron los extraterrestres (subtítulo: Me llevaron a su planeta ). El logotipo del atuendo de Vorilhon es una Estrella de David con una esvástica nazi en su interior. Saquen sus propias conclusiones.
El Christian World Report , publicado en Niagara Falls, ha estado publicando una serie de artículos sobre el catolicismo. El autor, Charles GB Evans , afirma que espera que «esta serie de artículos sirva para aclarar cualquier malentendido o idea errónea sobre las doctrinas en cuestión».
Él pregunta: "¿Es apropiado adorar a María?" Sin detenerse a responder esto, recurre a “la maternidad de María”:
“Creo fuerte y firmemente que aunque María concibió y dio a luz a Jesús, ella no es real y literalmente su madre, o al menos no es su madre como clasificamos a las madres hoy. Más bien, ella era simplemente un recipiente elegido para su nacimiento humano”.
La posición de Evans está expresada de manera confusa y parece heterodoxa incluso según los estándares protestantes tradicionales. No se limita a negar que María debería tener el título de “Madre de Dios”. Él dice que Jesucristo –no la Segunda Persona de la Trinidad, claro está, sino Jesucristo como Dios y hombre– “siempre ha existido. ¡Estaba vivo mucho antes de que naciera su 'madre' María!
¿Evans está diciendo que la virilidad de Cristo existió con su divinidad desde toda la eternidad, a diferencia de la posición ortodoxa (ortodoxa tanto para los protestantes como para los católicos) de que su virilidad fue creada en su concepción? Es difícil estar seguro de lo que piensa Evans. Su escritura no es clara.
También lo es su conocimiento del catolicismo. Aunque ha realizado una serie sobre el catolicismo, parece saber poco sobre la religión de la que habla. Al menos revela que no tiene conocimiento de las respuestas católicas a las acusaciones habituales.
Condena el Avemaría porque es “muy incorrecto memorizar una oración y repetirla tantas veces”. (Seguramente Evans ha memorizado el Padrenuestro. ¿Con qué frecuencia lo reza? ¿Está mal que lo rece repetidamente? Según sus propios principios, sí. Además, ¿qué constituye “tan a menudo”?)
Rechaza la Asunción porque “esta enseñanza peculiar afirma que María fue recibida corporalmente en el cielo sin haber muerto nunca”.
(La doctrina, tal como se define formalmente, no dice nada sobre su muerte, pero la mayoría de los teólogos y papas han dicho que ella murió y luego fue retomada).
Evans rechaza la virginidad perpetua de María porque, según él, «primogénito» en Mateo 1:25, María tuvo al menos un segundo hijo. (Esto demuestra que Evans desconoce por completo el significado que los antiguos judíos daban a «primogénito»).
Los artículos futuros de su serie examinarán estas preguntas: “¿Son necesarios los confesionarios? ¿Es correcto llamar "Padre" a un sacerdote? ¿Puede un sacerdote o el Papa perdonar el pecado? ¿Fue Pedro el primer Papa? ¿Qué dice la Biblia sobre los papas?
Le hemos escrito a Evans, enviándole un ejemplar gratuito de *Catolicismo y fundamentalismo* y pidiéndole que lo lea detenidamente antes de escribirnos nada más. Les informaremos si responde.
«Nada puede superar la credulidad de los primeros Padres de la Iglesia, a menos que sea su ignorancia». Estas son palabras de Robert Ingersoll citadas en Biblical Errancy , el boletín informativo ateo.
“Creían todo lo que era milagroso. Creían todo menos la verdad. . . . Se deleitaban con lo deforme y repulsivo. No consideraban malo jurar en falso por una buena causa.
“Interpolaron, falsificaron y cambiaron los registros a su gusto, por amor a Cristo. Citaron a personas que nunca escribieron. Tergiversaron a quienes habían escrito y su evidencia es absolutamente inútil.
"Eran ignorantes, crédulos, mendaces, fanáticos, piadosos, irracionales, intolerantes, hipócritas y, en su mayor parte, locos".
En otras palabras, no eran como nosotros los ateos, dijo Ingersoll, quien también dijo lo siguiente: “En la base de la escalera está el catolicismo, y en la cima está la ciencia….
“El catolicismo romano es el enemigo de la libertad intelectual . Es el enemigo de la investigación. Es el enemigo de las escuelas libres. Esa iglesia siempre ha sido, y siempre será, el enemigo de la libertad. Actúa en la oscuridad.”
“Cuando está en minoría es la humildad misma; cuando está en el poder es la personificación de la arrogancia. En la debilidad se arrastra; en el poder se mantiene erguido y obliga a sus víctimas a caer de bruces. La institución más peligrosa en este mundo, en lo que respecta a la libertad intelectual del hombre, es la Iglesia Católica Romana...
«Podría decirse que Lutero y Comte intentaron reformar la Iglesia católica. Ambos se equivocaron, pues la única reforma de la que es capaz esa iglesia es la destrucción. Es un cúmulo de superstición». Estas citas provienen de las Obras de Ingersoll.
Robert Ingersoll (1833-1899), hijo de un ministro congregacional, fue abogado y político. También era algo así como un chiflado. Pero sus actuales herederos piensan que era un gran chiflado, por eso lo citan.
Su retórica tenía cierto poder, pero su mente carecía de sutileza. Hoy en día, cuando se la alimenta a mentes igualmente poco sutiles, su retórica parece convincente. Es más una cuestión de decibeles que de lógica, pero algunas personas se impresionan con los decibelios y construyen su vida sobre ellos.
Ya que hablamos de ateos: la sección del sur de Florida de la organización Ateos Americanos ha exigido al gobierno que retire del fondo del océano una estatua llamada Cristo de las Profundidades. La estatua se encuentra sumergida frente a Key Largo. El grupo afirma que la estatua es una imagen religiosa que no tiene cabida en un parque público.
Un problema es que nadie está seguro de quién es el propietario de la estatua, que mide nueve pies de alto y pesa dos toneladas. Se encuentra cerca del límite entre el Santuario Marino Nacional de Key Largo y el Parque Estatal John Pennekamp Coral Reef y fue donado por la Sociedad Subacuática de América en 1964 para conmemorar a quienes murieron en el mar.
«Me parece increíble que alguien haya tenido la desfachatez de instalar semejante santuario en propiedad pública», declaró Romulus Roberts , miembro de Ateos Americanos. «Este es un parque público, financiado con dinero público, y en este mundo hay otras personas además de quienes creen en Cristo».
Roberts tiene razón, por supuesto, y proponemos un compromiso: al otro lado del parque instalar una estatua de Robert Ingersoll.
Steve Blow escribe en el Dallas Morning News que asistió a la "Espectacular Celebración de Pascua" de Robert Tilton en el Centro de Convenciones de Dallas. Los carteles publicitarios prometían "teatro", "orquesta completa", "coro", "efectos especiales", "animales" y "entrada gratuita".
Tilton preside la iglesia Word of Faith Family Church, con 8,000 miembros, en Farmers Branch. Su programa de televisión diario, Success-N-Life , se transmite por todo el país (y cuatro veces al día en Dallas). . . . Termina cada programa con la misma exhortación: «Envíenme su dinero y Dios responderá a sus oraciones. Un auto nuevo, mejor salud, más dinero… lo que sea».
Durante el servicio, Tilton “subió al escenario a su esposa y sus cuatro hijos para presentarlos. Se inclinó para preguntarle a Matthew, de 4 años, si tenía algo que decir. Y Matthew sopló una gran frambuesa en el micrófono. La congregación estalló en carcajadas.
“El elemento central del servicio de dos horas fue un fastuoso musical, ¡ Cuán grande eres tú ! Contó con un coro de 70 voces, una orquesta de 30 músicos, docenas de actores, láseres y nubes de humo, burros y caballos, y un camello.
“La multitud aplaudió cuando el camello hizo su entrada y se rió cuando el burro se resistió en el pasillo y dejó a Jesús a pie. Cuando el espectáculo alcanzó su triunfal clímax, el telón de fondo de repente cayó para revelar un enorme cartel. Debía tener 40 pies de altura. "Él ha resucitado", decía. 'JESÚS .'"
Un lector nos envió una copia de un artículo del New Orleans Item . Fecha: 20 de julio de 1946. Titular: “EL GREMIO EXPLICA EL DOGMA”. El artículo comienza así:
“Han hablado ante multitudes, alborotadores, cabras y cerdos, y también ante nadie. Han hablado en Jackson Square, en el campo, en Argel. Son los doce oradores autorizados del Gremio Nacional de Evidencia Católica , cuyo emblema es su tribuna improvisada.”
The Catholic Evidence Guild comenzó en Inglaterra poco antes de la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra, se inició el primer capítulo estadounidense y el capítulo de Nueva Orleans lo inició Joseph Buckley, SM en 1938.
El artículo explica que “convertirse en un orador autorizado es un proceso difícil. Todos los martes por la noche se da una conferencia sobre alguna doctrina de la fe católica. A veces hay una serie sobre el mismo tema. El curso más largo del que se tiene constancia fue el del padre Buckley sobre las credenciales del cristianismo, que duró aproximadamente un año y medio. Cuando se sienten calificados, los miembros eligen un tema, lo leen y preparan una charla de 12 a 15 minutos sobre el tema”.
El presidente del capítulo explicó: “Luego se lo llevan al moderador, quien se lo devuelve unas cuatro veces para realizar cambios. Después de eso, se da en forma de conferencia al grupo, quienes interrumpen al orador de todas las formas que saben, le gritan preguntas, lo insultan y, en general, se vuelven desagradables. Así podrá afrontar todas y cada una de las reacciones.
“Luego se presenta ante una junta de tres o cuatro sacerdotes en el seminario, que lo interrogan sobre este tema. Si aprueba, tiene licencia para hablar sobre ese tema en particular”.
El artículo continúa: “Un hombre que está calificado para hablar sobre todos los temas católicos recibe un entrenamiento mucho más largo y riguroso. A ese orador general se le llama presidente general, y sólo hay cinco en la ciudad. Se espera que cada orador agregue otro tema a su repertorio al menos una vez al año”.
Cuando los miembros del Gremio salían a las esquinas, la “multitud promedio [era] alrededor de 25, con tan solo diez y hasta 75 algunos domingos”. Las charlas se realizaron generalmente en Jackson Square. Las cosas no siempre salieron bien.
«Una vez elegimos una de las esquinas más difíciles de Argel», dijo el presidente. «Hicimos todo lo posible por atraer público. Pero era una esquina rodeada de bares y una heladería. Finalmente, llevamos una pantalla, un proyector y un dibujo animado de Mickey Mouse . Decenas de niños nos vieron. En cuanto terminó la película y empezamos a hablarles de la Biblia, todos se marcharon».
El capítulo del Gremio de Nueva Orleans desapareció hace mucho tiempo. De hecho, no quedan capítulos en los Estados Unidos y sólo dos capítulos anémicos en Inglaterra. The Catholic Evidence Guild, una vez dirigido por Frank Sheed y Maisie Ward, su esposa, fue vibrante en los años veinte y treinta y decayó rápidamente a finales de los cuarenta y cincuenta.
¿Podrá regresar? Ya lo ha hecho, aunque no bajo el nombre de Catholic Evidence Guild. Ahora aparece bajo otras formas, utilizando, por regla general, medios distintos a la predicación en las esquinas. Ya conoces a uno de sus sucesores: Catholic Answers.
Si te aterra ofender a alguien , no te molestes en disculparte. Por mucho cuidado que tengas, por mucho que hables con cautela, siempre habrá alguien que se ofenda.
Algunas personas simplemente parecen estar buscando problemas. Encuentran problemas incluso donde no existen. Se podría decir que padecen una especie de escrupulosidad.
Tenemos dos ejemplos, uno de un periódico católico de circulación nacional y el otro de nuestra propia experiencia reciente.
El número del 27 de abril del National Catholic Reporter , el más liberal de los cinco periódicos católicos de circulación nacional, incluyó una carta de Ruth McDonough Fitzpatrick , coordinadora nacional de la Conferencia de Ordenación Femenina. Aquí está su carta:
“¡Me equivoqué al hablar! Por favor, publiquen esta carta de rectificación. Me refiero a mi cita en el artículo ‘ ANUNCIO DEL NEW YORK TIMES PROVOCA POCAS REPERCUSIONES NEGATIVAS ’, del 23 de marzo. Cuando Pat Windsor me entrevistó por teléfono, caí en la vieja trampa racista de usar la palabra ‘vetado’. Casi me da un infarto al verlo impreso”.
“Estoy seguro de que probablemente sí lo dije, aunque hace unos años critiqué a la NCR por usar la misma palabra. Mi carta fue publicada calificando la palabra de racista. Varias cartas respondieron diciendo que no es una palabra racista, sino que se usó para decidir una votación. Sigo sosteniendo que es una palabra racista y que no debería usarse.”
“La misma noche que llegó el NCR , asistí a un evento nocturno de WATER (Alianza de Mujeres para la Teología, la Ética y el Ritual) sobre 'Teología Feminista'. Discutimos el uso negativo de la palabra 'negro', es decir, 'nubes negras de tormenta', 'expresión negra en el rostro', 'sombreros negros' versus 'sombreros blancos', etc.
“Me encogí en mi silla al darme cuenta de que había vuelto a caer en conversaciones negativas. Soy dolorosamente consciente del lenguaje sexista, pero aun así caigo una y otra vez en el uso de formas oscuras del mismo. Lucho a diario con los problemas del idioma”.
Vuelve a leer esto: «Había caído en la negatividad ». Antiguamente, la gente confesaba haber pecado. En aquel entonces, uno sabía cuándo había pecado y cuándo no. Al menos, la mayoría lo sabía.
Claro, hubo algunos que sufrieron de escrupulosidad, que es ver pecado donde no hay pecado, pero al menos la antigua escrupulosidad trataba del pecado en el sentido normal de la palabra.
Hoy vemos un tipo politizado de escrupulosidad arraigado en un tipo politizado de pecado: en términos orwellianos, “mal pensamiento”. (Mire todo lo que quiera en los viejos manuales de teología moral; no encontrará allí los pecados novedosos como “hablar negativamente”).
¿Tiene razón Fitzpatrick al afirmar que "blackballed" es una palabra racista? El diccionario Webster define "blackball" de la siguiente manera: "1: una pequeña bola negra que se usa como voto negativo en una urna; 2: un voto adverso, especialmente en contra de admitir a alguien como miembro de una organización". No hay ningún indicio de que el término, que según Webster se originó en 1847, tenga algo que ver con la raza.
Pero Fitzpatrick adolece de escrupulosidad. Si encuentra que la palabra “negro” tiene alguna connotación negativa, concluye que hay racismo involucrado. Esto es mala lógica y mala filología.
Llamamos su atención sobre su carta no porque estemos interesados en el significado de “bola negra”, sino porque la carta es un buen ejemplo de cómo algunas personas pueden sentirse ofendidas por cosas absolutamente inocentes, tan ofendidas que, cuando se declaran culpables, de estas cosas, piensan que deben realizar actos públicos de penitencia.
Debe ser difícil para alguien que no se adhiere a la ideología de Fitzpatrick tener una discusión amistosa o incluso civilizada con ella. Si es tan dura consigo misma, piense en lo dura que debe ser con los demás, como las personas que no siempre se acusan de tener malos motivos o malos pensamientos. A veces es simplemente imposible complacer a personas como Fitzpatrick. No importa lo que digas, está mal.
Lo que trae a colación el segundo ejemplo, que tiene más que ver con la apologética.
En abril impartimos un seminario parroquial que anunciamos mediante folletos. Pensábamos que los folletos eran bastante inofensivos. Claro que intentamos que el seminario pareciera interesante, así que les dijimos a los asistentes que aprenderían a defender su fe de las ideas erróneas de los fundamentalistas. (El seminario trataba sobre el fundamentalismo y cómo los católicos pueden usar la Biblia para explicar sus creencias).
Recibimos una llamada de un ministro de una iglesia fundamentalista cercana, no una iglesia alejada, sino lo que podría llamarse una iglesia tranquila y “creyente en la Biblia”. El ministro dijo que se había topado con uno de los folletos y lo encontró ofensivo.
"Por favor, díganos qué es lo que le pareció ofensivo en particular".
"Si no lo ves, no te lo puedo explicar".
"Por favor, inténtalo. Si hemos impreso algo ofensivo, queremos saberlo para no hacerlo en el futuro”.
“Como dije, si no lo ves, de nada te servirá explicártelo”.
Estuvimos de ida y vuelta durante unos minutos, mientras nos preguntábamos por qué este tipo se molestó en llamar si no quería explicar su queja. Al parecer, lo mejor que podíamos hacer era calmarlo.
Explicamos que hemos dado muchos seminarios y que frecuentemente asisten no católicos. Regularmente nos dicen (como lo hicieron después de este seminario) que presentamos ambas partes de manera justa.
Luego le dijeron esto al ministro (la cita es exacta): “Siempre nos hemos llevado bien con personas de otras religiones, ya sean protestantes, mormones, testigos de Jehová o lo que sea”.
Luego su sorprendente réplica: “Me parece que esa frase es calculadamente ofensiva”.
"¿Huh?"
"Dije que esa frase me parecía calculadamente ofensiva".
"¿Qué quieres decir?"
"O lo dijiste como un insulto hacia mí o, si no tenías la intención de insultarme, simplemente no entiendes por qué es ofensivo".
Pedimos una explicación. ¿Qué le molestaba en particular? Él se negó a decirlo y con eso se despidió.
¿Qué podría haberlo irritado tanto? No dimos a entender que los mormones o los testigos de Jehová (o “lo que sea”) sean protestantes. Podríamos ver cómo los protestantes podrían ofenderse por eso.
¿Se opuso a que diéramos a estas otras religiones la misma importancia que a la suya? («¡Cómo te atreves a poner mi fe en la misma frase que la de ellos!»)
¿Se opuso porque no incluimos, de manera instintiva, alguna condena ritual de los demás? (“Siempre nos hemos llevado bien con personas de otras religiones, ya sean protestantes destinados al cielo o mormones absolutamente condenados o testigos de Jehová que se van al infierno”).
No sabemos qué dijimos mal, pero probablemente cualquier cosa que hubiéramos dicho habría estado mal. Se habría ofendido sin importar lo que hubiéramos dicho.
¿Qué hacer en tales casos? No hay forma de predecir lo que algunas personas encontrarán ofensivo. ¿Deberíamos retroceder y no decirle nada a nadie? ¿Deberíamos contratar una junta de censores, copresidida, tal vez, por representantes de la Conferencia de Ordenación de Mujeres y una iglesia fundamentalista local?
Si nos preocupamos demasiado por estas cosas, no lograremos nada. La verdad es que hay personas hipersensibles. Da igual lo que digas. Quieren ofenderse , necesitan ofenderse y encontrarán algo que les ofenda . Si no es algo razonable, se complacerán en ofenderse sin motivo alguno.
Algunos de ellos te llamarán y leerán la cartilla antidisturbios. Otros buscarán alguna forma de hacer penitencia pública. Los primeros encuentran la ofensa en los demás, los segundos la encuentran en sí mismos. Pero eso tiene poca importancia: están unidos en su extrema escrupulosidad, y no hay nada que puedas hacer al respecto, excepto caer muerto.
No proponemos hacer eso, y no sugerimos que usted lo haga, al menos no voluntariamente.
A principios de la década de 1940, un joven vendedor polaco, empleado por la empresa química IG Farben (fabricante de gas cianuro), vendió cianuro a los nazis para su uso en Auschwitz. Temiendo por su vida tras la guerra, se refugió en la Iglesia Católica (una secta) y fue ordenado sacerdote a finales de 1946. En 1958, fue ordenado obispo, convirtiéndose en el obispo más joven de Polonia. Tras el breve pontificado de 30 días y el asesinato de su predecesor, asumió el papado como Juan Pablo II y ahora controla una organización en Estados Unidos llamada Federación Judía y una de sus numerosas filiales, la Red de Concienciación sobre Sectas, que secuestra y "desprograma" a cristianos y otras víctimas.
Si aún no lo has adivinado, te lo diremos: Este es el párrafo inicial del último panfleto de Tony Alamo , Fugitive Pope.
No te molestes en intentar refutarlo. Eso sería un ejercicio inútil: las tropas de Álamo no te creerán (si él dijera que el sol es verde con lunares rojos y tú dijeras lo contrario, perderías), y la mayoría de la gente no necesita que le digan que esto es charla loca.
(Pero en caso de que tenga curiosidad sobre cuántos errores pueden aparecer en un párrafo: (1) Karol Wojtyla nunca trabajó para Farben; (2) los nazis no usaron gas cianuro en los campos de exterminio; usaron Zyklon-B; (3) el Papa Juan Pablo I no fue asesinado; (4) el Papa actual no tiene conexión con la Federación Judía; (5) la Cult Awareness Network, que es una organización evangélica que vigila a grupos como el de Álamo, no lo es. conectado con la Federación Judía tampoco (6) la Cult Awareness Network no se dedica al secuestro ni a la desprogramación).
El tratado continúa por el camino correcto: “El Papa Juan Pablo II nunca ha hecho una declaración antinazi, ciertamente porque es nazi”. Ahora que lo pienso, el Papa tampoco ha hecho nunca una declaración antihitita. ¿Debemos concluir que Juan Pablo II es hitita?
Reconocemos que desconocemos cuántos hititas hay en el mundo, si es que hay alguno, pero sí sabemos que quedan pocos nazis y que la amenaza que representan para la paz mundial es mínima. No nos sorprendería que un papa considerara que hay problemas más importantes que abordar.
«Las agencias estatales y federales, con sus medios de comunicación y su sistema judicial en cada nación, siguiendo instrucciones de Roma, sin duda dirán que El Papa Fugitivo es literatura de odio», y con razón, diríamos. El panfleto termina con una referencia a «Tony Alamo, Pastor Mundial». ¡Dios mío!
Y ahora, una buena noticia. El Seminario de los Santos Apóstoles , en Cromwell, Connecticut, se ha especializado en vocaciones tardías; es decir, ha formado a hombres que, a los treinta, cuarenta años o más, han concluido que tienen vocación al sacerdocio. (El seminario también forma a hombres de la edad habitual para ingresar al seminario).
Ahora Santos Apóstoles está iniciando un programa para sacerdotes “inactivos”, aquellos que fueron laicos o “abandonaron” y que desean regresar a una vida sacerdotal activa. Sólo en un mes el seminario recibió 25 consultas y ni siquiera ha comenzado su campaña publicitaria todavía (y puede que no sea necesario). Los sacerdotes que quieren regresar son patrocinados por sus obispos o superiores religiosos y estudian en los Santos Apóstoles durante dos semestres.
Una persona bienintencionada pero anónima, que cree que necesitamos un cambio de religión, nos envió un folleto escrito por Joseph Zacchello , quien se describe a sí mismo como un “ex sacerdote católico”. Zacchello es un sacerdote “inactivo” que el Seminario de los Santos Apóstoles jamás verá.
Durante muchos años se ha dedicado a intentar convencer a la gente de que abandone la Iglesia Católica. Su folleto se titula « El purgatorio es una mina de oro de la Iglesia Católica Romana: cómo los sacerdotes recaudan dinero para su sustento personal» . No es un título muy atractivo, pero ya sabes lo que contiene.
Bueno, no del todo. Podrías pensar que esta es una mirada actualizada al purgatorio, pero no lo es. Por ejemplo: Zacchello se queja de una carta escrita por el arzobispo de Winnipeg, Canadá, ¡en 1944! (Ahora hay un nuevo arzobispo, por supuesto, pero tal vez no haya escrito nada a lo que Zacchello se oponga.)
Aparentemente, el tratado se ha impreso más o menos constantemente desde la década de 1940 (se puede decir que se ha reimpreso desde que tenemos memoria porque la dirección del ministerio patrocinador incluye un código postal; no hubo códigos postales en uso hasta 1963).
La renuencia de Zacchello a actualizar el tratado tal vez diga algo sobre el valor de su argumento. Si lo mejor que puede hacer en casi medio siglo es agregar un código postal, o su argumento ya era perfecto o era tan débil que no se podía hacer mucho con él.
¿Cuál es su queja? Que los sacerdotes reciban estipendios por las misas. ¡Zounds! ¡Qué revelación! ¿Qué tan bajo pueden llegar los sacerdotes? Hoy reciben estipendios y mañana querrán un seguro médico. ¿Qué sigue?
Les diremos qué sigue: la llegada del Anticristo. Así lo afirma la Hermana Guadalupe de Guatemala. Un boletín informativo llamado Unidos Permanecemos, editado por Linh-Duoc Nguyen de Westminster, California, promueve las visiones de la Hermana Guadalupe. La describe como “la figura más eminente de la Iglesia, pues vive sin un corazón físico: Su corazón fue acogido por nuestro Señor Jesús y reemplazado por el Inmaculado Corazón de la Santísima Virgen”.
Nguyen había visto a la hermana Guadalupe “durante la reunión de videntes en Australia, en febrero de 1988”. (No sabíamos que los videntes celebraban convenciones). Explica que ha estado imprimiendo en español, inglés y vietnamita los mensajes que supuestamente recibe de Mary. “¡Ayuda a Nuestra Señora a luchar contra el Anticristo, que ya está aquí! Ahora tenéis a vuestra disposición ocho mensajes públicos para el mundo”.
Uno de los archivos adjuntos es una fotocopia de mala calidad de una carta manuscrita de alguien que firma como "Obispo Nick, OFM". Al final de la carta hay una de esas pegatinas con la dirección del remitente que se ponen en los sobres: " Obispo N. D'Antonio , Nueva Orleans, Luisiana".
No se moleste en buscar a este tipo en su ejemplar del Directorio Católico Oficial. No es un obispo de verdad, al igual que la Hermana Guadalupe no es una vidente. ¿Cómo podría serlo si le atribuye a la Virgen un montón de disparates, como este: «Los sacerdotes y las monjas no quieren escuchar mi voz»? Puede que sea cierto en algunos casos, pero es una calumnia contra los buenos sacerdotes y monjas; María jamás haría una generalización tan burda.