“Dios = extraterrestres”. Eso es lo que dice el titular de un anuncio publicado en el LA semanal. Esta es la copia:
“La vida en la Tierra es una creación deliberada de ingeniería genética, utilizando ADN, por parte de una raza avanzada de personas que hicieron a los seres humanos literalmente a su imagen. Se pueden encontrar huellas de esta obra maestra épica no sólo en la Biblia, sino también en los textos antiguos de muchas culturas. . . .
“La palabra 'elohim' en Génesis es una palabra plural que no significa 'Dios' en singular sino 'aquellos que vinieron del cielo'... Los Elohim, nuestros padres del espacio, desean que les construyamos una embajada, por eso pueden regresar y compartir con nosotros su amor y conocimiento. Este mensaje fue dado a Claude Vorilhon 'Rael' en 1973 por un extraterrestre”.
El anuncio presenta una foto de la portada del libro de Vorilhon, El mensaje que me dieron los extraterrestres (subtitular: Me llevaron a su planeta). El logo del atuendo de Vorilhon es una estrella de David con una esvástica nazi en su interior. Te diste cuenta.
El Informe Mundial Cristiano, publicado en Niagara Falls, ha publicado una serie sobre el catolicismo. El autor, Carlos GB Evans, dice que espera que “esta serie de artículos sirva para aclarar cualquier malentendido o idea errónea sobre las doctrinas en cuestión”.
Él pregunta: "¿Es apropiado adorar a María?" Sin detenerse a responder esto, recurre a “la maternidad de María”:
“Creo fuerte y firmemente que aunque María concibió y dio a luz a Jesús, ella no es real y literalmente su madre, o al menos no es su madre como clasificamos a las madres hoy. Más bien, ella era simplemente un recipiente elegido para su nacimiento humano”.
La posición de Evans está expresada de manera confusa y parece heterodoxa incluso según los estándares protestantes tradicionales. No se limita a negar que María debería tener el título de “Madre de Dios”. Él dice que Jesucristo –no la Segunda Persona de la Trinidad, claro está, sino Jesucristo como Dios y hombre– “siempre ha existido. ¡Estaba vivo mucho antes de que naciera su 'madre' María!
¿Evans está diciendo que la virilidad de Cristo existió con su divinidad desde toda la eternidad, a diferencia de la posición ortodoxa (ortodoxa tanto para los protestantes como para los católicos) de que su virilidad fue creada en su concepción? Es difícil estar seguro de lo que piensa Evans. Su escritura no es clara.
También lo es su conocimiento del catolicismo. Aunque ha realizado una serie sobre el catolicismo, parece saber poco sobre la religión de la que habla. Al menos revela que no tiene conocimiento de las respuestas católicas a las acusaciones habituales.
Condena el Avemaría porque es “muy incorrecto memorizar una oración y repetirla tantas veces”. (Seguramente Evans ha memorizado el Padrenuestro. ¿Con qué frecuencia lo reza? ¿Está mal que lo rece repetidamente? Según sus propios principios, sí. Además, ¿qué constituye “tan a menudo”?)
Rechaza la Asunción porque “esta enseñanza peculiar afirma que María fue recibida corporalmente en el cielo sin haber muerto nunca”.
(La doctrina, tal como se define formalmente, no dice nada sobre su muerte, pero la mayoría de los teólogos y papas han dicho que ella murió y luego fue retomada).
Evans rechaza la virginidad perpetua de María porque es “primogénita” en Mateo 1:25 deben significa que María tuvo al menos un hijo “segundo”. (Esto demuestra que Evans es inocente de cualquier conocimiento de lo que los antiguos judíos querían decir con “primogénito”).
Los artículos futuros de su serie examinarán estas preguntas: “¿Son necesarios los confesionarios? ¿Es correcto llamar "Padre" a un sacerdote? ¿Puede un sacerdote o el Papa perdonar el pecado? ¿Fue Pedro el primer Papa? ¿Qué dice la Biblia sobre los papas?
Le hemos escrito a Evans, dándole una copia gratuita de Catolicismo y fundamentalismo y pidiéndole que lo lea atentamente antes de escribir nada más. Te avisaremos si responde.
"Nada puede exceder la credulidad de los primeros Padres, a menos que sea su ignorancia". Eso es Roberto Ingersoll siendo citado en Error bíblico, el boletín ateo.
“Creían todo lo que era milagroso. Creían todo menos la verdad. . . . Se deleitaban con lo deforme y repulsivo. No consideraban malo jurar en falso por una buena causa.
“Interpolaron, falsificaron y cambiaron los registros a su gusto, por amor a Cristo. Citaron a personas que nunca escribieron. Tergiversaron a quienes habían escrito y su evidencia es absolutamente inútil.
"Eran ignorantes, crédulos, mendaces, fanáticos, piadosos, irracionales, intolerantes, hipócritas y, en su mayor parte, locos".
En otras palabras, no eran como nosotros los ateos, dijo Ingersoll, quien también dijo lo siguiente: “En la base de la escalera está el catolicismo, y en la cima está la ciencia….
“El catolicismo romano es el enemigo de libertad intelectual. Es el enemigo de la investigación. Es el enemigo de las escuelas libres. Esa iglesia siempre ha sido, siempre será, enemiga de la libertad. Funciona en la oscuridad.
“Cuando está en minoría es la humildad misma; cuando está en el poder es la personificación de la arrogancia. En la debilidad se arrastra; en el poder se mantiene erguido y obliga a sus víctimas a caer de bruces. La institución más peligrosa en este mundo, en lo que respecta a la libertad intelectual del hombre, es la Iglesia Católica Romana...
“Se puede decir que Lutero y Comte se esforzaron por reformar la Iglesia católica. Ambos estaban equivocados, porque la única reforma de la que esa iglesia es capaz es la destrucción. Es una masa de superstición”. Estas citas están tomadas de Las obras de Ingersoll.
Robert Ingersoll (1833-1899), hijo de un ministro congregacional, fue abogado y político. También era algo así como un chiflado. Pero sus actuales herederos piensan que era un gran chiflado, por eso lo citan.
Su retórica tenía cierto poder, pero su mente carecía de sutileza. Hoy en día, cuando se la alimenta a mentes igualmente poco sutiles, su retórica parece convincente. Es más una cuestión de decibeles que de lógica, pero algunas personas se impresionan con los decibelios y construyen su vida sobre ellos.
Mientras hablemos de ateos: el capítulo del sur de Florida de Ateos americanos ha exigido al gobierno que retire del fondo del océano una estatua llamada Cristo de las Profundidades. La estatua está sumergida frente a Key Largo. El grupo dice que la estatua es una imagen religiosa que no tiene cabida en un parque público.
Un problema es que nadie está seguro de quién es el propietario de la estatua, que mide nueve pies de alto y pesa dos toneladas. Se encuentra cerca del límite entre el Santuario Marino Nacional de Key Largo y el Parque Estatal John Pennekamp Coral Reef y fue donado por la Sociedad Subacuática de América en 1964 para conmemorar a quienes murieron en el mar.
“Me parece increíble que alguien haya tenido el descaro de instalar un santuario así en propiedad pública”, dijo Rómulo Roberts, miembro de los ateos estadounidenses. "Este es un parque público, financiado con dinero público, y hay otras personas en este mundo además de aquellos que creen en Cristo".
Roberts tiene razón, por supuesto, y proponemos un compromiso: al otro lado del parque instalar una estatua de Robert Ingersoll.
Steve Golpe escribe en el Dallas Morning News que asistió Roberto Tilton'Espectacular celebración de Pascua' en el Centro de Convenciones de Dallas. Los carteles prometían “drama”, “orquesta completa”, “coro”, “efectos especiales”, “animales” y “entrada gratuita”.
Tilton “preside la Iglesia Familiar Palabra de Fe, de 8,000 miembros, en Farmers Branch. Su programa diario de televisión, Éxito-N-Vida, se transmite en todo el país (y cuatro veces al día en Dallas). . . . Termina cada programa de televisión con la misma exhortación: envíame tu dinero y Dios responderá tus oraciones. Coche nuevo, mejor salud, más dinero… lo que sea”.
Durante el servicio, Tilton “subió al escenario a su esposa y sus cuatro hijos para presentarlos. Se inclinó para preguntarle a Matthew, de 4 años, si tenía algo que decir. Y Matthew sopló una gran frambuesa en el micrófono. La congregación estalló en carcajadas.
“La pieza central del servicio de dos horas fue un espléndido musical, How Great Thou Art. Contó con un coro de 70 voces, una orquesta de 30 músicos, decenas de actores, láseres y nubes de humo, burros, caballos y un camello.
“La multitud aplaudió cuando el camello hizo su entrada y se rió cuando el burro se resistió en el pasillo y dejó a Jesús a pie. Cuando el espectáculo alcanzó su triunfal clímax, el telón de fondo de repente cayó para revelar un enorme cartel. Debía tener 40 pies de altura. "Él ha resucitado", decía. 'JESÚS .'"
Un lector nos envió una copia de un artículo del Artículo de Nueva Orleans. Fecha límite: 20 de julio de 1946. Titular: “GREMIO EXPLICA EL DOGMA”. El artículo comienza de esta manera:
“Han hablado con multitudes, provocadores, cabras y cerdos, y con nadie. Han hablado en Jackson Square, en el campo, en Argel. Son los 12 locutores licenciados del Nacional Gremio de pruebas católicas aquí, cuyo emblema es su plataforma tipo tribuna”.
The Catholic Evidence Guild comenzó en Inglaterra poco antes de la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra, se inició el primer capítulo estadounidense y el capítulo de Nueva Orleans lo inició Joseph Buckley, SM en 1938.
El artículo explica que “convertirse en un orador autorizado es un proceso difícil. Todos los martes por la noche se da una conferencia sobre alguna doctrina de la fe católica. A veces hay una serie sobre el mismo tema. El curso más largo del que se tiene constancia fue el del padre Buckley sobre las credenciales del cristianismo, que duró aproximadamente un año y medio. Cuando se sienten calificados, los miembros eligen un tema, lo leen y preparan una charla de 12 a 15 minutos sobre el tema”.
El presidente del capítulo explicó: “Luego se lo llevan al moderador, quien se lo devuelve unas cuatro veces para realizar cambios. Después de eso, se da en forma de conferencia al grupo, quienes interrumpen al orador de todas las formas que saben, le gritan preguntas, lo insultan y, en general, se vuelven desagradables. Así podrá afrontar todas y cada una de las reacciones.
“Luego se presenta ante una junta de tres o cuatro sacerdotes en el seminario, que lo interrogan sobre este tema. Si aprueba, tiene licencia para hablar sobre ese tema en particular”.
El artículo continúa: “Un hombre que está calificado para hablar sobre todos los temas católicos recibe un entrenamiento mucho más largo y riguroso. A ese orador general se le llama presidente general, y sólo hay cinco en la ciudad. Se espera que cada orador agregue otro tema a su repertorio al menos una vez al año”.
Cuando los miembros del Gremio salían a las esquinas, la “multitud promedio [era] alrededor de 25, con tan solo diez y hasta 75 algunos domingos”. Las charlas se realizaron generalmente en Jackson Square. Las cosas no siempre salieron bien.
"Una vez elegimos una de las esquinas más difíciles de Argel", dijo el presidente. “Hicimos todo lo posible para conseguir oyentes. Pero estaba en una esquina rodeada de bares y una heladería. Finalmente, trajimos una pantalla, un proyector y un Mickey Mouse dibujos animados. Teníamos docenas de niños mirando. Tan pronto como terminó la película y empezamos a hablarles de la Biblia, todos se marcharon”.
El capítulo del Gremio de Nueva Orleans desapareció hace mucho tiempo. De hecho, no quedan capítulos en los Estados Unidos y sólo dos capítulos anémicos en Inglaterra. The Catholic Evidence Guild, una vez dirigido por Frank Sheed y Maisie Ward, su esposa, fue vibrante en los años veinte y treinta y decayó rápidamente a finales de los cuarenta y cincuenta.
¿Podrá regresar? Ya lo ha hecho, aunque no bajo el nombre de Catholic Evidence Guild. Ahora aparece bajo otras formas, utilizando, por regla general, medios distintos a la predicación en las esquinas. Ya conoces a uno de sus sucesores: Catholic Answers.
Si tienes miedo mortal de ofender a alguien, no te molestes en disculparte. No importa cuán cuidadoso seas, no importa cuán cautelosamente hables, habrá alguien, en algún lugar, que se ofenderá.
Algunas personas simplemente parecen estar buscando problemas. Encuentran problemas incluso donde no existen. Se podría decir que padecen una especie de escrupulosidad.
Tenemos dos ejemplos, uno de un periódico católico de circulación nacional y el otro de nuestra propia experiencia reciente.
La edición del 27 de abril de la National Catholic Reporter, que es el más liberal de los cinco periódicos católicos de circulación nacional, incluía una carta de Ruth McDonough Fitzpatrick, coordinadora nacional de la Conferencia de Ordenación de Mujeres. Aquí está su carta:
“¡Me equivoqué! Imprima esta carta de corrección. Me refiero a mi cita en el artículo 'EL ANUNCIO DEL NEW YORK TIMES PROVOCA POCAS REPERCUSIONES NEGATIVAS,' del 23 de marzo. Cuando Pat Windsor me entrevistó por teléfono, caí en la vieja trampa racista de usar la palabra 'negrado'. Casi muero al verlo impreso.
“Estoy seguro de que probablemente lo dije, aunque hace unos años asumí la responsabilidad NCR por usar la misma palabra. Mi carta fue publicada calificándola de palabra racista. Una serie de cartas respondieron diciendo que no es una palabra racista, pero que se utilizó para decidir una votación. Sigo manteniendo que es una palabra racista y no debería usarse.
“La misma tarde que el NCR Cuando llegué, asistí a un evento nocturno de WATER (Alianza de Mujeres para la Teología, la Ética y el Ritual) sobre 'Teología Mujerista'. Discutimos el uso negativo de la palabra "negro", es decir, "tormenta negra", "expresión negra en la cara", "sombreros negros" versus "sombreros blancos", etc.
“Me encogí en mi silla al darme cuenta de que había vuelto a caer en conversaciones negativas. Soy dolorosamente consciente del lenguaje sexista, pero aun así caigo una y otra vez en el uso de formas oscuras del mismo. Lucho a diario con los problemas del idioma”.
Mire eso de nuevo: “Había caído en charla negativa.” En los viejos tiempos la gente solía confesar que había caído en pecado. En aquel entonces, sabías cuándo habías pecado y cuándo no. Al menos la mayoría de la gente lo hizo.
Claro, hubo algunos que sufrieron de escrupulosidad, que es ver pecado donde no hay pecado, pero al menos la antigua escrupulosidad trataba del pecado en el sentido normal de la palabra.
Hoy vemos un tipo politizado de escrupulosidad arraigado en un tipo politizado de pecado: en términos orwellianos, “mal pensamiento”. (Mire todo lo que quiera en los viejos manuales de teología moral; no encontrará allí los pecados novedosos como “hablar negativamente”).
¿Tiene razón Fitzpatrick al decir que "excluido" es una palabra racista? Webster define la bola negra de esta manera: “1: una bolita negra para usar como voto negativo en una urna; 2: un voto adverso, especialmente contra la admisión de alguien como miembro de una organización”. No hay indicios de que el término, que según Webster se originó en 1847, tenga algo que ver con la raza.
Pero Fitzpatrick adolece de escrupulosidad. Si encuentra que la palabra “negro” tiene alguna connotación negativa, concluye que hay racismo involucrado. Esto es mala lógica y mala filología.
Llamamos su atención sobre su carta no porque estemos interesados en el significado de “bola negra”, sino porque la carta es un buen ejemplo de cómo algunas personas pueden sentirse ofendidas por cosas absolutamente inocentes, tan ofendidas que, cuando se declaran culpables, de estas cosas, piensan que deben realizar actos públicos de penitencia.
Debe ser difícil para alguien que no se adhiere a la ideología de Fitzpatrick tener una discusión amistosa o incluso civilizada con ella. Si es tan dura consigo misma, piense en lo dura que debe ser con los demás, como las personas que no siempre se acusan de tener malos motivos o malos pensamientos. A veces es simplemente imposible complacer a personas como Fitzpatrick. No importa lo que digas, está mal.
Lo que trae a colación el segundo ejemplo, que tiene más que ver con la apologética.
En abril dimos una seminario parroquial que se publicitó a través de folletos. Pensamos que los voladores eran bastante inocentes. Claro, tratamos de hacer que el seminario pareciera interesante, así que le dijimos a la gente que aprenderían a defender su fe de las ideas erróneas de los fundamentalistas. (El seminario versó sobre el fundamentalismo y cómo los católicos pueden usar la Biblia para explicar sus creencias).
Recibimos una llamada de un ministro de una iglesia fundamentalista cercana, no una iglesia alejada, sino lo que podría llamarse una iglesia tranquila y “creyente en la Biblia”. El ministro dijo que se había topado con uno de los folletos y lo encontró ofensivo.
"Por favor, díganos qué es lo que le pareció ofensivo en particular".
"Si no lo ves, no te lo puedo explicar".
"Por favor, inténtalo. Si hemos impreso algo ofensivo, queremos saberlo para no hacerlo en el futuro”.
“Como dije, si no lo ves, de nada te servirá explicártelo”.
Estuvimos de ida y vuelta durante unos minutos, mientras nos preguntábamos por qué este tipo se molestó en llamar si no quería explicar su queja. Al parecer, lo mejor que podíamos hacer era calmarlo.
Explicamos que hemos dado muchos seminarios y que frecuentemente asisten no católicos. Regularmente nos dicen (como lo hicieron después de este seminario) que presentamos ambas partes de manera justa.
Luego le dijeron esto al ministro (la cita es exacta): “Siempre nos hemos llevado bien con personas de otras religiones, ya sean protestantes, mormones, testigos de Jehová o lo que sea”.
Luego su sorprendente réplica: “Me parece que esa frase es calculadamente ofensiva”.
"¿Huh?"
"Dije que esa frase me parecía calculadamente ofensiva".
"¿Qué quieres decir?"
"O lo dijiste como un insulto hacia mí o, si no tenías la intención de insultarme, simplemente no entiendes por qué es ofensivo".
Pedimos una explicación. ¿Qué le molestaba en particular? Él se negó a decirlo y con eso se despidió.
¿Qué podría haberlo irritado tanto? No dimos a entender que los mormones o los testigos de Jehová (o “lo que sea”) sean protestantes. Podríamos ver cómo los protestantes podrían ofenderse por eso.
¿Se opuso a que demos a estas otras religiones facturación igual ¿con su? (“¡Cómo te atreves a poner mi fe en la misma frase que la de ellos!”)
¿Se opuso porque no incluimos, de manera instintiva, alguna condena ritual de los demás? (“Siempre nos hemos llevado bien con personas de otras religiones, ya sean protestantes destinados al cielo o mormones absolutamente condenados o testigos de Jehová que se van al infierno”).
No sabemos Lo que dijimos mal, pero probablemente cualquier cosa hubiésemos dicho que habría estado equivocado. Habría encontrado ofensa sin importar nada.
¿Qué hacer en tales casos? No hay forma de predecir lo que algunas personas encontrarán ofensivo. ¿Deberíamos retroceder y no decirle nada a nadie? ¿Deberíamos contratar una junta de censores, copresidida, tal vez, por representantes de la Conferencia de Ordenación de Mujeres y una iglesia fundamentalista local?
Si nosotros, o usted, nos preocupamos demasiado por estas cosas, no se logrará nada. El hecho es que algunas personas son hipersensibles. No importa lo que digas. Ellos want para ofenderse, ellos necesite sentirse ofendido, y encontrarán ofensa en algo. Si no es algo razonable, estarán encantados de ofenderse sin razón.
Algunos de ellos te llamarán y leerán la cartilla antidisturbios. Otros buscarán alguna forma de hacer penitencia pública. Los primeros encuentran la ofensa en los demás, los segundos la encuentran en sí mismos. Pero eso tiene poca importancia: están unidos en su extrema escrupulosidad, y no hay nada que puedas hacer al respecto, excepto caer muerto.
No proponemos hacer eso, y no sugerimos que usted lo haga, al menos no voluntariamente.
“A principios de la década de 1940, un joven vendedor polaco, empleado de IG Farben Chemical Company (fabricante de gas cianuro) vendió cianuro a los nazis para usarlo en Auschwitz... Temiendo por su vida después de la guerra, se refugió en la iglesia católica ( culto) y fue ordenado sacerdote a finales de 1946. En 1958, fue ordenado obispo más joven de Polonia. Después del reinado de 30 días y el asesinato de su predecesor, asumió el papado como El Papa Juan Pablo II…y ahora controla una organización en Estados Unidos llamada Federación Judía y una de sus muchas ramas, la Cult Awareness Network, que secuestra y 'desprograma' a cristianos y otras víctimas”.
Si no lo has adivinado, te lo contamos: este es el párrafo principal de Tony ÁlamoEl último tratado de Papa fugitivo.
No te molestes en intentar refutarlo. Eso sería un ejercicio inútil: las tropas de Álamo no te creerán (si él dijera que el sol es verde con lunares rojos y tú dijeras lo contrario, perderías), y la mayoría de la gente no necesita que le digan que esto es charla loca.
(Pero en caso de que tenga curiosidad sobre cuántos errores pueden aparecer en un párrafo: (1) Karol Wojtyla nunca trabajó para Farben; (2) los nazis no usaron gas cianuro en los campos de exterminio; usaron Zyklon-B; (3) el Papa Juan Pablo I no fue asesinado; (4) el Papa actual no tiene conexión con la Federación Judía; (5) la Cult Awareness Network, que es una organización evangélica que vigila a grupos como el de Álamo, no lo es. conectado con la Federación Judía tampoco (6) la Cult Awareness Network no se dedica al secuestro ni a la desprogramación).
El tratado continúa por el camino correcto: “El Papa Juan Pablo II nunca ha hecho una declaración antinazi, ciertamente porque es nazi”. Ahora que lo pienso, el Papa tampoco ha hecho nunca una declaración antihitita. ¿Debemos concluir que Juan Pablo II es hitita?
Admitimos que no sabemos cuántos hititas hay en el mundo, si es que hay alguno, pero do Sabemos que no quedan muchos nazis y que la amenaza que representan para la paz mundial es mínima. No nos sorprendería que un Papa pensara que hay problemas mayores que discutir.
“Las agencias estatales y federales con sus medios de comunicación y su sistema judicial en cada nación, bajo instrucciones de Roma, ciertamente dirán que Papa fugitivo es literatura de odio” –y con razón, diríamos. El tratado termina con una referencia a “Tony Alamo, pastor mundial”. ¡Caramba!
Y ahora unas buenas noticias. Seminario de los Santos Apóstoles, en Cromwell, Connecticut, se ha especializado en vocaciones tardías, es decir, ha capacitado a hombres que, en sus treinta, cuarenta o más años, han llegado a la conclusión de que están llamados al sacerdocio. (El seminario también capacita a hombres que tienen la edad normal para asistir al seminario).
Ahora Santos Apóstoles está iniciando un programa para sacerdotes “inactivos”, aquellos que fueron laicos o “abandonaron” y que desean regresar a una vida sacerdotal activa. Sólo en un mes el seminario recibió 25 consultas y ni siquiera ha comenzado su campaña publicitaria todavía (y puede que no sea necesario). Los sacerdotes que quieren regresar son patrocinados por sus obispos o superiores religiosos y estudian en los Santos Apóstoles durante dos semestres.
Una persona bien intencionada pero anónima que piensa que necesitamos un cambio de religión nos envió un folleto escrito por joseph zacchello, quien se describe a sí mismo como un “ex sacerdote RC”. Zacchello es un sacerdote “inactivo” que el Seminario de los Santos Apóstoles nunca verá.
Durante muchos años ha intentado convencer a la gente de que abandone la Iglesia católica. Su folleto se titula El purgatorio es una mina de oro de la Iglesia católica romana: cómo los sacerdotes recaudan dinero para sus ingresos personales. No es un título pegadizo, pero sabes exactamente lo que hay dentro.
Bueno, no del todo. Podrías pensar que esta es una mirada actualizada al purgatorio, pero no lo es. Por ejemplo: Zacchello se queja de una carta escrita por el arzobispo de Winnipeg, Canadá, ¡en 1944! (Ahora hay un nuevo arzobispo, por supuesto, pero tal vez no haya escrito nada a lo que Zacchello se oponga.)
Aparentemente, el tratado se ha impreso más o menos constantemente desde la década de 1940 (se puede decir que se ha reimpreso desde que tenemos memoria porque la dirección del ministerio patrocinador incluye un código postal; no hubo códigos postales en uso hasta 1963).
La renuencia de Zacchello a actualizar el tratado tal vez diga algo sobre el valor de su argumento. Si lo mejor que puede hacer en casi medio siglo es agregar un código postal, o su argumento ya era perfecto o era tan débil que no se podía hacer mucho con él.
¿Cuál es su queja? Que los sacerdotes reciban estipendios por las misas. ¡Zounds! ¡Qué revelación! ¿Qué tan bajo pueden llegar los sacerdotes? Hoy reciben estipendios y mañana querrán un seguro médico. ¿Qué sigue?
Te contamos lo que sigue: la llegada del Antecristo. Así lo dice la hermana Guadalupe de Guatemala. Un boletín llamado United We Stand, editado por Linh-Duoc Nguyen de Westminster, California, promueve las visiones de la hermana Guadalupe. La describe como “la figura más eminente de la Iglesia, ya que vive sin un corazón físico: su corazón fue tomado por nuestro Señor Jesús y reemplazado por el Corazón Inmaculado de nuestra Santísima Madre”.
Nguyen había visto a la hermana Guadalupe “durante la reunión de videntes en Australia, en febrero de 1988”. (No sabíamos que los videntes celebraban convenciones). Explica que ha estado imprimiendo en español, inglés y vietnamita los mensajes que supuestamente recibe de Mary. “¡Ayuda a Nuestra Señora a luchar contra el Anticristo, que ya está aquí! Ahora tenéis a vuestra disposición ocho mensajes públicos para el mundo”.
Uno de los archivos adjuntos es una fotocopia deficiente de una carta escrita a mano de alguien que firma "Obispo Nick, OFM". Al final de la carta hay una de esas pegatinas con la dirección del remitente que se ponen en los sobres: "Obispo N. D'Antonio, Nueva Orleans, Louisiana."
No te molestes en buscar a este tipo en tu copia del boletín oficial. Directorio católico. No es un verdadero obispo, como tampoco la hermana Guadalupe es una verdadera vidente. Cómo puede serlo cuando le atribuye a la Virgen muchas tonterías, como ésta: “Los curas y las monjas no quieren escuchar mi voz”. Puede que eso sea cierto para algunos, pero es una calumnia contra los buenos sacerdotes y monjas; Mary nunca haría una generalización tan grosera.