El origen de Orígenes
Os habéis contradicho. Si las enseñanzas de Orígenes fueron condenadas durante y después de su vida, ¿por qué se le reverencia como Padre de la Iglesia? Sólo la Biblia es nuestra autoridad docente: ¿por qué escuchar las palabras de hombres sin inspiración?
Carol Hoberg
douglasville, georgia
Respuesta del editor: De hecho, ¿o para mujeres sin inspiración? ¿Nadie debería prestar atención a lo que usted tiene que decir, sin importar cuán detenidamente haya pensado en el tema? ¿No eres capaz de sacar a relucir las palabras de las Escrituras, después del estudio y la oración? Es cierto que Orígenes tenía algunos problemas doctrinales, el mayor era que creía en lo que se conoce como el apocatástasis, la noción de que incluso los condenados eventualmente se reconciliarán con Dios y que todos terminarán en el cielo, con el infierno eternamente vacío.
Debido a que sostuvo esta y algunas otras ideas sesgadas, Orígenes nunca ha sido contado entre los Padres de la Iglesia, como se entiende apropiadamente ese término. Pero ha sido reverenciado como uno de los más grandes escritores antiguos, y quizás el más prolífico, ya que se dice que compuso unos quinientos libros, casi todos los cuales se han perdido. Es una fuente valiosa para nosotros porque sus palabras muestran lo que creían los primeros cristianos, y muchos de sus argumentos son dignos de emulación hoy.
Lo citamos regularmente en nuestro departamento "Los padres saben más", aunque técnicamente no figura entre los Padres. Asimismo, también citamos a Tertuliano, quien de hecho acabó su vida como hereje. Pero incluso aquellos que no están exentos de imperfecciones en la fe pueden tener mucho que enseñarnos, y por esa razón los católicos saben que pueden aprender cosas incluso de los cristianos de hoy que solo usan la Biblia, aunque la posición de solo la Biblia en sí misma es insostenible.
Un fin de los padres
Me gustaría hacer un comentario sobre las parroquias en las que los niños no están preparados para la primera confesión antes de la Primera Comunión. Mi parroquia está haciendo precisamente eso. Hablé con el sacerdote, quien se negó a reconsiderar la posición. Después del Vaticano II hubo una “experimentación” que involucraba exactamente lo que está sucediendo ahora en esas parroquias. A principios de los años setenta estos experimentos debieron haber cesado.
Estaba en un dilema. ¿Qué puedo hacer? Bueno, decidí preparar a mi hija yo mismo. Los padres son los principales educadores de sus hijos. La gracia que recibimos en el sacramento del matrimonio nos prepara para ese trabajo. La experiencia fue muy positiva. Escribimos una carta respetuosa al sacerdote, informándole de lo que estábamos haciendo. Él fue cooperativo.
Esta es una opción que cada vez más familias eligen como forma de conformarse a las enseñanzas de la Iglesia y al mismo tiempo permanecer activos en sus parroquias.
Diana Kendrick
Spring Hill, Tennessee
¿Contradicción con la pena de muerte?
A través de nuestras lecturas de apologética aprendemos que la Iglesia no inventa nuevas doctrinas. Podemos mostrar la coherencia del dogma, la doctrina y la enseñanza de la Iglesia, desde los tiempos apostólicos hasta el presente. A la luz de esto, pregunto si la enseñanza del Santo Padre contra la pena capital es una doctrina nueva. Entiendo su posición contra la pena de muerte debido a su posición provida y la necesidad de que la Iglesia sea compasiva. Sin embargo, es la terminología la que me confunde. El Catecismo de la Iglesia Católica reconoce el derecho del Estado a quitar la vida y ejecutar la pena de muerte (2266). Sin embargo, en la revisión más reciente se nos dice que esto ha sido modificado. Ahora se nos dice que la continuación de la pena capital ya no es moralmente justificable. No entiendo cómo podemos enseñar que algo alguna vez fue moralmente justificable y ahora no lo es.
Léon Pelletier
Lowell, Massachusetts
Respuesta del editor: Has malinterpretado el asunto. La modificación en la última edición del catecismo no dice que la pena capital sea moralmente injustificable. La enseñanza de la Iglesia permanece inalterada: el Estado puede quitarle la vida a un criminal, si eso es necesario para proteger al público. La pregunta hoy, como siempre, es: dadas las condiciones actuales, en esta cultura y en este momento, ¿es necesario aplicar la pena de muerte para proteger al público? El Santo Padre dice que la aplicación de la pena de muerte debería ser rara hoy en día porque existen medios alternativos viables para mantener al público a salvo de criminales despiadados. El encarcelamiento perpetuo sería una manera. Tenga en cuenta que hasta el siglo pasado, las cárceles se utilizaban principalmente para retener a quienes esperaban juicio por períodos cortos y no para encarcelamientos a largo plazo. No existía el “sistema penal” tal como lo conocemos. Quienes cometieron delitos graves perdieron la vida, ya que la única alternativa práctica era liberarlos. En resumen, la Iglesia no ha cambiado su enseñanza, pero, a través del oficio docente del papado, está llegando a ver que en cada época se debe aplicar una enseñanza consistente de una manera apropiada para esa época.
Nutrir a los nuevos católicos
Al leer sobre el proceso de RICA en mi periódico diocesano, me pregunté si se podría enviar un correo anual después de Pascua a todos los nuevos católicos, invitándolos a suscribirse a esta roca. Las diócesis donde tiene conexiones podrían pedir a todas sus parroquias que envíen los nombres para poder desarrollar una lista. Al trabajar con los candidatos, encuentro que están muy interesados en leer más sobre su fe. Lectura esta roca llenaría esta hambre y les ayudaría a ver a la Iglesia en general en acción.
Quizás se podría iniciar un programa con las parroquias para que compren una suscripción de un año para los nuevos católicos, como regalo de apoyo de la comunidad cristiana. Si el costo es prohibitivo, tal vez se podría intentar una tarifa semestral, o los pastores podrían alentar a personas individuales a comprar suscripciones para los nuevos católicos.
Dale Nieberding
Dayton, Ohio
Respuesta del editor: Una sugerencia inspirada, que esperamos que nuestros lectores sigan sin que nosotros se lo pidamos más. La mayoría de las parroquias dan la bienvenida a varios católicos nuevos en la Vigilia Pascual, y tal vez no sería demasiado para nosotros pedir que nuestros lectores actuales hagan averiguaciones en sus rectorías, obtengan los nombres de los recién llegados y organicen suscripciones de regalo. (Pista: utilice la tarjeta amarilla encuadernada en cada número de la revista.) Esto no sólo haría mucho bien a los recibidos en la Iglesia, sino que también ampliaría la Catholic Answers superar a.
Mayores y Menores
¿Se dirá que me especializo en cosas menores cuando cuestiono el uso de “AEC” – es decir, “antes de la era común” – o “CE” – “la era común” – para fechar el tiempo en escuelas y centros religiosos profesos católicos? libros de texto? Debo decir que si abordar el síntoma de una enfermedad en lugar de la enfermedad en sí es centrarse en cosas menores, entonces debo estar de acuerdo con los críticos.
¿Por qué se nos anima a adoptar una visión secular del tiempo en las escuelas católicas profesas? ¿Qué se entiende exactamente por “era común”? ¿Y qué fue “antes”? ¿Por qué se nos anima a abrazar un movimiento de reforma del calendario secular que elimine al Cristo Encarnado? ¿Quitaremos a Cristo de todas las cosas? ¿Lo encerramos excepto el domingo, por una hora o menos? Quizás “Fellowship Brothers High School” en lugar de “Christian Brothers High School” sea menos ofensivo para una sociedad que desea mantener a Dios embotellado como a un genio.
Pero volvamos a la pregunta original. ¿Por qué deberíamos ahora reemplazar nuestra fecha actual, “Anno Domini” (“el año del Señor”) por “CE”? ¿Para no ofender a quienes no comparten nuestra fe en Cristo Jesús? Si esto es así, se trata de un intento cobarde de llegar a un compromiso con el espíritu de los tiempos. Jesús dice que debemos ser la luz del mundo. ¿Por qué los cristianos deberíamos poner un almud sobre la forma en que vemos el evento más importante de toda la historia?
Deseo mencionar otro esfuerzo para eliminar la presencia de Cristo en el tiempo, el Reino del Terror durante la Revolución Francesa. La abolición de la era cristiana se produjo el 24 de octubre de 1793. Ya no podían datarse años desde la Encarnación. Los revolucionarios fecharon su época a partir del derrocamiento de la monarquía. La semana de siete días se modificó a diez días. El Dios de la fe católica fue reemplazado. El “Templo de la Razón” se apoderó satánicamente de la Catedral de Notre Dame. La datación del tiempo como la “era común” es simplemente un síntoma de una cultura y una sociedad que abandonan al Dios que se revela por dioses hechos a nuestra imagen caída. No caigamos en este engaño.
Hank Williamson
Chesterfield, Misuri
Sólo una farsa
Leí con interés las cartas del número de diciembre de 1997 sobre un artículo anterior sobre el divorcio. No soy un erudito en griego y no puedo comentar sobre la traducción adecuada o incorrecta de los versículos discutidos, pero nunca he tenido problemas reales para entender de qué estaba hablando nuestro Señor. En Douay-Rheims, la palabra utilizada es "fornicación". Esta palabra tiene implicaciones obvias. Si una persona que alguna vez ha estado casada participa en actividades sexuales con alguien que no es su cónyuge (y el cónyuge de la persona todavía está vivo), eso es adulterio. La fornicación es el acto de participar en una actividad sexual donde los participantes no están casados, ninguno de los dos. Por lo tanto, si se aplica la palabra “fornicación”, debe referirse a algo que sucedió fuera del matrimonio.
La Iglesia siempre ha definido un matrimonio como completo cuando ambos han sido ratificados (“ratón“), es decir, los votos matrimoniales han sido emitidos válidamente ante un clérigo católico ordenado, y consumados (“consumado“), es decir, la pareja ha tenido actividad sexual entre sí. Si esta última, la consumación, no ha tenido lugar, el matrimonio aún no está completo. De hecho, ésta es una de las posibles razones para conceder una anulación.
Durante siglos, incluso antes de la época de Cristo, era costumbre que la familia de la novia presentara pruebas de que la novia era virgen. Si no lo era, el matrimonio podría cancelarse. Incluso en la noche de bodas, cuando la consumación estaba a punto de tener lugar, si el marido llegaba a enterarse de que la novia no era virgen (digan lo que quieran sobre la barbarie y la propiedad de los métodos utilizados para determinar este hecho), él podría rechazar a la nueva novia, y el matrimonio sería declarado nulo.
Me parece que esto es de lo que hablaba Cristo. Si un marido descubre que su nueva esposa no era virgen, aún podría “divorciarse” de ella (el Douay-Rheims dice “dejarla”). Si la novia no había estado casada anteriormente pero se determinaba que no era virgen, la única explicación era que había estado involucrada en fornicación.
¿Estoy totalmente fuera de lugar aquí?
James Blum
Appleton, Minnesota
Respuesta del editor: No, no estás fuera del camino, pero hay un camino más obvio y probable que podrías haber tomado. La palabra griega detrás de “fornicación” es “comenzando”, y sí, puede referirse a la situación a la que usted se refiere – el novio se entera, en el último minuto, de que su novia no es virgen – pero también puede referirse a aquellas situaciones en las que el “esposo” sabe muy bien bueno que su “esposa” no es virgen, precisamente porque no están casados pero han estado “viviendo juntos” como si estuvieran casados. A lo que se dedican mutuamente es a la fornicación; no es sólo que la “esposa” hubiera fornicado con otra persona. La relación imaginada aquí es la que encontramos comúnmente hoy en día, un matrimonio falso, pero hoy en día generalmente no existe la pretensión de que sea un matrimonio en absoluto.
“Vale la pena pensar en ello”
Una carta aparecida hace algunos meses sobre la Presencia Real me induce a enviaros un boletín desde una parroquia de Tampa. Incluye un breve artículo, firmado por el P. George J. Dyer, que dice que Cristo en la Eucaristía “no está presente para ser adorado o adorado. Él está allí para unirnos a él mientras se ofrece a su Padre en un acto consumado de amor. Esta ofrenda es lo que hace de la Eucaristía un sacrificio y vale la pena pensar en ello”. ¡Esto me suena a herejía! Hablé con el nuevo pastor y él defendió el artículo diciendo que yo no lo “entendí”.
Rosa T. Massari
Tampa, Florida
Respuesta del editor: El malentendido parece estar del otro lado. No entiendo cómo un sacerdote podría pensar que un artículo así refleja con precisión las enseñanzas de la Iglesia. P. Dyer simplemente se equivoca cuando dice que Jesús “no está presente para ser adorado o adorado”. Ese es precisamente el deber máximo de una criatura inteligente: adorar y rendir culto a Dios. Sí, Jesús está presente en nuestros altares “para unirnos a él mientras se ofrece a su Padre”, pero eso no es incompatible con que esté allí para que podamos adorarlo. (¿Por qué incluso los no católicos llaman a su reunión dominical un “servicio de adoración”?)
Respondiendo a la radio anticatólica
disfruto muchísimo esta roca y piensa que eres muy necesario en la sociedad actual. Quiero compartir algunas de las formas en que intento difundir la verdad sobre nuestra fe. Viajo mucho y por eso tengo tiempo para escuchar la radio. Escucho sobre todo emisoras cristianas, la mayoría, lamentablemente, protestantes. Me sentí tan frustrado por los errores que difundieron sobre los católicos y las distorsiones absolutas de nuestra Iglesia que comencé a responder. A cualquier programa de radio que ataque a los católicos le envío una carta. Además, envío una copia de Columna de Fuego, Columna de la Verdad y algunos tratados. Recibo muy poca respuesta, pero siento que estoy llevando la información a donde debe ir. También dejo tratados con las Biblias de Gedeón en los hoteles en los que me alojo.
patricio dorsey
Líbano, Pensilvania
Más mormonismo, por favor
Soy un suscriptor nuevo y estaba a punto de escribirle para considerar un extenso artículo sobre el mormonismo, sus prácticas actuales, su recolección de alimentos (que distribuye gratuitamente a los necesitados en Utah), sus ingeniosos anuncios en televisión y el reciente afloramiento de libros sobre los mormones. En cambio, me alegré de saber que Catholic Answers publicará esta primavera una descripción completa de Isaiah Bennett. Los mormones tienen la iglesia más rica y de más rápido crecimiento, y siguen siendo un misterio para mí. Leer, hace unos años, un libro sobre cómo uno de sus miembros defraudó a la iglesia mediante la compra de documentos antiguos falsificados no me convence. No puedo esperar por tu libro.
Hermano José, SM
San Jose, California
Arrullo feeneyita
Adjunto un artículo de Noticias de la familia católica. Karl Keating parece, en opinión de este feeneyista, un [improperio] de primera clase. Parece tener pocos amigos católicos conservadores, por lo que este sobrenombre también se les puede aplicar a ellos.
Sucede que recibí un aviso pidiéndome que renovara mi suscripción a esta roca. He cometido muchos errores en mi vida (como suscribirme en primer lugar), pero la repetición de esos errores no fue uno de ellos.
Así que espero que Fray Keating siga ardiendo hasta el punto de desaparecer en un montón de cenizas mientras juguetea con los “tradicionalistas extremos”, las misas en latín “ilícitas”, los “rigoristas” y los “feeneyistas”.
En una palabra, ¡besad a mi real[improperio] irlandés, todos vosotros!
Thomas F. O'Connor MD
Sudbury, Massachusetts
Respuesta del editor: El Dr. O'Connor invita a los lectores a enviar comentarios en 250 Morse Rd., Sudbury, MA 01776.
Comentarios “locos” de Shea
Soy un ex zoólogo. Debo objetar algunos de los comentarios hechos por Mark Shea en “La hora del evangelio del hermano Darwin” (enero de 1998). Le pido que no se apresure a descartar cualquier ciencia que se oponga a la evolución darwiniana como “chiflada” o “mala ciencia”. Al hacerlo, descarta algunos trabajos de científicos serios, por ejemplo, Michael Denton y Michael Behe (autor de La caja negra de Darwin y católico profeso).
Existen serias objeciones a la teoría de la evolución, como el registro fósil (o la falta de él). Tengo la esperanza de que el Sr. Shea se encargue de escribir otro artículo para aclarar la cuestión, porque mi observación ha sido que la evolución ha causado un daño enorme al cristianismo e incluso evolucionistas comprometidos como Stephen Jay Gould admiten que el registro fósil es decepcionante para los darwinistas.
Lamento escribir para no estar de acuerdo con uno de sus artículos, pero me parece un poco extraño ver a un escritor católico descartar tan sumariamente toda ciencia opuesta a la evolución con dos comentarios: “chiflada” y “mala”. debería recordar que hay varios científicos serios con gran formación científica a los que desestimó injustamente.
Juan A. Álvarez
Surfside, Florida
Respuesta del editor: Has leído mal el artículo. Mark P. Shea No denigraba la ciencia tal como la practicaban hombres como Denton y Behe, sino la que practicaban algunos fundamentalistas. El hecho es que hay buena ciencia en contraposición a la evolución y ciencia excéntrica en contraposición a ella. Es este último tipo de ciencia la que permite a los evolucionistas desdeñar la oposición a la evolución.