Los “cuatro sentidos de las Escrituras” son lo suficientemente importantes como para tener su propia sección en el Catecismo de la Iglesia Católica (CCC 115-119), que ofrece una breve reseña de ellos. Comienza señalando:
“Según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el literal y el espiritual, subdividiéndose este último en sentido alegórico, moral y anagógico” (CIC 115).
Ésta es una afirmación bastante confusa. Dice que los cuatro sentidos en realidad se reducen a sólo dos. Utiliza términos desconocidos (¿qué es? anagógico ¿se supone que quiere decir?). Y utiliza términos diferentes a los que utilizan otras explicaciones de los cuatro sentidos (por ejemplo, algunos tratamientos se refieren al sentido espiritual como el sentido “típico”).
La distinción básica, como Catecismo deja claro, está entre el sentido literal y espiritual del texto. Lo literal se refiere a lo que el autor humano pretendía directamente que significara el texto, mientras que lo espiritual se refiere a los significados adicionales que Dios invirtió en el texto de los que el autor humano puede no haber sido consciente.
El sentido literal
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Catecismo explica el sentido literal al afirmar que es “el significado transmitido por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis, siguiendo las reglas de la sana interpretación: 'Todos los demás sentidos de Sagrada Escritura se basan en lo literal'” (CCC 116, cf. ST I:1:10 ad 1).
La advertencia de que todos los demás sentidos se basan en lo literal tiene como objetivo excluir errores que se han cometido en la historia de la interpretación bíblica.
Algunos—para evitar problemas causados por el aparente sentido literal de algunos pasajes (como cuando Dios ordena a los israelitas matar a los cananeos indiscriminadamente)—han tratado de descartar el sentido literal como sin importancia y sólo como un vehículo para el sentido espiritual, en el que se puede encontrar algo más apetecible. Se pueden ver las lecciones. Otros han propuesto interpretaciones alegóricas altamente especulativas que parecen completamente alejadas del sentido literal del texto e incluso pueden contradecirlo. O a veces se presta tanta atención al significado espiritual de un pasaje que se pasa por alto su sentido literal.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Catecismo Llama así la atención sobre la primacía del sentido literal como fundamento de la interpretación sana.
¿Cómo se discierne el sentido literal? ¿Cuáles son “las reglas de sana interpretación” a las que se aplica el Catecismo ¿se refiere?
El punto de partida son las palabras mismas de las Escrituras. Lo que hacen ellos otras parejas.?
Aquí tenemos un problema. Está claro que las personas no siempre quieren decir lo que dicen sus palabras. Si les digo que “extiendan la alfombra roja” por la inminente llegada de algunos VIP, no lo hago. literalmente Significa desenrollar una alfombra roja. Esa frase es un modismo que no debe tomarse literalmente. Tienes que mirar más allá de lo que dicen mis palabras para entender lo que quiero decir.
Lo mismo sucede en las Escrituras, como cuando los autores bíblicos se refieren al poder de Dios hablando del “brazo del Señor”. Al menos aparte de la Encarnación, Dios no tiene un brazo, pero éste es un acto normal. El Antiguo Testamento modismo para el poder de Dios.
Algunos intérpretes, particularmente en el protestantismo fundamentalista (que frecuentemente se opone a la idea de que el texto tiene un sentido espiritual), tienen una marcada preferencia por las lecturas verbales literales. A veces sugieren reglas de interpretación como "Si el sentido literal tiene sentido, entonces no busques otro sentido".
Hay un grado significativo de verdad en esta regla. La mayoría de las veces nos expresamos literalmente, pero esta percepción no es del todo confiable porque los modismos de nuestra lengua materna son tan naturales para nosotros que a menudo los usamos sin que nosotros o nuestros oyentes nos demos cuenta de que se ha dicho algo no literal. La frase anterior contiene un ejemplo. Ninguno de nosotros tiene realmente una “segunda naturaleza”, pero si eres un hablante nativo de inglés, probablemente no hayas notado la metáfora.
La regla de “si el sentido literal tiene sentido” tampoco es confiable en todas las culturas. Supongamos que eres de otra cultura y lo aplicas a la frase en inglés "despliegue la alfombra roja". ¿Tendría sentido una lectura literal (y no sería tremendamente inverosímil)? Sí lo haría. A veces la gente extiende alfombras rojas, razón por la cual tenemos este modismo en primer lugar.
Pero aplicar la regla te llevaría por mal camino. Se podría concluir que se están extendiendo más alfombras rojas de las que en realidad se están extendiendo. El hecho es que las oraciones a menudo “tienen sentido” cuando se toman de manera literal, aunque este sentido no capte lo que pretendía su autor. Para captar esto último, es necesario estar familiarizado con la cultura de un pueblo en lugar de simplemente poder traducir su idioma.
Debido a que el antiguo Israel tenía una cultura diferente a la nuestra, la regla de “si el sentido literal tiene sentido” no siempre es una guía confiable cuando se trata de la Biblia. Además, dado que Dios puede hacer cualquier cosa, muchas cosas en el texto podrían “tener sentido” cuando se habla de Dios, aunque no tendrían sentido si estuviéramos hablando de cualquier otra persona.
Este es un problema habitual para los intérpretes bíblicos. Estarán leyendo el texto y encontrarán algo extraño. “¿Es un símbolo o es un milagro?” se preguntan. Puede que esto no sea fácil de responder, porque cuando Dios está involucrado, las cosas could suceder que, de otro modo, se marcarían como símbolos claros.
¿Son los seis días de la creación realmente períodos literales de veinticuatro horas o un símbolo de la obra divina, por mucho tiempo que haya tardado? Hizo Jesús ¿Realmente convierte el pan y el vino en su cuerpo y sangre, o es solo una figura? ¿Un gran dragón rojo realmente barrió con su cola un tercio de las estrellas del cielo, o eso simboliza algo más? ¿Son estos símbolos o milagros?
No se puede simplemente asumir que todos son literales. Tampoco se puede suponer que todos sean símbolos, que es lo que suelen hacer los liberales cuando el texto informa algo que los cristianos históricamente han considerado milagroso. Dios hace milagros (los autores de la Biblia lo reconocieron) y no entenderás lo que significan si te acercas a los textos esperando ver un símbolo cada vez que se registra algo extraño.
No debemos prejuzgar la cuestión en un sentido u otro. Debemos prestar atención a la fe y tratar de aprender cómo se usaba el lenguaje en ese momento, en las lenguas y culturas de la Biblia, y luego decirnos a nosotros mismos: "¿Qué pretendía probablemente el autor cuando dijo esto?"
El sentido espiritual
Por definición, el sentido espiritual de un texto implica algo más de lo que se podría derivar de una lectura verbal del mismo. El sentido espiritual se discierne mirando más allá del texto mismo, hacia las personas y los eventos que registra.
Por lo tanto, la Catecismo señala: “Gracias a la unidad del plan de Dios, no sólo el texto de la Escritura, sino también las realidades y acontecimientos de los que habla pueden ser signos” (CIC 117). En otras palabras, la selección de ciertas cosas para su inclusión en las Escrituras apunta hacia otras realidades espirituales que son parte del plan de Dios.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Catecismo destaca el sentido moral como una de las tres subdivisiones tradicionales del sentido espiritual y señala que “los acontecimientos relatados en las Escrituras deben llevarnos a actuar con justicia. Como dice San Pablo, fueron escritas 'para nuestra instrucción'” (ibid., cf. 1 Cor. 10:11).
En 1 Corintios 10:11, el apóstol analiza pasajes del Pentateuco en los que los israelitas pecaron y fueron castigados por Dios. Luego dice: “Estas cosas les sucedieron como advertencia, pero fueron escritas para nuestra instrucción, sobre quienes ha llegado el fin de los tiempos”.
Aquí Pablo reconoce lo que nosotros (y los Catecismo) clasificaría como el sentido moral del texto, es decir, que no debemos pecar o también estamos sujetos a ser castigados. Este mensaje va más allá de lo que dicen las palabras del texto, pero, no obstante, es probable que el autor humano pretendiera que este mismo mensaje fuera entendido por sus lectores (incluidos sus lectores inmediatos, no sólo aquellos "sobre quienes ha llegado el fin de los tiempos"). ”).
Leer mensajes morales de las Escrituras puede ser complicado, pero no genera mucha controversia. Las otras dos divisiones tradicionales del sentido espiritual (la alegórica y la anagógica) son mucho más controvertidas. En estos casos, el significado parece ir mucho más allá de lo que el autor humano podría esperar imaginar. Sin embargo, autores del Nuevo Testamento como Pablo claramente resaltan tales significados.
Los primeros cristianos heredaron del judaísmo tardío la tradición de ver significados alegóricos en las páginas de las Escrituras, significados que iban más allá de lo que transmitían las propias palabras del texto.
Pablo proporciona uno de los ejemplos más claros de esto en Gálatas 4:21–31, donde establece una analogía entre el Antiguo y el Nuevo Pacto y las esposas de Abraham, Sara y Agar. La concubina Agar era una esclava, y Pablo vio en ella un símbolo apropiado de la esclavitud del Antiguo Pacto, mientras que encontró en Sara, la mujer libre, un símbolo apropiado de la libertad de Cristo.
El método alegórico de leer el Antiguo Testamento era común en el judaísmo contemporáneo, aunque incluso si no lo hubiera sido, el uso que hizo Pablo aquí habría sido suficiente para consolidar su lugar en la interpretación bíblica cristiana. Incluso utiliza el término alegoría por lo que está haciendo, diciendo “estas cosas son alegorizadas” (Gálatas 4:24, mi traducción).
En otros lugares, Pablo encuentra elementos del Antiguo Testamento que son imágenes de las realidades del Nuevo Testamento. Por ejemplo, en Romanos 5:14, señala que Adán “era un tipo [griego, tupos] del que había de venir”—es decir, Cristo. Esto contribuyó al desarrollo de la interpretación bíblica cristiana de la tipología, el estudio de las cosas (“tipos”) del Antiguo Testamento que podrían verse como imágenes de El Nuevo Testamento cosas (sus “antitipos”).
Si uno leyera el texto del Génesis y simplemente se apegara a lo que dice, dice, no concluiría que Adán es un presagio de un Cristo futuro. Tampoco se podría concluir que Sara y Agar simbolizan dos pactos, ninguno de los cuales se había hecho todavía. Así, los cristianos se encontraron reconociendo más de un sentido en el texto sagrado: el sentido de lo que el texto mismo dice y un sentido mayor que va más allá de esto.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Catecismo notas sobre el sentido alegórico: “Podemos adquirir una comprensión más profunda de los acontecimientos reconociendo su significado en Cristo; Así, el cruce del Mar Rojo es signo o símbolo de la victoria de Cristo y también del bautismo cristiano” (CIC 117).
En casos como estos, el tipo del Antiguo Testamento en cuestión (el cruce del Mar Rojo) ya ha encontrado sus antitipos (la victoria de Cristo y el bautismo). En otros casos, las realidades bíblicas parecen ser tipos de cosas para las que aún no ha llegado el antitipo.
Por lo tanto, la Catecismo notas sobre el sentido anagógico de que “podemos ver las realidades y los acontecimientos en términos de su significado eterno, que nos conducen hacia nuestra verdadera patria: así, la Iglesia en la tierra es un signo de la Jerusalén celestial” (ibid.).
Dado que tanto el sentido alegórico como el anagógico implican tipología, es tentador verlos fundamentalmente como el mismo tipo de sentido, siendo una diferencia clave entre ellos si vivimos antes o después del antitipo al que apunta el signo.
Esto apunta al hecho de que la división del sentido espiritual es, hasta cierto punto, arbitraria. Hay otras formas en que podría dividirse. El sentido literal también podría subdividirse. En el Summa Theologiae, Tomás de Aquino considera una serie de posibles subdivisiones en el sentido literal (cf. ST I:1:10).
Como vimos arriba, el Catecismo afirmó que “según una antigua tradición, se pueden distinguir” los cuatro sentidos tal como los tenemos. No dijo que ésta sea la única manera de dividir los significados de las Escrituras. Es una forma tradicional de hacerlo, y una manera notable y útil de hacerlo (o si no, la Catecismo No lo mencionaría), pero no el único.
Sin embargo, ésta no es la razón principal por la que la división es controvertida.
Abuso de los cuatro sentidos
Una razón mucho más importante, particularmente en los círculos protestantes, es la preocupación de que aceptar los sentidos alegóricos y anagógicos conduzca al caos. Una cosa es que Pablo o los autores de los Evangelios extraigan significados tipológicos del Antiguo Testamento, pero para muchos protestantes es preocupante la perspectiva de permitir a los intérpretes extraer sus propios significados. ¿Qué límites impedirían a los intérpretes extraer todo tipo de significados disparatados?
Los católicos están en una mejor posición. Libre de la presión creada por Sola Scriptura al ceñirse sólo a los significados que pueden extraerse directamente del sentido verbal del texto, y guiados por factores limitantes como la Tradición y la enseñanza del magisterio, se han sentido más cómodos siguiendo el ejemplo de los apóstoles al tratar de discernir el significados alegóricos y anagógicos que se encuentran en las Escrituras.
Aún así, el uso católico de la exégesis espiritual no ha estado libre de problemas. En su afán por explorar el sentido espiritual de un texto, los católicos a veces ven una gran cantidad de significados, algunos de los cuales son bastante dudosos. Otras veces operan bajo el supuesto de que, debido a que la tradición habla de cuatro sentidos en las Escrituras, cada pasaje deben Tenemos cada uno de los cuatro sentidos, pero esto no es fácil de establecer.
A veces los exégetas católicos olvidan los principios concretos que limitan el tipo de interpretaciones espirituales que pueden extraerse. Estos principios incluyen: (1) El sentido literal debe ser reconocido como el sentido primario, (2) Los significados espirituales propuestos no pueden contradecir el sentido literal, y (3) Los significados espirituales no se usan para establecer sino sólo para iluminar la doctrina.
Los apologistas en particular corren el peligro de olvidar el último principio, particularmente en el tema de María. La razón, comprensiblemente, es que la doctrina mariana no está explícita en las Escrituras, sino que sólo se alude a ella. Por el deseo de proporcionar una garantía explícita para las enseñanzas marianas, los apologistas tienen la tentación de recurrir al sentido espiritual de varios textos, a veces poniendo tanto énfasis en él que pierden de vista el sentido literal del pasaje.
Tomás de Aquino advirtió contra situaciones como ésta. Al considerar la objeción de que una multiplicidad de sentidos podría causar confusión y destruir la fuerza del argumento teológico, respondió: “En las Sagradas Escrituras no resulta ninguna confusión, porque todos los sentidos se basan en uno, el literal.del cual se puede sacar algún argumento, y no de los que se pretenden en alegoría” (ST I:1:10 ad 1). Siguiéndolo, la tradición exegética católica ha reconocido que la doctrina sólo puede fundarse en el sentido literal de un pasaje. La función del sentido espiritual es iluminar la doctrina pero no probarla.
Los apologistas harían bien en recordar esto. Si se concentran demasiado en el sentido espiritual y lo presentan como prueba a los no creyentes, corren el riesgo de obstaculizar su credibilidad. Una mejor estrategia es admitir los límites de lo que se puede probar en el sentido literal y simplemente reconocer que no todos los artículos de la fe cristiana se pueden probar únicamente con las Escrituras.