Cuando mi esposa y yo estábamos saliendo, a veces asistíamos a la sinfónica local. Mi presupuesto sólo permitía asientos en el segundo balcón, pero no importaba. Disfrutamos de la música aunque apenas podíamos ver a los músicos.
Como San Diego era entonces una ciudad de la Marina, era costumbre que cada actuación comenzara con el "Star-Spangled Banner". Canté con cierto vigor, aunque no con habilidad. Mi esposa bromeó diciendo que ésta era mi parte favorita del concierto. En su país natal, las manifestaciones patrióticas eran raras. Ocasionalmente se izaron banderas frente a los edificios gubernamentales, pero no frente a las casas privadas, y ni los eventos deportivos ni los conciertos comenzaron con el himno nacional.
Con el paso de los años, me decepcioné de hacia dónde se dirigía Estados Unidos y hacia dónde ya había ido, pero mis sentimientos patrióticos no disminuyeron. El patriotismo no está “decayendo”. No depende de si el país de uno mantiene altos estándares cívicos, éticos o morales. No tiene nada que ver con la afirmación de que el país de uno es el “mejor” del mundo, signifique lo que eso signifique. El patriotismo es amar a nuestro país simplemente porque es nuestro país, sin importar dónde se encuentre en una escala de peor a mejor.
El patriotismo no es “Mi país, tenga o no razón”. Esa actitud está asociada con el nacionalismo, no con el patriotismo y, como señaló Chesterton, es tan tonta como decir: "Mi madre, borracha o sobria". Deberíamos amar a nuestras madres, incluso cuando no están sobrias, pero no las amamos. for su insobriedad pero a pesar de él. Lo mismo ocurre con nuestro país. Deberíamos amarlo ya sea que esté en ascenso o, como ahora, en declive, y, si está en declive, ese amor debería manifestarse en esfuerzos por revertir el declive.
En los últimos años, muchos grupos, al ver el desorden que nos rodea, han retomado la pregunta más famosa planteada por Lenin: "¿Qué hacer?", y han publicado documentos de posición. Dos ejemplos bien conocidos son Evangélicos y católicos juntos, redactado en 1994, y el Declaración de Manhattan, redactado el año pasado. El primero buscaba explicar cómo católicos y evangélicos podían cooperar en la esfera cívica a pesar de las diferencias teológicas, mientras que el segundo añadía a la mezcla a los ortodoxos orientales y adoptaba un enfoque más decididamente Dios versus César con respecto a lo que Catholic Answers ha denominado los “cinco no negociables” (una frase que ahora se usa ampliamente).
Si bien hay mucho que aplaudir en dichos documentos, a lo sumo ofrecen una acción de contención: “aquí, pero no más”. Detener un mayor declive sería bueno, pero eso nos dejaría con el aborto, la eutanasia, el “matrimonio” homosexual y todo lo demás. Lo que estas declaraciones ecuménicas, por su naturaleza, no pueden proponer es la única solución que puede reformar nuestra cultura desde cero, como la reformó cuando la civilización occidental colapsó hace un milenio y medio: la plenitud de la fe católica. Un enfoque de “mero cristianismo” no funcionará porque el “mero cristianismo” es un cristianismo parcial, con cuestiones morales, espirituales y estructurales clave fuera de la mesa. (Ejemplo: No puedes deshacerte del aborto permanentemente a menos que te deshagas de los anticonceptivos. Como insistió el Papa Pablo VI, uno es el resultado lógico del otro. Sólo la Iglesia Católica tiene una oposición arraigada a los anticonceptivos. Evangelicalismo y ortodoxia oriental no.)
No me malinterpretes. Reconozco que las declaraciones en común pueden ser útiles, pero por su naturaleza no pueden ofrecer a sus lectores la única solución que cambiará la sociedad: la fe católica. Si nuestro declive civilizacional no fuera tan profundo (si moralmente todavía estuviéramos en 1950, por así decirlo), podríamos salir del paso con una solución parcial, pero las cosas han ido demasiado lejos. Un colapso total requiere una solución integral. Requiere la plenitud de la fe cristiana, y ésta se encuentra en un solo lugar.