“No me pasó nada, oficial Starling, sucedió. No puedes reducirme a un conjunto de influencias. Has renunciado al bien y al mal por el conductismo... nada es culpa de nadie. Míreme, oficial Starling. ¿Puedes soportar decir que soy malvado?
La cita anterior, de la novela de Thomas Harris, es la réplica de un hombre malvado pero brillante a lo que se ha convertido en una excusa común: alguien acusado de un delito niega su responsabilidad porque estaba "fuera de su control". La afirmación podría ser que la persona sufre de una adicción (drogas, alcohol, sexo, juegos de azar, tabaco), sufrió abusos cuando era niño, sufre de ira urbana, es un cónyuge maltratado o comió demasiados Twinkies. Cualquiera sea la razón, si se puede negar el libre albedrío, es fácil descartar la responsabilidad personal. El concepto de pecado puede sustituirse por la afirmación de adicción.
Habiendo pasado los últimos doce años de mi vida en un campus universitario, he visto demasiados estudiantes convencidos de que no existe el libre albedrío. Esto surge con frecuencia en las clases de derecho penal, porque si el comportamiento no es más que un reflejo moldeado por fuerzas externas, ¿cómo puede un sistema legal emitir juicios válidos sobre el comportamiento personal? Quienes participan en la apologética católica deben poder responder preguntas similares, particularmente cuando sus hijos estudian teorías psicológicas en la escuela.
A diferencia de algunas críticas religiosas a la ciencia psicológica, espero que este artículo sea respetuoso con este campo. Esto es particularmente importante para los estudiantes universitarios que pueden ver esta disputa entre ciencia y religión. No lo es. La enseñanza católica está de acuerdo con los hallazgos científicos, una vez que esos hallazgos se entienden correctamente.
El sistema legal estadounidense se construyó sobre la visión judeocristiana de que los seres humanos tienen libre albedrío y pueden controlar su comportamiento. De este modo, los malhechores son castigados y las personas rinden cuentas de sus acciones. Cuando se descubre que falta la capacidad de controlar el comportamiento, las doctrinas legales limitan la responsabilidad. Después de todo, el libre albedrío (y, por tanto, la capacidad de decidir actuar de cierta manera) es un prerrequisito esencial para la responsabilidad personal.
Cuando se trata de la legitimidad de los juicios morales, la cuestión del libre albedrío plantea serias dudas tanto para las instituciones religiosas como para las seculares. El 1910 Enciclopedia católica presenta el tema de la siguiente manera: “La cuestión del libre albedrío. . . Se encuentra entre los tres o cuatro problemas filosóficos más importantes de todos los tiempos. Se ramifica en la ética, la teología, la metafísica y la psicología. . . . Por un lado, ¿posee el hombre libertad moral genuina, poder de elección real, verdadera capacidad para determinar el curso de sus pensamientos y voliciones, para decidir qué motivos prevalecerán en su mente, para modificar y moldear su propio carácter? O, por el otro, ¿son los pensamientos y las voliciones del hombre, su carácter y sus acciones externas, simplemente el resultado inevitable de sus circunstancias?
Si el comportamiento humano no refleja más que la totalidad de influencias externas, ¿cómo puede la gente ser considerada responsable ante el sistema legal, la Iglesia o incluso Dios? Agustín dijo: “Todo pecado es voluntario” ( De Vera Relig. 14). El corolario, expresado por Juan Damasceno en el siglo VIII, es que “el acto involuntario merece perdón” ( De Fide Orth. 2: 24).
La Iglesia Católica, por supuesto, enseña que las personas tienen libre albedrío. “El hombre justo es digno de alabanza por sus obras honestas, ya que fue en su libre elección que no transgredió la voluntad de Dios”, explicó Taciano el Sirio en el año 170 d.C. ( Discurso a los griegos 7). Casi dos siglos y medio después, Agustín escribió: “Los preceptos de Dios en sí mismos no serían de utilidad para un hombre a menos que tuviera libre elección de voluntad, de modo que al ejecutarlos pudiera obtener las recompensas prometidas. Porque se dan para que nadie pueda alegar la excusa de la ignorancia, como dice el Señor acerca de los judíos en el evangelio: 'Si yo no hubiera venido y les hubiera hablado, no tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa por su pecado'” ( Sobre la gracia y el libre albedrío 2: 5).
La idea de que los seres humanos tienen libre albedrío ha estado bajo ataque durante la mayor parte de este siglo. La psicología moderna ha desarrollado un modelo de comportamiento humano que ignora el libre albedrío y se centra en las influencias externas. Este modelo ha tenido un impacto en la filosofía y la teoría jurídica. Uno de los principales filósofos jurídicos de Estados Unidos, James Q. Wilson, escribió recientemente: “No hay razón para pensar. . . que el pensamiento intencional y el comportamiento social” son “menos causados [por influencias externas] que el reflejo rotuliano”.
O la Iglesia tiene razón o la tienen estos científicos sociales. Las personas pueden elegir entre el bien y el mal (y por lo tanto son responsables de sus acciones) o carecen de esa capacidad y deberían ser excusadas. Por supuesto, estamos hablando de una persona típica y responsable. La Iglesia, al igual que las autoridades civiles, ha reconocido desde hace mucho tiempo que una persona que sufre demencia u otras enfermedades puede carecer de la capacidad de elegir entre el bien y el mal.
Pero cuando se examina el desarrollo histórico de las teorías modernas del comportamiento humano, queda claro que los primeros psicólogos dejaron su teoría abierta al error. Ese error corrompió las pruebas científicas a principios de este siglo, y los hallazgos de esas pruebas corruptas han tenido un efecto continuo en la teoría psicológica. Una vez que se tienen en cuenta los errores teóricos, los hallazgos científicos pueden reevaluarse y los argumentos a favor del libre albedrío humano se vuelven mucho más sólidos. De hecho, los hallazgos científicos más recientes apoyan firmemente la posición tradicional de la Iglesia sobre la capacidad humana y el libre albedrío.
Una historia de causalidad
Los científicos sociales intentan comprender el comportamiento humano de la misma manera que los físicos intentan comprender el mundo físico. Desarrollan una teoría y luego la ponen a prueba. Si la teoría se sostiene, queda establecida como doctrina. Si fracasa, se debe encontrar y probar una nueva teoría.
En la antigua Grecia, Aristóteles estableció una teoría que dio forma a todas las ciencias físicas y sociales posteriores. Usó cuatro “causas” (material, eficiente, formal y final) para explicar tanto las reacciones físicas como el comportamiento humano. Según Aristóteles, estas cuatro causas influyen en todo, desde las gotas de lluvia hasta las personas. Si bien no necesariamente usaremos los términos como lo hizo Aritsotle, pueden proporcionar una forma útil de pensar sobre el comportamiento humano.
Causación material Se relaciona con la composición del objeto. Una pelota de goma rebotará de una manera que no lo hará una pelota de acero. En los seres humanos, las condiciones físicas como la edad, la fuerza, el acondicionamiento y las enfermedades ayudan a definir la capacidad física. Una persona físicamente dotada es capaz de hacer cosas que asombran a los demás, mientras que una persona con discapacidades físicas puede tener dificultades con tareas que otros consideran sencillas.
Causación eficiente Se refiere a una fuerza externa sobre el objeto en cuestión. El reflejo rotuliano es el resultado de este tipo de causa: un golpe colocado correctamente en una rodilla hará que la pierna de una persona "salte". De manera similar, cuando una bola blanca golpea otra bola de billar, es una causa eficiente del movimiento de la segunda bola. La mayoría de las teorías modernas de la psicología se basan en la causalidad eficiente (en combinación con la causalidad material) para explicar el comportamiento humano. De aquí provienen los argumentos de que el abuso infantil, la ira urbana o demasiada comida chatarra pueden conducir a comportamientos inapropiados.
Causación formal pueden describirse como patrones y formas esenciales que permiten que las cosas ocurran de una manera y no de otra. Por ejemplo, el programa de software de una computadora tiene ciertos patrones que determinan cómo la computadora organizará, analizará y presentará los datos. En términos de comportamiento humano, podríamos concebir la causalidad formal como reflejada en la costumbre de conducir por un lado de la carretera o usar una puerta (en lugar de salir arrastrándose por una ventana) para salir de un edificio. Estos patrones o costumbres externos dan forma a gran parte del comportamiento humano.
Causalidad final Describe cuándo se emprende un determinado curso de acción con un propósito o razón. Aristóteles escribió que los árboles tienen hojas “con el propósito de” dar sombra a los frutos, y los huesos existen “con el propósito de” sostener la carne. En términos de comportamiento humano, podemos decir que la causalidad final es la autodeterminación asociada con la inteligencia o el libre albedrío. Dado que una persona sólo se considera culpable cuando ejerce su libre albedrío para hacer algo malo, la causalidad final es una consideración básica en todos los juicios morales. La causalidad final es ciertamente una parte importante de la comprensión católica del comportamiento humano, pero ya no se acepta como una influencia importante sobre el comportamiento en la mayoría de los círculos psicológicos.
La desaparición de la causalidad final
Una explicación de causa final o libre albedrío del comportamiento humano fue común en la ciencia desde la época de Aristóteles hasta que comenzó a caer en desgracia en el siglo XVI. La cuestión surgió con el notorio choque de Galileo con la Iglesia. La Iglesia utilizó lo que era esencialmente una explicación de causa final para la disposición del universo: la Tierra estaba en el centro del sistema solar porque Dios quería que estuviera allí. Cuando la ciencia de Galileo indicó que el sol estaba en el centro del sistema solar, fue más que un desafío a las enseñanzas de la Iglesia: fue un golpe al uso de la descripción de causa final en la ciencia física.
Francis Bacon (1561-1626) cuestionó el uso de la causalidad final para describir fenómenos naturales y científicos. Mientras que Aristóteles había sostenido que cada tipo de causa influyó en algún grado todosacontecimientos en la naturaleza, Bacon argumentó que era mala ciencia explicar que los árboles tienen hojas “para” dar sombra a los frutos o que los huesos “tienen la intención” de sostener la carne. Las causas materiales y eficientes bastaban para describir tales asuntos; la causalidad final no añadió nada a la explicación.
Es importante señalar que la “crítica baconiana” se aplicaba sólo a cuestiones físicas (no humanas). Bacon reconoció que una descripción del comportamiento humano requería el uso de terminología de causa final. La causalidad final se basa en una inteligencia que tal vez no exista en un árbol o en una gota de lluvia, pero que puede influir, y de hecho lo hace, en el comportamiento humano. Sólo en lo que respecta al estudio de la física, donde no hay inteligencia en el sujeto que se estudiaBacon argumentó que los científicos deberían explicar los procesos naturales sin una causalidad formal y final. Desafortunadamente, los científicos posteriores no reconocieron esta limitación.
Sir Isaac Newton (1642-1727) desarrolló una teoría de la ciencia que coincidía con los argumentos de Bacon. La ciencia newtoniana postuló que si se conociera la ubicación precisa de todas las partículas, y si se conocieran y midieran todas las influencias externas, entonces, debido a la naturaleza de causa eficiente de la realidad, se podría predecir con precisión la forma en que todo se desarrollaría en el futuro. Como pelotas en una mesa de billar, todo simplemente reaccionaba a fuerzas externas. En el universo newtoniano (que nuevamente se limitaba a la física mecánica, no al comportamiento inteligente), no había lugar para el determinismo de causa final.
La teoría del “universo mecánico” parecía encajar con los descubrimientos científicos de la era de Newton. La química se estaba volviendo uniforme y con cada nuevo experimento se fortaleció el argumento a favor del determinismo de causa eficiente. Ciertos productos químicos, mezclados en medidas precisas, siempre daban el mismo resultado. Los objetos reaccionaban a la gravedad de maneras predecibles. Una fuerza dada, aplicada a un objeto estacionario, siempre movería ese objeto la misma distancia. En resumen, la causalidad material y eficiente parecía explicar casi todo lo que podía comprobarse. Sin embargo, recuerde que las pruebas científicas de esa época se centraban en objetos físicos, no en el comportamiento humano o animal.
La base newtoniana de la psicología moderna
La psicología surgió como ciencia a finales del siglo XIX, durante el apogeo de la ciencia newtoniana. El renombrado físico Herman von Holmholtz ayudó a dar forma a la teoría psicológica temprana, argumentando que el comportamiento humano estaba limitado por las mismas leyes físicas que obedecen otras estructuras naturales. En otras palabras, dijo, el comportamiento humano debe estudiarse y comprenderse de la misma manera que se estudiaron y entendieron la química y la física.
John B. Watson, generalmente considerado el fundador del conductismo (la escuela predominante de la psicología), propuso una teoría del "hombre como una máquina orgánica ensamblada y lista para funcionar". Una máquina, por supuesto, opera mediante causalidad material (de qué está hecha) y causalidad eficiente (las fuerzas que la impulsan), sin ninguna capacidad de “decidir” qué hacer. De manera similar, Watson creía que el comportamiento humano era simplemente una cuestión de respuesta de las personas a su entorno. Quería que los psicólogos describieran ese comportamiento sin recurrir a conceptos "no científicos" como la inteligencia humana o el determinismo de causa final. Es por eso que los conductistas miran el entorno para encontrar “causas” externas del comportamiento y rechazan las “especulaciones” sobre la voluntad y la inteligencia.
Dado que las influencias externas son mucho más fáciles de observar y cuantificar que las decisiones internas, los primeros psicólogos se sintieron alentados en esta dirección, y era casi inevitable que la psicología desarrollara una teoría mecanicista del comportamiento humano. BF Skinner, quizás el conductista más famoso de todos los tiempos, argumentó que esto reflejaba un enfoque de “ciencia dura” que ayudó a legitimar el campo de la psicología. También alineó el conductismo con la ciencia newtoniana. (Incluso Sigmund Freud parece haber adaptado sus teorías para satisfacer las expectativas de sus colegas newtonianos). Se pueden encontrar teorías del comportamiento que representan toda la gama del determinismo. Sin embargo, las teorías psicológicas dominantes consideran que el comportamiento humano está determinado principalmente por fuerzas externas.
El problema de la ciencia newtoniana en psicología
Durante la primera mitad del siglo XX se realizaron una serie de estudios empíricos en los que animales realizaban tareas relativamente simples que se prestaban a la descripción y el análisis de causas eficientes. A los animales se les negó comida o agua durante períodos de tiempo considerables, luego se los colocó en laberintos para ver qué tan rápido podían recorrerlos para alcanzar una recompensa de comida o bebida. Los examinadores descubrieron que el rendimiento de los animales mejoraba con las pruebas repetidas. Esto se tomó como prueba de que el aprendizaje era simplemente una cuestión de respuestas repetidas, alentadas en algunos casos por una recompensa. Se decía que los animales habían sido “condicionados” para responder a estímulos externos (como una orca actuando para obtener un pez como recompensa) y el consenso parecía ser que el comportamiento era exclusivamente una cuestión de causalidad eficiente.
Cuando la siguiente generación de conductistas comenzó a administrar tareas experimentales a seres humanos, la teoría no cambió. El comportamiento humano se explicaba en términos de condicionamiento y respuestas a influencias externas. Se ignoraba el punto de vista del sujeto, como si éste careciera de capacidad para influir en lo ocurrido. Esto mantuvo el concepto de comportamiento humano atrapado dentro de un paradigma mecanicista, aunque había muchas razones por las que esta suposición era sospechosa.
Cuando se estudian seres humanos, se les puede entrevistar, lo que permite al científico evaluar el experimento desde el punto de vista del sujeto. En la gran mayoría de los casos en los que se llevaron a cabo las entrevistas, los científicos descubrieron que las respuestas del sujeto no reflejaban un verdadero "condicionamiento". Más bien, las respuestas fueron en realidad empresas cooperativas en las que la persona "condicionada" comprendía lo que estaba ocurriendo y cumplió voluntariamente con las expectativas del examinador.
Los sujetos de las pruebas de condicionamiento operante rutinariamente son capaces de verbalizar eso: “Cada vez que digo este tipo de palabra [por ejemplo, un adjetivo o un sustantivo en plural] el experimentador dice, 'Mmm hmm', así que pensé que eso debía ser lo que yo decía. Debería seguir diciendo”. O, en un experimento de condicionamiento clásico en el que el parpadeo está “condicionado” a una luz intermitente, la persona puede observar: “Cada vez que esa luz parpadea, una ráfaga de aire entra en mi ojo y me hace parpadear”. Estos sujetos descifran la prueba y, aunque podrían negar el proceso (como hacen algunos), suelen aceptar las exigencias experimentales. Si el sujeto carece de conciencia de la prueba (si nunca “se da cuenta”), es muy difícil, si no imposible, condicionar la conducta. La conclusión obvia es que la inteligencia del sujeto juega un papel crucial en el proceso.
Con estos hallazgos sobre la conciencia, resulta difícil seguir caracterizando el condicionamiento como una cuestión de causalidad eficiente. Cuando los participantes son conscientes de lo que está sucediendo y toman decisiones sobre si quieren cooperar con las instrucciones experimentales, su comportamiento sólo puede explicarse utilizando la terminología de causalidad final. La inteligencia humana, o el libre albedrío, debe volver a entrar en la ecuación para explicar el comportamiento. En otras palabras, la teoría psicológica necesita cambiar.
La teoría que subyace a la psicología conductista es errónea. Debido a este defecto, la ciencia de la psicología se ha alejado de las nociones de libre albedrío y responsabilidad humana. A medida que la ciencia moderna descubre problemas con la ciencia newtoniana a nivel subatómico y nueva evidencia revela fallas en la teoría psicológica, la legitimidad de esta visión predominante de la naturaleza humana se pone seriamente en duda.
Ya sea que se le llame libre albedrío, inteligencia humana, causalidad final o (como dicen muchos psicólogos) , las decisiones internas que toman los humanos son parte (y generalmente la mayor parte) de las razones de su comportamiento. En otras palabras, aunque existen muchas influencias sobre el comportamiento humano y, en algunos casos, las personas tienen pocas opciones, el libre albedrío existe. Las fuerzas externas pueden influir en el comportamiento humano, pero el comportamiento no es un reflejo. En la mayoría de los casos, las personas son responsables de sus acciones. Como siempre es el caso, la enseñanza tradicional de la Iglesia es sólida, y la ciencia social que parece indicar lo contrario resulta ser fundamentalmente defectuosa.