Cuando nos enfrentamos al problema de mal moral, los apologistas cristianos a menudo expresan el dilema de Dios al crear seres humanos libres. El argumento es el siguiente: dado que Dios quiso crear criaturas con libre albedrío, la posibilidad del mal existe necesariamente.
Pero los apologistas que exponen este argumento no toman en cuenta a los bienaventurados en el cielo, a quienes la Iglesia considera que ejercen el libre albedrío y al mismo tiempo son impecables (incapaces de pecar). Si la libertad implica necesariamente la capacidad de elegir el mal, entonces los bienaventurados en el cielo parecerían no tener libertad.
Sabemos, sin embargo, que los bienaventurados en el cielo sí tienen libertad. Por lo tanto, debe haber algo mal en la idea de que el libre albedrío implica necesariamente la capacidad de elegir el mal.
St. Thomas Aquinas está de acuerdo. el escribe en De Malo:
Observamos una segunda diferencia respecto de la cual puede haber libre elección como diferencia entre el bien y el mal. Pero esta diferencia no pertenece intrínsecamente a la facultad de libre albedrío, sino que está relacionada incidentalmente con la facultad en cuanto que las naturalezas susceptibles de defecto tienen tal libre albedrío. . . . Por tanto, nada impide que exista una facultad de libre albedrío que tiende de tal manera al bien que de ningún modo es capaz de tender al mal, ya sea por naturaleza, como en el caso de Dios, o por la perfección de la gracia, como en el caso de Dios. de los santos y de los santos ángeles (Q.16, a.5).
Creo que hay dos frases clave que ayudan a iluminar la posición de Tomás de Aquino sobre esta cuestión. La primera es "naturalezas susceptibles de defecto" y la segunda es "la perfección de la gracia". Estas dos frases se vuelven inteligibles una vez que entendemos la comprensión que tiene Tomás de Aquino de la facultad del hombre de will y su relación con el intelecto.
Comprender la voluntad humana
Para Tomás de Aquino, la facultad humana que llamamos will Es un apetito intelectual, una tendencia a sentirse atraído por el bien aprehendido por el intelecto. Mientras que los apetitos sensitivos responden a los bienes sensuales presentados a través del conocimiento sensorial, el apetito intelectual (la voluntad) responde al bien tal como se entiende o percibe a través del conocimiento intelectual.
El intelecto presenta un objeto (u objetos) como un bien y la voluntad responde. Se podría decir que el intelecto se relaciona con la voluntad como un hombre se relaciona románticamente con una mujer. Así como el hombre, como parte de su cortejo a la mujer, le otorga regalos, el intelecto “corteja” a la voluntad presentándole objetos bajo el aspecto del bien, proporcionándole un deseable objeto.
El bien sin reservas, no este vídeo bueno ó que el bien, pero el bien en general, es el objeto formal de la voluntad. Así como la verdad es el fin último del intelecto, la bondad es el fin último de la voluntad. En esto no tenemos elección. La voluntad humana está necesariamente ordenada al bien universal como “necesidad de fin” (Summa Theologiae I:82:1), no “necesidad de coerción”, que es repugnante a la libertad.
La libertad de elegir
Nuestra libertad de elección y autodeterminación surge cuando nos enfrentamos a finito or particular bienes. Porque los bienes finitos no expresan la bondad en su universalidad (totalidad) sino que la expresan sólo en esto o aquello. particular modo, y por tanto excluyentes de otros bienes, no les es necesaria la voluntad. La voluntad es libre de elegir entre bienes particulares como medio para su fin, la bondad misma. Esto se llama "libertad de especificación".
Pero siempre que la voluntad elige, lo hace sólo sub especie boni—bajo el aspecto del bien (ver Summa Theologiae I-II:8:1). La voluntad humana no puede elegir el mal. as mal.
“Pero espera un momento”, quizás objetes, “los humanos eligen el mal objetivo todo el tiempo. ¿Lo que da?"
Es cierto que los humanos eligen cosas malas, pero la explicación psicológica de que podamos hacer esto es que siempre hay algo bueno. percibidas.
El sistema aparente bueno
Consideremos cómo el intelecto podría confundir a un aparente bien (algo que va en contra de las exigencias de nuestra naturaleza) por un bien verdadero (algo perfectivo de nuestra naturaleza). Por ejemplo, una pareja casada que intenta evitar el embarazo por razones justificables puede ver la anticoncepción como un medio para lograr ese fin y, por lo tanto, juzgar la anticoncepción como un bien. Lo que no se dan cuenta es que tal actividad viola la naturaleza de la sexualidad humana. Sin embargo, el aparente el bien atrae la voluntad y por eso consiente.
El drogadicto puede percibir la heroína como un bien, ya que satisface su deseo de placer sensorial; no darse cuenta de que viola su dignidad al impedir las dos facultades que lo hacen humano: el intelecto y la voluntad.
En ambos casos, el testamento elige conforme al aspecto del bien, pero la aprehensión intelectual del bien es defectuosa.
Bienes inferiores para bienes superiores
Incluso cuando percibimos correctamente un acto como malo, todavía elegimos bajo el aspecto de algún bien. En estos casos, simplemente confundimos un bien inferior con un bien superior.
Tomemos, por ejemplo, la pareja que utiliza anticonceptivos. Quizás sepan que la Iglesia enseña que la anticoncepción es una grave violación del diseño de Dios para la sexualidad y que es bueno para ellos evitar tal acto. Pero juzgan el satisfacción de los deseos sexuales como un bien superior y, por tanto, elegirlo antes que la obediencia a la voluntad de Dios.
El drogadicto puede creer que es bueno defender su dignidad humana y evitar la heroína, pero juzga el placer sensorial como un bien superior y, por tanto, lo elige en lugar del primero.
La voluntad influyente
Ahora bien, en opinión de Tomás de Aquino (ver ST I-II:17:2 y I-II:17:5, ad 1), las acciones inmorales no son simplemente el resultado de errores en la deliberación; También implican la influencia de la voluntad sobre el intelecto, como en el caso en que la voluntad influye en el intelecto para que reconsidere una acción mala como buena bajo una ley. una experiencia diferente descripción.
Por ejemplo, una pareja casada puede estar deliberando sobre el acto sexual anticonceptivo. El intelecto juzga esta acción contraria al bien de la naturaleza humana. Pero el intelecto reconoce que esta acción podría considerarse un bien bajo un aspecto diferente (por ejemplo, es un acto mediante el cual podemos expresar físicamente nuestro amor sin riesgo de embarazo) y presenta que a la voluntad.
La voluntad influye en el intelecto para que mantenga su atención en el bien según la nueva descripción, lo que a su vez mantiene la atención del intelecto alejada del mal de violar la naturaleza humana. Puesto que prevalece el bien de expresar el amor sin riesgo de embarazo, la voluntad consiente, elige y hace que se realice la acción.
Y así vemos la capacidad del intelecto para ser equivocado en su juicio sobre Lo que es bueno, la mala interpretación del pedido de bienes, y la capacidad de la voluntad para influir en el intelecto para que considere bueno un acto inicialmente juzgado como malo bajo una descripción diferente. Todo esto parece ser a lo que se refiere Tomás de Aquino cuando se refiere al poder de libre elección del mal que surge de “naturalezas capaces de fallar”.
El estado de perfección excluye la capacidad de pecar.
Esto lleva a la pregunta: "¿Qué pasaría si nuestra naturaleza, nuestro intelecto y nuestra voluntad fueran no está ¿Capaz de desertar? En otras palabras, ¿y si el intelecto fuera capaz de perfectamente reconocer lo que es es realmente bueno y beneficioso para alcanzar nuestro fin último, perfectamente ¿Reconocer el orden correcto de los bienes y nuestra voluntad nunca influirá en el intelecto para presentar un acto malo como bueno bajo diferentes descripciones?
La respuesta es que no podríamos elegir el mal. Puesto que la voluntad está naturalmente ordenada al bien, el bien relativo a nuestro fin último sería always ser conocido, y no se verían aspectos buenos en las acciones malas, la voluntad siempre elegiría apropiadamente. En resumen, seríamos impecables, incapaces de pecar.
Obtenemos un indirecta de cómo podría ser esto incluso en esta vida. Considere que los humanos, salvo los psicópatas, tenemos una naturaleza perfecta cuando se trata de torturar bebés por diversión. No podemos imaginarnos cometer un crimen tan atroz, porque nuestras voluntades son rechazadas por él. Nuestro intelecto perfectamente juzga tal acción por lo que es, es decir, malvada, y no ve nada bueno en eso. Como tal, nuestra voluntad no puede influir en el intelecto para que considere el acto como bueno bajo una descripción diferente; es decir, estamos de ninguna manera atraído por ello. Esto nos hace impecables cuando se trata de esta acción específica.
En la visión beatífica, que es un conocimiento directo e intuitivo de Dios, que es la Bondad misma, no seremos impecables en cuanto a este vídeo pecado o que pecado pero todos pecado. ¿Por qué? Como señala Tomás de Aquino en el pasaje anterior de De Malo, Nuestras naturalezas (intelecto y voluntad) serán perfeccionadas por la gracia.
El intelecto tendrá una clara aprehensión del Bien Infinito y una recta will necesariamente seguirá. Por ejemplo, el intelecto siempre sabrá lo que es objetivamente Bien por oposición a bienes aparentes. Ya no se producirán engaños sobre bienes aparentes. Dado que la voluntad sigue al intelecto, nunca se sentirá atraída por nada malo y sólo elegirá cosas buenas.
Además, particular Los productos se verán en perfecta relación con universal bondad, por lo tanto el will Siempre elegirá los productos según su orden adecuado. Ya no podrá elegir un bien inferior. en lugar de un bien superior.
Finalmente, la perfecta aprehensión del bien por parte del intelecto le impedirá encontrar alguna vez una descripción diferente bajo la cual pueda presentar como bien lo que inicialmente juzgó como malo. En consecuencia, el will nunca podrá influir en el intelecto para que reconsidere una acción objetivamente mala.
Esta perfección, como señala Tomás de Aquino, es la suerte de los santos y ángeles bienaventurados en el cielo.
¿Por qué no la visión beatífica inmediatamente?
¿Por qué Dios no nos creó con la visión beatífica para empezar? ¿Por qué no simplemente crearnos con intelectos y voluntades perfectos para que siempre percibamos el bien y siempre elijamos el bien?
Una posible razón es la dignidad de merecer nuestra recompensa eterna (ver recuadro, pág. xx). Es más noble lograr la recompensa del cielo como resultado de algo que hicimos en cooperación con Dios en lugar de que Dios simplemente nos la dé sin nuestra participación.
Creo que este principio se manifiesta en nuestra experiencia de competición atlética. Por ejemplo, ¿qué es más noble y gratificante: ser el número uno porque tu equipo es el único equipo de la liga, o ser el número uno porque tu equipo ha ganado la mayor cantidad de juegos contra oponentes? Creo que podemos estar de acuerdo en que es lo último.
Dado que Dios ha considerado oportuno crearnos de tal manera noble, condición, es inevitable que el hombre tenga el poder de pecar. El llamado a merecer el cielo por la victoria implica necesariamente la posibilidad de derrota.
Otra posible razón por la que Dios nos creó sin la visión beatífica es Es más valioso tener una relación que implica la elección de comprometerse de una forma u otra.. Porque Jimmy Akin señala en su artículo en línea titulado “¿Tendremos libre albedrío en el cielo?” (ncregister.com), valoramos este tipo de compromiso en nuestras propias vidas.
Por ejemplo, preferimos los matrimonios no concertados a los matrimonios concertados. Aunque los matrimonios concertados pueden ser válidos e implicar un amor auténtico en el que cada cónyuge desea el bien del otro y se compromete a una relación para toda la vida, preferimos una situación en la que las personas tengan la opción de con quién se comprometerán en una relación amorosa por el resto de sus vidas.
También es razonable valorar una relación que implica la decisión de comprometerse, porque la elección expresa cuán valioso es el otro individuo para quien toma la decisión. Consideremos cómo la elección de un hombre de comprometerse con una mujer en un matrimonio no concertado es también, al mismo tiempo, su elección de no está comprometerse con otras mujeres (el mismo razonamiento se aplica a la elección de la mujer). Este tipo de compromiso expresa mejor cómo valioso la mujer es para el hombre.
Cuando un hombre tiene la opción de elegir entre muchas mujeres y elige sólo una, en esencia está diciendo: "Eres tan valiosa para mí que quiero comprometer mi vida contigo y con nadie más de esta manera única". La mujer dice lo mismo con su elección de comprometerse.
Entonces, así como valoramos la capacidad de elegir a quién comprometeremos nuestra vida, así Dios valora este tipo de relación comprometida con los seres humanos.
Por qué Dios valora el compromiso
Pero ¿por qué Dios valoraría este tipo de relación comprometida cuando él es perfecto en sí mismo? Puesto que no hay nada que el compromiso del hombre pueda añadir a Dios, este tipo de relación debe ser por el bien del hombre. Pero ¿qué gana el hombre con ello?
Una respuesta es que el hombre adquiere conciencia de la grandeza de Dios. Recordemos cómo el compromiso en el matrimonio revela cuán valioso es uno para el otro en relación con el amor conyugal. De manera similar, el requisito de que los humanos se comprometan con Dios en una relación que lo involucre como la máxima prioridad revela su valor en comparación con las cosas del orden creado. Él es más valioso que todas las cosas.
Esta conciencia del valor de Dios revela a su vez el valor del hombre. Si el hombre está llamado a una relación con un ser tan valioso, entonces el hombre mismo es valioso. La relación comprometida que Dios pide al hombre, para usar las palabras del Papa San Juan Pablo II, “revela al hombre a sí mismo” (Redentor Hominis 10).
Otra gracia que el hombre gana al tener que comprometerse de una forma u otra es una experiencia más profunda de felicidad en la visión beatífica. Hay mayor gloria en recibir nuestra bienaventuranza final como fruto de nuestro trabajo: recibir la recompensa por una victoria ganada con tanto esfuerzo.
Considere el siguiente ejemplo. Digamos que en el partido de campeonato un jugador de fútbol juega los cuatro cuartos sin descanso. El partido ha sido una batalla reñida y larga. Todo se reduce a los últimos segundos y anota el touchdown final para ganar el juego. Creo que es razonable concluir que el jugador experimentará una sensación de felicidad más profunda que el jugador que estuvo sentado en el banquillo durante todo el partido.
De manera similar, tener que esforzarse para elegir a favor o en contra de Dios, la elección de orientar la propia voluntad lejos de uno mismo y hacia Dios, traerá una mayor profundidad de felicidad en la visión beatífica.
Conclusión
La tendencia de los apologistas a apelar a la libertad como posibilidad del mal moral es comprensible. Es lo que nos ha tocado de este lado del cielo. Pero tal posibilidad no es esencial A la Libertad. Esta es una buena noticia, ya que no queremos pasar una eternidad en el cielo sabiendo que el mal podría levantar su fea cabeza.