Como consumidor de medios exigente, rechazo Russell ShawLas opiniones de que 1) la “retórica papal” en los medios por parte de los Papas Gregorio XVI y Pío IX deben considerarse como una “vergüenza”, y 2) que las opiniones del Papa Juan XXIII “están en marcado contraste” con las de papas anteriores (“ Lea todo al respecto: Por qué los católicos deberían preocuparse por la crisis de los medios de comunicación”, octubre de 2007).
Según Shaw, el Papa Juan XXIII respaldó “el derecho a la libertad para investigar la verdad” ejercido “dentro de los límites del orden moral y el bien común”. En otras palabras, el Papa Juan XXIII afirmó muy directamente lo que los Papas anteriores sólo asumieron: que la libertad en los medios de comunicación es algo bueno cuando se utiliza para promover la verdad y el bien. También dio a entender lo que los Papas anteriores dijeron directamente: la promoción mediática de las mentiras y el mal es un abuso de la libertad que no debe tolerarse. En consecuencia, cualquier “contraste marcado” en las enseñanzas de estos papas es meramente de estilo y énfasis, no de sustancia. Además, la inmundicia, la violencia y la desinformación cada vez mayores difundidas por los medios seculares modernos hacen que las condenas emitidas por los Papas Gregorio XVI y Pío IX sean aún más relevantes en el siglo XXI y no me avergüenza en absoluto decirlo.
- Deloris bruto
Coon Rapids (Minnesota)
Russell Shaw responde: No es "según el Sr. Shaw". El Papa Juan lo dijo, eso es todo. En cuanto al cambio en las actitudes papales hacia los medios de comunicación desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, es obvio para cualquiera que lea lo que dijeron los papas. Como me esforcé en señalar, las opiniones expresadas por el Papa Gregorio y el Papa Pío pueden entenderse a la luz de las circunstancias de sus tiempos; lo mismo se aplica a las opiniones expresadas por el Papa Juan. Sin embargo, es tan claro que se produjo un cambio significativo que no vale la pena discutir sobre ello.
Cristeros en Vivo
Gracias por el artículo de Christopher Check sobre los Cristeros (“¡Viva Cristo Rey!”, septiembre de 2007). Llevo muchos años estudiando a los Cristeros. Es posible que sus lectores quieran visitar mi sitio web, www.vivocristorey.com, para entrevistas en video con cristeros sobrevivientes (en español con subtítulos en inglés).
- Ruben Quezada
Por correo electrónico
El fin justifica los medios
“Un manual sobre la Inquisición” por Robert P. Lockwood (La verdad sea dicha, septiembre de 2007) fue una exposición bien escrita de una época en la que los católicos creían y practicaban lo que les enseñaban sacerdotes y monjas piadosos. Estos no tenían miedo de ofender a nadie predicando la fe y el dogma de la Iglesia, por ejemplo, la inmortalidad del alma y la realidad del infierno. Si los impíos réprobos escandalizaron o enseñaron herejía a [los católicos] entonces la Inquisición era necesaria, aunque ésta, junto con las Cruzadas, también es un ejemplo de medios sin escrúpulos para lograr fines nobles.
—Kevin J. McNamara
Somers, Connecticut
Un verdadero hijo de mamá
Me gustaría abordar el artículo del Sr. Schrauzer “Deja que tu rostro brille sobre nosotros” (Eyes to See, septiembre de 2007). Presenta un punto válido: que nadie sabe cómo era realmente Jesús. Así, como dijo la Madre Teresa: Está disfrazado de nuestro vecino de al lado.
Me gustaría ofrecer una idea complementaria. Como católicos “ilustrados”, podemos recurrir a lo que la ciencia tiene para enseñarnos. Sabemos que Jesús era plenamente humano. Esto nos dice que tenía ADN. La sangre que derramó por nosotros en la cruz tenía un determinado tipo de sangre. Después de su resurrección, Jesús fue reconocido principalmente por sus discípulos por sus gestos y su forma de hablar. Todas estas son características muy humanas.
Como cristianos racionales, sabemos que la ciencia se limita a probar lo que es sólo materia observable, para que podamos ver la causa y el efecto. Cuando nace un bebé exclamamos: "Tiene la barbilla del tío Larry".
Jesús tiene un Padre divino que es espíritu puro. Dios no tiene ADN físico ni tipo de sangre. Por lo tanto, Jesús sólo tiene una pareja perfecta en caso de que alguna vez hubiera necesitado un trasplante de médula ósea o de riñón. María, que también tenía problemas cardíacos, sería la única humana compatible con el hombre-Dios.
Es lógico que Jesús también obtuvo sus gestos y características físicas de María, ya que ella es el único ser humano que proporcionó el material biológico necesario que formó a nuestro Señor y Salvador. Cristo, junto con el Padre y el Espíritu Santo, eligió este ADN diseñador desde el principio de los tiempos. Jesús eligió tener los ojos de María, la barbilla de la tía Isabel o el cabello rizado de la abuela Ana.
Cristo incluso se hace eco de los gestos y el habla de su madre. Compárese el Magnificat de María y el primer sermón público de su Hijo. Los pobres serán ricos y heredarán el mundo; los poderosos serán derribados. Es obvio para todos los que tienen ojos para ver que Jesús era en gran medida el "niño de mamá".
Entonces, a la pregunta de cómo sería Jesús, respondería con la misma respuesta dada por los Padres: “Mira el rostro de María. Allí encontrarás al Hijo. Es imposible concebir al Hijo sin la madre”.
Esto plantea la pregunta: "¿Cómo es María?" Quizás el Sr. Schrauzer nos conceda otro artículo para discutir esa cuestión.
- Juan Ballentine
Jarratt (Virginia)
Belleza y verdad
Ya es hora de que sus lectores le agradezcan el maravilloso “lavado de cara” que le ha dado a esta roca. ¡De alguna manera sutil y misteriosa, la belleza también pertenece a la apologética! Ninguna otra revista puede competir con su portada. Gracias.
- Alice von Hildebrand
Por correo electrónico
ojos abiertos
Me gusta mucho Eyes to See, particularmente “Time and Eternity in the Balance” (octubre de 2007). La atención del autor al detalle y su interpretación del significado de las pinturas es reveladora y espiritualmente inspiradora. Nos enseña muchas cosas que no hubiéramos observado ni apreciado sin su explicación. La columna es una adición creativa a su revista.
- Margarita Sproule
Por correo electrónico
¿Lewis el anticatólico?
En el artículo “El gran divorcio” (abril de 2007), Christopher Check dice que CS Lewis es un anticatólico. He leído algunos de los trabajos de Lewis, a saber Mere Christianity—Y no vi ni una pizca de anticatolicismo. También he oído referirse a él de manera muy positiva tanto por parte de católicos como de protestantes.
Entonces, ¿qué pasa con el comentario de Christopher? ¿Me estoy perdiendo algo aquí o es él?
—Patrick Buschur
Vía Catholic Answers Foros
Christopher Check responde: CS Lewis hizo muchas contribuciones valiosas en el campo de la ética; sus cuentos infantiles son una delicia; su llamada trilogía de ciencia ficción aún mejor. Apuesto a que su trabajo como medievalista no es muy conocido entre sus muchos admiradores, como tampoco lo es su condena explícita de la anticoncepción artificial. Sin embargo, su “mero cristianismo”, ignorando, por ejemplo, la eclesiología y la Santísima Virgen, es en realidad mero protestantismo, y uno que nunca escapa a los prejuicios del mundo amargamente anticatólico de Belfast en el que se formó. Su actitud hacia la Iglesia Católica Romana es un asunto de dominio público y lo ha sido al menos desde el excelente libro de Christopher Derrick, CS Lewis y la Iglesia de Roma (Prensa Ignacio). Más recientemente ha sido explorado cuidadosa y caritativamente por mi buen amigo Joseph Pearce en su CS Lewis y la Iglesia católica (Prensa Ignacio). Ambos libros nos ayudan a comprender por qué un hombre cuyo pensamiento teológico estaba tan fuertemente influenciado por Chesterton y Tolkien todavía podía decir que “no le gustaba mucho” el hecho de que la segunda edición de El regreso del peregrino, publicado por Sheed y Ward, fue “publicado por un editor papista”. Para Lewis, fue un esfuerzo barato “hacer que la gentuza de Dublín leyera el libro”.