Para aquellos lectores que hayan estado aislados de los medios estadounidenses durante los últimos meses, puede ser necesaria una breve explicación. Terri Schiavo es una mujer católica de Florida con daño cerebral. Su marido, Michael, a través de los tribunales y con el amplio apoyo de los principales medios de comunicación, quiere eliminarla. La lucha para salvar su vida ha sido emprendida por sus padres, el gobernador de Florida, Jeb Bush (católico), la mayoría de la legislatura de Florida y miles de personas que defienden el derecho a la vida en todo el mundo.
A pesar de esta variedad de defensores de su esposa, Michael Schiavo continúa investigando un sistema judicial comprensivo en busca de una manera “legal” de matarla de hambre. En realidad, Michael quiere que le corten la comida y el agua a su esposa y, dada la necesidad más urgente de hidratación del cuerpo, Terri podría morir reseca antes de morir de hambre.
La situación de Terri y la de sus seguidores es un ejemplo de cómo Dios toma a personas desconocidas (y en muchos sentidos corrientes) y les ofrece la ocasión de un gran heroísmo personal, al tiempo que nos presenta a todos la oportunidad de ilustrar y defender los principios fundamentales sobre los que se sustentan las sociedades sólidas. Están construidos. Mientras que otros han analizado hábilmente las escalofriantes implicaciones del derecho civil para los Estados Unidos si Terri muriera de hambre con la aprobación del tribunal, quiero abordar un aspecto del caso de Terri que involucra el derecho canónico de la Iglesia Católica.
El caso plantea varias cuestiones canónicas. Por ejemplo, independientemente de cómo el derecho civil pueda considerar tales hechos, la eutanasia (el tipo de muerte con la que ahora se amenaza a Terri) cae bajo las restricciones del canon 1397 de la Ley de 1983. Código de Derecho Canónico y hace que quienes perpetran tal delito (así como aquellos que cooperan en él, según el canon 1329) sean responsables de una pena eclesiástica “según la gravedad del delito”. Nadie puede dudar de que la eutanasia es un acto gravemente inmoral (cf. Catecismo de la Iglesia Católica 2277).
En octubre pasado, a Terri se le negó su derecho a recibir la Eucaristía, negación que constituyó una grave violación de sus derechos eclesiásticos. Incluso entonces, dentro de los términos de la entonces vigente (aunque injusta) orden judicial, su derecho a la Eucaristía podría haber sido respetado sin tener que impugnar la orden judicial (consulte mi artículo “El derecho de Terri a la Comunión”, www.canonlaw.info ). Aquí, sin embargo, deseo analizar otro aspecto canónico de este caso que impactaría no tanto a Terri sino más bien, al menos potencialmente, a su marido, Michael.
Es ampliamente sabido que Michael ha tenido un hijo con otra mujer desde la hospitalización de Terri y que espera el nacimiento de un segundo hijo de la misma mujer, con quien, según los informes, espera casarse una vez que su actual esposa muera. ¿La muerte por inanición de un cónyuge discapacitado, provocada a petición del otro cónyuge (aunque con algún tipo de aprobación de un tribunal civil), despejaría el camino hacia el altar católico para el cónyuge sobreviviente? La respuesta corta es no.
(No me refiero específicamente al estatus de Michael Schiavo en esta parte de la discusión porque no sé si el propio Michael es católico o si él o su aparente cónyuge desean una boda católica. Pero los principios de un caso como este son aplicables a otros. en circunstancias similares y deben entenderse para abordarlas correctamente).
Cuando dos personas se casan, surge entre ellas un “vínculo” de matrimonio, conocido en derecho canónico como ligamento (cf. CIC 1085). Este vínculo matrimonial es lo que canónicamente impide que cualquiera de los cónyuges se case con otra persona mientras el otro cónyuge esté vivo, incluso si la pareja ha obtenido el divorcio civil o la disolución de su matrimonio. Ligamen es la aplicación canónica de la conocida frase nupcial “hasta que la muerte nos separe” y, con raras excepciones que no son aplicables en un caso como este, sólo la muerte de uno de los cónyuges puede liberar al otro del vínculo matrimonial.
Ahora bien, la Iglesia existe desde hace mucho tiempo y es, en la memorable frase del Papa Pablo VI, “una experta en humanidad”. La Iglesia ha visto a personas intentar eludir las exigencias del matrimonio cristiano permanente, incluido incluso el asesinato de un cónyuge para casarse con otro. Es obvio que la muerte de un cónyuge, natural o no, pone fin al vínculo del matrimonio que una vez existió. Pero si esa muerte es provocada por el cónyuge sobreviviente, es muy posible que el derecho canónico intervenga para evitar que el sobreviviente se beneficie con la fechoría e intente otro matrimonio en la Iglesia. Lo hace estableciendo sobre el cónyuge asesino un impedimento para contraer matrimonio conocido como delincuente (cf. CIC 1090).
Si crees que ves en la palabra latina delincuente un predecesor de nuestra palabra inglesa crimen, tienes razón. Ambos términos apuntan a lo que es, al menos a los ojos de la Iglesia, un comportamiento criminal. Según el canon 1090, “Quien, con el fin de contraer matrimonio con una determinada persona, provoca la muerte del propio cónyuge o del cónyuge de la otra persona, intenta inválidamente ese matrimonio”. Así, la Iglesia católica impide contraer matrimonio a alguien que, para poder contraer tal matrimonio, ha provocado la muerte de su ex cónyuge.
El impedimento de delincuente estuvo presente en el 1917 Código de Derecho Canónico (ver 1917 CIC 1075), e incluso antes había sido parte del derecho eclesiástico durante muchos siglos. El derecho canónico actual sobre delincuente está, en comparación con la legislación anterior, muy simplificada. Comentaristas canónicos confiables como John Beal, Thomas Doyle y Javier Hervada creen que significa exactamente lo que dice. Centrando nuestra discusión, entonces, en los factores sugeridos por la situación de Schiavo, se requieren tres cosas para que el impedimento canónico de delincuente Aplicar.
1. Los contrayentes originales deberán estar válidamente casados. Este hecho se puede presumir siempre que haya celebración pública de una boda católica.
2. En el momento del homicidio, el cónyuge supérstite debe tener la intención de contraer matrimonio con una persona determinada una vez libre de su vínculo matrimonial anterior. Esta es una cuestión de hecho que se determinará caso por caso. Para demostrar esta intención de casarse se pueden utilizar pruebas como declaraciones positivas sobre casarse con otra persona o un comportamiento coherente con planes de matrimonio futuros. El hecho de que uno pueda tener múltiples motivos para querer causar la muerte de su cónyuge (por ejemplo, querer también ahorrar dinero en atención médica) no obviaría el motivo del deseo de casarse.
3. La muerte de uno de los cónyuges debe ser provocada por el cónyuge supérstite. Sin embargo, esto no significa que el cónyuge superviviente deba haber dado el golpe mortal. Los comentaristas coinciden en que la muerte provocada a instancias del sobreviviente califica para la imposición del impedimento. Entonces, incluso si la muerte se produce con la aprobación de un tribunal civil y no se puede imputar responsabilidad civil al instigador, uno todavía está cargado con el impedimento si, según el análisis moral de la Iglesia, se determina que uno fue moralmente responsable de la muerte. del propio cónyuge.
Una vez incurrido, el impedimento de delincuente nunca cesa por sí solo. El paso del tiempo no lo borrará, aunque, después de muchos años, la gente se olvide más o menos del cónyuge fallecido. Los pastores no pueden conceder dispensa de este impedimento, ni tampoco los obispos. Incluso si se descubre que un clérigo presencia la boda de alguien que trabaja bajo el impedimento de delincuente, tal intento de matrimonio es nulo y sin valor a los ojos de la Iglesia.
Sólo la Sede Apostólica puede dispensar del impedimento de delincuente (cf. CIC 1078 § 2, n. 2), y los comentaristas coinciden en que la Santa Sede rara vez considera tales dispensas. Si nos remontamos al menos a cien años atrás, no pueden encontrar ningún ejemplo de dispensa del impedimento de delincuente Se concede cuando el hecho de la responsabilidad moral de uno en la muerte del ex cónyuge es de conocimiento público.
Por supuesto, hay quienes podrían decir que cualquiera que esté dispuesto a matar a su cónyuge para casarse con otro probablemente no se preocupará demasiado por lo que la Iglesia piense sobre su segunda boda. Puede haber algo de verdad en eso, pero el hecho de que algunas personas vayan a ignorar el derecho moral y canónico en sus decisiones no significa que la Iglesia no pueda, o no deba, enunciar claramente las reglas por las cuales debemos esforzarnos por vivir. El impedimento matrimonial establecido bajo el canon 1090 no es (ni pretende ser) la respuesta principal de la Iglesia a la amenaza de la eutanasia legalizada. Pero es parte de esa respuesta, y nos correspondería a todos saber que, a su manera, también está ahí para defender a los inocentes.