En su carta a los Romanos, San Pablo describe a los gentiles que aún no tienen la ley y que “hacen por naturaleza lo que la ley exige”, diciendo que prueban que “lo que la ley exige está escrito en sus corazones, mientras que su conciencia también da testimonio y sus pensamientos contradictorios los acusan o quizás los excusan” delante de Dios (Rom. 2:14-16).
Esta “ley escrita en sus corazones” es lo que los teólogos entienden por la Ley natural. St. Thomas Aquinas habla de ello como la participación racional del hombre en la ley eterna. Lo que quiere decir es que el universo de Dios es ordenado y racional, y nosotros somos criaturas racionales. Por lo tanto, hay muchas cosas que podemos discernir racionalmente sobre lo que debemos y no debemos hacer. Aquellos que nunca han oído hablar de los Diez Mandamientos ya saben que está mal asesinar, incluso si lo hacen de todos modos, o incluso si racionalizan cierto tipo de asesinato como si no fuera realmente un asesinato.
En su nivel más básico, la ley natural dice "hacer el bien y evitar el mal". Empezamos las discusiones morales desde una ventaja: no tenemos que demostrar que debemos hacer el bien o evitar el mal; simplemente podemos mostrar lo que es bueno y lo que es malo, y dejar que la conciencia haga el resto.
La ley natural es importante para entender la sociedad civil. Si una autoridad legítima (por ejemplo, una mayoría elegida democráticamente) aprueba una ley inmoral, ¿esa ley tiene autoridad vinculante? San Pablo escribe: “Que cada uno esté sujeto a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios han sido instituidas” (Rom. 13:1). Por otra parte, Pablo fue ejecutado por esas mismas autoridades gobernantes.
Ésta no es una pregunta ociosa. En 2014, la Corte Suprema se puso del lado de Hobby Lobby al negarse a incluir anticonceptivos abortivos en el plan de salud de su empresa, alegando objeciones religiosas. Un año después, en Obergefell vs. Hodges, ese mismo Tribunal descubrió un derecho constitucional nunca antes visto al “matrimonio homosexual”. ¿Es hipócrita que los católicos busquen cobertura legal en la decisión del Hobby Lobby mientras rechazan piel superior ¿Como una violación de la ley de Dios?
La misma pregunta surgió durante el movimiento por los derechos civiles, en el que figuras como el Dr. Martin Luther King, Jr. desobedecieron las leyes de Jim Crow y al mismo tiempo pidieron que se hiciera cumplir la decisión de la Corte Suprema en Marrón v. Junta de Educación. King explicó la coherencia intelectual de estas dos posiciones, exponiendo toda una teoría del derecho natural arraigada en la teología católica. Escribió: “Uno tiene no sólo la responsabilidad legal sino también moral de obedecer leyes justas. Por el contrario, uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer leyes injustas”.
¿Cual es la diferencia? Una ley justa es “un código creado por el hombre que concuerda con la ley moral o la ley de Dios”, mientras que una ley injusta “no está en armonía con la ley moral”. King luego cita a Tomás de Aquino por la proposición de que “una ley injusta es una ley humana que no tiene sus raíces en la ley eterna ni en la ley natural”.
En otras palabras, el derecho natural nos brinda un marco secular en el cual evaluar la moralidad del “derecho positivo” (es decir, la legislación y los fallos judiciales creados por instituciones de gobierno humanas). Así fue como los tribunales de Nuremberg pudieron decir que lo que hicieron los nazis equivalía a “crímenes contra la humanidad”, independientemente de lo que la ley alemana permitiera o incluso ordenara. Tenían un deber más elevado que su deber para con el Estado: el deber de obedecer la ley natural, que en última instancia es el deber de obedecer a Dios.
Pero comprender el papel de la ley natural también es importante para la apologética interpersonal. J. Budziszewski señala que a menudo asumimos que nuestro trabajo como evangelistas es “infundir” conocimiento, cuando lo más frecuente es que podamos (y debamos) extraerlo de otros. Esto es importante porque, como señaló astutamente Blaise Pascal, “la gente generalmente se convence mejor por las razones que ellos mismos han descubierto que por aquellas que han pasado por la mente de otros”.
Si puedes usar la ley natural para mostrarle a tu amigo no creyente que él piensa que el asesinato está mal, que cree que el asesinato es matar a un ser humano inocente y que la vida humana (¡científicamente hablando!) comienza en la concepción, eso es una Es mucho más efectivo que arengarlo sobre el hecho de que, desde tu perspectiva, está equivocado.
Nunca olvides que, debido a la ley escrita en sus corazones, los no creyentes todavía quieren ser morales. Después de todo, el lema moralista de la Asociación Humanista Estadounidense es “El bien sin Dios”. Si los humanistas quieren decir: "Puedes comportarte moralmente sin saber si Dios existe o no", nosotros los católicos estaríamos de acuerdo, al menos hasta cierto punto. Pero si quieren decir que puede haber moralidad objetiva sin un Legislador divino, la respuesta es no. Y así, este deseo de bondad moral termina apuntando directamente hacia Dios como fuente y fundamento de la moral objetiva.