Es costumbre entre los escritores protestantes considerar que, si bien hay dos grandes principios en acción en la historia de la religión, la autoridad y el juicio privado, ellos tienen todo el juicio privado para sí mismos, y nosotros tenemos la herencia completa y la opresión superincumbente de autoridad. Pero esto no es así; es el vasto cuerpo católico mismo, y sólo él, el que ofrece un escenario para ambos combatientes en ese duelo terrible e interminable.
Es necesario para la vida misma de la religión, vista en sus grandes operaciones y su historia, que la guerra se lleve a cabo incesantemente. Todo ejercicio de infalibilidad se pone en práctica mediante una operación intensa y variada de la razón, a la vez como aliada y como oponente, y provoca nuevamente, cuando ha realizado su trabajo, una reacción de la razón contra ella; y, así como en una organización política civil el Estado existe y perdura por medio de la rivalidad y la colisión, las usurpaciones y derrotas de sus partes constituyentes, así también la cristiandad católica no es una simple exhibición de absolutismo religioso, sino que presenta una imagen continua de autoridad. y el juicio privado avanzando y retrocediendo alternativamente como el flujo y reflujo de la marea; es un vasto conjunto de seres humanos con intelectos voluntariosos y pasiones salvajes, reunidos en uno por la belleza y la majestuosidad de un poder sobrehumano, en lo que podría llamarse un gran reformatorio o escuela de formación, no como en un hospital o en una prisión, no para ser enviados a la cama, no para ser enterrados vivos, sino (si se me permite cambiar mi metáfora) reunidos como en una fábrica moral, para fundirlos, refinarlos y moldearlos, mediante un proceso incesante, proceso ruidoso, de la materia prima de la naturaleza humana, tan excelente, tan peligrosa, tan capaz de propósitos divinos.
San Pablo dice en un lugar que su poder apostólico le es dado para edificación y no para destrucción. No puede haber mejor explicación de la infalibilidad de la Iglesia. Es un suministro para una necesidad y no va más allá de esa necesidad. Su objetivo, y también su efecto, no es debilitar la libertad o el vigor del pensamiento humano en la especulación religiosa, sino resistir y controlar su extravagancia. ¿Cuáles han sido sus grandes obras? Todos ellos en el ámbito distinto de la teología: acabar con el arrianismo, el eutiquianismo, el pelagianismo, el maniqueísmo, el luteranismo y el jansenismo. Éste es el resultado general de su acción en el pasado; y ahora en cuanto a las seguridades que se nos dan, que así actuará en el futuro.
Primero, la infalibilidad no puede actuar fuera de un círculo definido de pensamiento, y en todas sus decisiones –o definiciones, como se les llama– debe profesar mantenerse dentro de él. Las grandes verdades de la ley moral, de la religión natural y de la fe apostólica son a la vez su límite y su fundamento. No debe ir más allá de ellos y siempre debe atraerles. Tanto su materia como sus artículos en esa materia son fijos. Y siempre debe profesar estar guiado por la Escritura y la Tradición. Debe referirse a la verdad apostólica particular que está imponiendo o (lo que se llama) definiendo.
Nada, entonces, podrá ser presentado a mí, en el futuro, como parte de la fe, excepto lo que ya debería haber recibido, y hasta ahora se me ha impedido recibir (si es así), simplemente porque no ha sido traído a casa. a mi. No se me puede imponer nada diferente de lo que ya tengo, y mucho menos contrario a él. La nueva verdad que se promulga, si ha de ser llamada nueva, debe ser al menos homogénea, afín, implícita y vista en relación con la antigua verdad.
Debe ser lo que incluso pude haber adivinado o deseado que se incluyera en la revelación apostólica; y al menos será de tal carácter que mis pensamientos fácilmente concuerden o se fusionen con él, tan pronto como lo oiga. Tal vez yo y otros realmente siempre lo hemos creído, y la única cuestión que ahora se decide en mi favor es que de ahora en adelante tengo la satisfacción de tener que creer, que todo el tiempo sólo he tenido lo que los apóstoles sostuvieron antes que yo.
Permítanme tomar la doctrina que los protestantes consideran nuestra mayor dificultad: la de la Inmaculada Concepción. Aquí ruego al lector que recuerde mi principal tendencia, que es la siguiente: no tengo dificultad en recibir la doctrina, y eso, porque armoniza tan íntimamente con ese círculo de verdades dogmáticas reconocidas, en el que ha sido recibida recientemente; pero si yo no tengo ninguna dificultad, ¿por qué otro no puede tampoco tenerla? ¿Por qué no cien? ¿Mil?
Ahora estoy seguro de que los católicos en general no tienen ninguna dificultad intelectual sobre el tema de la Inmaculada Concepción y que no hay razón para que así sea. Los sacerdotes no tienen ninguna dificultad. Me dices que deberían tener dificultades; pero no lo han hecho. Sed lo suficientemente amplios de miras como para creer que los hombres pueden razonar y sentir de manera muy diferente a vosotros; ¿Cómo es posible que los hombres, cuando se les deja a su suerte, caigan en formas tan diversas de religión, excepto que entre ellos hay varios tipos de mente, muy distintos entre sí? Por mi testimonio, pues, sobre mí, si lo creéis, juzgad también a los demás que son católicos: No encontramos las dificultades que vosotros en las doctrinas que sostenemos; No tenemos ninguna dificultad intelectual en esa doctrina en particular, que usted llama una novedad de este día. Nosotros los sacerdotes no necesitamos ser hipócritas, aunque seamos llamados a creer en la Inmaculada Concepción. Para esa gran clase de mentes que creen en el cristianismo a nuestra manera, en el temperamento, espíritu y luz particulares (cualquiera que sea la palabra que se use) en que lo creen los católicos, no supone ninguna carga sostener que la Santísima Virgen fue concebida. sin pecado original; de hecho, es un hecho simple decir que los católicos no han llegado a creerlo porque esté definido, sino que fue definido porque ellos lo creyeron.
Lejos de ser la definición de 1854 una imposición tiránica al mundo católico, su promulgación fue recibida en todas partes con el mayor entusiasmo. Fue a consecuencia de la petición unánime, presentada desde todas partes de la Iglesia a la Santa Sede, en favor de una ex cátedra declaración de que la doctrina era apostólica, que así se declaraba. Nunca oí de ningún católico que tuviera dificultades para recibir la doctrina, cuya fe por otros motivos no fuera ya sospechosa. Por supuesto, hubo hombres serios y buenos, que se preocuparon por la duda de si se podría demostrar formalmente que era apostólico, ya sea por las Escrituras o por la tradición, y que, en consecuencia, aunque creyeron en ello ellos mismos, no vieron cómo podría ser definido por la autoridad. e impuesto a todos los católicos como una cuestión de fe; pero este es otro asunto.
El punto en cuestión es si la doctrina es una carga. Creo que no es ninguno. Lejos de ser así, creo sinceramente que San Bernardo y Santo Tomás, que en su época tuvieron escrúpulos ante ello, si hubieran vivido según esto, se habrían alegrado de aceptarlo por sí mismo. Su dificultad, a mi modo de ver, consistía en cuestiones de palabras, ideas y argumentos. Pensaron que la doctrina era incompatible con otras doctrinas; y quienes lo defendieron en esa época no tenían esa precisión en su visión del mismo, que se logró mediante las largas disputas de los siglos siguientes. Y en esta falta de precisión radica la diferencia de opinión y la controversia.
Ahora bien, el ejemplo que he estado tomando sugiere otra observación; el número de esas (llamadas) nuevas doctrinas no nos oprimirá, aunque se necesiten ocho siglos para promulgar siquiera una de ellas. Tal es el tiempo que ha durado la preparación para la definición de la Inmaculada Concepción. Este es, por supuesto, un caso extraordinario; pero es difícil decir qué es ordinario, considerando cuán pocas son las ocasiones formales en las que se ha alzado solemnemente la voz de la infalibilidad. Es al Papa en el concilio ecuménico al que miramos, como sede normal de la infalibilidad: Ahora bien, ha habido sólo dieciocho concilios de este tipo desde que existió el cristianismo, un promedio de uno a un siglo, y de estos concilios algunos no aprobaron ningún decreto doctrinal en todos, otros se dedicaron a uno solo, y muchos de ellos se ocuparon sólo de puntos elementales del credo.
El Concilio de Trento ciertamente abarcó un amplio campo de doctrina; pero debería aplicar a sus cánones una observación contenida en ese sermón universitario mío, que ha sido tan ignorantemente criticado en el folleto que ha dado origen a este volumen; Allí he dicho que los diversos versos del Credo de Atanasio no son más que repeticiones en diversas formas de una misma idea; y de la misma manera, los decretos tridentinos no están aislados unos de otros, sino que se ocupan de exponer en detalle, mediante una serie de declaraciones separadas, como en forma corporal, algunas verdades necesarias.
Debo hacer la misma observación sobre las diversas censuras teológicas promulgadas por los Papas que la Iglesia ha recibido, y sobre sus decisiones dogmáticas en general. Admito que a primera vista esas decisiones parecen, por su número, ser una carga mayor para la fe de los individuos que los cánones de los concilios; sin embargo, no creo que en realidad lo sean en absoluto, y doy esta razón para ello: no es que un católico, laico o sacerdote, sea indiferente al tema o, por una especie de imprudencia, lo quiera. aceptar cualquier cosa que se le presente, o está dispuesto, como un abogado, a hablar según su informe, pero que en tales condenas la Santa Sede se dedica, en su mayor parte, a repudiar una o dos grandes líneas de error, tales como como el luteranismo o el jansenismo, principalmente éticos, no doctrinales, que son divergentes de la mentalidad católica, y que no son más que expresar lo que cualquier buen católico, de buenas habilidades, aunque inculto, diría él mismo desde el sentido común y sano, si el asunto pudiera ser puesto delante de él.
Ahora continuaré, para ser justos, diciendo lo que creo que es una gran prueba para la razón, frente a esa augusta prerrogativa de la Iglesia Católica de la que he estado hablando. Acabo de extenderme sobre la forma y circunstancias concretas bajo las cuales la autoridad pura e infalible se presenta al católico. Esa autoridad tiene la prerrogativa de una competencia indirecta sobre materias que se encuentran más allá de sus propios límites, y lo más razonable es que tenga esa competencia. No podía actuar en su propia provincia, a menos que tuviera derecho a actuar fuera de ella. No podría defender adecuadamente la verdad religiosa sin reclamar para esa verdad lo que podría llamarse su pomoría; o, para tomar otro ejemplo, sin actuar como actuamos, como nación, al reclamar como propia no sólo la tierra en la que vivimos, sino también las llamadas aguas británicas.
La Iglesia Católica pretende no sólo juzgar infaliblemente sobre cuestiones religiosas, sino también animar a las opiniones en asuntos seculares que tienen que ver con la religión, con cuestiones de filosofía, de ciencia, de literatura, de historia, y exige nuestra sumisión a su reclamo. Pretende censurar libros, silenciar a los autores y prohibir las discusiones. En esta provincia tomada en su conjunto, no se habla tanto doctrinalmente como se imponen medidas disciplinarias. Por supuesto, debe ser obedecido sin una palabra, y tal vez con el tiempo se retracte tácitamente de sus propios mandatos. En tales casos la cuestión de la fe no entra en juego en absoluto; porque lo que es cuestión de fe es verdad para todos los tiempos y nunca puede dejar de decirse.
Tampoco se sigue en absoluto, porque hay un don de infalibilidad en la Iglesia Católica, que por lo tanto las partes que lo poseen son infalibles en todos sus procedimientos. "Oh, es excelente", dice el poeta, "tener la fuerza de un gigante, pero tiránico usarla como un gigante". Creo que la historia nos proporciona ejemplos en la Iglesia en los que el poder legítimo ha sido utilizado con dureza. Hacer tal admisión no es más que decir que el tesoro divino, en palabras del apóstol, está “en vasos de barro” y tampoco se sigue que la sustancia de los actos del poder gobernante no sea correcta y conveniente, porque su manera puede haber sido defectuoso. Estas altas autoridades actúan por medio de instrumentos; sabemos cómo tales instrumentos reclaman para sí el nombre de sus mandantes, quienes así obtienen el crédito de faltas que en realidad no son suyas. Pero concediendo todo esto en una medida mayor de la que con cualquier demostración de razón se puede atribuir al poder móvil de la Iglesia, ¿qué dificultad hay en el hecho de esta falta de prudencia o moderación más de la que se puede instar, con mucha mayor justicia, ¿contra las comunidades e instituciones protestantes? ¿Qué hay en ello para convertirnos en hipócritas, si no tiene ese efecto sobre los protestantes? Se nos pide que no profesemos nada, sino que nos sometamos y guardemos silencio, como antes los eclesiásticos protestantes han obedecido el mandato real de abstenernos de ciertas cuestiones teológicas. Los mandatos que he estado contemplando se aplican simplemente a nuestras acciones, no a nuestros pensamientos. ¿Cómo, por ejemplo, tiende a convertir a un hombre en hipócrita el que se le prohíba publicar una calumnia? Sus pensamientos son tan libres como antes: las prohibiciones autorizadas pueden molestar e irritar, pero no tienen ninguna relación con el ejercicio de la razón.
Todo esto a primera vista; pero continuaré diciendo que, a pesar de todo lo que el crítico más hostil pueda insistir sobre las usurpaciones o severidades de los altos eclesiásticos, en tiempos pasados, en el uso de su poder, creo que el evento ha demostrado después En definitiva, que tenían razón principalmente y que aquellos con quienes eran duros estaban principalmente equivocados. Me encanta, por ejemplo, el nombre de Orígenes: no quiero escuchar la idea de que se haya perdido un alma tan grande, pero estoy seguro de que, en la contienda entre su doctrina y sus seguidores y el poder eclesiástico, sus oponentes tenían razón, y se equivocó.
Sin embargo, ¿quién puede hablar con paciencia de su enemigo y del enemigo de San Juan Crisóstomo, ese Teófilo, obispo de Alejandría? ¿Quién puede admirar o reverenciar al Papa Vigilio? Y aquí se me presenta otra consideración. Al leer la historia eclesiástica, cuando era anglicano, solía recordarme a la fuerza cómo el error inicial de lo que luego se convirtió en herejía fue insistir en alguna verdad contra la prohibición de la autoridad en un momento inoportuno. Hay un tiempo para todo, y muchos hombres desean la reforma de un abuso, o el desarrollo más completo de una doctrina, o la adopción de una política particular, pero se olvidan de preguntarse si ha llegado el momento adecuado para ello; y, sabiendo que nadie hará nada para lograrlo durante su propia vida a menos que lo haga él mismo, no escuchará la voz de la autoridad y arruinará una buena obra en su propio siglo, para que otro hombre, aún no nacido, puede no tener la oportunidad de llevarlo felizmente a la perfección en el próximo.
Puede parecerle al mundo que no es más que un audaz defensor de la verdad y un mártir de la libre opinión, cuando es simplemente una de esas personas a quienes la autoridad competente debería silenciar; y, aunque el caso puede no caer dentro del tema en el que esa autoridad es infalible, o pueden faltar las condiciones formales para el ejercicio de ese don, es claramente el deber de la autoridad actuar vigorosamente en el caso.
Sin embargo, su acto pasará a la posteridad como un ejemplo de interferencia tiránica en el juicio privado, de silenciamiento de un reformador y de un vil amor por la corrupción o el error; y resultará aún menos ventajoso si el poder gobernante demuestra en sus procedimientos cualquier defecto de prudencia o consideración. Y todos los que tomen parte de esa autoridad gobernante serán considerados oportunistas o indiferentes a la causa de la rectitud y la verdad; mientras que, por otra parte, dicha autoridad puede ser apoyada accidentalmente por un partido ultra violento, que exalta las opiniones hasta convertirlas en dogmas y cuyo objetivo principal es destruir todas las escuelas de pensamiento excepto la suya propia.
Tal estado de cosas puede resultar provocativo y desalentador en el momento, en el caso de dos clases de personas; de hombres moderados que desean hacer que las diferencias en opiniones religiosas sean tan pequeñas como sea posible; y de aquellos que perciben agudamente y están honestamente deseosos de remediar los males existentes, males de los cuales los teólogos en este o aquel país extranjero no saben nada en absoluto, y que incluso en casa, donde existen, no todos tienen los medios para hacerlo. de estimar. Este es un estado de cosas tanto del pasado como del presente.
Vivimos en una época maravillosa; La ampliación del círculo del conocimiento secular en este momento es simplemente un desconcierto, y más aún porque promete continuar, y eso con mayor rapidez y con resultados más destacados. Ahora bien, estos descubrimientos, ciertos o probables, tienen de hecho una relación indirecta con las opiniones religiosas, y surge la pregunta de cómo deben ajustarse las respectivas afirmaciones de la revelación y de las ciencias naturales.
Pocas mentes en serio pueden permanecer tranquilas sin algún tipo de base racional para sus creencias religiosas; Reconciliar la teoría y los hechos es casi un instinto de la mente. Cuando entonces nos llega una avalancha de hechos, comprobados o sospechados, con una multitud de otros en perspectiva, todos los creyentes en la revelación, sean católicos o no, se sienten impulsados a considerar su influencia sobre sí mismos, tanto por el honor de Dios, y por ternura hacia aquellas muchas almas que, como consecuencia del tono confiado de las escuelas de conocimiento secular, están en peligro de ser arrastradas a un liberalismo de pensamiento sin fondo.
No voy a criticar aquí a ese vasto cuerpo de hombres, en masa, que en este momento profesarían ser liberales en religión y que miran los descubrimientos de la época, ciertos o en progreso, como sus informantes, directos o indirectos. , en cuanto a lo que pensarán sobre lo invisible y el futuro. El liberalismo que da color a la sociedad actual es muy diferente de ese carácter de pensamiento que llevaba ese nombre hace treinta o cuarenta años. Ahora apenas es un partido; es el mundo laico educado.
Cuando era joven, conocí la palabra por primera vez porque daba nombre a una publicación periódica creada por Lord Byron y otros. Ahora, como entonces, no simpatizo con la filosofía de Byron. Después, el liberalismo fue la insignia de una escuela teológica, de carácter seco y repulsivo, poco peligrosa en sí misma, aunque peligrosa por abrir la puerta a males que ella misma no anticipaba ni comprendía. En la actualidad no es otra cosa que ese escepticismo profundo y plausible del que hablé anteriormente, como si fuera el desarrollo de la razón humana, ejercida prácticamente por el hombre natural.
Los religiosos liberales de hoy en día son un grupo muy heterogéneo y, por lo tanto, no tengo la intención de hablar en contra de ellos. Puede haber, y sin duda hay, en el corazón de algunos o muchos de ellos una verdadera antipatía o ira contra la verdad revelada, en la que resulta angustioso pensar. Además, en muchos hombres de ciencia o de literatura puede haber una animosidad que surge casi de un sentimiento personal, ya sea una cuestión de partido, una cuestión de honor, la excitación de un granate o la satisfacción del dolor o molestia ocasionados por el acritud o estrechez de los apologistas de la religión, para demostrar que el cristianismo o las Escrituras no son dignos de confianza.
Por otra parte, estoy seguro de que muchos hombres de ciencia y literatos siguen adelante de manera directa e imparcial, en su propia provincia y en su propia línea de pensamiento, sin ninguna perturbación por dificultades religiosas en ellos mismos, ni ningún deseo en absoluto. dar dolor a otros por el resultado de sus investigaciones. Sería malo para mí, como si tuviera miedo de la verdad de cualquier tipo, culpar a quienes persiguen hechos seculares, por medio de la razón que Dios les ha dado, a sus conclusiones lógicas o estar enojado con la ciencia, porque la religión es obligado por el deber de tomar conocimiento de sus enseñanzas.
Pero dejando a un lado estas clases particulares de hombres, que no merecen la simpatía de los católicos, por supuesto, él penetra más profundamente en los sentimientos de una cuarta y amplia clase de hombres, en los sectores educados de la sociedad, los religiosos y los religiosos. mentes sinceras, que simplemente están perplejas, asustadas o desesperadas, según sea el caso, por la absoluta confusión en la que los últimos descubrimientos o especulaciones han arrojado sus ideas más elementales sobre la religión. ¿Quién no siente algo por hombres así? ¿Quién puede tener un pensamiento desagradable sobre ellos? Retomo en su nombre las hermosas palabras de San Agustín: “Illi en vos saeviant,etc. Que sean feroces con vosotros los que no tenéis experiencia de la dificultad con la que se discrimina el error de la verdad y el modo de vida se encuentra en medio de las ilusiones del mundo. ¡Cuántos católicos han seguido en su pensamiento a hombres así, muchos de ellos tan buenos, tan verdaderos, tan nobles!
¡Cuán a menudo ha surgido en su corazón el deseo de que alguien de entre su propio pueblo se presente como campeón de la verdad revelada contra sus oponentes! Varias personas, católicas y protestantes, me han pedido que lo haga yo mismo; pero tuve varias dificultades fuertes en el camino. Uno de los mayores es el de que en este momento resulta muy difícil decir con precisión qué es lo que hay que enfrentar y derrocar.
Estoy lejos de negar que el conocimiento científico realmente está creciendo, pero lo hace a trompicones; las hipótesis suben y bajan; es difícil anticipar cuál de ellos se mantendrá firme y cuál será el estado de los conocimientos en relación con ellos de año en año. En estas condiciones, me ha parecido muy indigno que un católico se comprometa a perseguir lo que podría resultar ser fantasmas y, en nombre de algunas objeciones especiales, sea ingenioso al idear una teoría. , que, antes de su finalización, podría tener que dar paso a alguna teoría aún más nueva, por el hecho de que aquellas objeciones anteriores ya habían quedado en nada con el levantamiento de otras.
Parecía ser un tiempo especialmente, en el que los cristianos tenían un llamado a ser pacientes, en el que no tenían otra forma de ayudar a los alarmados, que exhortarles a tener un poco de fe y fortaleza, y a “guardar, ” como dice el poeta, “de pasos peligrosos”.
Esto me parecía tan claro cuanto más pensaba en el asunto, que me hacía suponer que si intentaba algo que tenía tan pocas promesas, encontraría que la más alta autoridad católica estaba en contra del intento, y que debía hacerlo. He dedicado mi tiempo y mi pensamiento a hacer lo que sería imprudente exponer ante el público o lo que, si lo hiciera, sólo complicaría aún más las cosas que ya eran complicadas, sin mi interferencia, más que suficientes.
E interpreto que los actos recientes de esa autoridad cumplen mis expectativas; Los interpreto como atar las manos de un polemista, como debería serlo, y enseñarnos esa verdadera sabiduría, que Moisés inculcó a su pueblo, cuando los egipcios los perseguían: “No temáis, estad quietos; el Señor peleará por vosotros, y vosotros callaréis”. Y lejos de encontrar dificultad para obedecer en este caso, tengo motivos para estar agradecido y regocijarme por tener una dirección tan clara en un asunto de dificultad.
Pero si queremos determinar con exactitud el curso real de un principio, debemos mirarlo a cierta distancia, y tal como nos lo representa la historia. Nada realizado por instrumentos humanos que no tenga sus irregularidades y proporcione motivo de crítica cuando se analiza minuciosamente en cuestiones de detalle. He estado hablando de ese aspecto de la acción de una autoridad infalible, que está más expuesto a críticas envidiosas por parte de quienes la ven desde fuera; He tratado de ser justo al estimar lo que se puede decir en su perjuicio, como se vio en un momento particular en la Iglesia católica, y ahora deseo que sus adversarios sean igualmente justos en su juicio sobre su carácter histórico. ¿Puede, entonces, decirse que la autoridad infalible, con alguna muestra de razón, de hecho destruyó la energía del intelecto católico?
Obsérvese que no tengo que hablar aquí de ningún conflicto que la autoridad eclesiástica haya tenido con la ciencia, por esta sencilla razón: ese conflicto no ha habido ninguno; y eso, porque las ciencias seculares, tal como existen ahora, son una novedad en el mundo, y aún no ha habido tiempo para una historia de las relaciones entre la teología y estos nuevos métodos de conocimiento, y de hecho se puede decir que la Iglesia ha mantenerse alejado de ellos, como lo demuestra el caso de Galileo, citado constantemente. Aquí "excepción probat regulam” [“la excepción confirma la regla”]: porque es el único argumento común.
Una vez más, no tengo que hablar de ninguna relación de la Iglesia con las nuevas ciencias, porque mi simple pregunta desde el principio ha sido si la suposición de infalibilidad por parte de la autoridad apropiada es adecuada para convertirme en un hipócrita, y hasta que esa autoridad apruebe decretos sobre ciencias puras. temas físicos y me pide que los suscriba (lo que nunca hará, porque no tiene el poder), no tiene tendencia a interferir con ninguno de sus actos con mi juicio privado sobre esos puntos. La pregunta simple es si la autoridad ha actuado de tal manera sobre la razón de los individuos que no pueden tener opinión propia y sólo tienen una alternativa de superstición servil o rebelión secreta de corazón; y creo que toda la historia de la teología pone una negativa absoluta a tal suposición.
No es necesario discutir un punto tan claro. Son los individuos, y no la Santa Sede, los que han tomado la iniciativa y han dado la dirección a la mente católica en la investigación teológica. De hecho, uno de los reproches que se hacen contra la Iglesia Romana es el de que no ha originado nada y sólo ha servido como una especie de rémora o interrupción en el desarrollo de la doctrina. Y es una objeción que realmente acepto como una verdad; porque tal concibo que es el propósito principal de su extraordinario don. Se dice, y con verdad, que la Iglesia de Roma no tuvo gran inteligencia durante todo el período de persecución.
Después, durante mucho tiempo, no tiene ni un solo médico al que acudir; San León, el primero, es maestro de un punto de doctrina; San Gregorio, que se encuentra en el extremo mismo de la primera época de la Iglesia, no tiene lugar en el dogma ni en la filosofía. La gran luminaria del mundo occidental es, como sabemos, San Agustín; él, ningún maestro infalible, ha formado el intelecto de la Europa cristiana; de hecho, en la Iglesia africana en general debemos buscar la mejor exposición temprana de las ideas latinas. Además, de los teólogos africanos, el primero en orden cronológico, y no el menos influyente, es el obstinado y heterodoxo Tertuliano. El intelecto oriental, como tal, tampoco carece de participación en la formación de la enseñanza latina. El libre pensamiento de Orígenes es visible en los escritos de los doctores occidentales Hilario y Ambrosio; y la mente independiente de Jerónimo ha enriquecido sus propios y vigorosos comentarios sobre las Escrituras, procedentes de los acervos del poco ortodoxo Eusebio. Los cuestionamientos heréticos han sido transmutados por el poder vivo de la Iglesia en verdades saludables.
Lo mismo ocurre con los concilios ecuménicos. La autoridad en su exhibición más imponente, los obispos graves, cargados de tradiciones y rivalidades de naciones o lugares particulares, han sido guiados en sus decisiones por el genio dominante de individuos, a veces jóvenes y de rango inferior. No es que un intelecto carente de inspiración anulara el don sobrehumano confiado al Concilio, lo que sería una afirmación contradictoria, sino que en ese proceso de investigación y deliberación, que terminó en una enunciación infalible, la razón individual era suprema. Así, Malquíon, un simple presbítero, fue el instrumento del gran Concilio de Antioquía en el siglo III al reunirse y refutar, para los Padres reunidos, al patriarca herético de esa sede. Paralelamente a este caso está la influencia, tan conocida, de un joven diácono, San Atanasio, con los 318 Padres de Nicea. En la época medieval leemos acerca de San Anselmo en Bari, como campeón del concilio que allí se celebró contra los griegos.
En Trento, los escritos de San Buenaventura y, lo que es más importante, el discurso de un sacerdote y teólogo, Salmerón, tuvieron un efecto crítico en algunas de las definiciones del dogma. En algunos de estos casos la influencia podría ser en parte moral, pero en otros fue la de un conocimiento discursivo de los escritores eclesiásticos, un conocimiento científico de la teología y una fuerza de pensamiento en el tratamiento de la doctrina.
Por supuesto, hay hábitos intelectuales que la teología no tiende a formar, como por ejemplo el experimental y el filosófico; pero eso es porque es teología, no por el don de la infalibilidad. Pero, en lo que respecta a esto, creo que podría demostrarse que, por otra parte, la ciencia física, o también la matemática, no proporciona más que una formación imperfecta para el intelecto. No veo entonces cómo alguna objeción sobre la estrechez de la teología entra en nuestra cuestión, que es simplemente si la creencia en una autoridad infalible destruye la independencia de la mente; y considero que toda la historia de la Iglesia, y especialmente la historia de las escuelas teológicas, da una negativa a la acusación.
Nunca hubo una época en la que el intelecto de la clase educada fuera más activo, o más bien más inquieto, que en la Edad Media. Y luego, a lo largo de toda la historia de la Iglesia, desde el principio, ¡cuán lenta es la autoridad para interferir! Quizás un maestro local, o un médico de alguna escuela local, arriesgue una propuesta y se produzca una controversia. Arde o arde en un solo lugar, sin que nadie se interponga; Roma simplemente lo deja en paz.
Luego viene ante un obispo; o algún sacerdote, o algún profesor en algún otro lugar de conocimiento lo toma; y luego hay una segunda etapa. Luego se presenta ante una universidad y puede ser condenado por la facultad de teología. Así, la controversia continúa año tras año y Roma sigue guardando silencio. Quizás a continuación se haga un llamamiento a una sede de autoridad inferior a Roma; y finalmente, después de mucho tiempo, llega ante el poder supremo.
Mientras tanto, la cuestión ha sido ventilada y analizada una y otra vez, examinada en todos sus aspectos, y la autoridad está llamada a pronunciar una decisión a la que ya se ha llegado mediante la razón. Pero incluso entonces, tal vez la autoridad suprema dude en hacerlo, y durante años no se decide nada al respecto, o de manera tan general y vaga, que sea necesario repasar toda la controversia antes de que se resuelva finalmente. Es manifiesto cómo un modo de proceder como éste tiende no sólo a la libertad, sino también al coraje del teólogo o polemista individual.
Muchos hombres tienen ideas que esperan que sean ciertas y útiles para su época, pero no confían en ellas y desean que se discutan. Está dispuesto, o más bien estaría agradecido, a renunciar a ellos, si se puede demostrar que son erróneos o peligrosos, y mediante la controversia obtiene su fin. Se le responde y cede, o por el contrario se considera seguro. No se atrevería a hacer esto si supiera que una autoridad, suprema y definitiva, vigila cada palabra que dice y hace signos de asentimiento o desacuerdo con cada frase que pronuncia. Entonces, en verdad, estaría luchando, como los soldados persas, bajo el látigo, y realmente podría decirse que la libertad de su intelecto le fue arrebatada a golpes.
Pero esto no ha sido así: no quiero decir que, cuando las controversias son altas, en las escuelas o incluso en pequeñas porciones de la Iglesia, no sea aconsejable una interposición; y nuevamente, las preguntas pueden ser de tal naturaleza urgente que, como cuestión de deber, se debe hacer un llamamiento de inmediato a la máxima autoridad de la Iglesia; pero si examinamos la historia de la controversia, creo que encontraremos que el desarrollo general de las cosas es tal como lo he representado. Zósimo trató a Pelagio y Celestio con extrema tolerancia; San Gregorio VII fue igualmente indulgente con Berengario: debido al poder mismo de los papas, por lo general han sido lentos y moderados en su uso.
Y aquí nuevamente hay un refugio adicional para el ejercicio legítimo de la razón: se encontrará que la multitud de naciones que están dentro del redil de la Iglesia han actuado para su protección, contra cualquier estrechez, bajo el supuesto de estrechez, en los diversos autoridades de Roma, a quienes corresponde la decisión práctica de las cuestiones controvertidas. ¡Cómo se han respetado y previsto las tradiciones griegas en los concilios ecuménicos posteriores, a pesar de que los países que las mantuvieron estaban en estado de cisma!
Hay puntos importantes de la doctrina que han quedado (humanamente hablando) exentos de la sentencia infalible, por la ternura con que sus instrumentos, al formularla, han tratado las opiniones de lugares particulares. Por otra parte, tales influencias nacionales tienen un efecto providencial al moderar el sesgo que las influencias locales de Italia pueden ejercer sobre la Sede de San Pedro. Es lógico que, así como la Iglesia Galicana tiene un elemento francés, Roma debe tener un elemento de Italia; y no perjudica el celo y la devoción con que nos sometemos a la Santa Sede admitir esto claramente.
Me parece, como vengo diciendo, que la catolicidad no es sólo una de las notas de la Iglesia, sino, según los propósitos divinos, una de sus seguridades. Creo que sería un mal muy grave –¡que la misericordia divina evitará!– que la Iglesia se redujera en Europa dentro del ámbito de determinadas nacionalidades.
Es una gran idea introducir la civilización latina en América y mejorar a los católicos allí mediante la energía de la devoción francesa; pero confío en que todas las razas europeas tendrán algún día un lugar en la Iglesia, y ciertamente creo que la pérdida del elemento inglés, por no decir del elemento alemán, en su composición ha sido una desgracia muy grave.
Y ciertamente, si hay una consideración más que otra que debería hacer que los ingleses estén agradecidos a Pío IX, es que, al darnos una Iglesia propia, ha preparado el camino para nuestros propios hábitos mentales, nuestra propia manera de vivir. razonamiento, nuestros propios gustos y nuestras propias virtudes, encontrando un lugar y por tanto una santificación, en la Iglesia Católica.