El nuevo triunfo es una publicación mensual de estilo tabloide que comenzó a publicarse en mayo. Su editor es el periodista Gary Potter, quien fue uno de los fundadores de L. Brent Bozell's Triumph, que se publicó de 1966 a 1976. Potter espera que su revista se convierta en la publicación líder del movimiento tradicionalista. Ha adoptado una política de “ningún enemigo de derecha”, excepto que no se puede defender el sedevacantismo en sus páginas. Por lo demás, la revista está abierta a escritores que sean "conservadores" o "tradicionalistas".
El segundo número de El nuevo triunfo Incluía una larga carta al editor denunciándome a mí. Mi actitud era la de la reina Victoria: “No nos hace gracia”. Llamé por teléfono a Potter, a quien conozco desde hace algunos años, y me invitó a responder. Le envié la siguiente carta:
La edición de junio de El nuevo triunfo Llevaba una carta de John Zmirak. Fue en parte un ataque contra mí y las personas asociadas conmigo y en parte un pastiche de confusiones teológicas. Me gustaría responder extensamente a las acusaciones personales y brevemente a un par de errores teológicos.
Zmirak dice que “lo sabe de buena tinta. . . Los escritores católicos están siendo amenazados. Un destacado apologista a quien conozco personalmente ha sido acosado con llamadas telefónicas y cartas del Sr. Keating, una de las cuales le exigía que explicara sus puntos de vista privados sobre una serie de puntos doctrinales, detallara cada fuente de ingresos personales, diera los nombres y números de teléfono. números de cada editor en cada publicación católica o secular en la que aparecen sus artículos, y firmar una afirmación al Sr. Keating de que ocupa la posición que el Sr. Keating considera ortodoxa, o arriesgarse a ser denunciado por Keating, ya sea en esta roca or The Wanderer. El escritor, que originalmente había accedido a responder a una modesta solicitud de información por parte de esta roca, ahora se ha negado a cooperar con la investigación del Sr. Keating y ha remitido el asunto a su abogado, quien está considerando cargos civiles por difamación, conspiración y calumnia”.
Hay tanta falsedad aquí que la explicación debe ser prolongada. Por favor, tenga paciencia conmigo. Esto es lo que realmente sucedió.
A finales del año pasado un editor de Círculo gemelo católico participar en un simposio de fin de año en el que aproximadamente una docena de contribuyentes escribieran algunos párrafos sobre (a) lo que pensaban que era el evento católico más importante de 1994 y (b) lo que predijeron que sería el evento católico más importante. acontecimiento de 1995.
Buscando un poco de originalidad, predije que el acontecimiento católico ignorado más importante de 1995 sería el rápido crecimiento del movimiento tradicionalista. Para demostrar que el crecimiento se daría principalmente entre los católicos más jóvenes, nombré a tres personalidades destacadas: el actor Mel Gibson, el altavoz Gerry Matatics, y el escritor Sr. X.
Por supuesto, en realidad no puse “Sr. X." Di el nombre del hombre. Gary Potter me ha pedido que no identifique al Sr. X en esta carta porque el Sr. X está asociado con TNT. Me parece bien. De todos modos, revelaré su nombre en un próximo artículo en This Rock, así que no me importa usar un seudónimo aquí. Al propio Sr. X le gustan los seudónimos y ahora se encuentra en problemas por usar uno.
En el manuscrito que envié a Círculo gemelo católico Identifiqué al Sr. X como el autor de Deseo y engaño, un libro fuertemente feeneyista (y fuertemente antitomista). Había olvidado que el Sr. X escribe ocasionalmente para Círculo Gemelo Católico. Como cortesía, los editores (que hasta ese momento no sabían que era feeneyista) llamaron por teléfono al Sr. X y le leyeron la frase en la que se le mencionaba. Se fue por las nubes, jurando que no había escrito Deseo y engaño. Dijo que el autor era "Thomas A. Hutchinson". Ese es el nombre que aparece en la portada, pero es un seudónimo. El Sr. X es el verdadero autor. Al no querer ser identificado públicamente como feeneyista, por temor a perder sus tareas de escritura independiente, eligió como seudónimo el nombre del último gobernador realista de Massachusetts, que sirvió entre 1771 y 1774 y que se opuso a la independencia estadounidense. Esta selección parece acertada, ya que el Sr. X se define a sí mismo como un monárquico moderno.
Cuando los editores me llamaron para decirme que se sentían obligados a eliminar el nombre del Sr. X del artículo a la luz de su enérgica protesta, quedé consternado, por dos razones. Primero, la negación de la autoría por parte del Sr. X me hizo parecer un reportero equivocado y agrió temporalmente mi relación con Círculo Gemelo Católico. En segundo lugar, el Sr. X, a quien el público considera un católico valiente, mintió vigorosamente cuando parecía que su conexión con el libro se haría pública.
Queriendo saber qué estaba pasando, llamé por teléfono al Sr. X. Él negó la autoría, incluso después de que le di múltiples razones por las que sabía que el libro era suyo. Su defensa escaló hacia una serie de declaraciones cada vez más improbables, como que editó el manuscrito de Deseo y engaño pero nunca preguntó quién era el autor, aunque sabía que “Thomas A. Hutchinson” era un seudónimo. (El Sr. X es tesorero de la empresa que publica Deseo y engaño y es responsable de firmar los cheques de regalías de “Hutchinson”. ¿Es probable que no preste atención al nombre de los cheques?)
El Sr. X y yo tuvimos unas tres conversaciones. Eran breves y nunca “acosadores”. Pero insistí y le hice saber al Sr. X que no me creía su historia. En un momento, el verdadero hombre empezó a aparecer y sentí pena por él. Dijo que tenía que entender que se ganaba la vida como escritor independiente y... pero entonces la frase se interrumpió. La implicación era clara. Temía que si se conocieran sus posiciones feeneyitas, perdería sus tareas de escritura.
Esperaba un poco de honestidad varonil por parte del Sr. X, algo como: “Sí, Karl, escribí el libro, pero no quiero que eso se sepa. Lo escribí para complementar mis ingresos, que, como autónomo, suelen ser precarios. Pero sé que algunos de mis editores podrían no querer mis artículos si supieran que soy feeneyista. Así que adelante y critique la tesis de mi libro si cree que es errónea, pero, por favor, no incluya mi nombre. Lamento haber mentido a la gente de Círculo Gemelo Católico. Admito que había estado jugando en ambos lados de la calle, que me pillaron, que me asusté y que actué tontamente. Espero que entiendas."
Y lo habría entendido y habría pensado en mantener en secreto la identidad de “Thomas A. Hutchinson”. Pero el señor X no dijo nada parecido. Él dijo: "Habla con mi abogado". Así que lo hice. Su abogado, Matthew Hale, dijo que el Sr. X se negó a seguir hablando conmigo y me pidió que no lo llamara. Accedí. Más tarde, cuando quedó claro que el Sr. X sería escrito en esta roca De todos modos, Hale volvió a llamar para decir que el Sr. X aceptaría responder cualquier pregunta escrita que pudiera enviarle.
Al contrario de lo que alega Zmirak, no le pedí al Sr. X que "detallara cada fuente de ingresos personales", aunque sí le pedí que enumerara las publicaciones para las que escribía. También contrariamente a Zmirak, no le pedí al Sr. X que "firmara una afirmación al Sr. Keating de que ocupa la posición que el Sr. Keating considera ortodoxa". Al Sr. X no se le pidió que firmara nada en absoluto.
Las dos últimas preguntas que se le presentaron se referían a la enseñanza sobre la salvación dada en Lumen gentium y El Catecismo de la Iglesia Católica y le preguntó si pensaba que esta enseñanza era “correcta”. Esta es la enseñanza que Zmirak describe como “la posición que el Sr. Keating considera ortodoxa”, como si fuera una posición creada por mí y no una enseñanza del magisterio.
Zmirak dice a continuación que el Sr. X, después de negarse a responder las preguntas, “refirió el asunto a su abogado”. Pero fue en el solicita del abogado del Sr. X que le envié las preguntas al Sr. X en primer lugar! Zmirak intenta hacer parecer que forcé las preguntas al Sr. X, cuando en realidad el Sr. X las solicitó específicamente a través de su abogado.
Zmirak concluye esta sección de su carta diciendo que el abogado “está considerando cargos civiles por difamación, conspiración y calumnia”, con la esperanza de que TNT Los lectores pensarán que la mera amenaza de tales acusaciones es prueba suficiente de ellas.
Al revisar las notas que tomé durante las conversaciones con Hale, veo que él efectivamente dijo esta roca "Debía tener cuidado" para que sus editores no fueran demandados por "calumnia". Lo corregí, señalando que la calumnia se refiere únicamente a la difamación oral; el término que debería haber utilizado fue difamación. No pareció apreciar la diferencia. Probándolo más a fondo, mencioné New York Times contra Sullivan. No parecía saberlo, pero es el caso fundamental de la Corte Suprema que trata sobre la difamación de figuras públicas (y el Sr. X, como periodista y autor, es una figura pública).
En la siguiente sección, Zmirak se refiere a “llamadas telefónicas anónimas a editores”, pero no indica explícitamente quién supuestamente realizó dichas llamadas. Sin embargo, por el contexto de su comentario, parece referirse a mí. Esta acusación me llamó la atención por primera vez cuando el abogado del Sr. X la mencionó en una llamada telefónica. Alegó que yo había llamado Círculo gemelo católico y dejó en su contestador automático un mensaje de que el Sr. X era feeneyita.
Me reí y le dije a Hale: “Mira, dame un poco de crédito. Dice que ha escuchado cintas de mis seminarios. Si es así, sabes que tengo una voz distintiva. La gente del personal de Círculo gemelo católicoconoce mi voz. Algunos de ellos han asistido a mis seminarios y he hablado por teléfono con otros. Si dejaba un mensaje "anónimo" en su contestador automático, sabrían al instante quién hizo la llamada. ¿De verdad crees que intentaría algo así?
No sé qué me desanima más: que Zmirak crea que me rebajaría a hacer esas llamadas o que piense que soy lo suficientemente estúpido como para imaginar que podría salirme con la mía.
Luego protesta sobre el asunto Lefebvre y me acusa de deshonestidad por pensar que el arzobispo Lefebvre y los obispos que él consagró entraron en cisma. Dice: “La carta papal a la que alude Keating, que describe la tendencia de los obispos lefebvritas como 'cismáticas', no es una declaración formal de que existe un cisma, ni una decisión papal de ningún tipo, sino más bien una expresión metafórica que transmite la opinión del Papa sobre la motivación interna de varios individuos. Que Keating aproveche esto como una declaración oficial de que los cinco obispos de la Fraternidad Pío X. . . son culpables de cisma es simplemente deshonesto”.
En este asunto no acuso a Zmirak de deshonestidad, sólo de incompetencia. La “carta papal” a la que se refiere es, por supuesto, Eclesia Dei. En él el Papa dice de las consagraciones que “tal desobediencia -que implica en la práctica el rechazo del primado romano- constituye un acto cismático (d. Código de Derecho Canónico can. 751). Al realizar tal acto [Lefebvre y los ordenandos] han incurrido en la grave pena de excomunión”. Zmirak considera este pasaje simplemente “una expresión metafórica”. Incorrecto. Es una declaración de hecho.
El canon 1364 dice que un cismático incurre en excomunión automática, por lo que el canon 1382 establece que “Tanto el obispo que, sin mandato pontificio, consagra a una persona como obispo, como el que recibe de ella la consagración, incurre en excomunión latae sententiae [automática]. reservado a la Sede Apostólica”. El Papa señala que tal consagración ilícita es en sí misma “un acto cismático”.
Éste es el juicio del Papa al respecto, y expresó su juicio en Eclesia Dei. Otros pueden diferir, pero, como establece el canon 1404, “La Primera Sede no es juzgada por nadie”. La esencia del cisma es “la negativa a someterse al Romano Pontífice o a la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él” (can. 751). Tal rechazo puede manifestarse con palabras o con hechos, siendo el Papa el juez supremo de cuándo se manifiesta el cisma. Lefebvre y los demás realizaron un acto que produjo el cisma y por tanto la excomunión.
En su último párrafo, Zmirak dice: “Finalmente, para el beneficio de su propia alma, permítame sugerirle que no emplee medios justos y malos para destruir los medios de vida financieros de hombres con quienes no está de acuerdo”. No ofrece detalles. No sugiere por qué yo y los demás a quienes critica deberíamos querer empobrecer a hombres con quienes no estamos de acuerdo. ¿Cuáles son estos “medios justos y malos” a los que se refiere? Él no lo dice. Plantea una acusación sensacionalista y luego la deja caer.
Al menos déjame decir esto. Cuando se desarrolle la historia sobre el Sr. X, cuando se den a conocer sus puntos de vista teológicos, cuando su mendacidad se haga manifiesta para sus editores y lectores, probablemente perderá sus tareas de escritura y ciertamente perderá el respeto de sus antiguos admiradores. Sus ingresos por la escritura independiente disminuirán.
Cuando eso ocurra, será culpa suya, consecuencia de su desprecio por el Octavo Mandamiento. Para consumo público, y tal vez por un espíritu teatral, ha querido presentarse simultáneamente como no feeneyista (en la mayoría de las publicaciones) y como como feeneyista (para promocionar su libro), pero tal subterfugio no podía durar indefinidamente.
Algo similar le pasará a Gerry Matatics, quien, afirma Zmirak, está en el punto de mira de personas involucradas en “un intento centralmente coordinado de 'purgar' la derecha católica de elementos 'desviacionistas'”. Zmirak cree que los comentarios negativos sobre Matatics están alimentados por celos profesionales, no por preocupación por la integridad doctrinal y ética. Hay una conspiración para arruinar financieramente a Matatics, piensa Zmirak. Bueno, esa es una opinión, pero no sensata.
Hace unos meses Matatics aceptó enseñar para Daniel Dolan, quien, como sacerdote, fue expulsado por el Arzobispo Lefebvre de la Fraternidad San Pío X por agitación sedevacantista y que ahora, como obispo rebelde, está estableciendo un seminario diseñado producir sacerdotes que proclamen que Juan Pablo II es un falso papa y que los obispos unidos a él son falsos pastores. El nombramiento de Matatics como miembro del personal del seminario fue anunciado formalmente en un folleto distribuido por Dolan a sus seguidores. Matatics me dijo en una entrevista reciente que ya no planea enseñar en el nuevo seminario, pero que no ha rechazado abiertamente el sedevacantismo o los grupos marginales que respaldan la teoría, diciendo en cambio que considera que los argumentos de Dolan a favor del sedevacantismo son “no concluyentes”.
En este tema y en otros muchos percibirán que Matatics se encuentra a ambos lados de la valla, y es probable que algunos posibles patrocinadores de sus conferencias se abstengan de enviarle invitaciones hasta que abjure indiscutiblemente cualquier conexión, organizativa o teológica, con personas como los sedevacantistas. ¿Disminuirán sus ingresos? Quizás sea así, pero si lo hace, será por las posiciones que ha adoptado y las asociaciones que ha hecho, no porque haya una conspiración en su contra.
El resto de la carta de Zmirak no es un ataque personal hacia mí ni hacia mis colegas. No es necesario responder a la mayoría de sus observaciones sobre el estado de la Iglesia, algunas de las cuales son correctas, pero algunas requieren comentario porque pueden influir en lectores inocentes.
Dice que “el Vaticano II fue convocado, llevado a cabo y concluido como un concilio pastoral”. En ninguna parte de los documentos del Concilio se afirma que el Concilio sea puramente pastoral. Después de todo, dos de sus principales documentos son La Constitución Dogmática sobre la Iglesia y La Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina, que puede contrastarse con La Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno(Los otros trece documentos incluyen una “constitución” más, nueve “decretos” y tres “declaraciones”). Que el Vaticano II fue puramente pastoral, no doctrinal, sólo puede tenerlo en buena conciencia alguien que no haya leído su documentos. Curiosamente, la idea de “sólo pastoral” es favorecida tanto por algunos tradicionalistas como por la mayoría de los modernistas, y ambos grupos están equivocados.
Zmirak afirma que cuando el Vaticano II “refuerza la doctrina tradicional que anteriormente se ofrecía a un nivel más alto de autoridad (en encíclicas papales como Pascendi, Mirari Vos, y Humanum Género-su reafirmación de la verdad católica debe ser bienvenida. Cuando diluya o contradiga enseñanzas anteriores más autorizadas, debe ser criticado y contradicho”.
Lo tiene al revés. Los documentos de los concilios ecuménicos aprobados papalmente tienen una autoridad superior a la de las encíclicas. Las tres encíclicas que Zmirak enumera no son documentos infalibles, los papas que las redactaron nunca afirmaron que lo fueran y la mayoría de los teólogos ortodoxos no las han considerado infalibles. Esto no es para negar su verdadera autoridad o precisión, por supuesto, pero , como escribió Pío XII en humanos generis, “tales enseñanzas pertenecen al magisterio ordinario”, no al extraordinario.
Hay otros errores, teológicos y lógicos, en la carta de Zmirak, pero no tengo ningún deseo de prolongar una tarea desagradable. Mi defensa y refutación tendrán que terminar aquí. Sólo quiero decir que no tengo ningún informe contra Zmirak, de quien me enteré hace poco. No había oído hablar de él hasta que leí un cuento suyo reciente. La historia estuvo bien construida y merece elogios. Su habilidad con la ficción es manifiesta. Es una lástima que incluso sus escritos de no ficción terminen en gran medida siendo ficción.