El nuevo triunfo es una publicación mensual de estilo tabloide que comenzó a publicarse en mayo. Su editor es el periodista Gary Potter, quien fue uno de los fundadores de L. Brent Bozell's Triumph, que se publicó de 1966 a 1976. Potter espera que su revista se convierta en la publicación líder del movimiento tradicionalista. Ha adoptado una política de “ningún enemigo de derecha”, excepto que no se puede defender el sedevacantismo en sus páginas. Por lo demás, la revista está abierta a escritores que sean "conservadores" o "tradicionalistas".
El segundo número de The New Triumph incluía una larga carta al director en la que me denunciaba. Mi actitud era la de la reina Victoria: «No nos hace ninguna gracia». Llamé por teléfono a Potter, a quien conozco desde hace años, y me invitó a responderle. Le envié la siguiente carta:
En el número de junio de The New Triumph apareció una carta de John Zmirak. En parte, era un ataque contra mí y contra personas relacionadas conmigo, y en parte, una recopilación de confusiones teológicas. Me gustaría responder extensamente a las acusaciones personales y, brevemente, a un par de errores teológicos.
Zmirak afirma que “tiene información fidedigna de que… escritores católicos están siendo amenazados. Un destacado apologista, a quien conozco personalmente, ha sido acosado con llamadas telefónicas y cartas del Sr. Keating, en una de las cuales se le exigía que explicara sus opiniones personales sobre varios puntos doctrinales, detallara cada fuente de ingresos personales, proporcionara los nombres y números de teléfono de cada editor de cada publicación católica o secular en la que aparecen sus artículos, y firmara una declaración jurada dirigida al Sr. Keating afirmando que sostiene la postura que este considera ortodoxa; o de lo contrario, se arriesgaría a ser denunciado por Keating, ya sea en This Rock o en The Wanderer . El escritor, que inicialmente había accedido a responder a una modesta solicitud de información de This Rock, ahora se ha negado a cooperar con la investigación del Sr. Keating y ha remitido el asunto a su abogado, quien está considerando presentar cargos civiles por difamación, conspiración e injuria”.
Hay tanta falsedad aquí que la explicación debe ser prolongada. Por favor, tenga paciencia conmigo. Esto es lo que realmente sucedió.
A finales del año pasado, un editor de Catholic Twin Circle me pidió que participara en un simposio de fin de año en el que la docena de colaboradores aproximadamente escribirían algunos párrafos sobre (a) cuál creían que era el evento católico más importante de 1994 y (b) cuál predecían que sería el evento católico más importante de 1995.
Buscando un poco de originalidad, predije que el acontecimiento católico ignorado más importante de 1995 sería el rápido crecimiento del movimiento tradicionalista. Para demostrar que el crecimiento se daría principalmente entre los católicos más jóvenes, nombré a tres personalidades destacadas: el actor Mel Gibson, el altavoz Gerry Matatics, y el escritor Sr. X.
Por supuesto, en realidad no puse “Sr. X." Di el nombre del hombre. Gary Potter me ha pedido que no identifique al Sr. X en esta carta porque el Sr. X está asociado con TNT. Me parece bien. De todos modos, revelaré su nombre en un próximo artículo en This Rock, así que no me importa usar un seudónimo aquí. Al propio Sr. X le gustan los seudónimos y ahora se encuentra en problemas por usar uno.
En el manuscrito que presenté a Catholic Twin Circle, identifiqué al Sr. X como autor de «Deseo y engaño» , un libro marcadamente feeneyista (y fuertemente antitomista). Había olvidado que el Sr. X escribe ocasionalmente para Catholic Twin Circle. Como cortesía, los editores (quienes, hasta ese momento, desconocían su afiliación a Feeney) lo llamaron por teléfono y le leyeron la frase en la que se le mencionaba. Se enfureció, jurando que no había escrito « Deseo y engaño ». Afirmó que el autor era «Thomas A. Hutchinson». Ese es el nombre que aparece en la portada, pero es un seudónimo. El Sr. X es el verdadero autor. Para evitar ser identificado públicamente como feeneyista, por temor a perder sus encargos como escritor independiente, eligió como seudónimo el nombre del último gobernador realista de Massachusetts, quien gobernó de 1771 a 1774 y se opuso a la independencia estadounidense. Esta elección parece apropiada, ya que el Sr. X se autodenomina un realista moderno.
Cuando los editores me llamaron para decirme que se veían obligados a eliminar el nombre del Sr. X del artículo debido a su enérgica protesta, me sentí consternado por dos razones. Primero, la negación de autoría del Sr. X me hizo quedar como un reportero incompetente y deterioró temporalmente mi relación con Catholic Twin Circle. Segundo, el Sr. X, a quien el público considera un católico devoto, mintió descaradamente cuando parecía que su relación con el libro se haría pública.
Para averiguar qué sucedía, llamé al Sr. X. Negó ser el autor, incluso después de que le diera varias razones por las que sabía que el libro era suyo. Su defensa se convirtió en una serie de afirmaciones cada vez más inverosímiles, como que editó el manuscrito de Deseo y Engaño pero nunca preguntó quién era el autor, a pesar de saber que «Thomas A. Hutchinson» era un seudónimo. (El Sr. X es el tesorero de la editorial que publica Deseo y Engaño y es responsable de firmar los cheques de regalías de «Hutchinson». ¿Es posible que no preste atención al nombre en los cheques?)
El Sr. X y yo tuvimos unas tres conversaciones. Eran breves y nunca “acosadores”. Pero insistí y le hice saber al Sr. X que no me creía su historia. En un momento, el verdadero hombre empezó a aparecer y sentí pena por él. Dijo que tenía que entender que se ganaba la vida como escritor independiente y... pero entonces la frase se interrumpió. La implicación era clara. Temía que si se conocieran sus posiciones feeneyitas, perdería sus tareas de escritura.
Esperaba un poco de honestidad varonil del Sr. X, algo como: «Sí, Karl, escribí el libro, pero no quiero que se sepa. Lo escribí para complementar mis ingresos, que, como autónomo, suelen ser precarios. Pero sé que algunos de mis editores podrían rechazar mis artículos si supieran que soy seguidor de Feeney. Así que adelante, critique la tesis de mi libro si cree que es errónea, pero por favor, no mencione mi nombre. Lamento haber mentido a la gente de Catholic Twin Circle. Admito que estuve jugando a dos bandas, me pillaron, me asusté y actué imprudentemente. Espero que lo entienda».
Y yo habría entendido y habría considerado mantener en secreto la identidad de "Thomas A. Hutchinson". Pero el Sr. X no dijo nada parecido. Me dijo: "Habla con mi abogado". Así que lo hice. Su abogado, Matthew Hale, me dijo que el Sr. X se negaba a seguir hablando conmigo y me pidió que no lo llamara. Accedí. Más tarde, cuando quedó claro que el Sr. X iba a aparecer en This Rock de todos modos, Hale me llamó para decirme que el Sr. X aceptaría responder cualquier pregunta por escrito que le enviara.
Al contrario de lo que alega Zmirak, no le pedí al Sr. X que "detallara cada fuente de ingresos personales", aunque sí le pedí que enumerara las publicaciones para las que escribía. También contrariamente a Zmirak, no le pedí al Sr. X que "firmara una afirmación al Sr. Keating de que ocupa la posición que el Sr. Keating considera ortodoxa". Al Sr. X no se le pidió que firmara nada en absoluto.
Las dos últimas preguntas que se le formularon se referían a la enseñanza sobre la salvación que se encuentra en Lumen Gentium y en el Catecismo de la Iglesia Católica , y le preguntaban si consideraba que esta enseñanza era «correcta». Esta es la enseñanza que Zmirak describe como «la postura que el Sr. Keating considera ortodoxa», como si fuera una postura propia y no la enseñanza del magisterio.
Zmirak afirma a continuación que el Sr. X, tras negarse a responder a las preguntas, «remitió el asunto a su abogado». ¡Pero fue a petición del abogado del Sr. X que le envié las preguntas en primer lugar! Zmirak intenta hacer creer que le impuse las preguntas al Sr. X, cuando en realidad fue él quien las solicitó específicamente a través de su abogado.
Zmirak concluye esta sección de su carta diciendo que el abogado "está considerando presentar cargos civiles por difamación, conspiración e injuria", con la esperanza de que los lectores de TNT piensen que la mera amenaza de tales cargos es prueba suficiente de los mismos.
Al revisar las notas que tomé durante mis conversaciones con Hale, veo que, efectivamente, dijo que This Rock “debía tener cuidado” para evitar que sus editores fueran demandados por “calumnia”. Lo corregí, señalando que la calumnia se refiere únicamente a la difamación oral; el término que debería haber usado era difamación escrita. No pareció comprender la diferencia. Para ponerlo a prueba, mencioné el caso New York Times contra Sullivan. Parecía desconocerlo, a pesar de que es el caso clave de la Corte Suprema que trata sobre la difamación de figuras públicas (y el Sr. X, como periodista y autor, es una figura pública).
En la siguiente sección, Zmirak menciona “llamadas anónimas a editores”, pero no especifica quién supuestamente las realizó. Sin embargo, por el contexto de su comentario, parece referirse a mí. Esta acusación llegó a mi conocimiento por primera vez cuando el abogado del Sr. X la mencionó en una llamada telefónica. Alegó que yo había llamado a Catholic Twin Circle y dejado un mensaje en su contestador automático diciendo que el Sr. X era seguidor de Feeney.
Me reí y le dije a Hale: «Mira, dame un poco de crédito. Dices que has escuchado grabaciones de mis seminarios. Si es así, sabes que tengo una voz inconfundible. El personal de Catholic Twin Circle conoce mi voz. Algunos han asistido a mis seminarios y he hablado por teléfono con otros. Si dejara un mensaje "anónimo" en su contestador, sabrían al instante quién llamó. ¿De verdad crees que intentaría algo así?».
No sé qué me desanima más: que Zmirak crea que me rebajaría a hacer esas llamadas o que piense que soy lo suficientemente estúpido como para imaginar que podría salirme con la mía.
Luego protesta sobre el asunto Lefebvre y me acusa de deshonestidad por pensar que el arzobispo Lefebvre y los obispos que él consagró entraron en cisma. Dice: “La carta papal a la que alude Keating, que describe la tendencia de los obispos lefebvritas como 'cismáticas', no es una declaración formal de que existe un cisma, ni una decisión papal de ningún tipo, sino más bien una expresión metafórica que transmite la opinión del Papa sobre la motivación interna de varios individuos. Que Keating aproveche esto como una declaración oficial de que los cinco obispos de la Fraternidad Pío X. . . son culpables de cisma es simplemente deshonesto”.
En este asunto no acuso a Zmirak de deshonestidad, sino únicamente de incompetencia. La «carta papal» a la que se refiere es, por supuesto, Ecclesia Dei. En ella, el Papa afirma sobre las consagraciones que «tal desobediencia —que implica en la práctica el rechazo de la primacía romana— constituye un acto cismático (Código de Derecho Canónico, canon 751). Al realizar tal acto, [Lefebvre y los ordenandos] han incurrido en la grave pena de excomunión». Zmirak considera este pasaje simplemente «una metáfora». Se equivoca. Es una afirmación de un hecho.
El canon 1364 dice que un cismático incurre en excomunión automática, por lo que el canon 1382 establece que “Tanto el obispo que, sin mandato pontificio, consagra a una persona como obispo, como el que recibe de ella la consagración, incurre en excomunión latae sententiae [automática]. reservado a la Sede Apostólica”. El Papa señala que tal consagración ilícita es en sí misma “un acto cismático”.
Ese es el juicio del Papa sobre el asunto, y lo expresó en Ecclesia Dei. Otros pueden discrepar, pero, como establece el canon 1404, «la Primera Sede no es juzgada por nadie». La esencia del cisma es «la negativa a someterse al Romano Pontífice o a comulgar con los miembros de la Iglesia sujetos a él» (can. 751). Dicha negativa puede manifestarse con palabras o con hechos, siendo el Papa el juez supremo para determinar cuándo se produce el cisma. Lefebvre y los demás realizaron un acto que produjo el cisma y, por lo tanto, la excomunión.
En su último párrafo, Zmirak dice: “Finalmente, para el beneficio de su propia alma, permítame sugerirle que no emplee medios justos y malos para destruir los medios de vida financieros de hombres con quienes no está de acuerdo”. No ofrece detalles. No sugiere por qué yo y los demás a quienes critica deberíamos querer empobrecer a hombres con quienes no estamos de acuerdo. ¿Cuáles son estos “medios justos y malos” a los que se refiere? Él no lo dice. Plantea una acusación sensacionalista y luego la deja caer.
Al menos déjame decir esto. Cuando se desarrolle la historia sobre el Sr. X, cuando se den a conocer sus puntos de vista teológicos, cuando su mendacidad se haga manifiesta para sus editores y lectores, probablemente perderá sus tareas de escritura y ciertamente perderá el respeto de sus antiguos admiradores. Sus ingresos por la escritura independiente disminuirán.
Cuando eso ocurra, será culpa suya, consecuencia de su desprecio por el Octavo Mandamiento. Para consumo público, y tal vez por un espíritu teatral, ha querido presentarse simultáneamente como no feeneyista (en la mayoría de las publicaciones) y como como feeneyista (para promocionar su libro), pero tal subterfugio no podía durar indefinidamente.
Algo similar le pasará a Gerry Matatics, quien, afirma Zmirak, está en el punto de mira de personas involucradas en “un intento centralmente coordinado de 'purgar' la derecha católica de elementos 'desviacionistas'”. Zmirak cree que los comentarios negativos sobre Matatics están alimentados por celos profesionales, no por preocupación por la integridad doctrinal y ética. Hay una conspiración para arruinar financieramente a Matatics, piensa Zmirak. Bueno, esa es una opinión, pero no sensata.
Hace unos meses Matatics aceptó enseñar para Daniel Dolan, quien, como sacerdote, fue expulsado por el Arzobispo Lefebvre de la Fraternidad San Pío X por agitación sedevacantista y que ahora, como obispo rebelde, está estableciendo un seminario diseñado producir sacerdotes que proclamen que Juan Pablo II es un falso papa y que los obispos unidos a él son falsos pastores. El nombramiento de Matatics como miembro del personal del seminario fue anunciado formalmente en un folleto distribuido por Dolan a sus seguidores. Matatics me dijo en una entrevista reciente que ya no planea enseñar en el nuevo seminario, pero que no ha rechazado abiertamente el sedevacantismo o los grupos marginales que respaldan la teoría, diciendo en cambio que considera que los argumentos de Dolan a favor del sedevacantismo son “no concluyentes”.
En este tema y en otros muchos percibirán que Matatics se encuentra a ambos lados de la valla, y es probable que algunos posibles patrocinadores de sus conferencias se abstengan de enviarle invitaciones hasta que abjure indiscutiblemente cualquier conexión, organizativa o teológica, con personas como los sedevacantistas. ¿Disminuirán sus ingresos? Quizás sea así, pero si lo hace, será por las posiciones que ha adoptado y las asociaciones que ha hecho, no porque haya una conspiración en su contra.
El resto de la carta de Zmirak no es un ataque personal hacia mí ni hacia mis colegas. No es necesario responder a la mayoría de sus observaciones sobre el estado de la Iglesia, algunas de las cuales son correctas, pero algunas requieren comentario porque pueden influir en lectores inocentes.
Afirma que «el Concilio Vaticano II fue convocado, celebrado y concluido como un concilio pastoral». En ningún documento conciliar se afirma que el Concilio fuera puramente pastoral. De hecho, dos de sus documentos principales son la Constitución Dogmática sobre la Iglesia y la Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina , que contrastan con la Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el Mundo Actual . (Los otros trece documentos incluyen una «constitución» más, nueve «decretos» y tres «declaraciones»). Que el Vaticano II fuera puramente pastoral, y no doctrinal, solo puede sostenerse con la conciencia tranquila quien no haya leído sus documentos. Curiosamente, la idea de que fue «solo pastoral» es defendida tanto por algunos tradicionalistas como por la mayoría de los modernistas, y ambos grupos están equivocados.
Zmirak afirma que, cuando el Concilio Vaticano II «refuerza la doctrina tradicional que antes se ofrecía con mayor autoridad —en encíclicas papales como Pascendi, Mirari Vos y Humanum Genus—, su reafirmación de la verdad católica debe ser bienvenida. Cuando la diluye o contradice la enseñanza anterior, más autorizada, debe ser criticada y refutada».
Está equivocado. Los documentos de los concilios ecuménicos aprobados por el Papa tienen mayor autoridad que las encíclicas. Las tres encíclicas que Zmirak menciona no son documentos infalibles, ni los papas que las compusieron afirmaron jamás que lo fueran, ni la mayoría de los teólogos ortodoxos las consideran infalibles. Esto no niega, por supuesto, su autoridad o exactitud, pero, como escribió Pío XII en Humani Generis, «tales enseñanzas pertenecen al magisterio ordinario», no al extraordinario.
Hay otros errores, teológicos y lógicos, en la carta de Zmirak, pero no tengo ningún deseo de prolongar una tarea desagradable. Mi defensa y refutación tendrán que terminar aquí. Sólo quiero decir que no tengo ningún informe contra Zmirak, de quien me enteré hace poco. No había oído hablar de él hasta que leí un cuento suyo reciente. La historia estuvo bien construida y merece elogios. Su habilidad con la ficción es manifiesta. Es una lástima que incluso sus escritos de no ficción terminen en gran medida siendo ficción.