“Tal como es el hombre ahora, Dios alguna vez fue. Como Dios es ahora, el hombre puede llegar a ser”. Este aforismo, acuñado en 1837 por el apóstol mormón Lorenzo Snow, resume claramente la idea de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Doctrinas relacionadas con la naturaleza de Dios y la naturaleza del hombre..
Las palabras dan esperanza al mormón, prometiéndole la divinidad en la otra vida y el dominio sobre su propio universo, que él, con sus esposas, poblará, así como Dios pobló este universo con sus hijos después de haber progresado hacia la divinidad.
El principio general, expresado de manera tan compacta por Snow, es conocido por los mormones como “progresión eterna” y es una síntesis de varias doctrinas entrelazadas:
1. Dios no es eternamente divino, sino que alguna vez fue un hombre mortal, que vivió en un planeta distinto de la Tierra, y que fue juzgado digno de ser divinizado.
2. Dios, aunque ahora divinizado, es simplemente una versión exaltada de su antiguo yo: un hombre glorificado.
3. Dios es mutable y evoluciona eternamente hacia un ser más exaltado.
4. Dios tiene un dios encima de él, que tiene un dios encima de él, que tiene un dios encima de él, ad infinitum. Hay innumerables dioses.
Estas doctrinas no formaban originalmente parte de la teología mormona. De hecho, las enseñanzas del mormonismo sobre la naturaleza de Dios se metamorfosearon dramáticamente con el tiempo, al igual que el dios en continua evolución cuya naturaleza supuestamente explican.
Joseph Smith, Jr., quien fundó el mormonismo en 1830, afirmó Dios lo escogió para ser el profeta de la nueva dispensación., acusándolo de restaurar el verdadero evangelio, que se había perdido en una completa apostasía de la Iglesia en el siglo segundo o tercero. Entre las cosas que necesitaban restauración, dijo Smith en The King Follett Discourse, estaba la comprensión adecuada de la naturaleza de Dios:
“Probaré que el mundo está equivocado mostrando lo que es Dios. Voy a preguntar por Dios; porque quiero que todos vosotros le conozcáis y os familiaricéis con él; y si os hago saber de él, todas las persecuciones contra mí deberían cesar. Entonces sabrás que soy su siervo; porque hablo como quien tiene autoridad. Volveré al principio antes de que existiera el mundo, para mostrar qué clase de ser es Dios. ¿Qué clase de ser era Dios en el principio? Abrid vuestros oídos y oíd, todos los confines de la tierra, porque os lo voy a demostrar por la Biblia”. 1
A pesar de su burlona promesa de corroboración bíblica para el progreso eterno, Smith terminó el Discurso sin mencionar un solo versículo que lo respalde. Sin embargo, sí explicó sus ideas sobre la naturaleza de Dios: “¡Dios mismo fue una vez un hombre como lo somos ahora, y es un hombre exaltado, y está sentado en un trono en los cielos allá! Ese es el gran secreto”.
Es también el gran dilema de la teología mormona: si Dios alguna vez fue un hombre común y corriente que evolucionó hacia la exaltación o la divinidad, entonces es meramente un ser contingente, que depende de un dios superior a él mismo tanto para su propia creación (los mormones creen que Dios no puede crear nada ex nihilo, sin tener el poder para hacerlo, sino simplemente “crea” o modela a partir de materia preexistente2) y para su aprobación. En otras palabras, Dios no podría haberse convertido en dios a menos que el dios superior a él lo hubiera juzgado digno de avanzar.
Como explica el teólogo mormón Gordon Allred: “El servicio es, de hecho, el propósito fundamental de la existencia de Dios. "Dios mismo", dijo Joseph Smith, 'viendo que estaba en medio de los espíritus y la gloria, porque era más inteligente, consideró apropiado instituir leyes por las cuales los demás pudieran tener el privilegio de avanzar como él'” (Historia de la Iglesia, 6:312)….Aquí De hecho, es un ser divino con quien uno puede identificarse, en quien puede depositar total confianza, a quien puede orar con plena fe y convicción. Consideremos la empatía con la que Dios Padre debe ver nuestras propias luchas, porque él recorrió todo el camino, conoce cada piedra, trampa y obstáculo. Ha caminado a tientas en medio de la tormenta y la oscuridad, ha nadado por los ríos, ha atravesado el desierto árido y el desierto repleto de vegetación, ha encontrado en ocasiones su lugar de respiro y ha superado los picos finales hacia la luz del sol [la divinidad].3
Semejante descripción encaja mejor con Indiana Jones o con el héroe canoso de una novela de Louis L'Amour, pero no con el Dios soberano del universo.
Smith continuó en su Discurso:
“Mi Padre obró su salvación con temor y temblor, y yo debo hacer lo mismo; y cuando tenga mi reino, lo presentaré a mi Padre, para que él obtenga reino sobre reino, y él lo exaltará en gloria. Entonces él tomará una exaltación superior y yo tomaré su lugar y, por lo tanto, seré exaltado”.
Aquí está el problema. Bajo el sistema mormón, nuestro Dios y todos los dioses que habitan el universo son seres meramente contingentes, que dependen de algo más para su propia existencia. Como explicó el difunto apóstol y teólogo mormón Bruce McConkie: “El Padre, que continuará por toda la eternidad como el Dios de los seres exaltados, es un Dios de dioses. Además, como el Profeta [Joseph Smith] también enseñó que hay 'un Dios por encima del Padre de nuestro Señor Jesucristo.... Si Jesucristo era el Hijo de Dios, y Juan descubrió que Dios el Padre de Jesucristo tenía un padre, se puede suponer que él también tenía un padre. ¿Dónde hubo jamás un hijo sin padre…[S]i Jesús tuvo un padre, ¿no podemos creer que él también tuvo un padre?' (Enseñanzas de Joseph Smith, 370, 373) De esta manera, tanto el Padre como el Hijo, como también todos los seres exaltados, son ahora o en su debido momento serán Dioses de Dioses.”4
Esto equivale a una regresión infinita, una serie interminable de seres contingentes, algo manifiestamente imposible; No puede haber una sucesión infinita de criaturas finitas. Alguien tenía que empezar a rodar la bola; alguien tenía que haber sido “el primer dios” del que empezaron todos los demás dioses.
Los teólogos mormones intentan evitar las objeciones diciendo: “Realmente no necesitamos saber cómo empezó todo. Lo importante es que adoremos al Dios de este planeta. El resto lo descubriremos cuando lleguemos al cielo”. La verdad es que los teólogos mormones no han podido resolver este enigma teológico; no tienen idea de quién empezó todo.5
El registro muestra que a medida que pasó el tiempo la teología de Smith cambió. A veces cambió para adaptarse a sus circunstancias y necesidades personales (por ejemplo, la poligamia; véase Doctrina y Convenios 132), a veces para incorporar elementos de otros sistemas religiosos que encontró atractivos (por ejemplo, la introducción de rituales en templos clandestinos casi idénticos a los de la masonería). ; estos eran desconocidos en el mormonismo antes de que Smith se convirtiera en masón en octubre de 1841),6 y a veces simplemente para evitar que las complicaciones derivadas de revelaciones anteriores se salieran de control.
Cuando Smith organizó su iglesia en 1830, la progresión eterna no estaba en su repertorio teológico, al menos no de forma explícita. La mejor evidencia de esto es el Libro de Mormón, publicado en 1830. Además de ser una fuente de contradicciones, anacronismos históricos y plagios directos (especialmente de la Biblia King James), el Libro de Mormón revela que la teología de Smith se metamorfoseó.
En sus primeros días, las teorías de Smith sobre Dios estaban más cerca del cristianismo ortodoxo que de la corriente politeísta de la teología que expondría en años posteriores. Promulgó un monoteísmo modalista similar a la herejía monárquica fomentada por Práxeas alrededor del año 200 d. C. Tanto el modalismo como el monarquianismo, en un intento de reconciliar la aparente contradicción entre la Trinidad y el monoteísmo, mantuvieron que en Dios no hay personas distintas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son simplemente modos o manifestaciones de una sola Persona divina.7
El Libro de Mormón muestra el monoteísmo monárquico de Smith. Un ejemplo se encuentra en el intercambio entre Zeezrom y Amulek en Alma 11: 26-30, 32-33, 35, 38-39, 44, donde se nos asegura que hay un solo Dios, el “Hijo de Dios [que es ] el Padre eterno”, por quien vienen todas las cosas que están en “el cielo y en la tierra, y todo lo que en ellos hay; él es el principio y el fin, el primero y el último”; todos los hombres serán juzgados por “Cristo el Hijo, y Dios el Padre, y el Espíritu Santo, que es un solo Dios eterno”.
Los mormones también se sienten incómodos con Mosíah 15:1-5: “Dios mismo descenderá entre los hijos de los hombres y redimirá a su pueblo. Y por cuanto habita en la carne, será llamado Hijo de Dios, y habiendo sujetado la carne a la voluntad del Padre, siendo Padre e Hijo, el Padre, porque fue concebido por el poder de Dios; y el Hijo, a causa de la carne, convirtiéndose así en Padre e Hijo. Y ellos son un solo Dios, sí, el mismo Padre eterno del cielo y de la tierra. Y así la carne queda sujeta al Espíritu, o el Hijo al Padre, siendo un solo Dios”. (Cf. 2 Nefi 31:21; Mormón 9:11-12).
La doctrina del progreso eterno socava esta doctrina mormona anterior de la unidad de Dios. Smith llegó a sostener que “[E]s necesario que comprendamos el carácter y el ser de Dios y cómo llegó a serlo; porque les voy a decir cómo Dios llegó a ser Dios. Hemos imaginado y supuesto que Dios era Dios desde toda la eternidad. Refutaré la idea y quitaré el velo para que podáis ver... Estas son ideas incomprensibles para algunos, pero son simples. Si el velo se rasgara hoy, y el gran Dios que sostiene este mundo en su órbita, y que sostiene todos los mundos y todas las cosas con su poder, se hiciera visible, digo, si lo vieras hoy, Lo veríais como un hombre en forma – como vosotros en toda la persona, imagen y forma misma de un hombre; porque Adán fue creado de la misma manera; imagen y semejanza de Dios, y recibí instrucción de él, y caminó, habló y conversó con él, como un hombre habla y comulga con otro.”8
Lo que es incomprensible es que nadie en la audiencia se puso de pie de un salto y le preguntó a Smith cómo podía reconciliar su nueva teología de un Dios cambiante con su enseñanza anterior que se encuentra en el Libro de Mormón:
“¿Porque no leemos que Dios es el mismo ayer, hoy y por los siglos, y en él no hay mudanza ni sombra de cambio? Y ahora, si os habéis imaginado un dios que varía, y en quien hay sombra de cambio, entonces os habéis imaginado un dios que no es un dios de milagros... Y si se obraran milagros entonces , ¿por qué [dicen algunos] Dios dejó de ser un Dios de milagros, y sin embargo ser un ser inmutable? Y he aquí os digo que no cambia; de ser así, dejaría de ser Dios; y no deja de ser Dios” (Mormón 9:910,19).
EL mensaje principal del Antiguo Testamento es el monoteísmo. Esta doctrina fue destilada en el credo de Israel, el Sema, que comienza: “¡Oye, oh Israel, el Señor tu Dios, el Señor es un solo Dios!” (Deuteronomio 0:6), y los judíos estaban dispuestos a ir a la guerra para defender esta creencia.
Jesús exhortó a los judíos a permanecer fieles al único Dios verdadero (Marcos 12:29). Tomaron en serio a Jesús y quisieron apedrearlo por llamarse Dios: “De cierto, de cierto os digo, antes que Abraham naciera; YO SOY” (Juan 8:58). Cuando Jesús dijo: “El Padre y yo somos uno”, los judíos “cogieron piedras para apedrearlo, diciendo: 'No os apedreamos por una buena obra, sino por blasfemia. Tú, hombre, te haces Dios'” (Juan 10:30-33).
El Libro de Isaías contiene una serie de versículos devastadores para la noción mormona de la pluralidad de dioses:
“¿A quién puedes comparar a Dios? ¿Con qué igual puedes enfrentarlo? (40:18); “¿A quién me puedes comparar como a un igual? dice el Santo” (40:25); “¿No lo sabes o no lo has oído? El Señor es el Dios eterno, creador de los confines de la tierra. No se cansa y su conocimiento está más allá de todo escrutinio” (40:28); “Antes de mí no fue formado ningún dios, y después de mí no lo habrá. Soy yo, yo el Señor; no hay salvador sino yo... Yo soy Dios, sí, desde la eternidad soy él” (43:10, 12); “Así dice el Señor, Rey y Redentor de Israel, el Señor de los ejércitos: Yo soy el primero y yo soy el último. No hay más dios que yo. ¿Quién es como yo? Que se levante y hable; hazlo evidente y confrontame con ello” (44:6-7); “Yo soy el Señor y no hay otro, no hay Dios fuera de mí... hacia la salida y la puesta del sol los hombres podrán saber que no hay nadie fuera de mí. Yo soy el Señor y no hay otro” (45:5-6).
La réplica estándar de los mormones es decir: “Yo creo eso. Pero esos pasajes simplemente significan que hay un solo Dios para este planeta y que debemos adorarlo solo a él”. Pero esta eisegesis, por muy satisfactoria que pueda ser para los mormones, se contradice con la enseñanza mormona misma.
Los mormones creen que Dios el Padre, Jesucristo y el Espíritu Santo son tres dioses separados: el Padre y el Hijo tienen cuerpos de carne y hueso y el Espíritu Santo es espíritu puro.9 Este triunvirato celestial no es uno en esencia, sino sólo en propósito y función. Los tres “están de acuerdo” entre sí en todo y operan en consecuencia en una asociación celestial, administrando los asuntos de los hombres. Es precisamente aquí donde se desarrolla un problema espinoso para el mormón cuando intenta reconciliar los pasajes enfáticamente monoteístas de Isaías con la enseñanza del mormonismo sobre la pluralidad de dioses.
Joseph Smith enseñó, aparentemente por revelación directa de Dios, que uno debe adorar a Dios Padre (DyC 18:40). Esto se reitera en otra escritura mormona, la Perla de Gran Precio: “Adora a Dios, a él sólo servirás…. [C]onden a Dios en el nombre de mi unigénito [Jesús] y adórenme…. [Moisés dijo] 'Apártate de mí, Satanás, porque adora a este único Dios, que es el Dios de gloria'” (Moisés 1:15-20). El problema para los mormones es que el Libro de Mormón dice que también se debe adorar a Jesucristo, un dios separado (3 Nefi 11:17,2, 25 Nefi 29:XNUMX).
La Iglesia Mormona enseña que dos de los tres dioses que gobiernan este planeta deben ser adorados (el Espíritu Santo es engañado bajo este plan), sin explicación alguna por qué el tercero no debería recibir adoración. Incluso al limitar la adoración a dos deidades, el mormonismo todavía entra en conflicto con la prohibición contra dioses falsos en Éxodo 20:3 (Dios no dijo: “No tendrás otros dioses fuera de nosotros”) y con los versículos de Isaías citados anteriormente.
Los mormones no pueden tener ambas cosas. Cuando la Biblia contradice una doctrina mormona, intentarán evadir el problema invocando su Octavo Artículo de Fe; creen que la Biblia es correcta “en la medida en que esté traducida correctamente”, descartando así un pasaje monoteísta por considerarlo traducido incorrectamente. Sin embargo, cuando quieren insistir en un punto, citan selectivamente la misma Biblia que consideran esencialmente indigna de confianza (cf. 1 Nefi 13:28-29).
Los apologistas mormones han trabajado sin éxito para proporcionar una teología coherente de la naturaleza de Dios. Basándose en pasajes bíblicos y del Libro de Mormón y en supuestas revelaciones de Dios para Joseph Smith y los profetas posteriores, la Iglesia Mormona ha producido un cuerpo de doctrina que no cumple con los rigores de la investigación filosófica y teológica.10
La mayoría de quienes argumentan contra el mormonismo son protestantes. De hecho, pueden refutar los errores del mormonismo, pero los reemplazan con errores (menores) propios. Tropezan en sus esfuerzos por defender la Trinidad al argumentar casi exclusivamente desde la perspectiva atrofiada de Sola Scriptura.11 Sus argumentos son útiles pero insuficientes.
Los mormones, que han perdido casi todo contacto con el único Dios verdadero, han sucumbido sin darse cuenta a las artimañas del primer Mentiroso, que prometió divinidad a aquellos lo suficientemente tontos como para quedarse boquiabiertos ante ella. No tienen idea de cuán frágil es su posición intelectual, teológica e históricamente. Quizás el mejor consejo que uno pueda darles (aparte de sugerirles que estudien las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la Trinidad) es instarlos a prestar atención a la advertencia. Joseph Smith cedido El discurso de King Follett: “Les aconsejo a todos que tengan cuidado con lo que hacen, o eventualmente descubrirán que han sido engañados”.
Notas finales
1.Joseph Smith, hijo, El discurso de King Follett, ed. BH Roberts (Salt Lake City: Magazine Printing Company, 1963), 4-5. Smith's Discurso, un sermón incoherente predicado en el funeral del rey Follett en abril de 1844 (dos meses antes de que él mismo muriera a manos de los antimormones en Carthage, Illinois) es quizás el ejemplo más sorprendente de la evolución de la teología mormona. Representa el pleno florecimiento de la transición de Smith del monoteísmo monárquico presentado en el Libro de Mormón al politeísmo y la progresión eterna. Para un comentario sobre el Discurso Desde la perspectiva mormona, véanse las notas explicativas de BH Robert en el capítulo once de Dios el Padre, editado por Gordon Allred (Salt Lake City: Deseret, 1979), 222-242.
2 “Las Escrituras afirman clara y repetidamente que Dios es el creador de la tierra y de los cielos y de todo lo que en ellos hay. En el sentido así expresado, el Creador es un organizador. Dios creó la tierra como una esfera organizada; pero ciertamente no creó, en el sentido de traer a la existencia primordial, los elementos últimos de los materiales que componen la tierra, porque 'los elementos son eternos' (D. y C. 93:29)” (“El Padre y el Hijo, ”una declaración oficial emitida en 1916 por la Primera Presidencia y el Consejo de los Doce, ibíd., 149). Joseph Smith fue más allá al ilustrar la pequeñez de su dios: “La mente o la inteligencia que posee el hombre es coigual a Dios mismo. . . . Podría proclamar con valentía desde los tejados de las casas que Dios nunca tuvo el poder de crear el espíritu del hombre en absoluto”. Discurso.
3 Ibid., 17.
4 Doctrina mormona (Salt Lake: Bookcraft, 1966), 322-323.
5 Los mormones podrían equiparar su respuesta con la afirmación cristiana de que la Trinidad es un “misterio”, pero los dos no son realmente iguales. La idea de progresión eterna (y por tanto de regresión infinita) de ninguna manera puede explicar la existencia de una serie de seres sin causa. La doctrina de la Trinidad, por otro lado, es translógica, lo que significa que trasciende nuestra capacidad humana para comprenderla por completo, pero es consistentemente lógica en la medida en que la mente humana puede asimilarla. Un raro debate escrito sobre la cuestión de la pluralidad de dioses, sostenido entre un sacerdote católico y una autoridad general mormona, se encuentra en BH Roberts, Doctrina Mormona de la Deidad (Bountiful, Utah: Horizon, 1903), 44-169.
6 Para las conexiones históricas y litúrgicas entre la masonería y el mormonismo desde la perspectiva mormona, véase Ivan J. Barrett, Joseph Smith y la restauración (Provo: Brigham Young University Press, 1973), 509-520 y John A. Widtsoe, Pruebas y Conciliaciones (Salt Lake City: Bookcraft, 1987), 357-359. Para una discusión crítica desde la perspectiva antimormona, véase Fawn Brodie, Ningún hombre conoce mi historia (Nueva York: Knopf, 1979), 279-283 y Jerald y Sandra Tanner, El mundo cambiante del mormonismo (Chicago: Moody, 1980), 38-66,173, 177-XNUMX.
7 Para descripciones concisas y reseñas históricas del monarquianismo, el modalismo y herejías trinitarias relacionadas, véase Michael O'Carroll, Trinitas: una enciclopedia teológica de la Santísima Trinidad(Wilmington:
Michael Glazier, 1987), 162-163 y Ludwig Ott, Fundamentos del dogma católico (Rockford: TAN Books and Publishing, 1960), 50-51.
8 Discurso.
9 “Siempre he declarado que Dios es un personaje distinto, Jesucristo un personaje separado y distinto de Dios Padre, y que el Espíritu Santo era un personaje distinto y un espíritu; y estos tres constituyen tres personajes distintos y tres dioses distintos” (Enseñanzas de Joseph Smith, 370).
10 Gordon Allred Dios el Padre es un ejemplo del nivel amateur de la teología mormona.
11 Véase mi reseña negativa del libro del autor protestante Robert M. Bowman. Por qué deberías creer en la Trinidad, This Rock, febrero de 1990, 30-32. Para muchos apologistas evangélicos el problema de Sola Scriptura se ve agravado por su ignorancia de la historia de la Iglesia y del desarrollo de las doctrinas. Para un ejemplo de bien intencionado