Persecución e Inquisición
Casi todo el mundo ha ejecutado a los católicos; pero nuestra preocupación en este momento es la gente que los católicos ejecutan. La matanza católica de incrédulos ocurre casi exclusivamente en los cuatro o cinco siglos que comienzan en el XIII, con dos períodos máximos en los siglos XIII y XVI. De esto se podría inferir que la persecución surgió, no de ninguna cualidad permanente en la naturaleza de la Iglesia, sino de elementos especiales de la época.
De hecho, había dos elementos especiales: la relación de los estados cristianos con la fe y la naturaleza peculiar de la herejía cátara. Destacamos la naturaleza especial de los cátaros porque, aunque los medios de represión una vez establecidos se utilizaron contra otros herejes, como los valdenses, parece bastante seguro que, de no haber sido por los cátaros, nunca se habrían establecido.
Los primeros cátaros fueron quemados en Europa por Roberto de Francia en 1022: Gregorio IX asoció a la Iglesia con la quema de herejes en 1230. En otras palabras, hubo un desfase de dos siglos entre la acción del Estado y la acción de la Iglesia. En el medio, los gobernantes actuaron vigorosamente, gobernantes que a menudo eran enemigos del Papa, como Enrique II de Inglaterra a quien el Papa excomulgó, los emperadores Federico I (Barbarroja) y Federico II, que pasó gran parte de su vida en guerra abierta contra el Papa. , y, si tenía alguna inclinación religiosa, estaba secretamente inclinado al Islam: castigó la herejía con la quema.
Lo que llevó a los gobernantes a quemar a los cátaros (la población también los quemó, pues hubo linchamientos) fue la convicción de que la herejía amenazaba los fundamentos mismos de la sociedad; no era en interés de la Iglesia sino del Estado que Enrique II y los dos Fredericks se movió contra ellos. Los cátaros atacaron dos fundamentos de la estructura social: (a) el matrimonio y la familia, porque enseñaban que el acto de procreación en sí era pecaminoso; (b) la prestación de juramentos, y esto en una sociedad feudal era catastrófico. No podemos discutirlos aquí en detalle.
Tenga en cuenta que el historiador anticatólico HC Lea escribe en su Historia de la Inquisición medieval: “La creencia consciente en tal credo sólo podría llevar al hombre atrás en el tiempo a sus condiciones originales de salvajismo”. Y nuevamente: “La causa de la ortodoxia fue la causa de la civilización y el progreso”. La sociedad se sintió amenazada y, como ocurre con las sociedades, reaccionó violentamente, tal vez demasiado violentamente. Y después de doscientos años, la Iglesia asintió, estuvo de acuerdo en que la sociedad tenía derecho a defenderse y colaboró en la defensa.
Tras la introducción de la quema por parte de Federico II, Gregorio IX estableció la Inquisición, un tribunal de investigación integrado principalmente por dominicos, pero también por franciscanos. Examinaron a hombres y mujeres acusados de herejía: si encontraban probada la acusación y el prisionero no abandonaba su herejía, era entregado al Estado para que éste le castigara, pues la Iglesia misma nunca ha reclamado el derecho de condenar a nadie. muerte. En 1252, Inocencio IV introdujo el uso de la tortura, “pero no hasta el punto de la mutilación o la muerte”.
La Inquisición empezó mal con dos frailes que parecen haber sido maníacos homicidas: Roberto, que finalmente fue encarcelado por el Papa y murió loco, y Conrado de Marburgo, que fue asesinado. Después de eso, en general parece haber actuado bastante razonablemente, de acuerdo con las prácticas judiciales de la época, aunque a menudo nos parezcan bárbaras: había un esfuerzo por llegar a la verdad, había fuertes penas por acusaciones falsas. Disponemos de algunas cifras: por ejemplo, el inquisidor Bernard Gui en 16 años (1307-1323) juzgó a 930 personas, absolvió a 139: de los 791 declarados culpables, 42 fueron entregados al Estado. No sabemos hasta qué punto estas cifras eran típicas.
El efecto inmediato de la Inquisición medieval fue la aniquilación del catarismo: murió en España en 1292 y en Francia en 1340. El efecto a más largo plazo ha sido hacer que la Iglesia sea odiada, incluso por personas que no conocen ningún detalle. . El católico puede no sólo desear de todo corazón que nada de esto hubiera sucedido: puede sentir que la Iglesia tiene armas mucho mejores, armas espirituales, y haría bien en apegarse a ellas.
En cuanto al uso de la tortura, por ejemplo, tal vez recuerde que el Papa Nicolás I (858-867) la había declarado prohibida por toda ley, humana y divina. Pero, para ser justos, no debe olvidar que el Estado medieval consideraba que todos sus cimientos eran religiosos, se veía amenazado como nunca antes, tenía un derecho innegable a defenderse: podemos pensar que la represión era innecesariamente estricta, pero no fue así: y fueron ellos. quien tuvo que afrontarlo.
-FJ Sheed
Decretos de Nulidad
El matrimonio es una relación resultante de un contrato. Un hombre y una mujer acuerdan tomarse mutuamente como marido y mujer: ese es el contrato. Dios, tomando su palabra, los hace marido y mujer: esa es la relación. Dios lo ha hecho y ningún poder terrenal puede deshacerlo. Pero el matrimonio nunca llega a existir a menos que las partes celebren el contrato en primer lugar.
De vez en cuando sucede que aparece la apariencia de un matrimonio: una boda, una pareja que vive junta, quizás hijos; pero una de las partes afirma que había algún problema con el contrato original. Si así se determina, se declara la nulidad. Esto no es un divorcio. Un divorcio admite que el matrimonio existe pero pretende romperlo. Un decreto de nulidad establece que el matrimonio nunca llegó a realizarse. Cualquier sociedad que se ocupe del matrimonio debe tener una ley de nulidad (Inglaterra tiene una). Siempre pueden surgir dudas sobre la validez de un contrato, y sobre todo en un asunto tan importante como el matrimonio debe haber alguna forma de decidir si el contrato era válido o no.
Para que cualquier contrato pueda ser válido deben cumplirse cuatro condiciones: (a) las partes deben celebrar el acuerdo; (b) deben tener libertad para hacerlo; (c) deberán realizarlo libremente; d) deberán seguir el formulario establecido por la autoridad competente.
La Iglesia aplica estos al matrimonio:
(A) Las partes deben hacer un acuerdo para casarse: El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer para toda la vida, y su objetivo principal es la continuidad de la raza humana. Si un hombre y una mujer acuerdan tomarse mutuamente por un tiempo limitado (por un período de años, digamos, o hasta que alguno de ellos se canse del acuerdo), no están haciendo un acuerdo para casarse. Si aceptan siempre utilizar anticonceptivos y así impedir positivamente el nacimiento de hijos, no están aceptando casarse. Si cualquiera de estas cosas puede probarse, la Iglesia concederá decreto de nulidad. El primero fue la base del caso Marconi.
(B) Las partes deben ser libres de casarse y de casarse entre sí. Si se demuestra que el varón era menor de 16 años o la mujer de 14; o que cualquiera de las partes es impotente; que cualquiera de ellos tenga cónyuge vivo; que el hombre es subdiácono, diácono o sacerdote; que cualquiera de ellos haya hecho votos solemnes de castidad; que el hombre y la mujer están demasiado estrechamente relacionados entre sí, o que una de las partes es católica y la otra no está bautizada, entonces no hay matrimonio y la Iglesia así lo declarará. En algunos de estos casos se podrá obtener una dispensa anticipada.
(C) Las partes deben acordar libremente contraer matrimonio. Esto significa que deben saber lo que están aceptando (la locura sería un obstáculo en este caso) y deben celebrar el acuerdo por su propia voluntad. Si cualquiera de ellos actúa por miedo, no hay contrato.
(D) El matrimonio debe realizarse en la forma establecida por la Iglesia. Un católico debe casarse en presencia del párroco o de su delegado: si no lo hace, no hay matrimonio. Esta regla la Iglesia la aplica sólo a sus propios hijos. Los no católicos pueden casarse en cualquier forma que la ley de su país considere adecuada; por lo tanto, el matrimonio de dos no católicos en una oficina de registro no sólo es válido sino que, si están bautizados, también es un sacramento.
El procedimiento ordinario para obtener una sentencia de nulidad es acudir al tribunal matrimonial de la propia diócesis. Si este tribunal aprueba su alegato (salvo que exista una razón perfectamente obvia como bigamia o una ceremonia de registro) el asunto debe ser remitido para un segundo juicio a un tribunal superior, ya sea el Tribunal de la Arquidiócesis o la Rota en Roma. Por lo tanto, dos tribunales muy diferentes deben fallar a favor de una nulidad antes de que se pueda dictar un decreto.
Tres objeciones:
(1) La nulidad es sólo otro nombre para el divorcio. Pero el divorcio pretende poner fin a un matrimonio existente, mientras que la nulidad declara que el matrimonio nunca llegó a existir.
(2) Esto es sólo un subterfugio; la nulidad es, de hecho, un sustituto del divorcio. Pero considere los números. Todos los casos ingleses van en apelación ante la Rota. No hay más de 2 o 3 en un año. En 1950 hubo 30,000 divorcios en Inglaterra.
(3) Sólo los católicos ricos pueden obtener un decreto de nulidad. Pero al pobre es necesario que le paguen sus gastos. En el Apéndice B de FJ Sheed Nulidad del matrimonio Las cifras de los diez años 1916-21, 1927-30 muestran que los solicitantes que pagaron sus propios gastos tuvieron éxito en 85 de 180 casos (47%), los solicitantes que no pudieron pagar tuvieron éxito en 80 de 144 casos (55%).
-FJ Sheed
Celibato y monaquismo
Que alguien se vincule voluntariamente al celibato perpetuo (por voto) constituye un enigma para la mayoría de las personas que no son miembros de la Iglesia católica. La única respuesta es la verdadera respuesta. El célibe en la causa de la religión ha entrado en una historia de amor mayor y más fascinante que el cortejo y el matrimonio humanos.
Sin embargo, lejos de despreciar el matrimonio, el monje o monja católico lo venera, reconociéndolo por lo que es: el modo designado por Dios para reproducir la raza dentro de la unidad social perfecta de la familia. Por cierto, si no hubiera matrimonio ni familias, no habría monjes ni monjas. Por el contrario, el p. Vincent McNabb solía afirmar que si no hubiera monjes y monjas no habría una vida familiar sana, ya que la intercesión y las buenas obras de los monjes y las monjas traen innumerables bendiciones a la sociedad.
Integradas por religiosos de ambos sexos, las órdenes católicas de enfermería y enseñanza son en su mayor parte muy apreciadas en el mundo occidental, mientras que pocos aprobarán la persecución que ahora están infligiendo a las comunidades religiosas por parte de los gobiernos detrás de ellas. el Telón de Acero.
¿Qué se puede decir del celibato? ¿Es agradable a Dios?
Para responder satisfactoriamente a esta pregunta, observe las palabras de nuestro Señor, dichas en parte en sentido figurado: “Algunos nacen eunucos, otros han sido hechos eunucos por los hombres y algunos se han hecho eunucos a sí mismos por amor del Reino de los cielos”. El último tipo proporciona las filas del sacerdocio católico y de las órdenes religiosas católicas.
Como ya se ha acordado, si bien el mundo encuentra pocas objeciones y a menudo muestra su aprecio por las comunidades docente y de enfermería, sus sentimientos son a menudo más contradictorios y a menudo hostiles hacia las órdenes contemplativas y cerradas. Si un niño o una niña decide ingresar en tal orden, se oirán por todos lados gritos de reprobación y horror: “¡Qué antinatural!” "¡Por qué enterrarte!" "¡Qué inútil!"
Todas esas exclamaciones dejan a Dios y su llamado completamente fuera de consideración. La vida monástica es una llamada o vocación definida que requiere el celibato y la castidad para su perfecto cumplimiento. Al ser concedido a una minoría (hasta donde podemos juzgar), sería presuntuoso que quienes no fueron criados intentaran la vida contemplativa o renunciaran al matrimonio sin la gracia necesaria.
La renuncia al mundo que exige la vida monástica es ampliamente compensada por Dios, habiendo nuestro Señor prometido que recibirían cien veces más incluso en esta vida y en la vida eterna en el más allá. Renunciar a la criatura por invitación del Creador es amar al Creador y a la criatura no menos, sino más.
De las órdenes contemplativas debemos decir que éstas, como María en el Evangelio (Lucas 10-39), han elegido la mejor parte. Marta estaba ocupada en muchas cosas y pidió ayuda a su hermana. Reprendida cortésmente, se le informó que UNA COSA ERA NECESARIA, es decir, el amor de Dios únicamente por sí mismo. María había elegido esta mejor parte. La llamada y elevación a la vida contemplativa pura y simple es más rara y preciosa que la vocación a estados más activos. Los contemplativos son la flor y nata de la espiritualidad católica y, aunque aparentemente producen poco efecto externo, proporcionan, por así decirlo, el dínamo espiritual de la Iglesia. Han moldeado la civilización cristiana del mundo mucho más de lo que la mayoría de la gente cree.
-J. Seymour Jonás
La Iglesia y el comunismo
El comunismo no es simplemente un sistema mediante el cual (como en las órdenes monásticas) ningún individuo privado puede poseer propiedad: el comunismo es toda una filosofía de vida, con la propiedad común como una característica, y un católico no puede sostener esta filosofía.
Como afirmó Karl Marx, el comunismo es total y necesariamente ateo y materialista. No hay Dios ni otra vida que la del hombre en esta tierra. Todas las necesidades del hombre pueden satisfacerse dentro de los límites de este mundo. Esta declaración es la clave de su sistema; se basa en una creencia que nunca intentó probar (probablemente fue la forma que adoptó la esperanza judía de un reino mesiánico en este extraño judío antisemita: que algún día todas las necesidades del hombre deben ser satisfechas) y, como no había otro mundo y ningún poder superior deben ser enfrentados aquí, por la propia actividad del hombre.
Él traza el proceso. La producción es la actividad humana más elevada, porque mediante la producción el hombre obliga a la tierra, al aire y al mar a producir todo lo que tienen para el desarrollo de la vida humana. De esto se siguen dos doctrinas más:
(1) La mejor producción la realizan los hombres trabajando juntos, no el individuo: el verdadero agente de la actividad más elevada del hombre es, por tanto, el colectivo; el individuo no tiene importancia, ni siquiera significado, excepto en la medida en que sirve al colectivo; la noción de que el individuo tenga algún derecho frente al colectivo sería ridícula.
(2) Todo lo que tiene que ver con la producción en la esfera económica: el modo de producción en un momento dado gobierna todas las demás actividades humanas: política, arte, literatura e incluso religión. (¿Cómo gobierna la religión? La producción ha estado tan mal administrada hasta ahora que deja insatisfechas muchas de las necesidades del hombre: para compensar estas necesidades insatisfechas, los hombres imaginan otro mundo en el que serán satisfechas.) Este es el materialista, o económica, interpretación de la historia.
Siguiendo esto, Marx pensó que cualquier clase que tuviera el control de los medios de producción dominaba la sociedad, pero mediante un proceso dialéctico ineludible cada clase produce la clase que en última instancia debe destruirla: la clase capitalista estaba incluso ahora produciendo el proletariado que la derrocaría. .
Luego vendría la dictadura del proletariado, un período de duración incierta en el que el proletariado sería purgado, con toda la crueldad necesaria, de los defectos que había adquirido de todas las clases que a lo largo de la historia lo habían esclavizado. Cuando se completara el proceso de purga, nacería la sociedad sin clases: los hombres estarían ahora completamente socializados y serían incapaces de actuar de forma antisocial, de modo que esa fuerza desaparecería: todas las necesidades serían satisfechas con los productos equitativamente distribuidos de una sociedad perfectamente evolucionada y colectivamente sistema productivo propio; con todas las necesidades satisfechas, la religión habría desaparecido; con todas las necesidades satisfechas, la infelicidad habría desaparecido.
Eso es el comunismo. Podemos señalar, de paso, que Marx en ninguna parte prueba la inexistencia de Dios y el otro mundo; que no tiene el equipamiento histórico para probar su teoría de que la economía es el determinante supremo de los asuntos humanos; que sus ideas sobre psicología son primitivas y, de hecho, que nunca parece haberse preguntado cómo se habría adaptado algún punto de su sistema a la naturaleza humana.
Pero no hay espacio aquí para criticar el sistema en detalle. Es de esperar que debería ser obvio que un católico no puede sostenerlo. Si para alguien esto no es obvio entonces sólo podemos citar a Lenin y al Papa Pío XI sobre el tema. Al comienzo de la encíclica Divini Redemptoris (1937), el Papa relata cómo ya ha condenado en nueve ocasiones el comunismo. Y Lenin describe a quienes intentan combinar el comunismo con cualquier tipo de visión religiosa como los “lacayos graduados del clericalismo”.
-FJ Sheed
La Iglesia y el fascismo
Fascismo es ahora una palabra de significado algo incierto. Comenzó como el nombre que Mussolini dio a su propio sistema sociopolítico, que ahora pertenece a la historia. En la actualidad se utiliza con mayor frecuencia como término insultante para cualquier cosa que no les guste a los comunistas o comunicistas. Probablemente el significado permanente de fascismo sea totalitarismo.
La persistencia de la noción de que la Iglesia es prototalitaria es muy extraña. La esencia del totalitarismo es la afirmación de que la autoridad del Estado es total, es decir, que no existe ninguna esfera de la actividad humana que el Estado no tenga derecho a controlar: ninguna esfera privada en la que la conciencia humana sea suprema, ninguna esfera religiosa en la que el hombre tiene su propia relación con Dios, ninguna ley de Dios por la cual el Estado pueda ser juzgado: el Estado es omnicompetente, todo es suyo.
A lo largo de la historia, la Iglesia ha luchado contra esta visión: debe hacerlo, aunque sólo sea (aunque no sólo) por sus propios derechos en el orden espiritual. La Iglesia normalmente no interfiere en los arreglos sociales y políticos que los hombres hacen para sí mismos, porque ella misma no es totalitaria y sostiene que, así como hay una esfera que es suya, hay otra que no lo es.
Los hombres pueden ser plenamente hombres, los hombres pueden obrar su salvación, la Iglesia puede llevar a cabo su propia obra divina, en dictadura, monarquía, oligarquía o democracia, siempre que el dictador, el monarca, la clase dominante o el parlamento se limiten al público. esfera y no invade lo privado. La Iglesia puede tener sus propios puntos de vista sobre sus valores relativos como formas de manejar los asuntos humanos; ella no impone estos puntos de vista a los hombres. Pero en un sistema totalitario, la Iglesia misma sólo podría funcionar de una manera profundamente paralizada, y los seres humanos no podrían ser plenamente humanos ya que no se tendrían en cuenta los derechos de su propia personalidad.
¡En nuestro siglo la Iglesia ha tenido que enfrentarse a una serie de totalitarismos, de diversos grados de totalidad! Con Rusia ha encontrado imposibles todas las relaciones, como también con los gobiernos colaboracionistas que Rusia ha establecido detrás del Telón de Acero.
Con la Alemania de Hitler firmó un concordato para garantizar la libertad que pudiera para que los católicos fueran católicos: Hitler no cumplió sus promesas, las escuelas católicas fueron cerradas; de los 10,000 clérigos en los campos de concentración, 8,000 eran sacerdotes católicos; El Papa Pío XI publicó las grandes encíclicas antinazis Mit Brennender Sorge and Racism.
Con Mussolini, las relaciones variaron de dudosas a tormentosas; Se puede obtener mucho beneficio e incluso placer con la lectura de la encíclica anti-Mussolini de Pío XI Non Abbiamo Bisogno. En la actualidad, el término fascista se aplica con mayor frecuencia a la España de Franco y al Portugal de Salazar. Ambas son dictaduras, pero difícilmente, en el sentido ya mencionado, totalitarias, ya que ni los españoles ni los portugueses tolerarían una invasión demasiado grande de sus vidas personales. Con Franco surgieron problemas por su pretensión de nombrar obispos. Con Salazar la Iglesia no parece haber tenido problemas graves. Como hemos visto, la Iglesia normalmente no interviene en asuntos políticos ni se siente llamada a expresar su aprobación o desaprobación de los regímenes como tales.
-FJ Sheed